[LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO II]1

ELEMENTI PER LA CHIUSURA DELLA CONTROVERSIA ITALO- AUSTRIACA SULL’APPLICAZIONE DELL’ACCORDO DE GASPERI- GRUBER

I. Nel loro incontro di Ginevra, del settembre scorso, i Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria decisero di dare incarico alla Commissione degli esperti, da loro istituita nel corso delle loro precedenti conversazioni del 25 maggio 1964, di procedere, nelle sue prossime sessioni, alla stesura definitiva dei documenti relativi alla chiusura della controversia altoatesina.

Tale stesura doveva avvenire, in base alle indicazioni date dai due Ministri degli Affari Esteri in tale occasione, ispirandosi ai seguenti criteri:

II. La Commissione di esperti ha tenuto effettivamente dopo l’8 settembre, due sessioni (dal 28 settembre al 3 ottobre, nonché dal 21 al 25 ottobre) ed ha proceduto ad una prima redazione dei testi previsti. Tale redazione, di cui si acclude un esemplare (allegato I) presenta tuttavia ancora numerose clausole alternative.

In particolare, non è stato possibile raggiungere alcun accordo sulle misure relative ai problemi indicati nello specchio pure allegato (allegato II). Ciè da attribuire, da un lato, al fatto che gli austriaci hanno cercato di ottenere che, anche prescindendo dalla stipulazione di un accordo formale, si giungesse tuttavia ad una internazionalizzazione delle misure promesse dal Governo italiano; dall’altro alla circostanza che Vienna ha insistito in particolare perché da parte italiana si accettasse, oltre che l’istituzione della Commissione arbitrale, di cui è cenno pisopra, anche la creazione di una commissione internazionale di conciliazione, col compito di esercitare una specie di diritto di sorveglianza sulla situazione in Alto Adige.

Per quanto riguarda le misure da prendersi in favore delle popolazioni altoatesine, è parsa evidente l’intenzione austriaca, nel corso delle due sessioni sopra citate, di non procedere per il momento alla loro eliminazione, ma di tenerle aperte per servirsene come mezzo di pressione per ottenere l’accoglimento delle richieste di Vienna circa il problema della chiusura formale della controversia.

Si è rilevata altresì una tendenza della Delegazione austriaca a rinviare la chiusura dei lavori, sia per ragioni di politica interna, sia per ragioni di carattere internazionale (attesa dell’esito del dibattito su Cipro all’ONU).

In questa situazione è sembrato inutile di continuare il lavoro a livello esperti, anche perché esso non poteva servire se non a cristallizzare in maniera pericolosa le reciproche posizioni sui vari punti rimasti tuttora aperti.

III. In riservati contatti, che hanno recentemente avuto luogo al fine di cercare di trovare modo di uscire dal punto morto cui il negoziato era pervenuto dopo la V sessione dei lavori degli esperti, si è pervenuti alla convinzione che un accordo possa essere raggiunto in un tempo relativamente breve, anche in relazione alle modifiche avvenute nella situazione interna austriaca. Per quanto sia tuttora chiaro che da parte austriaca si intende tenere conto degli sviluppi del problema di Cipro alle Nazioni Unite, è parso tuttavia che a Vienna si sia convinti che anche tali sviluppi non possano essere tali da modificare sostanzialmente le basi attuali del negoziato. Si è tratta, quindi, l’impressione che da parte austriaca ormai si auspichi la conclusione delle conversazioni in un tempo abbastanza ravvicinato, e cioè entro il mese di gennaio o, al pitardi, di febbraio.

Le basi finali dell’eventuale accordo dovrebbero essere le seguenti:

IV. Per indicare piesattamente i termini di tale eventuale soluzione, si acclude un nuovo progetto di accordo relativo alla istituzione di un Tribunale arbitrale italo-austriaco (allegato III). Come si rileverà, tale nuovo progetto è sostanzialmente conforme alle precedenti proposte italiane ed esclude definitivamente le richieste austriache di istituzione di una commissione consultiva. Rispetto alle precedenti proposte italiane, esso presenta una modifica dell’art. 3. Questa consiste nell’inserimento in tale articolo di un nuovo comma, il quale prevede che, a parte la sua competenza giurisdizionale ordinaria, il Tribunale arbitrale possa conoscere in base ad intesa tra le due Parti, anche di altre questioni di comune interesse.

Riferendosi a tale comma, è stato altresì predisposto un progetto di scambio di note in base al quale, per il periodo di quattro anni dall’entrata in vigore del trattato, il Tribunale arbitrale potrà esaminare se le misure indicate dal Governo italiano siano

o meno state eseguite, pur facendosi riserva dei rispettivi punti di vista giuridici delle

due Parti.

Si allega copia dello scambio di Note in parola (allegato IV).

In relazione a tali nuove disposizioni che verrebbero inserite nei testi relativi alla chiusura della controversia altoatesina, dovrebbero conseguentemente essere modificati i testi delle dichiarazioni austriache al Parlamento e alle Nazioni Unite in modo da togliere ad essi tutti gli elementi che vi erano stati introdotti al fine di cercare di internazionalizzare le misure da noi indicate. In particolare, da parte austriaca si dovrà rinunciare a dare comunicazione, al Segretario Generale ed ai vari membri delle Nazioni Unite, delle misure che il Governo italiano avrà annunciato di voler prendere a favore della popolazione altoatesina.

Si noterà che una procedura del genere è possibile soltanto nel caso dell’istituzione di un Tribunale arbitrale italo-austriaco. Essa, infatti, non potrebbe trovare applicazione, per ragioni procedurali, ove si pensasse invece di ricorrere, anziché ad un Tribunale arbitrale, alla Corte dell’Aja.

È, questo, un elemento che dovrà essere attentamente considerato nella determinazione del nostro atteggiamento, tenendo presente che finora non si era, da parte nostra, mai rinunciato a ventilare la possibilità che la competenza a decidere sulle controversie relative ad Accordi bilaterali italo-austriaci, e in particolare all’Accordo De Gasperi- Gruber, venisse deferita alla Corte di Giustizia Internazionale.

V. Per quanto riguarda le misure che dovranno essere prese dal Governo italiano, è stato indicato che esse corrisponderanno a quelle concordate nel corso dei contatti che hanno avuto luogo in seno alla Commissione di esperti. Per quanto concerne le questioni su cui gli esperti non hanno potuto raggiungere alcuna intesa, esse dovranno corrispondere invece (salvo il problema dei Segretari comunali) alle nostre ultime offerte, approvate a suo tempo dal Consiglio dei Ministri.

Le misure così indicate seguono sostanzialmente la linea proposta dai Diciannove, con alcune variazioni che sono sembrate utili per renderle piadatte alla situazione locale e ai nostri interessi.

In qualche punto le misure richieste vanno lievemente oltre la cosiddetta linea dei Diciannove. In altri punti di importanza sostanziale ed in conformità alle istruzioni impartite a suo tempo alla Delegazione italiana di esperti, esse sono nettamente al di sotto e cial fine di tenere maggior conto dei nostri interessi nazionali.

Da un punto di vista puramente statistico si pudire di 110 questioni esaminate, 88 sono state decise in conformità alla Relazione dei Diciannove; 4 sono state risolte in maniera diversa; 8 in maniera piampia della Relazione dei Diciannove e 10 in maniera meno ampia che la Relazione dei Diciannove.

Sostanzialmente, si pudire che ad un nostro maggiore irrigidimento sul piano della amministrazione pubblica ha corrisposto una nostra maggiore larghezza sul piano economico sociale.

VI. Nella nuova formulazione, l’eventuale serie di documenti relativi alla chiusura della controversia altoatesina sarebbe quindi la seguente:

1) dichiarazione del Governo italiano di fronte al Parlamento italiano;

2) dichiarazione del Governo austriaco di fronte al Parlamento austriaco;

3) comunicazione del Governo italiano al Segretario Generale delle Nazioni Unite;

4) comunicazione del Governo austriaco al Segretario Generale delle Nazioni Unite;

5) accordo per l’istituzione di un Tribunale arbitrale italo-austriaco;

6) scambio di Note per l’attribuzione temporanea al Tribunale arbitrale della

competenza a conoscere della esecuzione delle misure annunciate dal Governo italiano. In pratica, il susseguirsi dei vari atti dovrebbe essere il seguente:

1) in occasione della riunione decisiva dei Ministri degli Esteri, parafatura dell’Accordo e dello scambio di Note di cui ai numeri 5 e 6 precedenti.

2) Dichiarazione del Governo italiano al Parlamento.

3) Dichiarazione del Governo austriaco al Parlamento.

4) Firma dell’Accordo e dello scambio di Note di cui al precedente numero 1.

5) Comunicazione da parte del Governo italiano al Segretario Generale delle Nazioni Unite.

6) Comunicazione da parte del Governo austriaco al Segretario Generale delle Nazioni Unite.

7) Contemporaneamente all’operazione di cui ai punti 5 e 6 dovrebbe aver luogo la ratifica, da parte dei Governi italiano ed austriaco, dell’accordo per l’istituzione di un Tribunale arbitrale con annesso scambio di Note di cui al precedente numero 1.

VII. Se si accedesse all’idea di concludere la controversia secondo la procedura sopraindicata, si dovrebbe prevedere che possa aver luogo un incontro dei Ministri degli Esteri (ad esempio quello che avrà luogo a Parigi il 16 corrente(3)), dal quale dovrebbero risultare confermate le sopraindicate basi di un’intesa. Successivamente, i testi definitivi dei vari atti alla chiusura della controversia potrebbero essere messi definitivamente a punto, senza toccare, peraltro, in alcun modo i termini sostanziali dell’accordo, nel corso di una riunione di esperti, che potrebbe essere indetta per alcune settimane dopo. Un ulteriore incontro dei Ministri degli Esteri servirebbe per dare inizio, attraverso la parafatura degli atti bilaterali previsti, al calendario operativo cui è stato fatto cenno sopra.

VIII. Dovrà essere rilevato che vi sono tuttora alcuni punti, negli atti di cui è stato fatto cenno, che dovranno essere decisi nel prossimo incontro dei Ministri degli Esteri. Essi sono:

a) Composizione di un Tribunale arbitrale. Com’è noto, da parte austriaca si era proposto che esso fosse composto da 5 membri. Da parte nostra si è sempre espressa una decisa preferenza per un tribunale composto di tre membri.

b) Organo interno di contatto fra la minoranza degli altoatesini e il Governo italiano. Da parte nostra si era proposto che tale organo dovesse fare capo

al Ministero dell’Interno. Da parte austriaca si è chiesto invece che possa far capo alla Presidenza del Consiglio. Vi sono inoltre minori divergenze di vedute circa le persone che potranno essere designate quali rappresentanti delle popolazioni dell’Alto Adige.

c) Da ultimo da parte austriaca si è insistito perché la durata dell’accordo arbitrale, prevista, nel nostro testo, in 5 anni, venga portata a 10 anni.

IX. Dai contatti avuti si è tratta l’impressione che se un accordo è raggiungibile sostanzialmente sulle basi indicate pisopra, si cercherà tuttavia, da parte austriaca, di ottenere da parte nostra qualche ulteriore, anche se limitata, concessione, particolarmente su qualcuno dei 18 punti che sono rimasti aperti dopo la V Sessione della Commissione di esperti.

Si è insistito vivamente infatti, da parte austriaca, sulla circostanza che da parte nostra, sulle questioni di maggiore importanza, ci si è sostanzialmente discostati dalle proposte della Commissione dei Diciannove.

Si è perfino suggerito che un’intesa potrebbe essere accettata pifacilmente dalla Stiroler Volkspartei se le nostre misure corrispondessero esattamente, e senza modificazioni né in piné in meno, alle raccomandazioni della Commissione dei Diciannove.

I punti sui quali comunque si è maggiormente insistito e sui quali potrebbe eventualmente essere utile esaminare se non si possa fare qualche ulteriore minore concessione, in vista di un definitivo accordo, sono i seguenti:

Allegato I

PROGETTO DEI DOCUMENTI RELATIVI ALLA CHIUSURA DELLA CONTROVERSIA ITALO- AUSTRIACA SULL’APPLICAZIONE DELL’ACCORDO DE GASPERI- GRUBER (Prima stesura: Ginevra 21-25 ottobre 1964)

Indice

dichiarazione del governo italiano al parlamento

Rilievi austriaci

Elenco delle misure a favore delle popolazioni altoatesine

dichiarazione del governo austriaco al consiglio nazionale

Rilievi italiani

progetto di accordo arbitrale

comunicazione del governo italiano alle nazioni unite

Rilievi austriaci

comunicazione del governo austriaco alle nazioni unite

Rilievi italiani

DICHIARAZIONE DEL GOVERNO ITALIANO AL PARLAMENTO

Com’è noto agli onorevoli membri del Parlamento, la Commissione di studio per i problemi dell’Alto Adige – istituita con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 1° settembre 1961 – ha ultimato il 10 aprile 1964 i suoi lavori presentando un’ampia relazione, che è stata portata a conoscenza degli onorevoli Ministri e degli onorevoli parlamentari. Il Governo ha preso atto dei risultati, ai quali la Commissione è giunta dopo un lungo approfondito lavoro ed un’accurata analisi di tutte le questioni relative all’assetto della Provincia di Bolzano ed alla convivenza dei cittadini dei vari gruppi linguistici che vi risiedono. Il Governo, ritenendo di interpretare anche i sentimenti degli onorevoli membri del Parlamento, esprime al Presidente e a tutti i membri della Commissione di studio per i problemi dell’Alto Adige il suo vivo apprezzamento ed il ringraziamento per la costruttiva opera svolta.

Secondo quanto fu annunciato nelle dichiarazioni programmatiche del 13 dicembre 1963, il Governo intende, nella sua autonoma determinazione, venire incontro nella piampia misura possibile alle aspirazioni delle popolazioni altoatesine, così da migliorare ulteriormente le loro condizioni economiche, sociali e culturali, e da assicurarne il pacifico, armonico sviluppo. Il Governo quindi ha deciso, sulla scorta delle indicazioni fornite dalla Commissione di studio per l’Alto Adige, di promuovere dei provvedimenti concreti che valgano ad assicurare la pacifica convivenza e lo sviluppo delle popolazioni dei diversi gruppi etnici residenti in Alto Adige.

Animato da questi propositi, il Governo dichiara che presenterà alle Camere, entro sei mesi, i disegni di legge costituzionale e ordinaria, occorrenti per realizzare misure intese, in particolare, ad ampliare nel quadro della Regione Trentino- Alto Adige l’ambito dei poteri legislativi ed amministrativi spettanti alle Provincie autonome di Trento e Bolzano.

Il Governo richiederà l’esame degli anzidetti disegni di legge con procedura d’urgenza, e confida che le Camere, consapevoli dell’eccezionale importanza del problema, nonché di questa storica occasione, vorranno espletare la discussione e pervenire al voto con la rapidità richiesta dalle particolari circostanze.

Nell’ambito dalla propria competenza il Governo si impegna, inoltre, ad emanare – entro 18 mesi – i provvedimenti necessari per realizzare un ulteriore gruppo di misure, a favore delle popolazioni di lingua tedesca dell’Alto Adige.

L’elencazione analitica del complesso di misure che si intende realizzare è contenuta nel documento che viene contemporaneamente distribuito agli onorevoli membri del Senato e della Camera dei Deputati. Tale documento deve considerarsi parte integrante di questa dichiarazione.

Il Governo ha altresì deciso di procedere periodicamente ad un esame congiunto dei problemi relativi alla Provincia di Bolzano con una Delegazione eletta dal Consiglio provinciale di Bolzano e composta di membri appartenenti ai gruppi linguistici, così come risulta dal documento summenzionato.

Dal complesso dalle misure enunciate, il Governo confida che la situazione dell’Alto Adige trarrà ampio giovamento.

Il Governo italiano conferma la sua opinione d’aver già applicato l’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946. Le misure che il Governo ha l’onore di promuovere sono il frutto di autonoma determinazione e confermano la concezione profondamente democratica che noi abbiamo dei rapporti tra lo Stato e tutti i gruppi della sua popolazione.

Rilievi della Delegazione austriaca in merito alla dichiarazione del Governo italiano al Parlamento

Misure a favore della popolazione altoatesina

I.

Misure da adottare con modifiche della legge costituzionale 26 febbraio 1948 n. 5, che approva lo Statuto speciale per il Trentino- Alto Adige:

1) Modifica degli artt. 4, 5 e 11 per trasferire alle Provincie di Trento e di Bolzano competenza legislativa primaria nelle seguenti materie:

e) comunicazioni e trasporti di interesse provinciale, compresa la competenza per la regolamentazione tecnica e l’esercizio degli impianti di funivia; obbligo del parere della Provincia nel caso di concessioni di competenza di altre autorità, riguardanti servizi che attraversino il territorio provinciale;

f) assunzione diretta di servizi pubblici;

g) turismo ed industria alberghiera (compresi le guide ed i portatori alpini e le scuole di sci);

4) Modifica degli artt. 11 e 12 per attribuire alle Provincie competenza legislativa primaria nelle seguenti materie:

c) organizzazione e funzionamento dei corsi di avviamento professionale.

*** FORMULAZIONE PROPOSTA DALLA DELEGAZIONE AUSTRIACA

per I/3 c - Istituti professionali appartenenti all’istruzione secondaria.

per I/4 b - Edilizia scolastica.

Dalle somme previste per l’edilizia scolastica nel bilancio statale viene attribuito all’Amministrazione Provinciale di Bolzano un importo il cui ammontare dovrà essere concordato di volta in volta tra la Provincia ed il Ministero competente.

per I/4 c - Istruzione e addestramento professionale successivi all’adempimento della scuola d’obbligo.

***

5) Modifica ed integrazione dell’art. 15 per stabilire come segue l’organizzazione degli uffici e servizi scolastici:

e) ferma restando la dipendenza organica dallo Stato di tutto il personale insegnante, devoluzione alla Provincia di Bolzano di provvedimenti in materia di trasferimenti, congedi, aspettative, sanzioni disciplinari fino alla sospensione per un mese dal grado e dallo stipendio limitatamente al personale insegnante delle scuole in lingua tedesca e ladina (materne, elementari, media e secondaria di II grado che passano alla Provincia);

f) modifica del quarto comma dell’art. 15 dello Statuto come segue: I gruppi linguistici italiano, tedesco e ladino sono rappresentati nei Consigli provinciali scolastico e di disciplina dei maestri di Bolzano.

I rappresentanti degli insegnanti in seno al Consiglio scolastico provinciale sono designati su base elettiva dal personale delle scuole e proporzionalmente al numero degli insegnanti dei rispettivi gruppi linguistici.

Il Consiglio scolastico, oltre ai normali compiti istituzionali, deve essere consultato obbligatoriamente sulle seguenti materie:

-istituzione e soppressione di scuole;

-programmi ed orari;

-materie di insegnamento e loro raggruppamento;

-formazione della terna per la nomina dell’Intendente scolastico;

10) Modifica degli artt. 57 e 58 per prevedere la successione della Provincia, in corrispondenza delle nuove materie ad essa attribuite, dei beni e diritti demaniali e patrimoniali di natura immobiliare dello Stato e della Regione, escluso il demanio militare ed i beni relativi a servizi di carattere nazionale, nonché i beni demaniali e patrimoniali corrispondenti a materie di competenza regionale, da stabilirsi entro un anno con norme di attuazione.

11) Modifica degli artt. 59, 60, 61, 68 e 70 per abrogare il sistema di finanziamento indiretto della Provincia ad opera della Regione e devolvere alla Provincia entrate erariali in misura adeguata alle nuove competenze provinciali.

12) Modifica dell’art. 65 per attribuire alle Provincie la facoltà di sovrimporre ai tributi stabiliti dalla Regione e nei limiti consentiti dalla legge regionale.

13) Modifica dell’art. 69 per attribuire alle Provincie la competenza legislativa secondaria per le autorizzazioni in materia di finanza locale.

14) Modifica dell’art. 70 per prevedere l’integrazione dei bilanci dei Comuni per le speseconnesse alle esigenze del bilinguismo.

15) Modifica del 2° comma dell’art. 73 dello Statuto, nel senso che, in mancanza di approvazione dei bilanci regionali da parte della maggioranza dei consiglieri di ciascuna Provincia, l’approvazione stessa sia demandata ad un apposito costituendo organo regionale.

16) Modifica della dizione del Titolo VII dello Statuto: «Rappresentanza del Governo nella Regione» in «Rapporti tra Stato, Regione e Provincia».

17) Integrazione dell’art. 76 per prevedere la nomina di due Commissari del Governo, l’uno con sede a Trento per i compiti relativi alla Regione ed alla Provincia di Trento e l’altro con sede a Bolzano per i compiti relativi a tale ultima Provincia.

18) Modifica dell’art. 83 per conferire alle Provincie la legittimazione ad impugnare le leggi dello Stato ed a sollevare conflitti di attribuzione nei riguardi di provvedimenti amministrativi dello Stato, davanti la Corte Costituzionale.

19) Modifica dell’art. 84 per enunciare il principio della parificazione nella Regione della lingua tedesca a quella italiana che è la lingua ufficiale dello Stato. L’italiano continuerà a far testo negli atti aventi carattere legislativo e negli altri casi previsti dallo Statuto.

20) Modifica dell’art. 85 per:

21) Modifica dell’art. 87 per prevedere l’insegnamento del ladino nelle scuole elementari e l’uso di tale lingua quale strumento di insegnamento nelle locali scuole di ogni ordine e grado, nelle qualil’insegnamento deve essere impartito «su base paritetica di ore ad esito finale» in italiano e tedesco.

22) Integrazione dell’art. 93 per stabilire:

23) Modifica dell’art. 96 per variare la denominazione della Regione in lingua tedesca «Trentino- Tiroler Etschland», in quella di «Trentino- Stirol».

II. Misure da adottarsi con la introduzione di nuove norme nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5 per prevedere:

1) il requisito della residenza non interrotta quadriennale per la partecipazione alle elezioni dei consigli regionale, provinciali e comunali;

2) la istituzione della carica di Vice Presidente della Giunta regionale e nomina di due Vice Presidenti (uno del gruppo linguistico di minoranza), lasciando al Presidente della Giunta la scelta del Vice Presidente chiamato a sostituire il Presidente in caso di impedimento; adozione di analoga soluzione per la Provincia di Bolzano;

3) la attribuzione del controllo sugli atti della Regione e delle Provincie ad una Commissione composta: per la Regione dal Commissario del Governo nella Regione, dagli Intendenti di finanza di Trento e di Bolzano e da tre esperti designati rispettivamente uno dal Consiglio regionale, uno dal Consiglio provinciale di Trento e uno dal Consiglio provinciale di Bolzano; per le Provincie di Trento e di Bolzano, rispettivamente dal Commissario del Governo nella Provincia, dall’Intendente di finanza della Provincia e da due esperti designati dal Consiglio provinciale;

4) la devoluzione alle Provincie dei canoni ricavati da concessioni di acque pubbliche esistenti e scorrenti nel territorio delle Province;

5) il passaggio di personale ed uffici della Regione alle Provincie con decreto del Presidente della Giunta regionale, sentita la Giunta provinciale interessata;

6) l’utilizzazione da parte della Provincia delle norme penali dello Stato a presidio delle leggi provinciali;

7) il riconoscimento del diritto delle Provincie al proprio gonfalone e stemma;

8) la eventuale attribuzione alla potestà legislativa delle Provincie di ulteriori servizi in materie anche estranee alla competenza provinciale, purché conferite con specifiche disposizioni di legge statale;

9) l’attribuzione alla Provincia della competenza per la predisposizione del piano provinciale di sviluppo economico, nel rispetto dei principi e degli obiettivi essenziali del programma economico nazionale e d’intesa con le Amministrazioni statali e gli organi della Regione;

*** FORMULA AUSTRIACA PER LA PROGRAMMAZIONE

Nella predeterminazione dei programmi e controlli ai sensi dell’art. 41 della Costituzione, in quanto essi riguardino lo sviluppo economico e sociale della Provincia di Bolzano, lo Stato procederà d’intesa con la Provincia. Le funzioni che le relative leggi statali assegneranno alle Regioni a statuto speciale spetteranno, nella Regione Trentino- Alto Adige, alle Provincie.

Attribuzione alla Provincia della competenza per la elaborazione del piano provinciale di sviluppo economico, nel rispetto dei principi e degli obiettivi essenziali del Piano Economico Nazionale e d’intesa con le Amministrazioni statali e gli organi della Regione.

***

10) la delega obbligatoria dalla Regione alle Provincie delle funzioni amministrative nelle materie dei servizi antincendi;

11) il principio della precedenza nel collocamento al lavoro a favore dei residenti nella Provincia di Bolzano, esclusa ogni distinzione che si basi sull’appartenenza ad un gruppo linguistico o sull’anzianità di residenza;

12) a) l’attribuzione della facoltà alla maggioranza dei consiglieri di un gruppo etnico nel Consiglio regionale o in quello provinciale di Bolzano, di chiedere che si voti per gruppi linguistici, qualora si ritenga una proposta di legge lesiva della parità dei diritti fra i cittadini dei diversi gruppi e delle caratteristiche etniche e culturali dei medesimi;

b) l’impugnativa dinanzi alla Corte Costituzionale, da parte dei consiglieri dei singoli gruppi linguistici, di leggi regionali o provinciali in caso di non accoglimento della richiesta di votazione separata, oppure qualora la proposta di legge sia stata approvata nonostante il voto contrario dei due terzi dei componenti il gruppo linguistico soccombente;

13) l’impugnativa degli atti amministrativi degli organi locali della pubblica amministrazione ritenuti lesivi del principio di parità in connessione con l’appartenenza ad un gruppo etnico, dinanzi all’organo di giustizia amministrativa, da parte dei consiglieri regionali e provinciali, e, in caso di provvedimenti comunali, anche dei consiglieri comunali, qualora la lesione sia stata riconosciuta dalla maggioranza del gruppo consiliare che si ritiene leso;

14) il diritto del gruppo di minoranza di essere rappresentato in seno alla Giunta Municipale, quando nel Consiglio comunale figurino almeno due consiglieri di tale gruppo;

15) il principio secondo cui la utilizzazione dei fondi della Provincia di Bolzano per scopiassistenziali, sociali e culturali deve aver luogo, non solo in proporzione diretta alla consistenza di ciascun gruppo, bensì anche in riferimento all’entità del bisogno del gruppo medesimo;

16) l’integrazione della composizione del Consiglio di Stato includendovi un consigliere del gruppo linguistico tedesco nei giudizi di secondo grado sui ricorsi decisi in prima istanza dal tribunale amministrativo del Trentino- Alto Adige;

17) la composizione della Sezione del Tribunale di giustizia amministrativa di Bolzano, sulla base della pariteticità fra membri di nomina statale e provinciale e della pariteticità fra gruppi etnicie con la scelta del Presidente nell’ambito del Collegio fra i magistrati della carriera;

18) il diritto di rappresentanza del gruppo etnico ladino nel Consiglio regionale, nel Consiglio provinciale di Bolzano, nonché negli organi degli enti pubblici locali;

19) l’assunzione proporzionale di elementi di lingua ladina nei pubblici uffici, secondo i criteri – in quanto applicabili – valevoli per il personale di lingua tedesca;

20) il riconoscimento del diritto del gruppo ladino alla valorizzazione delle iniziative e delle attività culturali, di stampa e ricreative del gruppo medesimo;

21) a) la riserva di un numero di posti degli impieghi statali ad elementi di lingua tedesca, numero da determinare in base al rapporto tra popolazione altoatesina di detta lingua e popolazione nazionale, con valutazione riferita al totale dei dipendenti statali;

b) la garanzia di stabilità in sede in Provincia di Bolzano per i vincitori dei posti come sopra riservati, limitando i poteri di trasferimento d’ufficio fuori della Provincia a casi giustificati da particolari esigenze di servizio e per una percentuale non superiore al dieci per cento del totale dei posti occupati dai dipendenti di lingua tedesca;

22) estensione al personale della magistratura giudicante ed inquirente dei criteri concernenti la riserva di un numero di posti e la garanzia di stabilità in sede nella Provincia di Bolzano, previsti a favore degli elementi di lingua tedesca da immettere nei pubblici uffici.

III.

Misure da adottarsi con norme di attuazione dello Statuto speciale:

A) Modifica del D.P.R. 3 gennaio 1960, n. 103, per:

1) stabilire che – nei casi di flagranza di reato – l’interrogatorio, ad opera di ufficiali ed agenti di polizia, dei cittadini di lingua tedesca si svolga nella lingua materna del prevenuto, salva la sua richiesta di essere interrogato in italiano;

2) prevedere la possibilità di formulare anche nella sola lingua tedesca le scritture autenticate da notaio, salvo l’obbligo dell’impiego delle due lingue per quelle parti del contesto eventualmente soggette a trascrizione o ad altra forma di pubblicità;

B) Adozione di nuove norme di attuazione per stabilire:

3) fermo il criterio del bilinguismo per l’immissione di nuovi elementi nei pubblici uffici, provvedimenti intesi a favorire il pieno possesso delle due lingue da parte del personale in servizio nella Provincia di Bolzano;

4) l’insegnamento della lingua tedesca nel Conservatorio musicale di Bolzano; l’integrazione nelle materie ivi insegnate con altre consone alle tradizioni delle popolazioni di lingua tedesca; il riconoscimento come corsi regolari di scuole medie dei primi tre corsi del Conservatorio;

5) la facoltà delle Provincie di avvalersi dei locali uffici periferici del Ministero del Lavoro per l’esercizio dei poteri amministrativi connessi alle potestà legislative in materia di lavoro, fino alla istituzione di propri uffici.

IV.

Misure da adottarsi con legge ordinaria:

1) adozione di provvedimenti per accelerare l’esame dei films in lingua tedesca da rappresentare in Provincia di Bolzano, assicurando la partecipazione al servizio di censura di elementi del relativo gruppo linguistico in apposita sezione da istituire a Bolzano (modifica della legge 21 aprile 1962, numero 161);

2) concessione di agevolazioni fiscali per l’importazione di detti films (adozione di apposita norma di legge);

3) ripartizione del materiale custodito negli «Archivi di Stato di Bolzano» tra Stato e Provincia, demandando a quest’ultima la custodia e manutenzione di atti di particolare interesse per la storia locale, senza peraltro alcun pregiudizio per l’interesse connesso alla tutela archivistica (adozione di apposita norma di legge);

4) riconoscimento del diritto di informazione sui dati statistici riguardanti i settori della competenza legislativa ed amministrativa regionale e provinciale e facoltà di svolgere nei settori medesimi, con modalità da concordarsi con l’ISTAT, indagini, censimenti, rilievi statistici propri (modifica del R.D.L. 27 maggio 1929, n. 1285);

5) costituzione, su richiesta della Provincia di Bolzano, delle Commissioni comunali di collocamento di cui alla legge 29 aprile 1949, n. 264, includendo nelle Commissioni stesse un rappresentante della Provincia (modifica della legge citata);

6) delega dallo Stato ai Presidenti delle Giunta provinciali a riconoscere enti svolgenti la propria attività nell’ambito provinciale (modifica dell’art. 12 cod. civile);

7) modifica delle circoscrizioni elettorali per le elezioni del Senato, allo scopo di favorire la partecipazione al Parlamento dei rappresentanti dei gruppi linguistici italiano e tedesco della Provincia di Bolzano, in proporzione alla consistenza dei gruppi stessi (modifica della legge 27 febbraio 1958, n. 64).

V.

Misure da adottarsi con provvedimenti amministrativi:

1) autorizzazione all’uso disgiunto dell’italiano o del tedesco nelle insegne, mostre, tabelle o comunicazioni al pubblico anche di esercizi soggetti ad autorizzazione di P.S. (modifica all’art. 18 del vigente regolamento del T.U. delle leggi di P.S.);

2) a) definizione delle domande degli ex optanti, residenti in Alto Adige ed in posizione di apolidia, per il riacquisto ex novo della cittadinanza italiana;

b) revisione di alcune domande di concessione «ex novo», a suo tempo non accolte;

3) riconoscimento della personalità giuridica alla «Associazione Reduci e Vittime di Guerra di lingua tedesca».

VI. Misure che formeranno oggetto di esame da parte del Governo:

1) studio di congegni atti ad impedire che l’incidenza dei voti militari nelle elezioni politiche in Alto Adige sia percentualmente maggiore e superi la media nazionale;

2) opportunità di un provvedimento di generale sanatoria della posizione dei rioptanti;

3) eventuali iniziative per definire particolari situazioni (patrimoniali o familiari) determinatesi in connessione con opzioni e riopzioni;

4) eventuali iniziative per il recupero e la rifusione agli interessati, mediante accordo con il Governo federale tedesco, di fondi e crediti costituiti in connessione alla liquidazione di beni e trasferimento nel Reich di ex optanti;

5) possibilità del riconoscimento di alcuni titoli di studio e diplomi (di dentista ed altri di natura tecnica) conseguiti in Germania o Austria da ex optanti; riserva di riprendere contatto con il Governo austriaco per il possibile reciproco riconoscimento di ulteriori titoli di studio e diplomi universitari, in conformità all’Accordo di Parigi;

6) studio delle modalità che consentano l’applicazione – con criteri di particolare moderazione – della legge sulle limitazioni cui sono soggetti i trasferimenti di proprietà immobiliari in Provincia di Bolzano, in attesa della sua eventuale revisione;

7) possibilità di adottare una procedura abbreviata e gratuita per il ripristino dei nomi nella forma tedesca;

8) possibili iniziative per la sollecita applicazione della legge 2 aprile 1958, estensiva agli ex appartenenti alle Forze armate germaniche dei benefici riservati alle similari categorie nazionali;

9) opportunità di non proporre norme legislative dirette alla revoca della cittadinanza italiana ai cittadini delle Provincie annesse all’Italia dopo la prima guerra mondiale;

10) riparazione, mediante restituzione o indennizzo, per i rifugi alpini già di proprietà delle Sezioni altoatesine dell’Associazione «Alpenverein»;

11) opportunità di accogliere il principio secondo cui nel concetto di «vilipendio alla Nazione» vanno incluse le offese alle tradizioni, lingua, cultura delle minoranze linguistiche;

12) proposte relative alla sospensione di attività e liquidazione dell’Ente Nazionale per le Tre Venezie, con riparto dei beni situati nella Regione tra gli Enti locali;

13) premesso che con D.P.R. 31.12.1963, n. 2105, la Pretura di Egna è stata aggregata al Tribunale di Bolzano e che i Comuni di Senale e di S. Felice sono stati aggregati alla Pretura di Merano, possibilità di adottare ulteriori provvedimenti in tema di circoscrizioni di uffici giudiziari per l’aggregazione dei Comuni di Proves e Lauregno e della frazione di Sinablana alla Pretura di Merano, nonché per la sottoposizione ai competenti organi amministrativi della Provincia di Bolzano dei Comuni dei Mandamenti assegnati alla circoscrizione del Tribunale di Bolzano.

VII.

Procedura relativa all’esame congiunto dei problemi concernenti la provincia di bolzano

(Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri)

Il Ministro dell’Interno procederà periodicamente all’esame congiunto dei problemi concernenti la Provincia di Bolzano con una Delegazione eletta dal Consiglio Provinciale nel proprio seno.

Tale Delegazione è composta di sette membri appartenenti ai vari gruppi linguistici, di cui quattro di lingua tedesca, due di lingua-italiana ed uno di lingua ladina.

Qualora il Consiglio provinciale non comprenda membri di lingua ladina, tale membro è eletto dal Consiglio stesso fra i sindaci dei Comuni ladini.

***

FORMULAZIONE PROPOSTA DALLA DELEGAZIONE AUSTRIACA

La Presidenza del Consiglio congiuntamente con una Commissione eletta nel seno del Consiglio provinciale esaminerà regolarmente le questioni concernenti la Provincia di Bolzano.

Le consultazioni previste avranno luogo su invito della Presidenza del Consiglio o su richiesta della maggioranza dei suddetti rappresentanti.

La Delegazione si compone di 4 rappresentanti del gruppo etnico tedesco, 2 rappresentanti del gruppo etnico italiano ed 1 rappresentante del gruppo etnico ladino.

Qualora non ci fosse alcun membro del gruppo ladino nel Consiglio provinciale, esso verrà eletto dal Consiglio stesso fra i sindaci dei Comuni ladini.

DICHIARAZIONE DEL GOVERNO AUSTRIACO AL CONSIGLIO NAZIONALE

Il Governo Federale austriaco ha esaurientemente riferito a suo tempo a questa Alta Camera in merito al ricorso alle Nazioni Unite negli anni 1960-1961 per il problema altoatesino. Nel preambolo della Risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 31 ottobre 1960 è stato dichiarato espressamente che lo scopo del Trattato di Parigi consisteva nel garantire agli abitanti di lingua tedesca della Provincia di Bolzano una completa parità giuridica con gli abitanti di lingua italiana nel quadro di particolari misure per la protezione delle caratteristiche etniche e dello sviluppo culturale ed economico della popolazione di lingua tedesca. La parte operativa di questa Risoluzione raccomandava all’Austria e all’Italia di riprendere le trattative in merito alla controversia esistente sull’interpretazione e l’esecuzione del Trattato di Parigi e, qualora dette trattative non avessero condotto entroun ragionevole periodo di tempo a dei risultati soddisfacenti, di ricorrere ad altro mezzo pacifico per la chiusura della controversia.

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ripeté nel 1961 il suo invito all’Austria e all’Italia di proseguire le trattative. Le difficoltà che si frapponevano a queste trattative furono illustrate dal Ministro Federale per gli Affari Esteri nella dichiarazione fatta nel corsodel dibattito generale delle Nazioni Unite il 26 settembre 1963 (cfr. allegato 1 al rapporto del Ministro Federale degli Affari Esteri sulla XVIII Assemblea Generale delle NazioniUnite).

I Ministri degli Esteri austriaco ed italiano si incontrarono a Ginevra per delle trattative il 23 ottobre 1963. Queste trattative furono proseguite il 25 maggio 1964 e venne costituita una Commissione di esperti che tenne le sue sedute dal 22 al 27 giugno, dall’8 al 15 luglio e dal 31 agosto al 5 settembre.

In una nuova riunione dei Ministri degli Esteri il 7 e 1’8 settembre 1964 furono impartite alla Commissione degli esperti ulteriori direttive, che resero possibile in due nuove sessioni dal 28 settembre al 3 ottobre e dal 21 ottobre al 25 ottobre di far proseguire la preparazione delle trattative a livello dei Ministri degli Esteri, al punto che tali trattative furono portate alla loro conclusione in un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri avvenuto il …

In seguito alla conclusione delle consultazioni fra gli esperti e dopo l’ultima conferenza dei Ministri degli Esteri il Governo italiano ha dichiarato il … dinanzi alla Camera italiana che esso presenterà entro sei mesi i disegni di legge costituzionale e ordinaria che allargano notevolmente le competenze autonome della Provincia di Bolzano.

In tale occasione il Governo italiano ha inoltre dichiarato che richiederà con procedura urgente l’esame dei suddetti disegni di legge ed ha formulato il voto che le Camere, consapevoli dell’importanza straordinaria del problema e della occasione storica, procedano all’esame di tali leggi con la rapidità richiesta dalle particolari circostanze.

Il Governo italiano ha deciso inoltre nell’ambito della propria competenza di prendere entro 18 mesi una serie di misure amministrative.

Un elenco delle leggi costituzionali ed ordinarie, dei decreti, delle disposizioni e delle altre misure amministrative previste è contenuto in un documento, che è stato distribuitoai membri del Parlamento italiano e forma parte integrante della dichiarazione governativa italiana. Una traduzione di tale elenco è annessa in allegato alla dichiarazione del GovernoFederale.

Il Governo italiano ha infine deliberato di istituire una Commissione di contatto fra la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed una Delegazione eletta dal Consiglio Provinciale di Bolzano che verrà composta da quattro rappresentanti della popolazione di lingua tedesca, da un rappresentante della popolazione di lingua ladina, e da due rappresentantidella popolazione di lingua italiana della Provincia di Bolzano. Questa Commissione di contatto dovrà procedere regolarmente ad un esame comune dei problemi che interessano la Provincia di Bolzano e singoli gruppi etnici. [Le] consultazioni avranno luogosu invito della Presidenza del Consiglio o su richiesta della maggioranza dei suddetti rappresentanti.

La Camera dei Deputati italiana ha approvato il ... la suddetta dichiarazione formale del Governo italiano con una maggioranza di … Anche i rappresentanti parlamentari degli altoatesini l’hanno approvata.

Il Governo austriaco constata che le misure italiane rientrano nel quadro dell’Accordo di Parigi e costituiscono pertanto atti di adempimento di tale Accordo.

Il Governo Federale desidera far presente che, nel corso della già citata XV Assemblea Generale delle Nazioni Unite, esso per parte sua ha sostenuto il punto di vista, che il Trattato di Parigi possa venire adempiuto solo mediante la concessione di una autonomia regionale sostanziale. Le misure italiane ora previste rappresentano il risultato raggiunto nel corso delle trattative, mentre ciascuna delle Parti si è riservata di lasciare impregiudicato il proprio punto di vista giuridico.

Il Governo Federale austriaco non dubita che l’Italia eseguirà le misure elencate dal Governo italiano nella sua dichiarazione del …… entro un periodo ragionevole ed in uno spirito di comprensione per i desideri del gruppo etnico altoatesino. Sul presupposto di tale adempimento esso dichiara che la controversia esistente fra l’Austria e l’Italia in merito all’esecuzione dell’Accordo di Parigi viene considerata chiusa.

È intenzione del Governo austriaco, con riferimento alle Risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite 1497 (XV) e 1661 (XVI) di inviare a tal proposito un adeguato rapporto alle Nazioni Unite.

Nel corso delle trattative a livello dei Ministri degli Esteri in data …… è stato inoltre parafato un Trattato di arbitrato fra l’Austria e l’Italia per cui tutte le questioni controverse insorgenti fra l’Austria e l’Italia e per le quali le Alte Parti contraenti siano fra di loro in contrasto circa i diritti che:

1) attengono indirettamente o direttamente alla interpretazione o esecuzione di un trattato oppure sono in un rapporto intimo ed effettivo con un trattato

oppure

2) attengono ai risultati delle trattative condotte per incarico dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (Risoluzione 1497/XV e Risoluzione 1661/XVI), verranno sottoposte ad una Commissione arbitrale permanente.

Mediante questo trattato arbitrale deve essere inoltre costituito un organo consultivo bilaterale tra Austria e Italia, che renda possibile regolare le controversie per mezzo di consultazioni comuni, anche senza far ricorso alla Commissione arbitrale.

Il Governo Federale austriaco è d’avviso che in tal modo sia stato compiuto lo sforzo piampio possibile per rendere attuabile una convivenza pacifica ed uno sviluppo amichevole sia dei diversi gruppi etnici dell’Alto Adige sia nei rapporti fra Austria e Italia.

Rilievi degli esperti italiani circa il progetto di dichiarazione del Governo austriaco al Consiglio Nazionale

o riconoscendo che dette misure rappresentano l’esecuzione dell’Accordo di Parigi, o almeno nel senso di sopprimere la prima parte del brano sopra riportato («rientrano nel quadro dell’Accordo di Parigi»);

5. Il riferimento all’istituzione da parte del Governo italiano di una Commissione interna di contatto dovrebbe essere armonizzato con quanto sarà contenuto nella dichiarazione del Governo italiano.

PROGETTO DI ACCORDO ARBITRALE

Il Presidente della Repubblica italiana e il Presidente Federale della Repubblica austriaca

-convinti che l’istituzione di un organismo arbitrale, per la pacifica soluzione delle eventuali controversie future, rappresenti un contributo molto importante in vista di tale sviluppo e consolidamento dell’amicizia italo-austriaca,

hanno deciso di concludere un trattato di arbitrato e hanno nominato a questo fine come loro plenipotenziari:

i quali, dopo aver scambiato le loro lettere credenziali e averle trovate in buona e debita forma, hanno concordato le seguenti disposizioni:

Articolo I

Proposta italiana: Proposta austriaca:

È istituito un Tribunale arbitrale italo-austriaco, composto di tre membri, che avrà la sua sede all’Aja.

Le Parti nomineranno ciascuna uno dei membri, scegliendolo fra i rispettivi cittadini.

Il terzo membro, che sarà il Presidente del Tribunale, sarà scelto d’accordo fra le Parti e dovrà avere la cittadinanza di un terzo Stato.

È istituita una Commissione arbitrale italo-austriaca, composta di cinque membri, che avrà la sua sede all’Aja.

Il Governo italiano e quello austriaco nomineranno ciascuno un membro loro cittadino e un altro membro cittadino di un terzo Stato, che non abbia la sua residenza in Austria o in Italia.

Il Presidente della Commissione arbitrale verrà nominato d’accordo dalle Parti contraenti. Egli non dovrà essere cittadino austriaco né italiano, né avere la stessa cittadinanza degli altri due membri della Commissione di arbitrato.

I componenti del Tribunale arbitrale, incluso il Presidente, sono nominati per tre anni. È consentita la loro riconferma. Essi rimangono in carica fino alla nomina del successore e in ogni caso finché sia espletata la trattazione di un giudizio arbitrale pendente allo scadere del loro periodo di nomina.

I posti che divenissero vacanti per decesso, dimissioni o altro impedimento di uno dei membri del Tribunale saranno coperti al pipresto, secondo la medesima procedura applicabile per la nomina.

Articolo II

La nomina dei membri del Tribunale arbitrale avverrà entro sei mesi dall’entrata in vigore del presente trattato.

Ognuna delle Parti contraenti ha facoltà, nel termine di quattordici giorni dall’introduzione di una domanda innanzi al Tribunale arbitrale, di sostituire il membro da essa nominato (e suo cittadino) con un’altra persona.

Tale sostituzione dovrà essere notificata all’altra Parte contraente, che avrà facoltà di procedere a sua volta alla sostituzione del membro, da essa nominato, (e suo cittadino) nel termine di quattordici giorni dall’anzidetta modifica.

Qualora la nomina dei membri del Tribunale non dovesse aver luogo nel termine previsto o nel caso che la sostituzione di un membro non avvenisse entro tre mesi dalla data in cui il posto si è reso vacante, il compito di procedervi spetterà al Presidente della Corte Internazionale di Giustizia, su richiesta di una delle Parti contraenti.

Articolo III

Proposta italiana: Proposta austriaca:

Il Tribunale arbitrale è competente a giudicare, secondo diritto, le controversie che sorgano tra le Parti circa l’interpretazione e l’applicazione dei trattati bilaterali in vigore tra i due Paesi, e che non siano state risolte per via diplomatica.

Tutte le questioni controverse esistenti tra l’Austria e l’Italia, per le quali le Parti contraenti sono tra loro in contrasto, circa diritti che

1) attengono direttamente o indirettamente all’interpretazione o esecuzione di un trattato bilaterale, oppure sono in connessione intima e sostanziale con un tale trattato; ovvero

2) attengono ai risultati delle trattative condotte per incarico dell’Assemblea Generale delle N.U. (Risoluzione 1497/XV e Risoluzione 1661/XVI),

verranno sottoposte alla Commissione arbitrale.

Articolo IV

Le Parti contraenti saranno rappresentate presso il Tribunale arbitrale da propri agenti permanenti, che potranno essere assistiti da consiglieri e da esperti.

Articolo V

Il Tribunale arbitrale potrà essere adito in qualunque momento – salva la procedura prevista dall’articolo successivo – mediante domanda dell’una o dell’altra delle Parti, introdotta dal rispettivo agente.

Articolo VI

Articolo VII

Il Tribunale arbitrale stabilirà le proprie regole di procedura. Le sedute ed i lavori del Tribunale arbitrale non saranno pubblici, salvo che il Tribunale stesso non decida diversamente. Il Tribunale svolgerà i suoi lavori nella propria sede, salvo che decida di riunirsi altrove.

Articolo VIII

Le Parti contraenti s’impegnano a cooperare con il Tribunale arbitrale ed a fornirgli, nella misura piampia possibile, il concorso necessario, secondo quanto sarà disposto dal Tribunale stesso.

Articolo IX

Le decisioni del Tribunale arbitrale vengono prese a maggioranza. Ogni membro ha diritto a un voto. È esclusa l’astensione. Il Tribunale è in grado di prendere delle decisioni solo se tutti i suoi membri sono presenti.

Articolo X

Le decisioni del Tribunale arbitrale sono inappellabili. Ciascuna delle Parti si impegna ad eseguirle senza indugio e secondo i principi della buona fede.

Articolo XI

Per la durata dei lavori del Tribunale arbitrale, ciascuno dei membri percepisce una indennità il cui ammontare sarà fissato d’accordo tra le Parti. Tutte le spese del Tribunale arbitrale saranno divise a metà tra le Parti medesime.

Articolo XII

Proposta italiana: Proposta austriaca:

(Da parte italiana viene proposta, invece Allo scopo di incoraggiare i rapporti di ami-delle formulazioni austriache per gli art. cizia e di buon vicinato viene costituita XII fino a XVII, la procedura a norma una Commissione mista italo-austriaca. dell’art. VI). Tale Commissione mista esamina tutte le

questioni che attengono ai reciproci rapporti e in merito alle quali le Parti contraenti sono di avviso contrario.

Articolo XIII

Proposta austriaca:

La Commissione mista italo-austriaca si compone di 8 membri, i quali vengono designati per metà da ognuna delle Parti contraenti, a tempo indeterminato e nell’ambito dei propri cittadini. Un sostituto deve venire designato per ogni membro. La prima designazione deve aver luogo in modoche la Commissione mista possa riunirsiper la prima volta entro sei mesi dall’entrata in vigore del trattato.

Articolo XIV

Proposta austriaca:

Ciascuna delle Parti contraenti stabilisce che uno dei membri da Lei nominati sia il Presidente.

Ciascuna delle Parti contraenti notificherà

all’altra per il tramite diplomatico i membri, i sostituti dei membri e il Presidente da essa nominati. Ciascuna delle Parti contraenti è libera di farsi assistere da esperti.

Articolo XV

Proposta austriaca:

La convocazione e la direzione di una sessione della Commissione mista spettanoalternativamente all’uno e all’altro dei due Presidenti. La prima sessione verrà convocata dal Presidente della Delegazione austriaca entro sei mesi dall’entrata in vigore del trattato.

Articolo XVI

Proposta austriaca:

La Commissione mista terrà annualmente due sessioni ordinarie. Ognuno dei Presidenti purichiedere inoltre la convocazione di una sessione straordinaria. In tal caso la sessione straordinaria deve avere inizio entro un mese. L’ordine del giorno verrà stabilito dal Presidente che convoca la sessione di concerto con l’altro Presidente. Esso potrà venire integrato di comune accordo nel corso delle sedute.

Articolo XVII

Proposta austriaca:

La Commissione mista puindirizzare delle raccomandazioni, deliberate all’unanimità dei membri presenti, ad ognuno dei Governi delle Parti contraenti.

Articolo …

Proposta italiana:

Il presente trattato è concluso per la durata di cinque anni. Esso si considererà automaticamente rinnovato per unostesso periodo di tempo in mancanzadi denuncia dell’una o dell’altra Parte sei mesi prima della scadenza di detto termine.

Articolo …

Il presente trattato sarà sottoposto a ratifica. I documenti di ratifica saranno scambiati quanto prima possibile a … Il trattato entrerà in vigore un mese dopo lo scambio delle ratifiche.

In fede di ci i due Plenipotenziari hanno firmato il presente trattato e vi hanno apposto i loro sigilli. Fatto a …, in data …, in doppio esemplare, uno in lingua italiana e l’altro in lingua tedesca, che faranno ugualmente fede.

COMUNICAZIONE DEL GOVERNO ITALIANO ALLE NAZIONI UNITE

Il Governo italiano ha l’onore di comunicare al Segretario Generale delle Nazioni Unite, quanto segue:

a) Con Risoluzione del 31 ottobre 1960 (intitolata «Status dell’elemento di lingua tedesca nella Provincia di Bolzano») l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite richiedeva la riapertura dei negoziati tra Italia ed Austria per trovare una soluzione a tutte le controversie relative all’applicazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946.

La predetta Risoluzione inoltre raccomandava:

Rilievi della Delegazione austriaca in merito alla comunicazione italiana alle Nazioni Unite

COMUNICAZIONE DEL GOVERNO AUSTRIACO ALLE NAZIONI UNITE

Il Governo Federale austriaco ha l’onore di comunicare al Segretario Generale delle Nazioni Unite quanto segue:

1) L’Assemblea Generale si è occupata il 31 ottobre 1960, nel corso della sua XV sessione, della controversia esistente fra l’Austria e l’Italia in merito all’esecuzione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946, regolante lo status della popolazione di lingua tedesca della Provincia di Bolzano, ed ha raccomandato alle Parti con la Risoluzione 1497 (XV) di riprendere le trattative al fine di pervenire ad una soluzione di tutte le divergenze concernenti l’esecuzione del suddetto Accordo.

L’Assemblea Generale nel corso della sua XVI sessione, con Risoluzione 1661 (XVI) del 18 novembre 1961, ha preso nota con soddisfazione delle trattative che erano in corso fra le due Parti ed ha invitato entrambe le Parti a compiere ulteriori sforzi per pervenire ad una soluzione nel senso della Risoluzione 1497 (XV).

2) Nello spirito delle due Risoluzioni summenzionate, si sono avuti fra il Governo austriaco e italiano, negli anni 1961-1964 dei colloqui e delle trattative al fine di pervenire ad una cessazione della controversia esistente fra i due Paesi.

3) Il Governo italiano ha dichiarato al Parlamento, in una dichiarazione fatta il … che esso presenterà entro sei mesi i seguenti disegni di legge costituzionale e ordinaria menzionati nell’allegato a questo rapporto e che attengono allo status della popolazione di lingua tedesca della Provincia di Bolzano: …

Il Governo italiano si è impegnato inoltre nella dichiarazione summenzionata a promuovere nel quadro della sua competenza, e nel tempo pibreve possibile, e al pitardi comunque entro 18 mesi, le misure amministrative menzionate anch’esse in allegato e di curare l’insediamento di un organo interno di contatto fra il Governo italiano ed i Rappresentanti dei gruppi etnici della Provincia di Bolzano.

4) La Camera dei Deputati italiana ha approvato con … (maggioranza) la summenzionata dichiarazione formale del Governo italiano. Anche i rappresentanti degli abitanti di lingua tedesca della Provincia di Bolzano l’hanno approvata.

5) Il Governo austriaco sostiene il punto di vista che le summenzionate misure italiane rientrano nel quadro degli obblighi che l’Italia ha assunto con l’Accordo di Parigi.

Il Governo austriaco a seguito della summenzionata dichiarazione italiana dinanzi al Parlamento italiano ha fatto al Consiglio Nazionale austriaco una dichiarazione del seguente contenuto:

«Il Governo federale austriaco non dubita che l’Italia eseguirà le misure elencate dal Governo italiano nella sua Dichiarazione del … entro un periodo ragionevole e in uno spirito di comprensione per i desideri del gruppo etnico altoatesino. Nella presunzione di tale adempimento esso dichiara che la controversia fra l’Austria e l’Italia in merito all’esecuzione dell’Accordo di Parigi, e di cui l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è stata a suo tempo investita, viene considerata chiusa».

6) Il Parlamento austriaco ha approvato questa dichiarazione del Governo federale con una maggioranza di …

7) Il … è stato stipulato un trattato di arbitrato fra l’Austria e l’Italia che rappresenta un importante contributo per la soluzione pacifica di eventuali future controversie e per uno sviluppo armonico dei rapporti fra i due Paesi.

8) Il Governo Federale austriaco prega di far circolare il presente rapporto con l’allegato a tutti gli Stati membri e di includere il suo contenuto nel rapporto annuale del Segretario Generale delle Nazioni Unite.

Rilievi della Delegazione italiana in merito alla comunicazione del Governo austriaco alle Nazioni Unite

Allegato II

QUESTIONI RIMASTE APERTE SULLA BASE DELLE POSIZIONI RAGGIUNTE AL TERMINE DELLA III SESSIONE DEGLI ESPERTI (8 settembre 1964)

Allegato III

PROGETTO DI ACCORDO ARBITRALE

Il Presidente della Repubblica italiana e il Presidente Federale della Repubblica austriaca

hanno deciso di concludere un trattato di arbitrato e hanno nominato a questo fine come loro plenipotenziari:

forma, hanno concordato le seguenti disposizioni:

Articolo I

Proposta italiana: Proposta austriaca:

È istituito un Tribunale arbitrale italo-austriaco, composto di tre membri, che avrà la sua sede all’Aja.

Le Parti nomineranno ciascuna uno dei membri, scegliendolo fra i rispettivi cittadini.

Il terzo membro, che sarà il Presidente del Tribunale, sarà scelto d’accordo fra le Parti e dovrà avere la cittadinanza di un terzo Stato.

È istituita una Commissione arbitrale italo-austriaca composta di cinque membri, che avrà la sua sede all’Aja.

Il Governo italiano e quello austriaco nomineranno ciascuno un membro loro cittadino e un altro membro cittadino di un terzo Stato, che non abbia la sua residenza in Austria o in Italia.

Il Presidente della Commissione arbitrale verrà nominato d’accordo dalle Parti contraenti. Egli non dovrà essere cittadino austriaco né italiano, né avere la stessa cittadinanza degli altri due membri della Commissione di arbitrato.

I componenti del Tribunale arbitrale, incluso il Presidente, sono nominati per tre anni. È consentita la loro riconferma. Essi rimangono in carica fino alla nomina del successore e in ogni caso finché sia espletata la trattazione di un giudizio arbitrale pendente allo scadere del loro periodo di nomina.

I posti che divenissero vacanti per decesso, dimissioni o altro impedimento di uno dei membri del Tribunale saranno coperti al pipresto, secondo la medesima procedura applicabile per la nomina.

Articolo II

La nomina dei membri del Tribunale arbitrale avverrà entro sei mesi dall’entrata in vigore del presente trattato.

Ognuna delle Parti contraenti ha facoltà, nel termine di quattordici giorni dall’introduzione di una domanda innanzi al Tribunale arbitrale, di sostituire il membro da essa nominato (e suo cittadino) con un’altra persona.

Tale sostituzione dovrà essere notificata all’altra Parte contraente, che avrà facoltà di procedere a sua volta alla sostituzione del membro, da essa nominato, (e suo cittadino) nel termine di quattordici giorni dall’anzidetta modifica.

Qualora la nomina dei membri del Tribunale non dovesse aver luogo nel termine previsto o nel caso che la sostituzione di un membro non avvenisse entro tre mesi dalla data in cui il posto si è reso vacante, il compito di procedervi spetterà al Presidente della Corte Internazionale di Giustizia, su richiesta di una delle Parti contraenti.

Articolo III

Il Tribunale arbitrale è competente a giudicare, secondo diritto, le controversie che sorgano tra le Parti circa l’interpretazione e l’applicazione dei trattati bilaterali in vigore tra i due Paesi e che non siano state risolte per via diplomatica.

Il Tribunale potrà inoltre esaminare le questioni che le Parti gli sottopongono in base ad intesa fra di loro.

Articolo IV

Le Parti contraenti saranno rappresentate presso il Tribunale arbitrale da propri agenti permanenti, che potranno essere assistiti da consiglieri e da esperti.

Articolo V

Il Tribunale arbitrale potrà essere adito in qualunque momento – salva la procedura prevista dall’articolo successivo – mediante domanda dell’una o dell’altra delle Parti, introdotta dal rispettivo agente.

Articolo VI

Una domanda non potrà essere introdotta davanti al Tribunale arbitrale se, almeno tre mesi prima, l’agente della Parte che intende proporla non avrà comunicato all’agente dell’altra Parte gli elementi di fatto e di diritto, che il proprio Governo intende far valere.

Dopo tale comunicazione, i due agenti prenderanno contatto e riferiranno ai rispettivi Governi, in vista della possibilità di una soluzione concordata della controversia.

Articolo VII

Il Tribunale arbitrale stabilirà le proprie regole di procedura.

Le sedute ed i lavori del Tribunale arbitrale non saranno pubblici, salvo che il Tribunale stesso non decida diversamente.

Il Tribunale svolgerà i suoi lavori nella propria sede, salvo che decida di riunirsi altrove.

Articolo VIII

Le Parti contraenti s’impegnano a cooperare con il Tribunale arbitrale ed a fornirgli, nella misura piampia possibile, il concorso necessario, secondo quanto sarà disposto dal Tribunale stesso.

Articolo IX

Le decisioni del Tribunale arbitrale vengono prese a maggioranza. Ogni membro ha diritto a un voto. È esclusa l’astensione. Il Tribunale è in grado di prendere delle decisioni solo se tutti i suoi membri sono presenti.

Articolo X

Le decisioni del Tribunale arbitrale sono inappellabili. Ciascuna delle Parti si impegna ad eseguirle senza indugio e secondo i principi della buona fede.

Articolo XI

Per la durata dei lavori del Tribunale arbitrale, ciascuno dei membri percepisce una indennità il cui ammontare sarà fissato d’accordo tra le Parti. Tutte le spese del Tribunale arbitrale saranno divise a metà tra le Parti medesime.

Articolo XII

Il presente trattato è concluso per la durata di cinque anni. Esso si considererà automaticamente rinnovato per uno stesso periodo di tempo in mancanza di denuncia dell’una o dell’altra Parte sei mesi prima della scadenza di detto termine.

Articolo XIII

Il presente trattato sarà sottoposto a ratifica. I documenti di ratifica saranno scambiati quanto prima possibile a …

Il trattato entrerà in vigore un mese dopo lo scambio delle ratifiche.

In fede di ci i due Plenipotenziari hanno firmato il presente trattato e vi hanno apposto i loro sigilli.

Fatto a …, in data …, in doppio esemplare, uno in lingua italiana e l’altro in lingua tedesca, che faranno ugualmente fede.

Allegato IV

PROGETTO DI NOTA VERBALE AUSTRIACA

Il Governo austriaco ha preso atto della dichiarazione del Governo italiano al Parlamento italiano in data … ed apprezza l’importanza delle misure annunciate in tale Dichiarazione.

Il Governo austriaco è pronto a dichiarare chiusa la controversia esistente tra i due Paesi circa l’applicazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946, nonostante il divergente punto di vista dei due Governi riguardo l’esecuzione di tale Accordo e la natura delle predette misure.

Il Governo austriaco confida, tuttavia, che il Governo italiano voglia tener conto della esigenza del Governo austriaco di essere pienamente assicurato in ordine all’esecuzione delle misure predette. Il Governo austriaco ritiene che tale garanzia potrebbe essere praticamente predisposta lasciando impregiudicati i rispettivi punti di vista giuridici. A tale fine propone che con riferimento al comma 2° dell’art. III dell’Accordo di arbitrato parafato in data …, il Tribunale previsto dall’anzidetto Accordo possa decidere se le misure annunciate dal Governo italiano nella Dichiarazione al Parlamento italiano in data …, siano state eseguite. Le decisioni del Tribunale avrebbero carattere obbligatorio. Tale possibilità del Tribunale arbitrale di decidere obbligatoriamente potrebbe essere ammessa per un periodo di quattro anni a decorrere dall’entrata in vigore dell’Accordo di arbitrato.

PROGETTO DI NOTA VERBALE ITALIANA

Il Governo italiano ha preso conoscenza della nota inviatagli dal Governo austriaco in data … del seguente tenore:

«Il Governo austriaco ha preso atto della dichiarazione del Governo italiano al Parlamento italiano in data … ed apprezza l’importanza delle misure annunciate in tale Dichiarazione.

Il Governo austriaco è pronto a dichiarare chiusa la controversia esistente tra i due Paesi circa l’applicazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946, nonostante il divergente punto di vista dei due Governi riguardo l’esecuzione di tale Accordo e la natura delle predette misure.

Il Governo austriaco confida, tuttavia, che il Governo italiano voglia tener conto della esigenza del Governo austriaco di essere pienamente assicurato in ordine all’esecuzione delle predette misure. Il Governo austriaco ritiene che tale garanzia potrebbe essere praticamente predisposta lasciando impregiudicati i rispettivi punti di vista giuridici. A tal fine propone che con riferimento al comma 2° dell’art. III dell’Accordo di arbitrato parafato in data …, il Tribunale previsto dall’anzidetto Accordo possa decidere se le misure annunciate dal Governo italiano nella Dichiarazione al Parlamento italiano in data … siano state eseguite. Le decisioni del Tribunale avrebbero carattere obbligatorio. La possibilità del Tribunale arbitrale di decidere obbligatoriamente potrebbe essere ammessa per un periodo di quattro anni a decorrere dall’entrata in vigore dell’Accordo di arbitrato».

Il Governo italiano prende atto che la proposta contenuta nella nota surriferita è stata formulata dal Governo austriaco senza pregiudizio dei rispettivi punti di vista giuridici dei due Governi riguardo l’esecuzione dell’Accordo di Parigi e la natura delle misure annunciate dal Governo italiano.

In tali condizioni ed al fine di agevolare la chiusura della controversia tra i due Paesi, il Governo italiano dichiara di accettare la proposta anzidetta per l’indicato periodo di quattro anni a partire dalla entrata in vigore dell’Accordo di arbitrato.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 6, pos. AA 2/13.

2 Il documento è privo di data, la stesura nel mese di dicembre si evince dal testo. Sulla copertina del fascicolo è annotato che fu preparato in vista del Comitato dei Ministri dell’11 dicembre e portato all’incontro dei Ministri degli Esteri a Parigi del 16 dicembre.

3 Vedi D. 4.

Appunto(2).

I. Gli scopi del mio incontro con il Ministro Federale degli Affari Esteri austriaco, Dottor Kreisky, che ha avuto luogo a Parigi il 16 corrente, erano principalmente tre:

1) accertare in maniera conclusiva se la controversia per l’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber possa essere risolta in base alla serie di atti previsti nei recenti contatti;

2) decidere circa le residue questioni in merito alle quali ci si trovava tuttora di fronte a proposte alternative;

3) decidere intorno agli ulteriori passi, che avrebbero dovuto portare alla conclusione formale della controversia.

In altre parole, l’incontro avrebbe dovuto rivestire un carattere decisivo, fissando in maniera definitiva le basi su cui la questione dell’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber sarebbe stata risolta, anche se la progettata procedura avrebbe potuto avere inizio in data successiva.

L’incontro, che è durato oltre tre ore, ha dato luogo ad approfonditi e vivaci scambi di vedute. Per le ragioni che mi riservo di esporre in seguito esso non ha tuttavia potuto portare ad una decisione di principio anche se non è da escludere che da parte austriaca si finiscano di accogliere sostanzialmente le nostre proposte.

II.

La discussione circa le basi per la conclusione della controversia, ha toccato, come nei precedenti incontri, i due temi della forma della chiusura della controversia stessa e delle misure concrete che il Governo italiano intende prendere in via autonoma in favore delle popolazioni dell’Alto Adige.

Circa il primo punto, Kreisky ha riconosciuto che si è ormai giunti ad una intesa sostanziale. Circa i documenti preparati dagli esperti(3), egli ha chiesto una piccola correzione formale – che è stata accolta – alla dichiarazione del Governo italiano dinanzi al Parlamento, ed ha suggerito a sua volta di introdurre un nuovo paragrafo alla analoga dichiarazione del Governo austriaco.

Questo secondo emendamento, di notevole importanza, tendeva a riaffermare la tesi austriaca secondo la quale l’autonomia della Provincia di Bolzano dovrebbe essere continuamente riveduta in relazione agli sviluppi dell’autonomia delle altre regioni italiane e del nostro sistema sociale e costituzionale. L’inserimento di una simile frase avrebbe reso praticamente nullo il valore della cosiddetta «quietanza» austriaca. Mi sono quindi fermamente opposto alla proposta di Kreisky suggerendo invece una semplice ed innocua frase di stile da inserire, quale proemio, alle disposizioni interne relative alla creazione di un organo di contatto fra le popolazioni altoatesine e il Governo italiano.

È stata, infine, ugualmente da me respinta la richiesta austriaca di diramare al Segretario Generale ed a tutti i membri delle Nazioni Unite un elenco delle misure che il Governo italiano annuncerà al Parlamento di voler autonomamente prendere a favore delle popolazioni dell’Alto Adige. Ho fatto rilevare che tale diramazione era superflua e pericolosa, mentre non vedevo quale interesse il Governo austriaco potesse avervi dopo l’accoglimento, da parte nostra, di un sistema di garanzia circa l’effettuazione concreta delle misure annunciate dal Governo italiano.

La richiesta è stata finalmente ritirata da Kreisky.

III.

Per quanto concerne le misure che il Governo italiano prenderà in via autonoma a favore delle popolazioni altoatesine, da parte austriaca si è cercato di riaprire la discussione sui 18 punti su cui non era stato raggiunto un accordo, dopo la 5ª sessione della Commissione di Esperti.

Kreisky ha cercato di mettere in luce che in molti di essi si era rimasti al di sotto delle proposte della Commissione dei 19, ed ha tentato di riaprire problemi che erano stati già oggetto di lungo esame da parte degli esperti. Mi sono opposto a tale procedura facendo presente che eravamo di fronte alla necessità di prendere una decisione politica e che non potevamo ormai riprendere in esame questioni che gli esperti avevano a suo tempo già sufficientemente sviscerate.

Ho fatto presente che da parte italiana si era disposti eventualmente a fare qualche ulteriore piccola concessione in questo campo, ma cisolo nel quadro di una soluzione globale della controversia ed ove da parte austriaca si rinunciasse definitivamente a risollevare le altre questioni su cui non era stata raggiunta una definitiva intesa da parte delle due delegazioni di esperti.

Ho accennato a questo proposito alla possibilità, da parte nostra, di consentire alla nomina da parte del Consiglio provinciale dell’intendente scolastico per le scuole di lingua tedesca, ma ho fatto rilevare che tale concessione non si doveva applicare alla nomina dell’intendente delle scuole di lingua ladina. Contemporaneamente, il personale amministrativo scolastico per le scuole di lingua ladina ed italiana doveva rimanere alle dipendenze dell’Amministrazione statale. Ho altresì accennato alla possibilità che da parte nostra si possa concedere una competenza legislativa secondaria alla Provincia di Bolzano in materia di polizia degli spettacoli.

Da parte austriaca, dopo un tentativo di rimettere in discussione la maggior parte dei punti su cui gli esperti non avevano raggiunto un’intesa, il Ministro Kreisky ha detto di potere accettare un accordo sulle basi da noi prospettate, ove fossimo disposti a fare qualche ulteriore concessione sui seguenti 5 punti:

Gli è stato fatto presente nella maniera pidecisa che da parte italiana un ulteriore negoziato sulla materia non era possibile e che quindi di fronte alle insistenze austriache non rimaneva che riferire l’intero stato della questione al Consiglio dei Ministri.

Da parte austriaca si è fatto presente che non si era preparati ad una decisione definitiva e che comunque si sarebbe riferito sui risultati raggiunti nelle trattative alle istanze politiche competenti. Kreisky ha comunque riconosciuto che il lavoro compiuto finora ha permesso di raggiungere in sei mesi una zona di accordo molto pivasta di quanto non sia stato dato di immaginare negli anni precedenti ed ha espresso la speranza ch’esso non vada perduto.

IV.

La discussione circa i punti tuttora aperti nel progetto di documento per la chiusura della controversia (composizione della Corte arbitrale; durata dell’accordo arbitrale e dell’annesso scambio di note; composizione degli organi interni di contatto) ha risentito del fatto che non si è giunti ad alcuna decisione sulla base definitiva per una soluzione della controversia. Da parte nostra è stata avanzata la possibilità di venire incontro alle richieste austriache in merito ai punti sopra elencati sempreché, tuttavia, si giungesse ad una accettazione globale, da parte del Governo di Vienna, di tutti gli altri punti in discussione.

V.

Quanto all’ulteriore sviluppo della questione, da parte austriaca ci è stato richiesto insistentemente di accennare fin d’ora ad un prossimo incontro dei Ministri degli Affari Esteri. Ho fatto presente con estrema fermezza che non ritenevo di poter accogliere tale suggerimento perché non potevo prevedere che il Consiglio dei Ministri italiano potesse autorizzare il Ministro degli Esteri ad un nuovo incontro, se da parte austriaca si fosse continuato ad insistere sulle richieste da noi già esplicitamente respinte.

In tali condizioni – ho aggiunto – l’attuale negoziato potrebbe considerarsi esaurito e potrebbe essere ripreso soltanto allo scopo di giungere alla determinazione di un mezzo pacifico per la soluzione della controversia.

Questa mia ferma presa di posizione non ha mancato di creare una visibile impressione sul mio interlocutore; il quale ha accennato, da una parte alle difficoltà interne, che gli impedivano di accettare fin d’ora le nostre proposte, ed allo stesso tempo ha voluto insistere sulla sua speranza che si possa giungere ad una soluzione negoziata del problema, sulle basi finora raggiunte nel corso dei recenti contatti.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 3, pos. AA 2/3.

Redatto il 18 dicembre. L’incontro si svolse allo Château de la Muette.

3 Vedi D. 2, Allegato I.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 36230-36231/688-689. Vienna, 17 dicembre 1964, ore 13,26 (perv. ore 14,30).

Oggetto: Stampa austriaca. Dichiarazioni Kreisky.

688. Stampa austriaca odierna riporta con rilievo in prima pagina notizie – generalmente di agenzia – sull’incontro Kreisky- Saragat di Parigi. Nei servizi, generalmente brevi, si registra atmosfera «ottimistica» che ha caratterizzato incontro e «ravvicinamento» rispettive posizioni che sarebbe stato raggiunto.

Titoli e sottotitoli principali quotidiani riassumono bene tali valutazioni. Ufficiosa «Wiener Zeitung»: «Soluzione del problema del Suedtirolo possibile.

Ministri Esteri hanno avuto un colloquio in atmosfera ottimistica», indipendente «Die Presse»: «L’avvicinamento sul Suedtirolo a Parigi. Ottimismo dopo conversazioni di Kreisky con Saragat», socialista «Arbeiter Zeitung»: «Incontro Kreisky- Saragat. Progresso. Colloquio sul Suedtirol in atmosfera promettente», popolare «Volksblatt»: «Kreisky parla di progressi. Incontro Parigi avrebbe portato un riavvicinamento».

Indipendente «Neues Österreich» riporta seguente dichiarazione fatta daMinistro Kreisky a suo corrispondente a Parigi: «È stato constatato un avvicinamento in questioni fondamentali, non siamo ancora d’accordo su tutto. Non vorrei minimizzare le questioni sulle quali abbiamo ancora da discutere. Oggi perè stato registrato un sostanziale progresso per l’eliminazione delle divergenze. Si tratta di fissare secondo la legge e la Costituzione i diritti di autoamministrazione dei sudtirolesi, e su tale punto gli italiani hanno fatto importanti concessioni». Filo socialista «Express» pubblica testo di una conversazione telefonica con Ministro Kreisky. Lo trasmetto a parte.

689. Seguito mio 688. Trascrivo testo dichiarazioni telefoniche rilasciate da Ministro Esteri Kreisky a quotidiano filo socialista: «Express: “Per favore l’Ambasciata d’Austria a Parigi, preavviso per il Signor

Ministro Federale Dr. Kreisky”.

Kreisky: “Sì, prego?”.

Express: “Signor Ministro Federale, il Ministro degli Esteri Saragat ha dichiarato dopo le tre ore di colloquio di oggi con lei: “Abbiamo discusso sui lavori degli esperti e constatato che sono stati raggiunti importanti progressi”, pulei Signor Ministro Federale, farci conoscere qualcosa in merito al genere di questi progressi?”.

Kreisky: “In primo luogo devo dire una volta che le trattative con l’Italia in merito alla questione del Suedtirol sono state continuate effettivamente senza interruzione negli ultimi mesi e settimane sul piano degli esperti nonché in un quadro maggiore e minore. Abbiamo dovuto fare qui a Parigi un bilancio e vagliare i risultati delle trattative finora svolte. A Parigi si è visto che sono state ottenute alcune concessioni molto considerevoli. Questo vale tanto per il “complesso di temi dell’autoamministrazione”, quanto – e questo mi sembra particolarmente importante – per la conclusione di un accordo sulla risoluzione di controversie. Questo è importante per il fatto che si deve in fine dei conti sapere che cosa succederà nel caso che una cosa concordata, non viene a nostro parere mantenuta. Qui ci dev’essere una possibilità di sottoporre la controversia ad un ente imparziale. A proposito di questa materia siamo andati molto avanti”.

Express: “Si continuerà a trattare sulle questioni ancora insolute in una regolare conferenza dei Ministri degli Esteri, che non si trovi sotto pressione di tempo – avendo il Signor Saragat dovuto tornare a casa quale candidato alla Presidenza in Italia?”.

Kreisky: “Per prima cosa riferiremo ai nostri Governi in merito all’attuale fase delle trattative. Ed io vorrei dire ancora una volta che abbiamo fatto dei grandi progressi. Poi riprenderemo contatto – sul piano dei Ministri degli Esteri – e delibereremo sull’ulteriore procedura”.

Express: “E la posizione dei sudtirolesi?”.

Kreisky: “Qui posso costatare sempre soltanto quello che ho fatto in ogni evenienza: non concluderemo senza che i nostri accordi abbiano trovato l’assenso della maggioranza dei rappresentanti eletti del popolo sudtirolese”.

Express: “Molte grazie, Signor Ministro”».

1 Telegrammi ordinari 1964, Austria arrivo, vol. II.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KIRCHSCHLÄGER(1)

L. Roma, 19 dicembre 1964.

Back from Paris, I should like, also on behalf of our friend Professor Toscano, to tell you frankly our impressions on the results of our last meeting(2).

I must stress, first of all, that we were rather disappointed, when we left Paris, as regards the development of the talks between our two Ministers.

I think it should have been clear that this meeting, in spite of its almost informal character, was of decisive importance. We stressed it many times and I think Minister Saragat had clearly stated in his letter to Minister Kreisky(3) that we were now at a point when a final decision should have been taken on the question whether the controversy concerning the interpretation of the application of the De Gasperi- Gruber Agreement could be solved through the procedure foreseen by the experts. In a negative hypothesis, a new and different stage of the negotiations should obviously be taken into account, that is the possibility of an agreement on the so-called «peaceful means».

A consideration could also be added on the time of our last interview in Paris. If we bear in mind the possible developments of the internal political situation in Italy, it appears clear that it would have been of the utmost importance that a final decision could have been taken, although informally, before our presidential elections. That would have meant a result which could not have been put again under discussion.

At this particular moment it is extremely difficult for us to foresee even the near future, but it is obvious that if Minister Saragat were to leave his present post, there would at least be some delay on the possibility of accepting the basis of the agreement which we proposed. There could also be some inclination to a general reappraisal of the question.

If there is something, which I would very deeply regret, it would be the possibility that Minister Kreisky could have had the impression that we were in a position to give him more on the so-called «point 2.» and that therefore it would have been advisable to adopt towards us the so-called «salami-strategy». Such a fact would have meant a complete misunderstanding of the situation, a misunderstanding, I must add, which had led us to the very brink of a failure.

In my opinion, if Minister Saragat would report to the Italian Council of Ministers on the actual talks we had in Paris, the result would be, as Minister Saragat himself hinted during the last stages of our meeting, that no Italian Foreign Minister would be empowered to meet Dr. Kreisky on the same bases as the present ones, but only in order to start new negotiations on «peaceful means».

Happily, owing to our present presidential elections, I don’t think that Minister Saragat will be able to report to Signor Moro and his colleagues before a week or so. If, in the meantime, it would be possible to receive from Minister Kreisky a word stating that the five requests presented in Paris by him on point 2. are withdrawn and Vienna agrees on a solution of the problem on the bases offered by Minister Saragat in Paris, I believe that all our work of these past months could be saved from a definite failure.

I have taken upon myself the liberty of explaining all this to Ambassador Loewenthal, asking him whether he could do something himself.

But, possibly with disregard to any traditional diplomatic practice, I think I am entitled to address myself directly to you just because we have reached a stage where any misunderstanding would be extremely dangerous. I may understand much of what Dr. Kreisky has said during our interview in Paris (which, as you noticed, was not very much helped by a bad translation). Some of his requests, if considered one by one, could seem of reasonable character and I fully understand that, in some Austrian quarters, one may think that Italy is not going to abandon the proposed agreement just for the sake of not making a small additional concession after so many others. Unhappily it is not so. I think we have reached a point at which any further request would disrupt our whole construction.

I must say very frankly that there are many people here who think that, if we were to agree on a «peaceful means», the possible result will not lead us to as many concessions as the procedure which we have discussed and that without any personal responsibility. I must also add that personally I am rather inclined to share this view and that, if I am still very strongly in favour of a bilateral solution as the one we studied during these past months, that is only for the fact – still, a very important fact – that solely through a bilateral agreement we may obtain that kind of political «shock» which I think would be both necessary and useful to put the relations between our Countries on a different and more fruitful basis. And that is really the aim towards which I am striving and which I think is deserving all our efforts(4).

Believe me,

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 6, pos. AA 2/13.

2 Vedi D. 4.

3 Vedi D. 1.

4 Per la risposta vedi D. 10.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, CATTANI, ALL’AMBASCIATORE A BRUXELLES, CASARDI(1)

L. 10A/2297. Roma, 22 dicembre 1964.

Ho letto con interesse quanto hai riferito(2) sulla tua conversazione col Presidente del Senato belga, Struye, circa il comunicato diramato il 6 novembre dalla Sottocommissione per l’Alto Adige del Consiglio d’Europa(3), da lui presieduta, nonché circa la sua intenzione di venire a Roma.

La lettera del Senatore Struye – da te preannunciata – è pervenuta all’On. Ministro(4). Te ne invio copia. Del resto credo che il suo testo corrisponda esattamente a quello che avevi visto a suo tempo.

L’On. Ministro risponderà al Senatore Struye nei prossimi giorni(5). Ma tu potresti fin da ora trovare l’occasione di vederlo e di fargli presente – come se si trattasse di tue considerazioni personali – quanto segue:

Detto questo, puoi aggiungere che i nostri contatti con gli austriaci sono in corso, con risultati che non sono affatto negativi. Se, al momento opportuno, ci trovassimo di fronte, come speriamo, a qualche risultato sostanziale, non mancheremmo di comunicarlo al Presidente Struye. E questo potrebbe aver luogo in occasione di una sua visita a Roma, che in quel momento non potrebbe dare adito ad equivoci e che saluteremmo con piacere.

Credimi, sempre tuo aff.mo

[Attilio Cattani]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 16, pos. AA 16/7.

2 Con Telespr. riservato urgente 4583/2522 del 30 novembre, non pubblicato.

3 Il testo del comunicato era il seguente: «Il Sottocomitato della Commissione politica incaricata di seguire lo sviluppo della questione dell’Alto Adige si è riunito a Strasburgo il 6 novembre 1964 sotto la presidenza del Sen. Struye, Presidente del Senato belga. Il Sottocomitato è stato unanime nell’esprimere la propria soddisfazione per la favorevole atmosfera in cui si sono svolti i recenti incontri dei Ministri degli Esteri d’Austria e d’Italia. Il Sottocomitato ha espresso la speranza che i lavori degli esperti continueranno senza interruzione in spirito di cooperazione che ha prevalso nella loro discussione. Il Sottocomitato ha deplorato gli atti di terrorismo verificatisi in Alto Adige- Sudtirolo ma ha notato che tali atti sono stati condannati da tutte le autorità responsabili. Il Sottocomitato ha espresso la speranza che, allorché verrà esaminata la questione sulla procedura d’appello da inscrivere in un futuro accordo, i Governi interessati considereranno la possibilità di far uso di metodi previsti dalla Convenzione d’Europa per la soluzione pacifica della controversia. Il Sottocomitato ha chiesto al suo Presidente di visitare Roma e Vienna, ove le circostanze fossero favorevoli, per discutere questo argomento con i Ministri italiani ed austriaci» (Telespr. riservato urgente della DGAP, Segreteria 10A, n. 10A/2015/c. del 12 novembre indirizzato all’Ambasciata a Bruxelles e per conoscenza all’Ambasciata a Vienna e all’Ufficio CEUR della DGAP, in DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 16, pos. AA 16/7).

4 Vedi D. 7, nota 2.

5 Vedi D. 7.

IL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KIRCHSCHLÄGER, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

L. Vienna, 23 dicembre 1964.

Verehrter Freund,

Ich danke Ihnen f Ihr persliches Schreiben vom 19. Dezember. Ich habe Ihnen schon seinerzeit bei einer unserer Begegnungen in London gesagt, daß ich der Meinung bin, daß wir auf Grund unserer perslichen Beziehungen er das Stadium hinaus sind, in dem man sich bargening positions schafft oder gegeneinander die verschiedenen Varianten einer Verhandlungstaktik exerziert. Ich nahm daher auch Ihre Worte von London und Paris als Ihre echte und tiefe Überzeugung zur Kenntnis und ich bin daher auch von Ihrem Brief sehr beeindruckt.

Sie werden verstehen, daß ich Ihr Schreiben auch Herrn Bundesminister vorgelegt habe. Auch er hat viel Verständnis f eine gewisse Ungeduld und auch f eine gewisse Enttäuschung, die in Ihren Zeilen zum Ausdruck kommt. Sie haben vielleicht an der, wie ich flte, menschlich sehr ansprechenden Haltung Bundesministers Kreisky am Ende der Pariser Gespräche und seinen Versuchen, die guten perslichen Beziehungen nicht getrt zu lassen, gemerkt, wie sehr auch Bundesminister Kreisky an einem befriedigenden und vernftigen Abschluß der Streitfrage gelegen ist.

Herr Minister Saragat und Bundesminister Kreisky knen, glaube ich, beide nicht eine Politik am Zeichentisch betreiben, Beide stehen im politischen Leben und haben auf verschiedene Kräfte innerhalb und außerhalb ihrer Regierungen Bedacht zu nehmen. Herr Bundesminister Kreisky anerkennt voll und ganz die große Last der Verantwortung, die Minister Saragat auf sich zu nehmen bereit ist. Ich glaube aber, Sie msen auch anerkennen, daß es f den terreichischen Außenminister nicht leicht ist, zu einem Verhandlungsergebnis ja zu sagen, das doch in einzelnen Punkten unter der 19er- Kommission bleibt, also unter dem, wozu sich in einem Gremium auch einzelne profilierte italienische Perslichkeiten entschieden und bekannt haben. Dies ist umso schwieriger, da bei einem Besuch Bundesministers Kreisky in Rom sowohl der damalige Ministerpräsident Fanfani als auch der damalige Außenminister Piccioni ihm gegener erklärten, daß der Arbeit der 19er- Kommission vor allem deswegen eine so große Bedeutung zukomme, weil die Parteien, denen jene Perslichkeiten angehen, die die 19er- Kommission bilden, im Parlament die Mehrheit besitzen.

Ich habe in unseren Gesprächen versucht, Ihnen zu zeigen, verehrter Freund, daß das Ja Bundesministers Kreisky allein, so groß vielleicht sein Einfluß auch sein mag, Ihnen doch noch nicht das bringt, was Sie und wir als Ergebnis dieser Verhandlungen wschen. Sie und wir brauchen dazu auch das Ja der Vertreter jener, die von der Lsung der Frage unmittelbar betroffen sind. Um dieses Ja zu gewinnen, braucht es einer gewissen Zeit und einer ruhigen sachlichen Argumentation. Wie sehr Bundesminister Kreisky die Angelegenheit ernst nimmt und sich mit ihr befaßt, men Sie daraus ersehen, daß er gegenwärtig sogar in Aussicht nimmt, seine Reise zu den Vereinten Nationen abzusagen, um sich ganz jenem Prozeß der sachlichen Diskussion mit den Interessierten widmen zu knen. Ich glaube, Sie kennen die Dynamik Bundesministers Kreisky hinreichend, um diese Entscheidung entsprechend werten zu knen.

Wenn wir auch in den vielen Wochen, die wir in diesem Jahr gemeinsam diese Frage behandelt haben, manchmal beide etwas me geworden sind, so habe ich doch das Gefl, daß sie uns auch perslich stärker ans Herz gewachsen ist, als wir vielleicht ursprglich geglaubt haben. Es wäre schade, wenn das, was wir so msam aufgebaut haben, jetzt in Frage gestellt wde. Ich wäre daher froh, wenn es Ihnen gelänge, vorerst die Sache etwas auf sich beruhen zu lassen. Ich glaube, daß wir etwa um den 10. Jänner herum in der Lage sein werden, etwas klarer zu sehen. Einen ähnlichen Wunsch dfte Ihnen ja in der Zwischenzeit auch schon auftrags des Herrn Bundesministers Botschafter Loewenthal ermittelt haben.

Ich mhte die Jahreswende benzen, um Ihnen, verehrter Freund, und Professor Toscano f die persliche und angenehme Art zu danken, durch die Sie die gute Atmosphäre in unseren Gesprächen und Verhandlungen ermlicht haben. Ich wsche Ihnen, daß das kommende Jahr f Sie ein wirklich gutes werde.

In aufrichtiger Verbundenheit und mit herzlichen Grsen

Ihr

Rudolf Kirchschl�ger

TRADUZIONE

La ringrazio per la sua personale del 19 dicembre(2).

Già le dissi a suo tempo, durante l’incontro di Londra, che io ritengo che in base ai nostri contatti personali noi abbiamo già superato lo stadio nel quale si crea una posizione o si elaborano reciproche variazioni della tattica negoziale. Perci presi nota delle sue parole di Londra e di Parigi(3) – come sua vera e profonda convinzione

– e percisono rimasto molto colpito dalla sua lettera. Certamente si renderà conto che io ho sottoposto la sua lettera al signor Mini

stro Federale. Anche lui ha molta comprensione per l’impazienza e per quella certa delusione che traspare dalla sua lettera. Lei avrà certo constatato – dall’atteggiamento umano e molto interessato del Ministro Kreisky alla fine delle conversazio

ni parigine(4) e dai suoi tentativi di non turbare i buoni rapporti personali – quanto stia a cuore al Ministro Kreisky una soddisfacente e ragionevole conclusione della controversia.

Credo che sia il Ministro Saragat sia il Ministro Kreisky non possono esercitare una astratta politica da «tavolo di disegno». Ambedue sono nella vita politica ed ambedue devono tener conto di diversi fattori, all’interno ed all’esterno dei loro Governi. Il Ministro Kreisky si rende pienamente ed interamente conto del grande peso delle responsabilità che il Ministro Saragat è disposto ad assumersi. Io credo perche anche lei deve riconoscere che per il Ministro degli Esteri austriaco non è facile dire di sì ad un risultato di negoziati che, anche nei singoli punti, rimane «entro» la Commissione dei 19, cioè «entro» ciche è stato deciso e concordato in un gruppo cui facevano parte anche singole personalità italiane di chiara fama. Ciè tanto pidifficile inquantochè durante una visita del Ministro Kreisky a Roma gli fu dichiarato, sia dall’allora Presidente Fanfani, sia dall’allora Ministro degli Esteri Piccioni, che ai lavori della Commissione dei 19 si annetteva una così grande importanza proprio perché i partiti, ai quali appartengono le personalità che formano la Commissione dei 19, controllano la maggioranza in Parlamento.

Ho tentato, nelle nostre conversazioni, di dimostrarle, egregio amico, che il solo sì del Ministro Kreisky, pur grande che sia la sua influenza, non potrà apportare ciche lei e noi desideriamo quale risultato delle trattative. Sia lei sia noi necessitiamo anche del sì dei rappresentanti di quelle persone che sono direttamente interessate alla soluzione della questione. Per raggiungere ci ci occorre un certo tempo e la possibilità di svolgere una tranquilla ed obiettiva argomentazione.

Quanto il Ministro Kreisky abbia preso sul serio la questione e quanto si adoperi per essa, lei vorrà desumerlo dal fatto che, attualmente, egli prende perfino in considerazione di disdire il suo viaggio negli Stati Uniti, per dedicarsi interamente alle obiettive discussioni con gli interessati. Credo che lei conosca a sufficienza la dinamica del Ministro Kreisky per valutare nel suo giusto peso questa sua decisione.

Anche se nelle molte settimane che quest’anno abbiamo trascorso insieme trattando questa questione ci siamo ambedue qualche volta stancati, ho perl’impressione che abbiamo preso pia cuore la questione di quanto non avremmo

forse creduto all’inizio. Sarebbe un peccato se ciche abbiamo costruito così faticosamente venisse adesso messo in dubbio. Sarei percilieto se le riuscisse, per il momento, di lasciar «tacere» la questione. Io credo che verso il 10 di gennaio circa noi saremo in grado di vederci pichiaro. Un analogo desiderio le dovrebbe essere già stato trasmesso, per incarico del Ministro Federale, dall’Ambasciatore Loewenthal(5).

Vorrei approfittare del volgere dell’anno per ringraziare lei, egregio amico, ed il Prof. Toscano per il modo personale e piacevole con il quale hanno reso possibile la buona atmosfera durante i nostri colloqui e le nostre trattative. Le auguro che il prossimo anno sia per lei veramente buono.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 6, pos. AA 2/13.

2 Vedi D. 6.

3 Vedi D. 1, nota 3.

4 Vedi D. 4.

5 Vedi D. 11.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Commenti austriaci all’incontro Kreisky- Saragat del 16 dicembre 1964. Riferimento: Telegrammi di questa Ambasciata n. 688, 689, 690, 691, 693 e 6973.

I commenti all’incontro di Parigi tra i Ministri degli Esteri italiano e austriaco(4) non sono stati numerosi, come si è segnalato telegraficamente. La valutazione dell’incontro è apparsa comunque chiaramente dalla intitolazione della stampa: ottimista e prudente il socialista «Arbeiter Zeitung», ottimisti i quotidiani indipendenti, piriservato quello popolare.

La cautela del quotidiano socialista è certamente dovuta al fatto che il Ministro Kreisky ha preferito che non fosse l’organo del suo partito ad elogiare i successi della sua politica altoatesina. Sintomatico al riguardo che egli abbia rilasciato dichiarazioni, sia pur brevi, soltanto al «Neues Österreich» ed all’«Express» (indipendenti).

Kreisky ha affermato che sono state ottenute, da parte austriaca «concessioni molto considerevoli» sia per quanto riguarda l’autonomia, sia per quanto riguarda l’organo che dovesse dirimere eventuali future controversie. Egli ha tenuto a sottolineare la particolare importanza dell’avvicinamento dei punti di vista sulla questione dell’organo arbitrale.

Il popolare «Volksblatt» si è mantenuto, come si è detto, piriservato, insistendo sulle questioni «sostanziali» (competenze per l’industria, il credito, il collocamento al lavoro) tuttora aperte e minimizzando l’avvicinamento sulla questione dell’arbitrato, come se fosse soltanto un «problema di procedura». L’atteggiamento del «Volksblatt», oltre che al desiderio di non riconoscere troppi meriti al Ministro degli Esteri del partito rivale, sembra da ricollegare piagli orientamenti del partito popolare tirolese che a quelli prevalenti negli ambienti viennesi del partito. Era stato infatti proprio il quotidiano popolare di Innsbruck «Tiroler Tageszeitung» il 17 dicembre a sottolineare, pur riconoscendo che gli italiani avevano fatto alcune «concessioni», che le «assolutamente necessarie» rivendicazioni degli altoatesini in materia di diritto di residenza, collocamento al lavoro, scuole professionali, sanità, industria e credito, erano rimaste integralmente insoddisfatte.

Sull’incontro di Parigi non ha preso posizione, se si eccettua un breve servizio di scarso rilievo (mio telegramma 691), il maggior specialista austriaco del problema, Gatterer. A lui, particolarmente vicino al Ministro Kreisky, sembra essere stato affidato un compito di ben maggior rilievo: quello di dimostrare che la situazione in Alto Adige è tale che altre rivendicazioni non sono indispensabili per garantire la sicurezza del gruppo etnico. Con una sola eccezione: i poteri nel settore dell’industria. Questo sembra il senso dell’interessante articolo, trasmesso, per la parte essenziale con il telegramma 697.

Se quest’analisi di Gatterer – peraltro suffragata da dati impressionanti quale quello che la percentuale, tra i giovani di meno di venti anni, è di 77,9% di tedeschi e ladini e di 22,1% di italiani – verrà ripresa, come probabile, dovremmo sentir parlare sempre meno di stupidaggini, come «la marcia verso la morte», che tanta parte hanno avuto nelle drammatiche vicende di questi ultimi anni in Alto Adige.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 6, pos. AA 2/13.

2 Sottoscrizione autografa. Diretto per conoscenza ai Consolati Generali a Klagenfurt e Innsbruck.

3 Per i primi due telegrammi citati vedi D. 5. Con i telegrammi 36320/690 e 36321/691 del 18 dicembre, 36471/693 del 20 dicembre e 36693/697 del 23 dicembre Martino aveva riferito sui commenti della stampa austriaca all’incontro Saragat- Kreisky del 16 dicembre (Telegrammi ordinari 1964, Austria arrivo, vol. II).

4 Vedi D. 4.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KIRCHSCHLÄGER(1)

L. Roma, 28 dicembre 1964.

Thank you so much for your letter of the 23rd December(2), which on my part I have duly shown to the persons more concerned.

I do hope that the efforts which are being made on both sides will lead to a solution of the problem which has taken up so much of our time during last year.

On our part, constitutional developments which have led Minister Saragat to the Quirinale are likely to make impossible any discussion of the problem by the future Cabinet before January 7th. Professor Toscano and myself will try to delay as long as we can the examination of the results of the last meeting in Paris(3) and I hope that we may succeed. I must stress, however, that I think we are still in a very delicate position and that it would be advisable to reach a conclusion as soon as possible in order to avoid that unforeseen elements may destroy all the work which has been done up till now.

From this viewpoint – but I say it only historically – a decision in Paris would have enabled us to put the question before our last Council of Ministers on Christmas Eve, which would have meant that we would now dispose of a solid basis for further work. However, I fully understand your own considerations, and I do hope that Minister Kreisky will succeed in his intents.

Let us wish that the New Year will bring us what we so much endeavoured to achieve during 1964.

Once again my sincerest wishes for 1965.

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 6, pos. AA 2/13.

2 Vedi D. 10.

3 Vedi D. 4.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

L’Ambasciatore Loewenthal ha chiesto di vedermi stamane per darmi notizia dell’esito dei contatti che il Ministro Kreisky ha avuto nei giorni scorsi in merito ad una soluzione della questione altoatesina secondo le proposte discusse da ultimo a Parigi(3).

Secondo quanto lo stesso Loewenthal mi ha detto, tali contatti hanno rivelato tuttora l’esistenza di numerose difficoltà. Kreisky ha pregato quindi Loewenthal di farci sapere che esiste da parte austriaca il pivivo «animus contrahendi», ma che a Vienna non si pufare a meno di tener conto delle ripercussioni di un eventuale accordo sulla situazione interna altoatesina nel senso di un rafforzamento – o di un indebolimento – della corrente moderata della Volkspartei.

Partendo da queste constatazioni, Kreisky si è riservato di farci pervenire nei prossimi giorni qualche suggerimento, che sarebbe contenuto in una lettera, che mi verrebbe personalmente indirizzata da Kirchschlaeger(4).

Da quanto Loewenthal mi ha aggiunto, mi è sembrato di comprendere che da parte austriaca si cercherebbe, prima di prendere una decisione, di attendere che venga designato il nuovo Ministro degli Affari Esteri. Ho avuto altresì l’impressione che a Vienna si spera che, in certe ipotesi (ad es. designazione dell’On. Paolo Rossi), si possa giungere ad ottenere, da parte italiana, l’applicazione integrale della cosiddetta «linea della Commissione dei 19».

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dal Segretario Generale».

3 Vedi DD. 4 e 11.

4 Non rinvenuta.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI AD INTERIM, MORO(1)

R. segreto 272. Vienna, 15 gennaio 1965.

Signor Ministro,

la riunione avvenuta a Innsbruck(2), presieduta da Kreisky, alla quale hanno preso parte tirolesi e altoatesini induce a fare alcune considerazioni sull’attuale fase dell’annosa controversia.

Dopo l’incontro dei due Ministri degli Esteri a Parigi(3) l’orientamento prevalente a Vienna era intonato ad un percettibile ottimismo. Il Cancelliere parlava di intesa sulla base delle raccomandazioni della Commissione dei 19, il Vice Cancelliere confidava in un accordo imminente, il Ministro degli Esteri, oltre a vantare i successi conseguiti dalla sua politica, metteva la sordina sulle questioni aperte e lasciava scrivere dal giornalista a lui pivicino che agli altoatesini, data la mutata situazione politica italiana e il favorevole sviluppo del rapporto etnico, bastava che avessero coscienza della propria forza per non correre pirischi nel quadro dello Stato italiano.

Restava a vedere, come avevo avuto l’onore di osservare(4), quali sarebbero state le reazioni dei tirolesi e degli altoatesini.

Un segnale d’allarme venne il 31 dicembre. Nell’organo popolare tirolese, il Capo del Governo regionale Wallnoefer tracciando un bilancio di fine anno per il Suedtirol rappresentava le rivendicazioni in materia di collocamento al lavoro, industria, credito ecc., motivandole con l’argomento agghiacciante che non era ammissibile che tali poteri venissero riservati agli italiani spinti in Alto Adige dalla politica fascista.

Dalle notizie trapelate sulla riunione di Innsbruck e da supposizioni che sembrano sufficientemente fondate, sembra chiaro che nella riunione vi siano stati interventi di moderazione e altri di intransigenza. A quelli piintransigenti ha fatto eco il comunicato del Berg Isel Bund(5) incitante gli altoatesini a non accettare la soluzione del problema nei termini che si sarebbero raggiunti nelle conversazioni tra i due paesi né in termini che non soddisfino praticamente i loro desiderata al 100%.

A questa tendenza deve essersi contrapposta quella del Ministro degli Esteri favorevole in linea di massima ad una soluzione sulle basi raggiunte. Dal contrasto fra tali tendenze si è giunti alla conclusione di cercare di trattare ulteriormente per ottenere altre e nuove concessioni. Programma, del resto, [non] del tutto alieno allo stesso Kreisky portato per carattere e temperamento alla trattativa dalla quale spera sempre, con la sua abilità, di strappare qualche nuova concessione.

Che alla Ballhaus si cerchino nuovi incontri tra i Ministri degli Esteri ci è stato chiaramente detto e si è comunque lasciato comprendere che in ogni caso il prossimo incontro potrebbe svolgersi a New York durante il corso dei lavori dell’Assemblea delle Nazioni Unite.

In sostanza pare abbastanza chiaro il gioco delle parti: gli altoatesini incitati da Innsbruck, che si dimostrano intransigenti nelle loro pretese, la Ballhaus che si fa forte tatticamente di tali pretese per dire all’Italia che bisogna concedere di pi Nello stesso tempo ammonisce pergli altoatesini di stare attenti e di non lasciarsi sfuggire quanto il Governo italiano è disposto a concedere.

Fra gli argomenti a favore di una soluzione viene sostenuto quello che anche concludendo nei termini a cui sono giunte le conversazioni tra i due paesi la battaglia per il futuro non è perduta perché a Roma si sarebbe rinunciato alla clausola di soluzione definitiva, perché è stato previsto un comitato di contatto tra gli altoatesini ed il Governo italiano per l’esame delle questioni che i primi potranno sollevare in seguito e perché anzi a tale scopo verrebbe creato anche un organo arbitrale.

A questo punto è lecito domandarci fino a quale limite potrà durare l’intransigenza di Innsbruck e di Bolzano.

L’impressione è che il Governo di Vienna ha istituzionalizzato strumenti, quali sono le oramai periodiche riunioni triangolari di Innsbruck, tali da avere subordinato le sue decisioni a quelle di Innsbruck e di Bolzano, al punto da non poter concludere un accordo che qui si ritenesse opportuno.

Ma tuttavia è anche da pensare che sia a Innsbruck che a Bolzano ci si rende conto della grossa responsabilità di rinunciare a concessioni molto importanti rischiando, con una definitiva rinuncia, di fare un pericoloso salto nel buio.

Penso quindi che la soluzione di tentare nuovi approcci col Governo italiano rappresenti da parte tirolese un ultimo tentativo per rendersi per lo meno conto che non è effettivamente possibile ottenere di pie da parte di Vienna un guadagnare un po’ di tempo, non tanto nella speranza di poter ottenere di pi quanto per poter convincere ulteriormente tirolesi e altoatesini sull’opportunità di un accordo.

In questa situazione, se mi è permesso di esprimere il mio conclusivo punto di vista, vorrei dire che è molto probabile che una nostra resistenza ad ulteriori richieste austriache sia nella sostanza che nella procedura potrà spingere gli altoatesini verso una soluzione. D’altra parte se anche non si dovesse arrivare ad una soluzione sulle basi raggiunte, è vano sperare che ci si arrivi con qualche concessione di pi(posto che essa sia ancora possibile) che anzi non farebbe altro che legittimare la speranza di ulteriori cedimenti.

Voglia accogliere, Signor Ministro, i sensi del mio devoto ossequio.

[Enrico Martino]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 11.

2 Vedi D. 17.

3 Vedi D. 4.

4 Vedi D. 13.

5 Vedi D. 17, nota 4.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’AMBASCIATORE D’AUSTRIA A ROMA, LÖWENTHAL(1)

Comunicazione verbale(2). Roma, 19 gennaio 1965, ore 18,30.

Il Presidente del Consiglio e Ministro ad interim degli Affari Esteri ringrazia il Ministro Federale degli Affari Esteri per la comunicazione fatta a suo nome dall’Ambasciatore della Repubblica Federale austriaca il 18 gennaio 1965(3).

Per quanto concerne la proposta per un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri, il Presidente del Consiglio, a parte la circostanza che nelle prossime settimane impegni di carattere interno gli impediranno di allontanarsi da Roma, ritiene che un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri in tanto potrebbe avere utilità in quanto potesse avere carattere conclusivo. Per dare tale carattere all’incontro dei Ministri degli Esteri, occorrerebbe che i due Ministri si trovassero di fronte a materiale definitivamente elaborato.

Per quanto riguarda, a sua volta, un incontro dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri, analogo ai due incontri già svoltisi a Londra(4), l’idea è considerata, da parte italiana, con interesse e con simpatia. Nello stesso tempo si rileva tuttavia che tale incontro non potrebbe avere carattere pratico e costruttivo ove, da parte austriaca, non si rendesse nota la propria posizione in relazione alle conclusioni emerse dall’incontro di Parigi(5). La conoscenza di tale posizione sembra al Governo italiano indispensabile, sia al fine di decidere sull’utilità di ricorrere a tali conversazioni per l’ulteriore sviluppo delle trattative, sia al fine di dare un contenuto positivo ai contatti che potrebbero aver luogo fra i rappresentanti dei Ministri, e che, in tale ipotesi, da parte italiana, si è pronti, in linea di principio, a riprendere anche a data ravvicinata.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Annotazione di Gaja: «Datane lettura a Lenthal il 19 gennaio, ore 18,30. R.G.».

3 Vedi D. 19.

4 Vedi D. 1, nota 3.

5 Vedi D. 4.

T. 1827-1855-1878-1909/61-62-63-64. Vienna, 25 gennaio 1965 (perv. ore 10,45 del 26)2.

Oggetto: Intervista Kreisky su Alto Adige.

61. Mio 573.

A intervista televisiva hanno preso parte seguenti giornalisti:

- Claus Gatterer («Die Presse») indipendente

- Kuno Knoebl («Neues Österreich») indipendente

- Josef Riedler («Arbeiter Zeitung») socialista e

- Bruno Tedeschi, corrispondente di vari giornali italiani,

-moderatore, giornalista della televisione Zilk. Trasmetto testo registrato e tradotto intervista: «DR. ZILK: Signor Tedeschi, vuole forse prendere posizione per primo?

TEDESCHI: Volentieri. Violenza o trattative. Io non sono certo autorizzato a dire una parola a questo riguardo o a dare una risposta a questa domanda. Suppongo che questa sia rivolta agli austriaci. Tuttavia, a mio parere e, per quanto ne so, anche secondo il mio Governo, le azioni di violenza non portano a niente. Esse rendono difficili le trattative e la ricerca di una soluzione ragionevole. La violenza è solo un aspetto di questo problema. L’altro aspetto è molto importante, sono gli aspetti irredentistici in Tirolo che rendono difficile tutta la questione dell’autonomia e complicano il problema del Suedtirol. In Italia si ha l’impressione, in considerazione delle strette relazioni tra Innsbruck e Bolzano, che i diritti di autonomia accordati a Bolzano siano concessi in realtà ai dirigenti regionali di Innsbruck. Vorrei volentieri sentire l’opinione del Ministro degli Esteri su questa ultima questione.

KREISKY: In primo luogo, io credo, sarà bene che anche in Italia e nella stampa italiana si abbia ben presente la circostanza che bisogna staccare la questione del Suedtirol da tutti questi sospetti irredentistici: si dovrà cioè prendere nota del fatto che la frontiera tra l’Austria e l’Italia, che corre attraverso il Brennero, è anche una frontiera che attraversa le famiglie. Se ricordo bene, l’attuale Landeshauptmann del Tirolo viene da una famiglia sudtirolese, e la sua famiglia è domiciliata nel Suedtirol. Se ben ricordo, il Sottosegretario Schnitzer è di origine sudtirolese. L’aspetto disgraziato di questo problema è che questa frontiera non divide solo due paesi ma è una frontiera che passa attraverso le famiglie. Ritengo che da parte italiana si dovrebbero prendere in maggiore considerazione questi aspetti umani della questione.

RIEDLER: Sì, Signor Ministro, è naturalmente qualche volta reso molto difficile agli italiani di scrivere o di credere quello che noi desidereremmo che loro scrivessero

o credessero. Un esempio recente è il testamento di Amplatz nel quale è scritto – ne ho una fotocopia in mano – che lei avrebbe parlato con alcune persone note come terroristi sudtirolesi e che lei avrebbe dichiarato a questa gente che il terrorismo sarebbe la sola possibilità, come è scritto letteralmente qui, di “farsi aria”. Dopo che il testamento è stato noto, lei ha subito smentito il contenuto. Lei ha dichiarato di non aver mai detto ci Ci pututtavia dire qualche cosa di pi queste conversazioni con dei sudtirolesi hanno avuto luogo realmente o lei puspiegare la dichiarazione da lei fatta a suo tempo?

KREISKY: A questo proposito vorrei dire che io non ho mai parlato con dei terroristi sudtirolesi. Che al tempo in cui ho parlato con dei sudtirolesi io non sapevo affatto che si trattava di persone pronte in determinate condizioni a darsi ad una simile attività. Ma io non mi sono mai rifiutato di parlare con dei sudtirolesi che mi erano stati indicati come persone per bene e a modo, perché volevo io stesso farmi un quadro della situazione e non credere soltanto ai principali uomini politici sudtirolesi e nordtirolesi, ma parlare anche a delle cosiddette persone semplici. E allora naturalmente, quando mi dicevano di parlare con un contadino per bene o con un gruppo di sudtirolesi, con contadini o artigiani o disoccupati, che avrebbe voluto volentieri parlare con me, io ho sempre parlato con loro perché sono dell’opinione che è mio dovere come uomo politico austriaco di essere sempre pronto a parlare di determinati problemi con le persone che a questi problemi sono direttamente interessate. Come potrei altrimenti sapere che cosa sta loro a cuore?

GATTERER: Io credo che non si possa affatto discutere del problema “trattative

o terrorismo” se non si premette che a Milano ha avuto luogo un processo nel quale era in discussione il tema del terrorismo. A Milano si è riconosciuto che benché il terrorismo fosse completamente sbagliato come metodo, aveva peri suoi motivi. I motivi di cui si è parlato nel processo di Milano sono in primo luogo motivi politici che – cosa assai strana – sono pio meno analoghi ai motivi ripresi come proposte nel rapporto della Commissione italiana dei 19. In secondo luogo questo terrorismo ha anche i suoi motivi sociologici. La minoranza sudtirolese è stata costretta in un ghetto durante il fascismo. Con le opzioni le sono stati amputati la testa e i piedi: l’emigrazione ha portato via ai sudtirolesi gli intellettuali, le ha portato via la classe lavoratrice e quella impiegatizia e per questa ragione i sudtirolesi sono diventati una minoranza senza né testa né piedi. E questo crea naturalmente una certa quantità di fermenti psicologici che rendono necessaria una qualche forma di esplosione qualora non siano canalizzati in un modo giusto. Vorrei quasi dire che la principale mancanza ed è una mancanza – molto essenziale – da parte italiana è stata quella di non aver creato nel 1947-48, quando si diede ai sudtirolesi lo statuto di autonomia, una istituzione che avesse potuto essere un contatto permanente tra Bolzano e Roma. Si sarebbe dovuto dar vita ad un comitato permanente di contatto tra Bolzano e Roma in modo da far sorgere il sentimento che lo Stato era in contatto con la minoranza. Al mio amico Bruno Tedeschi vorrei anche dire un’altra cosa, e cioè che io non credo che l’Italia abbia avuto l’impressione, concedendo l’autonomia al Friuli o a Trieste, di concederla a Belgrado o a Lubiana, o di concedere a Tunisi l’autonomia siciliana».

Segue numero successivo.

62. Urgentissimo. Mio 61. Trasmetto seguito intervista: «TEDESCHI: Vorrei tornare a quello che il Signor Ministro ha detto. Lei ha detto di non aver parlato con i terroristi, meglio, di non aver saputo, quando lei parlcon questa gente, che si trattava di terroristi. Posso rivolgerle, Signor Ministro, una domanda diretta: ha lei parlato con i Signori Kerschbaumer, Tietscher e Pircher? Ed il Consigliere regionale Zechtl ha veramente cercato i contatti con personalità socialiste a Vienna per chiarire l’atteggiamento del partito socialista in merito al problema del Suedtirol? KREISKY: A tale proposito vorrei dire quanto segue. Il Presidente della Corte d’Assise di Milano, alla cui obbiettività è stato da ogni parte reso omaggio, ha riconosciuto che Kerschbaumer era una brava persona di saldi principi e cidopo che si sapeva che egli era uno degli organizzatori di questa attività. Giornali e riviste italiani hanno dichiarato dopo la morte di Kerschbaumer che egli era un uomo per bene, che soltanto si era abbandonato a delle false speranze ed era finito sulla strada sbagliata. Come potevo io, ora, rifiutare un colloquio, un incontro con un uomo che mi era stato descritto come una persona per bene e di saldi principii, prima che fosse iniziato tutto ciche gli è stato posto a carico nel processo di Milano? Io ho parlato con il Signor Kerschbaumer ed ho sempre costantemente ripetuto ai sudtirolesi, quando si trattava di gente abbastanza giovane, [che] ottenere delle soluzioni di fronte ad uno Stato di 50 milioni di abitanti con i metodi del terrore, con i metodi della violenza, sarebbe stata solo una crudele illusione, che essi stessi sarebbero risultati soccombenti e che avrebbero fatto soffrire molto danno a quanto era per loro motivo di intervento e di lotta. Ho dunque parlato con il Signor Kerschbaumer. Per quanto riguarda gli altri due nomi, le dico molto apertamente che io non mi sono mai interessato ai nomi e non voglio escludere che essi fossero tra quelli (con i quali ho parlato). Credo persino di poter dire che questi nomi destano in me in qualche maniera un oscuro ricordo, ma, supponendo

che io abbia parlato con loro, ripeto che ciè stato prima che essi si dedicassero ad una qualsiasi attività del genere di quelle di cui ho parlato prima.

TEDESCHI: Signor Ministro, noi abbiamo preso nota – devo dire con grande gioia, e tutti i giornali italiani hanno riportato la notizia – del fatto che lei non ha mai incontrato Amplatz e non ha mai incoraggiato i sudtirolesi a compiere azioni terroristiche. Le devo dire che il mio giornale ha riportato integralmente il testamento di Amplatz e ha pubblicato altresì la sua presa di posizione al riguardo. E cicon grande soddisfazione che il Signor Ministro degli Esteri si distanziasse da gente del genere. Per questa ragione io le ho posto la domanda diretta se lei avesse visto altre persone, ed ora, se mi è lecito fare altre domande, vorrei chiederle se lei ha mai parlato con Klotz.

KREISKY: Questa domanda mi è molto gradita perché in questo modo ho l’occasione di prendere posizione in tutta franchezza anche a questo riguardo. Ma prima vorrei dire ancora una cosa. Io considero il mio compito come uomo politico, in regime di democrazia, non soltanto nel senso che io parlo volentieri con tutti coloro che vengono in considerazione per un determinato problema, ma ho anche un compito educativo. Ho il compito di chiarire alla gente le possibilità che a mio parere ci sono e quelle che non ci sono. Per quanto riguarda Klotz, posso darle una risposta breve e precisa. Quando Klotz era ancora il capo delle associazioni sudtirolesi degli Schuetzen e viveva ancora nel Suedtirol, si presentun giorno da me, introdotto da un uomo molto noto a Vienna, e mi fece la proposta di diventare maggiore onorario degli Schuetzen dovetti sorridere di questa proposta e replicai subito chiedendo ai miei interlocutori se non avessero la sensazione che io mi sarei reso molto ridicolo davanti a tutti e li pregai di non farmi questa proposta, che non era seria e mi avrebbero reso poco serio. Ed è senz’altro possibile che in questa occasione mi sia stata posta la domanda “come si immagina la soluzione del problema”, e che io abbia anche in questa occasione detto come sempre la stessa cosa. Ancora una cosa, Signor Tedeschi, che mi sta molto a cuore. Lei sa, c’ero anch’io nel febbraio 1934, e ho sperimentato come si sia impotenti contro l’esecutivo di uno Stato, perfino contro l’esecutivo di uno Stato che a quell’epoca non era affatto bene organizzato, e ho sperimentato come siano finite le cose: prigione, conosco le uccisioni, alcuni amici miei furono uccisi, io stesso ho passato qualche tempo in prigione durante la dittatura. Dalla mia esperienza ho tratto quello che dissi a questa gente, su che cosa essi si dovessero aspettare ove avessero fatto ricorso a questi metodi. Potei dir loro tutto cicon una certa forza di persuasione, così speravo allora, e ci sono alcuni che oggi mi sono molto grati per averli portati sulla giusta via.

KNOEBL: Signor Ministro, negli ultimi tempi sono corse sempre delle nuove voci su come questo testamento di Luis Amplatz è arrivato al pubblico. Per esempio un giornale radicale di destra tedesco è arrivato perfino a dire che lei aveva comperato il testamento. Ora, io credo che sarebbe bene se si chiarisse al pubblico il cammino percorso da questo testamento. Posso chiederle, Signor Ministro, quando lei fu informato per la prima volta del contenuto oppure della esistenza di questo testamento? E secondo le sue informazioni quale è stato il cammino compiuto dal testamento prima di diventare pubblico?

KREISKY: Alcune settimane fa, non posso nemmeno dire con esattezza quante, forse due mesi o due mesi e mezzo fa un uomo politico e giornalista tedesco del quale sono amico mi ha chiamato e mi ha detto di avere un collega che aveva da farmi alcune comunicazioni che mi avrebbero interessato. La mia prima reazione fu che se si trattava di comunicazioni che fossero, diciamo, di natura criminale, facesse queste comunicazioni al Ministero della Giustizia, ciche è anche accaduto. Pitardi fui chiamato di nuovo da questo giornalista, che mi comunicdi sapere che Amplatz aveva fatto un testamento nel quale si sosteneva che io avevo incoraggiato il terrorismo, l’attività terroristica. Io non ho mai visto il testamento, non ho mai neanche chiesto di vederlo, e prudentemente non ho avuto questo colloquio da solo ma in presenza di un mio collaboratore molto versato in cose giuridiche, ho attirato l’attenzione sul fatto che un testamento doveva essere affisso e non poteva rimanere un segreto, perché per quanto credevo di sapere, doveva essere pubblicato a cura del Tribunale di Bolzano, e dissi che la cosa migliore sarebbe stata quella di mettere il testamento a disposizione degli aventi diritto. Questa fu la prima fase. Poi per un lungo tempo non ne ho pisaputo niente, e poi fui informato dal Ministro dell’Interno che le autorità bavaresi avevano inoltrato a Vienna, tramite le autorità di polizia dell’Austria Superiore, un testamento di Amplatz che era stato consegnato loro, e che il testamento era arrivato al Ministero dell’Interno a Vienna. Ciavveniva durante le vacanze di Natale, io ero in montagna e dissi al Ministero degli Interni: “Credo che ne parliamo quando sono di ritorno a Vienna, non sarà una cosa così importante”. Quando tornai a Vienna, il Ministero dell’Interno mi comunicil contenuto del testamento, non ho mai visto il testamento ed ho dato allora disposizioni perché uno dei miei collaboratori ritirasse questo testamento dal Ministero dell’Interno e lo inoltrasse immediatamente alle autorità italiane. Si puporre ora la domanda, perché questo non abbia avuto luogo attraverso i tribunali, dato che l’accordo per l’assistenza giudiziaria prevede disposizioni per cose del genere. Il testamento avrebbe dovuto in ogni caso essere consegnato alle autorità italiane. Volevo evitare che la cosa, passando attraverso questa via formale, durasse delle settimane e volevo oppormi fin dall’inizio alla diffusione di voci, che naturalmente sarebbero sorte. Questo è il motivo per cui io ho scelto questa via rapida e, devo dire, sbrigativa. Mi scuso di essere stato così lungo.

KNOEBL: Come hanno reagito le autorità italiane, quale fu la loro reazione a Roma?

KREISKY: Le autorità italiane, quelle diplomatiche, hanno, come è l’uso, accettato questo scritto, e a dire il vero non abbiamo discusso oltre a questo proposito.

KNOEBL: Signor Ministro, è peraltro chiaro, anche dalla lettura del testamento, che questo non avrebbe mai potuto essere stato scritto da Amplatz. Ritiene anche lei che questo testamento fu concepito, se si vuole, come un tentativo politico di ricatto?

KREISKY: Non ho mai conosciuto il Signor Amplatz, mi dispiace soltanto straordinariamente che egli abbia dovuto subire questo destino e sia divenuto una vittima di questo aizzamento e di questo sviamento. Si dice che io non avrei dovuto far smentite a questo riguardo, dato che egli stesso non ha affermato nulla, cinondimeno credo sia giusto dichiarare che non ho mai incontrato quest’uomo. Non ho poi nessuna idea se egli fosse intellettualmente in grado di scrivere questo testamento. Io posso dire che egli ha riprodotto il falso, scritto il falso, dato che io non ho mai fatto queste dichiarazioni. Se ci si chiede chi possa avere interesse a discreditare un Ministro degli Esteri che è arrivato con le sue trattative in una fase finale, si pugiungere soltanto alla conclusione che deve trattarsi di coloro i quali non desiderano che queste trattative terminino positivamente. Se questo sia poi un metodo atto a raggiungere il suo scopo, è un’altra questione. Non lo credo, perché la gente che mi conosce non suppone che io abbia incoraggiato il terrorismo. Questo è ingenuo, ma tant’è; questo è quello che essi hanno pensato».

Segue con numero successivo.

63. Mio 62. Urgentissimo. Trasmetto seguito intervista televisiva: «RIEDLER: Signor Ministro, tutto l’affare Amplatz non sarebbe neppure cominciato, e Amplatz potrebbe vivere ancora oggi, se non fosse stato possibile ad Amplatz di passare la frontiera. Gli italiani ci muovono sempre il rimprovero che, benché si tratti solo di un pugno di persone – saranno forse una o due dozzine – che si possono chiamare terroristi, capiti sempre di nuovo che uno, due, tre di loro passino la frontiera, che spariscano spesso per tre giorni dal loro luogo di residenza, senza che li si peschi subito. Vorrei chiederle, Signor Ministro, se lei abbia l’impressione che le misure di sicurezza in Austria siano sufficienti, o se invece lei non abbia l’impressione che le misure di sicurezza non lo siano, che si debba temere un turbamento delle relazioni austro-italiane? KREISKY: In primo luogo vorrei dire che la frontiera italo-austriaca è una frontiera molto difficile, e che persone cui il terreno sia familiare possono passare facilmente questa frontiera. In secondo luogo vorrei dire che le autorità austriache di sicurezza non hanno un compito facile a questo riguardo. Io posso solo ripetere di nuovo la stessa cosa: non è riuscito nemmeno alle autorità italiane, benché esse debbano controllare uno spazio relativamente piccolo, di prendere dei sospetti prima che essi abbiano fatto qualcosa. Che cosa si vuole allora pretendere da noi, ci si chiede troppo! Del resto questa è una domanda alla quale pumeglio di tutti rispondere il Signor Ministro dell’Interno, io stesso posso parlare di cisolo come profano. RIEDLER: Io direi, quando per esempio qualcuno scompare da Vienna per tre giorni e Vienna gli è stata indicata come il luogo dove egli deve soggiornare, che le autorità austriache dovrebbero nonostante tutto essere un pochino piprudenti. Credo che questo si possa pretendere. KREISKY: Sì, prego, lei è giornalista, lei pucriticare tutto, puanche mettere per iscritto la sua critica, ma io posso solo dire ciche ho detto prima. Io non voglio e non posso criticare le misure prese e dico di nuovo che credo che le autorità viennesi abbiano fatto tutto quello che era umanamente possibile e ciha fatto sì che le cose si siano molto calmate e non si pucontestare che la situazione sia a questo riguardo molto migliore di prima. KNOEBL: Ma, Signor Ministro, dopo che si è visto a quali misure siano pronti a fare ricorso coloro i quali non desiderano la pace del Suedtirol – vedi il testamento di Luis Amplatz – si potrebbe tuttavia supporre che ora le autorità austriache intensifichino le loro misure di sicurezza, e ciin modo molto rilevante. Se ciaccadesse, lei vedrebbe la cosa con favore? KREISKY: Ho già detto una volta che io sarei molto lieto se fossimo in grado di

paralizzare competentemente questa attività, perché essa non solo ci appare dannosa per quanto riguarda la soluzione del problema del Suedtirol, ma ci appare anche dannosa per quanto concerne il credito del nostro paese. Ed è una delle cose pistraordinarie, una manifestazione che continuamente mi sorprende e mi incute stupore, che ci sia qui un pugno di persone, alcune delle quali fanno anche qualcosa, ed altre che le istigano a farlo e rimangono in sicurezza, e un paio di agenti di diversi servizi segreti che sono in grado di avvelenare talmente le relazioni tra due paesi ed in questo modo senza dubbio di ostacolare una pirapida fine o soluzione del problema.

TEDESCHI: Signor Ministro, ci sono associazioni austriache che da anni hanno condotto una violenta campagna anti-italiana e che la conducono ancora sotto il presupposto che nel Suedtirol il gruppo etnico tedesco si trovi sulla “marcia della morte”. Oggi che il rafforzamento del gruppo tedesco non pupiessere messo in dubbio (solo il 22 per cento dei giovani sotto i vent’anni appartiene al gruppo etnico italiano

– cifre del Signor Gatterer), un simile genere di propaganda puessere secondo lei di una qualche utilità? Non sarebbe opportuno prendere misure nei confronti di queste associazioni che già furono coinvolte nell’attività terroristica ed ora notoriamente sono controllate da elementi della destra piestrema? O forse è ancora una domanda di competenza del Ministero dell’Interno?

KREISKY: No, a questa domanda rispondo volentieri. In altre parole lei intende dire che noi dovremmo proibire tutte queste associazioni, e vietare la loro attività. Veda, questo non si pufare in Austria; abbiamo una legge sulle associazioni che è molto, molto democratica e che non desidera porre limiti all’attività delle associazioni. Così ha voluto il legislatore e allora bisogna essere prudenti. Ma, caro redattore, me lo dice lei che viene da un paese nel quale non si puvietare le attività dei neo-fascisti! Lei stesso sa dunque come sia difficile venire a capo delle associazioni estremiste.

KNOEBL: Sì, è molto triste e soprattutto triste per il Suedtirol che si abbia l’impressione che elementi ed associazioni di estrema destra in Austria procedano di pari passo con associazioni di estrema destra in Italia. Ci sono per esempio contatti molto stretti tra organizzazioni radicali di destra in Austria ed organizzazioni simili in Italia che sono persino pia destra del MSI. Io credo che sarebbe un provvedimento da salutare con molto, molto favore se ci si mettesse un punto fermo una volta per tutte. Per esempio è un giornale che si chiama “Nation Europe” – eccolo – che fa capo ad una organizzazione radicale di destra: qui scrive sul Suedtirol un austriaco conosciuto come estremista di destra e che è gravemente compromesso nel Suedtirol, nello stesso giornale c’è un annuncio dell’OAS in cui si fa la pubblicità dell’OAS per ottenere mezzi finanziari e nuovi iscritti. Per quanto la cosa non rientri naturalmente molto nelle sue competenze – ma essa puturbare molto i rapporti fra l’Austria e l’Italia – che possibilità vede lei, Signor Ministro, se questi contatti tra questi due gruppi continuano?

GATTERER: Per ricollegarmi subito alla “Nation Europe” vorrei dire che per esempio in Italia il “Secolo d’Italia” ha fatto molto apertamente e molto continuativamente della propaganda per l’OAS senza che nessuno abbia preso delle misure a questo riguardo. Ma di una cosa sono grato al Signor Knoebl ed è per avere fatto finalmente un chiarimento che mi è molto necessario. A questo proposito sono state sempre amalgamate insieme due cose che non si possono mettere automaticamente insieme per quanto io le condanni entrambe. C’è un cosiddetto terrorismo sudtirolese autoctono che da ultimo era rappresentato in Austria dai nomi di Klotz e di Amplatz. E c’è quello che in un articolo io ho una volta chiamato terrorismo d’importazione che è estremista di destra. Non ho bisogno di fare dei nomi. Ma è un fatto che questo terrorismo ha operato in Italia, nel Suedtirol e a Berlino, ed anche in Francia – a Parigi per esempio – e nel Belgio … Al terrorismo autoctono bisogna a mio parere almeno concedere che aveva dei motivi, se questi motivi fossero o no esagerati non si discute qui … Ché per l’altro terrorismo invece il Suedtirol è solo un pretesto. Esso vuole fare della propaganda con il Suedtirol per dei fini completamente diversi. Qualche volta questi fini vengono abbastanza apertamente dichiarati come pangermanistici ecc. e questo terrorismo ha avuto a suo tempo anche il suo corrispondente in Italia, anzitutto nelle azioni terroristiche di circoli estremisti di destra: e nei casi di furti di esplosivi questa gente si è lasciata dietro un biglietto con scritto “i combattenti per la libertà del Suedtirol”, ma per fortuna con tanti errori di ortografia da farli identificare subito.

TEDESCHI: Ma i giornali italiani hanno subito scritto che si trattava di italiani – subito KREISKY … ed erano italiani …

TEDESCHI: Ma io ho spesso letto nei giornali austriaci delle traduzioni delle quali ho subito supposto che non potevano essere state fatte da Gatterer, perché se le avesse fatte lui sarebbero state scritte molto meglio …

KREISKY: Signori miei, siamo verosimilmente molto pid’accordo di quanto non sembri. Ci è chiaro il fatto che ci sono dei sudtirolesi che hanno fatto ricorso ai mezzi della violenza perché credevano che per arrivare ad ottenere qualcosa si dovesse sentire qualcosa, si dovesse vedere qualcosa, ci dovessero essere delle esplosioni, dovesse succedere qualcosa. E c’è un altro gruppo che mi sembra molto pipericoloso – e qui avete tutti e due ragione – che vuole semplicemente portare a termine i suoi piani. Ci deve essere di nuovo del disordine in Europa, i popoli devono per così dire scontrarsi di nuovo tra loro e si deve creare di nuovo una situazione nella quale le forze sorpassate da vent’anni abbiano di nuovo delle probabilità di ridiventare attive. E allora una volta vanno a trovare l’Algeria, un’altra volta la Saar, la terza volta il Suedtirol, e bene … vogliono fare la guerra contro la pace o contro le condizioni pacifiche esistenti in Europa, e questo ad ogni prezzo. E per questo motivo dobbiamo conservare il senso delle proporzioni e distinguere tra le intenzioni di un paio di contadinotti svegli ma altrimenti per bene e le intenzioni di questi aizzatori e guerrafondai che si nascondono dappertutto nel mondo. Qui bisogna fare una distinzione, e sarà una buona cosa se anche in Italia si vedesse questa differenza.

GATTERER: Vorrei aggiungere che in primo luogo è importante a mio modo di vedere mettere finalmente da parte i motivi ai quali l’esplosivo trae il suo rifornimento. E a questo proposito la questione delle trattative è particolarmente importante. Accetto le cifre che ho pubblicato e vorrei dire che proprio queste cifre, tra le quali erano anche alcune cifre molto interessanti relative agli aspetti economici del problema, provano che nelle trattative bilaterali è particolarmente importante giungere ad un regolamento degli aspetti economici della questione. Signor Ministro, posso chiederle a che punto siamo a questo proposito?

RIEDLER: Vorrei porre una domanda pivasta. Signor Ministro, è cambiato qualche cosa nella politica italiana, l’ex Ministro degli Esteri Saragat, con il quale lei era in così buoni termini, è diventato ora Presidente della Repubblica. Crede che questo sia un bene per le nostre trattative oppure questo significa un ritardo nelle nostre trattative con l’Italia?».

Segue con prossimo numero.

64. Mio 63. Trasmetto ultima parte intervista televisiva: «KREISKY: In primo luogo vorrei rispondere il pibrevemente possibile – devo rispondere brevemente, questo è l’incarico che ho avuto, e non è sempre cosa facile – alle domande che mi sono state poste. Lei stesso ha detto che il pigrosso sbaglio dell’accordo di Parigi era quello di non contenere un meccanismo che per così dire costringa a riunirsi allo stesso tavolo il Governo italiano e i rappresentanti del popolo sudtirolese, che per così dire istituzionalizzi questi contatti. Proprio questo è stato già raggiunto nelle trattative, e cioè che i rappresentanti sudtirolesi hanno il diritto di condurre regolarmente tali conversazioni con i rappresentanti del Governo italiano. Non sono in grado di dare dei particolari a questo riguardo, ma è stata trovata su questo punto una soluzione del tutto soddisfacente e ciè per noi molto pisimpatico del precedente stato di cose, perché in questo modo non dobbiamo trattare sempre noi con l’Italia su tali questioni, ma possiamo lasciare la loro soluzione ai sudtirolesi ed agli italiani. Secondo: lei ha chiesto quali siano gli aspetti economici del negoziato. GATTERER: In breve, le questioni del collocamento al lavoro degli uffici del lavoro ecc. KREISKY: Su questo punto ci sono finora solo delle soluzioni parziali e il fatto che io dica questo dice di per sé che su questo punto non siamo ancora del tutto contenti. Ci sono ancora in un paio di questioni molto serie e importanti, divergenze di vedute con il nostro partner italiano. Ma io spero che in qualche modo si possa nonostante tutto arrivare ad un avvicinamento. E per quel che riguarda la terza domanda, io daruna risposta molto franca. Sono persuaso che alcuni si meraviglieranno di questa risposta. In primo luogo vorrei dire che le trattative con il Signor Presidente Saragat, che allora era Ministro degli Esteri, sono state condotte in un’atmosfera di ottima collaborazione. Il Signor Saragat ha mostrato molta comprensione per i problemi della minoranza e noi siamo andati molto avanti. Ora il Signor Saragat è diventato Presidente della Repubblica italiana e io aspetto, non per la prima volta, un nuovo Ministro degli Esteri (si ride) un nuovo partner di trattative, ma io credo che l’autorità del nuovo Presidente – come Presidente e come personalità – sia abbastanza grande perché si possano prendere come base tutti i punti finora discussi e concordati – che essi valgano quindi

– e si discutano con il nuovo partner di trattative i completamenti dei quali abbiamo bisogno. Io spero di poter avere presto un partner di trattative, e di poter, come ho già detto, portare bene a termine anche questa fase finale dei negoziati. Non si sa finora chi sarà il successore di Saragat: solo una cosa vorrei dire a tale riguardo, e questo è il punto a proposito del quale ho detto che sarei stato franco. Sapete, è un grande peccato che io abbia perduto il Signor Saragat come partner. La cosa ha peranche un vantaggio, perché altrimenti ci sarebbe stata forse della gente che avrebbe detto “sì, sì, questi due socialdemocratici, l’italiano e l’austriaco, si combinano tutto ammodo tra loro”, e la cosa ha in sé forse anche qualche cosa di buono, e cioè che il mio prossimo partner italiano non sarà in ogni caso esposto a questo sospetto ed io a questo sospetto non saresposto in Austria per parte mia.

KNOEBL: Signor Ministro, il Landeshauptmann Magnago mi ha detto a Bolzano che la cosa piimportante sarebbe di adesso trattare in fretta, di perdere poco tempo, perché la cosa che non dovrebbe succedere sarebbe quella di perdere dell’altro tempo. Come stanno secondo lei le possibilità di una rapida definitiva conclusione delle trattative con il Governo di Roma?

KREISKY: Sì, anch’io sono del parere che si debba trattare rapidamente, che non si deve perdere tempo, ma sono d’altra parte anche del parere che non si debba, per ragioni di pura fretta, arrivare a conclusioni che irritino gli uni e delle quali gli altri si pentano. Io credo che proprio in questo problema si debba essere molto prudenti e trattare in modo tale che il risultato di queste trattative abbia una stabilità e non debba essere di nuovo esposto in un anno o due alle piaspre critiche. Queste sono trattative molto difficili, molto molto complicate e non ci si pusbrigare dicendo che sono questioni che riguardano solo 250.000 persone e che la cosa non puessere così importante, è del tutto irrilevante il numero delle persone interessate. È invece essenziale che si pensi alla gente per la quale si vuole istituire un nuovo sistema ed è essenziale che si debbano creare in definitiva buoni rapporti tra l’Italia e l’Austria. Siamo Stati vicini, abbiamo un commercio molto sviluppato, e bisogna prendere in considerazione anche questo.

TEDESCHI: Ritiene ella, Signor Ministro, che ai fini di uno sviluppo ordinato e pacifico del Sud Tirolo, sia piimportante che i sudtirolesi ottengano tutti i poteri e le competenze nei campi dell’economia, dell’industria ecc. o che invece sia piimportante l’avvio di una proficua collaborazione tra le autorità provinciali e quelle centrali oltre che tra i due principali gruppi etnici? Non crede che in un clima di reciproca fiducia il problema di una competenza in pio in meno diventerebbe superfluo?

KREISKY: Sono per l’una e per l’altra cosa, nei limiti del possibile. Io credo che questa collaborazione fiduciosa sia altrettanto possibile se si concede ai sudtirolesi una alta misura di auto- amministrazione. Da questa trarrebbero vantaggio non soltanto i sudtirolesi ma anche gli italiani. Che i sudtirolesi sono gente in gamba che faranno molte belle cose nel loro paese, che lo renderanno ricco e di questo si gioverà anche l’Italia.

GATTERER: Vorrei aggiungere solo una cosa. Una alta misura di auto-amministrazione e un’alta misura di auto-coscienza e di ottimismo, perché sono questi che mancano pidi tutto.

KREISKY: A chi?

GATTERER: Ai sudtirolesi.

TEDESCHI: Signor Ministro, lei ha ricevuto a Innsbruck l’8 gennaio(4) se non erro, un gruppo di esponenti della SVP, Magnago, Mitterdorfer, Vaja, Sachs, Brunner e Volgger. C’erano anche il Sottosegretario Bobleter e il Landeshauptmann Wallnoefer … Per quanto ne so, avete avuto un lungo colloquio, ed alcuni giornali austriaci hanno scritto che i rappresentanti sudtirolesi non si sono dichiarati soddisfatti con ciche lei ha dichiarato, circa l’ultimo incontro con il Ministro degli Esteri Saragat a Parigi. È esatto? O è solo una speculazione giornalistica?

KREISKY: Abbiamo l’intenzione, e lo abbiamo sempre annunciato, di dare alla questione del Sud- Tirolo una soluzione tale che anche i sudtirolesi ne siano contenti. Non ce ne viene niente in tasca se ci si mette d’accordo tra Vienna e Roma e poi i sudtirolesi dicono che non se ne fanno niente. Per questo devo tornare a parlare con loro i quali sono particolarmente interessati a questo problema. Naturalmente ci interessa sapere come essi giudichino le nostre trattative e non posso negare, poiché nel frattempo questo è stato reso noto anche a Roma dopo i colloqui condotti da parte sudtirolese con eminenti uomini politici romani, e anzitutto con membri del Governo, che i sudtirolesi hanno ancora una serie di richieste molto importanti e ancora dei desideri molto seri. E io non ho affatto negato, e non l’ho negato nemmeno al Signor Saragat a Parigi, che c’è ancora una serie di questioni aperte e che noi ci dobbiamo sforzare di venire a questo proposito ad un qualche compromesso. Dico compromesso, in piena coscienza, perché nelle trattative si raggiunge il pidelle volte soltanto un compromesso. È naturalmente il nostro compito di raggiungere un buon compromesso, ma chi si siede al tavolo delle trattative deve essere pronto non soltanto a trattare, ma anche ad accettare un compromesso, la cosa piimportante è, ripeto, che sia un compromesso che uno possa accettare, che sembri opportuno, che contenga tanto da permettere di raggiungere il fine principale che ci si era prefissi con il negoziato.

TEDESCHI: Signor Ministro, dato che lei ha or ora parlato di compromesso, posso chiederle che cosa lei intenda per compromesso. Per noi vi è compromesso quando le due parti si vengono incontro. Noi abbiamo l’impressione, e parlo come giornalista, che da parte austriaca o per dir meglio da parte di Bolzano, si faccia la cosiddetta politica del carciofo, vale a dire che si prende ogni foglia finché non rimane piniente. Il Signor Magnago e gli altri hanno presentato delle richieste: poniamo che queste siano cento: se si addiviene ad un compromesso, una parte dovrà avere per esempio 70 e l’altra 30, oppure il contrario, ma nessuna dovrà avere il cento per cento. Non è anche lei del parere che Magnago chiede ogni giorno qualche cosa di pidi quello che l’Italia gli dà?

KREISKY: No, non sono di questo parere. Io credo che i sudtirolesi hanno chiesto fin dal principio una piena autonomia per la Provincia di Bolzano e che si cerca ora di venire incontro il pipossibile a questo fine politico, cercando di ottenere la massima misura possibile di auto-amministrazione. Per quanto riguarda i carciofi, io non ne sono un grande specialista ma so che all’inizio si ricevono le foglie pidure e soltanto alla fine si raggiunge la parte carnosa. Per questo non è poi cosa così cattiva il comparare le trattative con i carciofi, che all’inizio si mettono da parte le cose secche e aride e alla fine si arriva alla vera sostanza.

TEDESCHI: E cosa considera ella come vera sostanza?

KREISKY: Io considero che a questo appartengono delle concessioni nel campo economico, nel campo del credito e in quello delle casse di risparmio e delle concessioni molto sostanziali. A questo proposito bisognerebbe comprendere che i sudtirolesi non fanno qui una politica di contrapposizione ma che qui sono in ballo delle cose molto essenziali.

GATTERER: Lei è del parere, Signor Ministro, che per esempio delle concessioni proprio nel campo del credito economico potrebbero essere fatte tanto pifacilmente in quanto poco tempo fa, quando si è creata la Regione Friuli- Venezia Giulia, queste competenze sono state trasferite senz’altro a quella Regione. Crede lei anche, Signor Ministro, che per esempio una concessione non pesi tanto quanto un’altra, ma che per esempio il consenso dei sudtirolesi alla conservazione del quadro attuale della Regione Trentino- Sud Tirolo pesi diciamo venti mentre un’altra concessione degli italiani pupesare per esempio soltanto quattro o cinque o anche tre.

KREISKY: Certamente le concessioni non vanno considerate come dei pesi messi sulle due parti della bilancia: esse vanno opportunamente valutate. Ci sono dei sudtirolesi che ritengono piimportante una determinata concessione ed io posso immaginare che per esempio gli agricoltori ritengono piimportante di tutte le altre le concessioni in materia agricola piuttosto che non quelle, per esempio, relative alla cosiddetta polizia dello spettacolo od altre ancora o addirittura di quelle della scuola, questo è un punto molto importante. Un’altra cosa che io vorrei dire – ed essa non va sottovalutata – è quella che bisogna vedere le cose a lunga scadenza. Non bisogna vedere il problema della soluzione della questione del Sudtirolo nei presupposti per costruire una amministrazione monstre, bisogna guardare il problema in modo tale da rendere il Sud Tirolo economicamente così forte che la gente possa anche vivere nel Sud Tirolo, lavorarvi ed avere anche, diciamo così, le premesse economiche per questa auto-amministrazione.

GATTERER: Ciche mi meraviglia sempre in tutta questa faccenda è il fatto che Roma, che è pure una città famosa per il suo tatto, non abbia capito da sola il motivo psicologico insito nel problema: il fatto che si conceda una determinata autonomia in un modo, e se ne conceda un’altra in un altro modo, e poi una terza ancora un poco diversa, questo crea sempre delle nuove ingiustizie. I siciliani non sono contenti della loro autonomia, quelli della Val d’Aosta sono forse ancora i picontenti sino ad oggi, ma purtroppo non si pudire che questo sia per merito del Governo centrale, Trieste ha uno statuto diverso da quello di Bolzano e Trento. A mio modo di vedere Roma dovrebbe mutare corso e seguire gli stessi criteri per tutte le Regioni, almeno per quanto riguarda i diritti generali.

ZILK: Signor Tedeschi, siamo giunti alla fine: puforse dirci in breve, riassumendo, la sua opinione?

TEDESCHI: Considero cosa molto positiva che si sia permesso ad un giornalista italiano di parlare davanti ad un pubblico austriaco, e anzitutto di parlare con il Ministro degli Esteri. Noi non ne abbiamo altrimenti l’abitudine, parliamo tra giornalisti e naturalmente quand’è presente, come ora, il Ministro degli Esteri, il dibattito ne perde in violenza. Ma ciche io volevo dire, e ritorno alla mia prima frase, tutto il problema dell’autonomia del Sud Tirolo è complicato dagli aspetti irredentistici che il problema del Sud Tirolo ha assunto in Tirolo. Io ho perla mia opinione personale e ritengo che si possa arrivare a qualche cosa soltanto attraverso delle trattative ininterrotte, e certamente non con la violenza.

KREISKY: Vorrei ancora dire qualche cosa, Signor Zilk, perché si possa veder chiaro di che cosa si tratta. La parola trattative non dice di per sé ancora tutto: bisogna dire che cosa debbano raggiungere queste trattative. Che cosa vogliamo raggiungere per i sud tirolesi? Noi vogliamo, lo ripeto, la pialta misura possibile di auto-amministrazione. Noi vogliamo decidere, concordare misure che devono impedire di litigare ininterrottamente l’uno con l’altro, per far sì che le divergenze di vedute, che sempre sorgono, vengano deferite ad una terza, obiettiva istanza. Qui abbiamo potuto raggiungere ampi accordi od intese; se dico che siamo andati molto avanti non nascondo che nella pura questione dell’auto-amministrazione abbiamo ancora notevoli divergenze di vedute.

GATTERER: Vorrei dire ancora soltanto una cosa al Signor Tedeschi: le aspirazioni irredentistiche, di cui il Signor Tedeschi sempre parla, sono secondo me tanto meno pericolose dato che si tratta in primo luogo, diciamolo onestamente, di nostalgie. Nessuno crede onestamente che oggigiorno si spostino le frontiere, si possano modificare le frontiere, e queste nostalgie le abbiamo anche in Italia. Abbiamo potuto ultimamente leggerne nei giornali a proposito della Zona B dell’ex territorio libero di Trieste».

1 Telegrammi ordinari 1965, Austria arrivo e partenza, vol. I.

2 La prima parte del presente documento (T. 1827/61) pervenne alle ore 15,45, la seconda (T. 1855/62) alle ore 19,25, la terza (T. 1878/63) alle ore 22,30 mentre la quarta (T. 1909/64), partita il 26 gennaio, pervenne alle ore 10,45 dello stesso giorno.

3 Vedi D. 21.

4 Vedi D. 17.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, STORCHI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Dichiarazioni [Klaus] su Alto Adige.

Cancelliere Federale austriaco Klaus in conferenza stampa, in risposta domanda corrispondente Weltwoche diretta conoscere suo pensiero in merito possibilità conclusione questione Alto Adige, ha dichiarato che i negoziati fra rispettivi Ministri Esteri hanno registrato notevoli progressi e che sotto molti aspetti conclusione trattative non dovrebbe farsi attendere. Ha quindi rilevato che cordialità rapporti personali esistenti fra massimi esponenti politici due paesi è elemento favorevole. Ha aggiunto che Austria è pronta a presentare proposte concrete ed egli sperava che 1965, «se continueranno spirare venti favorevoli», potrà vedere conclusione negoziati. Al centro problema – egli ha aggiunto – è questione massimo possibile di autonomia per le popolazioni interessate.

Stesso Cancelliere, al termine conferenza stampa, ha voluto attirare mia personale attenzione su dichiarazioni da lui fatte, sottolineando che esse erano animate da medesimi sentimenti, cui si era ispirata nostra conversazione di ieri(3).

1 Telegrammi ordinari 1965, Francia- Italrap Strasburgo arrivo e partenza, vol. I.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso il Consiglio d’Europa.

3 Vedi D. 23.

Appunto. Roma, 28 gennaio 1965.

Nel corso del suo colloquio con il Sottosegretario on. Storchi che ha formato oggetto del telegramma da Strasburgo in data 26 corr. (qui unito in copia)2, il Cancelliere austriaco ha espresso insistentemente e molto vivamente il desiderio di poter mantenere con il Presidente del Consiglio on. Moro «gli stessi rapporti cordiali e fiduciosi che si erano istituiti a suo tempo tra l’on. Saragat e il Ministro Kreisky».

Sembra opportuno che tale cenno del Cancelliere austriaco non venga lasciato cadere. Dato che un incontro fra le due personalità sopraricordate in occasione di una riunione di dirigenti democristiani a Vienna il 27 e 28 febbraio, secondo quanto è stato proposto da Klaus, potrebbe presentare qualche difficoltà, si prospetta l’opportunità che l’on. Presidente invii una lettera al Cancelliere Klaus per il tramite del nostro Ambasciatore a Vienna dimostrando il suo vivo apprezzamento per l’invito rivoltogli e indicando, sia pure in maniera non impegnativa, che sarà lieto di poterlo incontrare personalmente, alla prima favorevole occasione(3).

Si potrebbe poi far seguire a tale primo passo un contatto di carattere riservato fra un rappresentante personale dell’on. Presidente del Consiglio e qualche esponente, particolarmente vicino al Cancelliere Klaus, della ÖVP.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Vedi D. 23.

3 Vedi D. 33.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI AD INTERIM, MORO(1)

R. riservato 472. Vienna, 29 gennaio 1965.

Signor Ministro,

ho trasmesso ieri telegraficamente(2) la smentita di Kreisky alla notizia AP che l’Austria, in caso di mancato accordo con l’Italia sulle competenze da attribuire alla Provincia di Bolzano, avrebbe fatto ricorso alla Corte dell’Aja.

Da contatti avuti con il giornalista dell’AP che aveva redatto la notizia, un cittadino austriaco notoriamente bene introdotto nei circoli popolari, abbiamo saputo che egli ha avuto l’informazione da «buona fonte» popolare – pare si tratti dello stesso Sottosegretario Bobleter – e di averla diffusa perché, a suo giudizio, corrisponde ad un orientamento ben definito, almeno per quanto riguarda i popolari. L’ONU, secondo il nostro interlocutore, andava bene quando l’Austria aveva impostato il problema in termini di autodeterminazione; oggi, in una fase in cui la controversia è limitata all’attribuzione o meno alla provincia di Bolzano di alcuni poteri amministrativi, anche la Corte dell’Aja andrebbe bene.

Vi è da rilevare in proposito che in un commento dell’organo del partito popolare, «Volksblatt» all’incontro di Parigi (vedi mio telegramma n. 690 del 18 dicembre 1964)3 si leggeva:

«Da parte austriaca – non nominata – è stata espressa dopo l’incontro di Parigi la speranza di arrivare in un tempo prevedibile ad un accordo sul piano bilaterale, senza che fosse necessario di interessare altre istanze. Ambienti diplomatici vedono peraltro in questa formulazione un accenno che, nel caso di un mancato accordo, l’Austria si sforzerà probabilmente di chiamare in causa altre istanze, conformemente all’art. 33 della Carta dell’ONU».

La parte sottintesa di questa tesi è che il foro internazionale dovrebbe limitarsi a «mediare» nelle questioni sulle quali non è stata raggiunta l’intesa fra le parti.

Non si tratta di una tesi del tutto nuova in quanto, come a suo tempo informai, l’allora Sottosegretario Steiner me ne aveva esposta una analoga che si poteva così riassumere: mettiamoci d’accordo nei limiti del possibile e sottomettiamo le questioni residue ad un organo internazionale.

Se una tale impostazione dovesse per ipotesi prevalere in Austria, le proposte finali preannunciate dal Cancelliere Klaus a Strasburgo nella conferenza stampa(4), servirebbero a precisare nelle intenzioni di Vienna non soltanto l’atteggiamento austriaco, ma potrebbero costituire la piattaforma del giudizio che dovrebbe esprimere un organo internazionale, dandosi qui come scontate e non pidiscutibili le nostre concessioni fatte nell’ambito dei lavori della Commissione dei 19 e nei successivi colloqui intervenuti tra i Ministri degli Esteri dei due Paesi.

Verrebbe cioè nuovamente a profilarsi la pericolosa intenzione austriaca di respingere la nostra tesi che le attuali conversazioni dovevano considerarsi «momenti» di un negoziato il cui valore era legato al raggiungimento di una soluzione globale. La circostanza che in questa occasione si tornerebbe a parlare della Corte dell’Aja anziché di un organo arbitrale, è probabilmente dovuta al fatto che, mentre il Governo austriaco non potrebbe adire un organo arbitrale, non ancora esistente, senza il nostro consenso e senza concordare l’oggetto della controversia, difficilmente potremmo rifiutare una proposta austriaca di ricorrere alla Corte dell’Aja, dato che noi abbiamo sempre sostenuto essere quello il foro competente.

Si tratta per il momento di pura ipotesi, ma che non bisogna trascurare di considerare, qualora non si raggiungesse un accordo e il Governo austriaco fosse pressato dai tirolesi e dagli altoatesini. Potrebbe essere questa una via per accontentarli, e nello stesso tempo esonerare il Governo di Vienna dalla responsabilità di una finale soluzione non gradita agli interessati.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio devoto ossequio.

[Enrico Martino]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 11.

2 T. 2155/70 del 28 gennaio, non pubblicato.

3 T. 36320/690, non pubblicato.

4 Vedi D. 24.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

Caro Gaja,

alla prima infelice dichiarazione di Bobleter secondo cui egli partiva dalla premessa «che il Sudtirolo tornerà di nuovo all’Austria», ero, come tu sai, intervenuto direttamente presso il Cancelliere Klaus. Fu un intervento oltremodo utile perché spinse il Cancelliere a prendere pubblicamente posizione sul problema dicendo che era opportuno eliminare ogni equivoco e che il Governo austriaco desiderava soltanto raggiungere la piampia autonomia possibile per il Sudtirolo sulla base dei risultati della Commissione dei 19. Qualche giorno dopo il mio intervento lo stesso Bobleter fece ammenda enunciando una analoga tesi (telegramma n. 680 del 14 dicembre 1964)2.

Il Cancelliere Klaus mi fece in seguito rimarcare queste riparatrici dichiarazioni di Bobleter(3).

Senonché quest’ultimo non sembra aver appreso sufficientemente la lezione. Non lasciai tuttavia passare sotto silenzio le sue ultime infelicissime dichiarazioni e, come ho riferito con mio telespresso del 21 gennaio (n. 303/95)4, Calenda ha attirato l’attenzione del Consigliere Karasek, Capo di Gabinetto di Klaus, sulla recidiva mettendo in evidenza l’inopportunità di attizzare in questo momento il fuoco in Tirolo, specialmente parlando a persone non inclini all’estremismo quali sono gli industriali, e per di pidopo l’iniziativa di dubbio gusto di essersi recato in Italia per portare a Innsbruck i maggiorenti altoatesini.

Non si capisce bene l’atteggiamento di Bobleter: forse vanità, perché spinto e circuito da qualche gruppo tirolese, forse ambizioni di futura carriera politica.

Ho ritenuto che i passi presso Klaus fossero piefficaci che non alla Ballhaus perché mi risulta che Bobleter era una creatura di Klaus e quindi questi ha molto pipossibilità di influire su di lui, nonché per evitare di fornire un argomento a Kreisky contro un concorrente politico senza ricavarne per noi un reale vantaggio.

Sarei quindi perplesso sull’opportunità di ritornare specificamente ancora una volta sull’argomento alla Ballhaus tanto piche è molto probabile che Loewenthal abbia riferito le tue lamentele. Ma alla prima occasione non mancherdi farlo in modo da riscontrare anche se Loewenthal le ha qui fatte presente.

Del resto è probabile che Bobleter ricada nello stesso peccato; riterrei perciopportuno che in tal caso si mettesse nero su bianco onde lasciare un documento che puesserci utile in futuro.

Fra le previsioni bisogna tener presente quella che le attuali trattative potessero non andare in porto e che gli austriaci ce ne considerino responsabili. Bisognerebbe allora documentare premesse e clima creati da parte austriaca nel corso delle trattative onde rendere eventualmente evidente la legittimità delle nostre preoccupazioni e le difficoltà delle trattative.

Ho parlato di clima: ed in tale termine intendo includere le responsabilità non solo passate del Governo austriaco in materia di terrorismo, che mi pare affiorino di giorno in giorno di pi quanto anche presenti per la permanente carenza di ogni iniziativa per

reprimerlo. Mi rendo conto che da parte nostra non si desideri guastare l’atmosfera in questa fase di trattative: ma d’altra parte mi domando se ci conviene lasciar passare sotto silenzio cose molto gravi che potrebbe essere intempestivo rimandare a tempi futuri rischiando di dare l’impressione di cercare a posteriori argomenti pio meno cavillosi per giustificare il fallimento del negoziato.

A Monaco si sta svolgendo un processo contro giovani imputati di associazioni criminose a danno di «potenze straniere». A Vienna si continua a dire, e noi sembra lo avalliamo col nostro silenzio, che mancano le leggi per perseguire i ben noti autori e mandanti di atti terroristici in Italia, mentre basta leggere l’atto di accusa dell’unico processo in materia svoltosi a Graz (le cui condanne peraltro non ebbero seguito) per dedurne che le leggi ci sono, ma che non si vuol porre «man ad elle».

Gradisci, caro Gaja, i miei picordiali saluti

E. Martino

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 102, fasc. 624.

2 T. 35918/680, non pubblicato.

3 Martino ne aveva riferito con il D. 13.

4 Non pubblicato.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO(1)

L. 10A/299. Roma, 6 febbraio 1965.

Caro Martino,

ho letto con vivo interesse quanto hai riferito col tuo rapporto al Ministro del 29 gennaio u.s.2.

Da parte nostra, abbiamo ritenuto che la nota diffusa dall’Associated Press fosse stata ispirata, oltre che per i motivi da te indicati, forse anche dall’intenzione della Volkspartei di togliere ai socialisti le redini del negoziato, riportando la questione altoatesina ad un dialogo in cui i due partiti democristiani, l’italiano e l’austriaco, tornerebbero ad essere i maggiori interpreti. In tal senso, abbiamo anche considerato alcune dichiarazioni fatte a Strasburgo dal Cancelliere Klaus all’onorevole Storchi(3).

Rimane, ovviamente, la questione di fondo: quella del nostro atteggiamento e della nostra linea di azione nei confronti della possibilità e della convenienza di un ricorso alla Corte dell’Aja, nell’eventualità che non si raggiunga, attraverso i contatti in corso, una soluzione negoziata della controversia. A tale questione stiamo dando la nostra maggiore attenzione.

Il problema è, infatti, come tu sai, molto picomplesso di quanto possa apparire a prima vista. La circostanza che per il passato abbiamo dimostrato in varie occasioni la nostra preferenza per la Corte dell’Aja ed il fatto che la stessa, indicata dalla Risoluzione delle Nazioni Unite, appaia come la sede naturale per un giudizio, limiterebbe, in un certo senso, le nostre possibilità di scelta di fronte all’iniziativa austriaca di investire la Corte della questione. Ma in quel caso – o nell’eventualità che fossimo noi a prendere l’iniziativa – riteniamo che sarebbe sempre necessario un previo negoziato ad hoc tra le due parti, almeno per accordarsi sull’oggetto specifico del giudizio della Corte. Citanto piperché la possibilità di un ricorso unilaterale, esistente in quanto sia l’Italia che l’Austria hanno aderito alla Convenzione di Strasburgo dal 1957, potrebbe forse comportare il pericolo di una rinuncia, da parte nostra, alla tesi che abbiamo sempre sostenuto circa il carattere giuridico della controversia (il ricorso unilaterale sembrerebbe infatti possibile solo spostando l’oggetto della controversia dell’Accordo di Parigi ai negoziati e contatti svolti dopo il 1960, epoca in cui è entrata in vigore la Convenzione di Strasburgo).

Se, quindi, è necessario il previo negoziato ad hoc, dovremmo in quella sede evitare che possa verificarsi il pericolo da te giustamente segnalato: che, cioè, da parte austriaca si ottenga di investire la Corte di un giudizio limitato o prevalentemente diretto a ciche non è stato possibile concordare nei contatti diretti italo-austriaci.

Comunque, in questo momento e, credo, particolarmente per le varie tendenze che agiscono in seno al Governo di Vienna, è difficile immaginare con esattezza il prossimo sviluppo della questione. In attesa che Vienna ci faccia conoscere la sua posizione

ufficiale sulle conclusioni dell’incontro di Parigi, non possiamo, da parte nostra, che partire dal presupposto che le conclusioni sottoposte ai due Ministri degli Esteri a Parigi rappresentano il massimo possibile delle concessioni del Governo italiano.

Credimi, molto cordialmente tuo

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b.

3, pos. AA 2/PG.

Vedi D. 28.

3 Vedi D. 23.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA(1)

L. segreta 10A/310. Roma, 8 febbraio 1965.

Caro Carlo,

ti ringrazio per la lettera del 29 gennaio u.s.2 e per le interessanti considerazioni di cui ho preso atto.

Concordo con quanto esponi circa gli scopi e le aggrovigliate conseguenze della pubblicazione del testamento Amplatz; in definitiva si tratta di una bomba scoppiata in anticipo nelle mani dell’estrema destra. Kreisky ne è uscito toccato ma forse con il vantaggio di non trovarsi pisotto la pressione di un ricatto dei neonazisti. Un periodo di attesa potrà dargli la possibilità di riprendere fiato, almeno per questo aspetto del problema.

A noi, per ora, non conviene, mi sembra, insistere sulla faccenda per tre ragioni:

1) che Kreisky è interessato, come tu stesso prospetti, a giungere ora a una soluzione della questione altoatesina che faccia dimenticare le interferenze austriache nel terrorismo; 2) che, di conseguenza, mentre ci conviene aver di fronte un avversario pidebole, non ci è utile averlo tanto debole da non essere un «interlocuteur valable»; 3) perché tutto l’episodio Amplatz, col suo sapore di segretezza e di scandalo, è difficilmente maneggiabile, e pudare risultati poco desiderabili.

Posso infine rassicurarti circa la nostra ferma intenzione di non accedere a ulteriori richieste austriache. Tale posizione è stata chiaramente ribadita nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964 dall’allora Ministro Saragat a Kreisky(3), ed abbiamo intenzione di riconfermarla con fermezza, ad ogni occasione opportuna.

Spero che avrai ricevuto i miei saluti da Strasburgo, che avevo affidato a Karasek. Con un affettuoso abbraccio tuo

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG.

2 Vedi D. 29.

3 Vedi D. 4.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI AD INTERIM, MORO, AL CANCELLIERE FEDERALE D’AUSTRIA, KLAUS(1)

Signor Cancelliere Federale,

dopo averle inviato la mia lettera in cui mi riferivo al suo colloquio col Sottosegretario per gli Affari Esteri a Strasburgo(2) ho ricevuto la sua cortese lettera in data 11 febbraio(3).

Mentre le confermo quanto le scrivevo nella mia precedente lettera, tengo ad esprimerle la mia viva gratitudine per quanto mi fa conoscere circa le ragioni del suo atteggiamento, sia davanti all’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa, sia nella conferenza stampa. Non v’è dubbio che, tutto ciche contribuisce a un miglior clima, favorisce anche una soluzione dei problemi pendenti.

Vorrei anche dirle quanto io sia sensibile all’apprezzamento che ella mi comunica per lettera, e di cui ha dato anche notizia tanto all’Ambasciatore Martino, quanto alla stampa.

Formulo anch’io voti sinceri che il negoziato per un accordo sul regolamento dei rapporti economici dell’Austria con il Mercato Comune riesca, come è nostro comune desiderio, a superare le difficoltà oggettive che esistono e non vanno sottovalutate.

Purtroppo con l’avvicinarsi della fine del mese sono costretto a constatare che gli impegni relativi alla politica interna non mi consentono di lasciare Roma e di recarmi a Vienna per il convegno di Castello Laudon, come era mio intendimento. Le confermo tuttavia il mio desiderio di trovare un’occasione per un incontro non formale con lei, Signor Cancelliere, e mi riservo di riprendere contatto al pipresto, non appena mi sarà possibile di prevedere pisicuramente l’impiego del mio tempo.

La prego di gradire, Signor Cancelliere, l’assicurazione della mia alta considerazione(4). Dev. suo

Aldo Moro

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Vedi D. 33.

3 Vedi D. 35.

4 Per la risposta vedi D. 62.

IL CONSIGLIERE DIPLOMATICO

DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, POMPEI,

ALLA SEGRETERIA GENERALE(1)

Appunto(2). Roma, 25 febbraio 1965.

Il Presidente del Consiglio ha visto l’appunto in data 24 febbraio(3) concernente il colloquio Gaja- Loewenthal e approva la posizione assunta da noi.

Nell’attesa della nomina di un Ministro degli Affari Esteri dobbiamo continuare a dirci disposti a un nuovo incontro riservato e non formale dei rappresentanti dei Ministri ma chiedendo l’indicazione preventiva degli argomenti.

Nel frattempo si conoscerà l’esito dei sondaggi compiuti all’interno, il che sarà utile per determinare l’ulteriore nostra condotta.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 37.

L’ONOREVOLE BERLOFFA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI AD INTERIM, MORO(1)

Caro Presidente,

sulla base anche degli ultimi elementi che il Dott. Magnago ha fornito – sono riprodotti nell’appunto che ti rimetto a parte(2) – e dato lo stato attuale della trattazione in sede di conversazioni con l’Austria, sottopongo alla tua attenzione alcune considerazioni sul possibile modo ulteriore di procedere:

1) Poiché nulla è stato ancora definitivamente concordato nemmeno attraverso gli incontri dei due Ministri degli Esteri, è doveroso procedere ad un preliminare, approfondito esame di tutte le voci per le quali si è registrato un accordo di massima nelle conversazioni fra gli esperti. Ciin quanto alcune delle voci in questione (che peraltro non sono state per nulla dibattute dagli esperti in quanto a suo tempo approvate all’unanimità o a larga maggioranza da parte della Commissione dei 19) risultano avere un contenuto incerto e sono comunque formulate in termini imprecisi.

Se non si rimediasse in tempo a questi inconvenienti, rimarrebbe aperta la prospettiva di future, sicure dispute anche davanti alla prevista Commissione arbitrale con tutte le conseguenze pericolose che una simile prospettiva comporta.

2) Parimenti si dovrebbe sottoporre ad approfondito riesame alcuni punti che sono stati dibattuti dagli esperti e che hanno formato oggetto di una formulazione concordata in quella sede. Si tratta di questioni sulle quali i rappresentanti delle popolazioni di lingua italiana e ladina dell’Alto Adige in seno alla Commissione dei 19 avevano formulato proprie proposte che mantengono e che non trovano rispondenza nelle soluzioni concordate dagli esperti.

3) Anche le posizioni espresse dalle varie parti (Delegazione italiana, Delegazione austriaca, SVP) sui 18 punti che formano tuttora oggetto di trattativa, richiedono un impegnativo esame globale – politico e tecnico – prima di prendere in considerazione le possibilità e i modi di una ripresa dei contatti per l’auspicato e definitivo accordo.

4) Soltanto dopo che sarà fatta questa generale e consapevole messa a punto del merito della questione, si potrà decidere in quale maniera proseguire nei tentativi di trovare con gli interlocutori – vuoi SVP, vuoi Governo austriaco, vuoi popolazione locale – una soluzione concordata della controversia.

Ritengo che la sede piopportuna per gli esami proposti (politici e tecnici) sia la Presidenza del Consiglio presso la quale si potrebbero convocare in via di fatto e senza alcuna pubblicità, le persone ritenute piidonee allo scopo.

Mai come in questo momento sono stato vivamente preoccupato della situazione che presenta evidenti segni di deterioramento. Si dovrebbe procedere al pipresto anche per evitare che altri probabili sabotaggi terroristici trovino modo di inserirsi in una situazione non ripresa in modo positivo da parte di ogni sede responsabile. Così confido soltanto sulla tua personale ed illuminata iniziativa perché le cose possano ancora essere responsabilmente condotte verso gli obiettivi d’interesse locale e generale che ci fanno muovere. Credo sia del tutto superfluo dirti che puoi disporre di me come meglio riterrai opportuno: ora ho infatti, pidi prima, tutto il necessario tempo da dedicare al particolare problema.

Cordiali saluti tuo aff.mo

Berloffa

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 102, fasc. 626.

2 Non pubblicato.

IL CONSIGLIERE DIPLOMATICO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, MALFATTI, ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO E AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Appunto segreto 5282. Roma, 18 marzo 1965.

Il Signor Presidente della Repubblica ha ricevuto ieri sera i 5 parlamentari altoatesini, e cioè i Senatori Sand e Saxl ed i Deputati Vaja, Mitterdorfer e Dietl.

I parlamentari altoatesini hanno avanzato, nel corso del loro colloquio con il Presidente della Repubblica, le seguenti richieste:

-ripresa delle trattative per la soluzione del problema;

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 102, fasc. 625.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Con L. in data 23 marzo Mitterdorfer chiese a Moro, a nome della SVP, di concedere un colloquio a Magnago, che sarebbe stato accompagnato dagli stessi parlamentari altoatesini ricevuti da Saragat (ACS, Archivio Aldo Moro, b. 102, fasc. 625). Del colloquio, che si svolse il 1° aprile, non è stata rinvenuta documentazione ma vedi D. 49.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

Oggi pomeriggio questo Ambasciatore d’Austria è venuto a trovarmi per farmi presente quanto comunicatogli dal suo Governo in relazione alle trattative italo-austriache sulla controversia alto-atesina:

1) Kreisky tiene a far sapere che egli si è attivamente adoperato presso gli alto-atesini;

2) il risultato dei contatti è riprodotto nell’accluso appunto(2) che contiene le richieste alto-atesine, che sono appoggiate oggi dal Governo austriaco;

3) tali richieste verranno presentate domani all’On. Presidente del Consiglio dai parlamentari alto-atesini(3);

4) si tratta, in sostanza, della richiesta di riaprire tredici dei diciotto punti che erano rimasti «aperti» dopo l’ultima riunione degli esperti tenutasi a Ginevra il 25 ottobre 1964 e che erano stati eliminati nei colloqui riservati di Londra del novembre 1964. Kreisky stesso, nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964(4), aveva presentato solo cinque di queste richieste. Nell’Appunto lasciatomi dall’Ambasciatore Loewenthal sono indicati i tredici punti in questione, riprodotti nell’elenco, anche allegato, dei diciotto punti originari(5), al quale è unita la lista dei cinque punti sollevati dal Ministro degli Esteri austriaco a Parigi(6);

5) Loewenthal ha vivamente insistito, a nome personale di Kreisky, perché venga, in ogni modo, accettato da parte nostra di far luogo ad un incontro tra i rappresentanti dei Ministri. Da parte del Governo di Vienna si è disposti a far sì che tale incontro avvenga nel pibreve tempo e nella località da noi prescelta.

Allegato I

ELENCO DEI TREDICI PUNTI SOLLEVATI DAGLI ALTOATESINI ED APPOGGIATI DAL GOVERNO AUSTRIACO

I. ad Punto I dell’Ordine del giorno:

Garanzia che le misure previste saranno attuate entro due anni, al fine di permettere l’espletamento delle istanze interne nel caso di inadempimento effettivo o asserito, nonché per consentire di adire l’istanza arbitrale entro il periodo previsto di 5 anni.

II. ad Punto II dell’Ordine del giorno:

Allegato II

CINQUE PUNTI SOLLEVATI DAL MINISTRO KREISKY A PARIGI IL 16 DICEMBRE 1964

1 Gabinetto 1964-1965, b. 14, fasc. 131, PG.

2 Vedi Allegato I.

3 Vedi D. 42, nota 2.

4 Vedi D. 4.

5 Vedi D. 2, Allegato II.

6 Vedi Allegato II.

IL CONSOLE GENERALE A INNSBRUCK, MANCA DI VILLAHERMOSA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E ALL’AMBASCIATA A VIENNA(1)

Telespr. riservato 2069/3482. Innsbruck, 1° aprile 1965.

Oggetto: Consegna del Premio d’Europa alla città di Innsbruck. Discorsi di Wallner e Kreisky sul problema altoatesino.

Il 28 marzo, nella storica Riesensaal della Hofburg di Innsbruck, alla presenza del Cancelliere Klaus, del Ministro degli Esteri Kreisky, del Sottosegretario Bobleter e delle massime autorità della regione e della città, il Presidente del Comitato comunale dell’Assemblea consultativa del Consiglio d’Europa, ha solennemente consegnato al Sindaco Lugger il premio che il Consiglio d’Europa stesso aveva deciso, nell’autunno scorso, di conferire alla capitale del Tirolo quale «città europea» per l’anno 1964.

È stato questo l’atto piimportante e significativo di una serie di manifestazioni che il Sindaco di Innsbruck, in collaborazione con la Landesregierung, ha organizzato, dal 27 al 31 marzo, con particolare impegno per l’auspicato risalto all’eccezionale avvenimento.

Nel corso della cerimonia, cui assisteva, oltre numeroso pubblico, un’ottantina circa di delegati del Consiglio europeo, si sono susseguiti vari oratori fra i quali hanno preso la parola anche il Landeshauptmann Wallner e il Cancelliere Klaus. Ad eccezione di Wallnfer, del cui discorso mi occuperpiavanti, tutti – austriaci compresi

– si sono limitati a pronunciare parole di valore puramente retorico, tese sopratutto a mettere in luce le benemerenze della città di Innsbruck, sita nel cuore dell’Europa continentale e ad esaltare lo «spirito europeo» che ne anima gli abitanti.

Per la cronaca, segnalerche il giorno precedente, 27 marzo, aveva avuto luogo una seduta del Direttivo del Consiglio dei Comuni d’Europa (alla quale aveva pure partecipato il delegato italiano Peyron) seguita da un ricevimento offerto dal Landeshauptmann in onore degli ospiti. Nei giorni successivi (e cioè dal 29 marzo al 1° aprile) si sono susseguite varie altre manifestazioni di minor rilievo, fra cui quattro conferenze che hanno chiuso finalmente queste «giornate europee» (come qui ci si è compiaciuto di chiamarle) che la città di Innsbruck ha organizzato e vissuto con contenuto fervore.

Ed ora mi sia consentito di attirare l’attenzione di codesto Ministero sulle parole che il Ministro Kreisky nel corso di un banchetto offerto dalla Landesregierung la sera del 28 marzo, ha pronunciato di fronte ai delegati europei e con le quali egli ha voluto esprimere l’opinione del Governo federale su una questione completamente estranea alla solenne circostanza ma che riveste pel nostro paese un interesse politico di primo piano. Trattasi, come si avrà compreso, della questione altoatesina, alla quale il Ministro degli Esteri ha dedicato una notevole parte della sua allocuzione ed alla cui trattazione, il giorno successivo, la stampa locale ha dato il massimo rilievo confermando così il carattere premeditatamente calcolato delle dichiarazioni stesse.

Prima di riferire le parole del Ministro Kreisky ritengo, per amor di chiarezza, e sciogliendo così la riserva fatta pisopra, di citare il passo – sempre relativo all’Alto Adige – pronunciato la mattina dal Landeshauptmann nel suo discorso alla Hofburg, ed a cui il Ministro Kreisky si è poi richiamato.

Nell’auspicare una sempre maggiore comprensione ed una fattiva collaborazione fra i vari popoli europei, Wallner a un certo momento ha detto testualmente: «Appunto il Tirolo, il quale soffre particolarmente per una frontiera tracciata attraverso la Regione, è molto interessato all’abolizione delle barriere che l’unità europea si propone di attuare». («Gerade Tirol, das eine Grenze durch das Land besonders schmerzlich empfindet, ist am beabsichtigten Abbau der Schranken sehr interessiert»).

Trattasi, è vero, di una semplice frase buttata là per inciso, ma l’inopportunità di tale cenno non è certo sfuggita al numeroso auditorio.

Orbene, riprendendo il concetto esposto la mattina dal Landeshauptmann ed ampliandone la portata e il significato, il Ministro Kreisky la sera stessa, nel corso del suo brindisi, ha fatto fra l’altro le seguenti dichiarazioni:

«Noi riteniamo che sia compito del Governo austriaco e della politica austriaca conseguire, d’intesa con l’Italia, una soluzione ragionevole e pacifica che assicuri la vita nazionale e sociale ai 250.000 sudtirolesi che vivono oltre il Brennero. Noi ci siamo proposti di procurare ai sudtirolesi, in via di trattative, il massimo possibile di autoamministrazione che consenta loro, appunto nel quadro di questa autoamministrazione di conservare e sviluppare il loro carattere etnico (Volkstum). Ma vogliamo lasciare all’integrazione europea – e a ciha già accennato il Landeshauptmann nella cerimonia solenne svoltasi alla Hofburg – vogliamo lasciare all’unificazione degli Stati e dei popoli d’Europa, alla vera integrazione del nostro continente di realizzare quel compito che fu posto alcuni decenni fa in un modo che, a nostro giudizio, non ebbe riguardo della sorte e della storia degli uomini di questa parte d’Europa. Ripeto la preghiera di non volerci fraintendere, se oggi qui facciamo queste dichiarazioni chiarificatrici: noi vogliamo con trattative pacifiche ottenere per i sudtirolesi il massimo di autoamministrazione e assolvere quel grande compito che, sopratutto in questa città, noi sentiamo come una grande esigenza: quella, cioè, che gli uomini riacquistino la sensazione di essere uniti. Per questo noi dobbiamo e possiamo fidare nella collaborazione europea».

Ritengo che la trasmissione integrale delle dichiarazioni di Kreisky (di cui allego, per opportuna documentazione, il testo originale in tedesco), sia sufficiente ed idoneo pidi qualsiasi commento, a dare a codesto Ministero ogni utile elemento di giudizio per valutarle nel suo giusto peso. Comunque, a prescindere dalla mancanza di tatto e dallo scarso senso di opportunità dimostrati dal Ministro degli Esteri austriaco (e qui rilevati nei pidisparati ambienti), mi permetto di fare, a proposito, le seguenti considerazioni:

1) L’unità europea, questo mirabile edificio che i vari popoli del vecchio continente stanno faticosamente costruendo, consci degli interessi comuni e delle alte finalità ch’essa si propone di perseguire, non rappresenta per gli austriaci in generale, e pei tirolesi in particolare, che un mezzo per raggiungere uno scopo di ben pimodeste proporzioni: la riunificazione del Tirolo.

Gli abitanti di questa Regione non vedono al di là delle loro quattro valli e l’imponente processo storico che potrà forse determinare una svolta decisiva nella secolare storia d’Europa, se non esclusivamente, è, per loro, sopratutto destinato ad appagare alcune circoscritte aspirazioni locali.

2) Le «dichiarazioni chiarificatrici» del Ministro Kreisky hanno il torto (o il merito) di mettere finalmente, ed apertamente, in luce quelle che sono le vere finalità che l’Austria si propone di conseguire attraverso l’autoamministrazione della Provincia di Bolzano: quelle di dare ai tirolesi del Nord e del Sud «la sensazione di essere nuovamente uniti». In una parola: la pratica riannessione dell’Alto Adige all’Austria, anche se, politicamente, esso continuerà a far parte (fin tanto che non ci sarà l’unificazione europea!) della Repubblica italiana. Quanti malintesi, quanti dissensi sorgeranno il giorno in cui, a trattative concluse, i tirolesi si accorgeranno, nel recarsi in Alto Adige, di trovarsi in un territorio tuttora sotto la sovranità di un altro paese!

3) Tutta la messa in scena della consegna del premio d’Europa alla città di Innsbruck, ha avuto come scopo precipuo quello di poter «chiarire» di fronte ad un consesso internazionale il punto di vista austriaco sulla questione altoatesina. Ne è prova il fatto che il premio d’Europa era già stato consegnato, mesi fa, a Strasburgo, al Sindaco Lugger e a una deputazione tirolese recatasi appositamente, per l’occasione, in quella città. E solo dietro le insistenze di questi ultimi, il Comitato comunale dell’Assemblea consultativa del Consiglio d’Europa ha acconsentito che la manifestazione avesse nuovamente luogo ad Innsbruck.

Che cosa si propongono gli austriaci di ottenere, con questi spavaldi e ripetuti gesti, non è ancora facile di poter stabilire (si rammentino a tale proposito, le recenti intollerabili prese di posizione del Bergisel- Bund, che indica pubblicamente e impunemente come scopo finale la riannessione del Sudtirolo all’Austria, il permesso dato a Klotz di sfilare per le vie di Vienna in testa agli Schzen e, per ultimo, l’articolo di fondo a firma Wallner, pubblicato dal «Sudtiroler Nachrichten» di Bolzano – vedi telespresso n. 2019/338 in data odierna(3)). Puessere che in vista di un possibile prossimo accordo con l’Italia, Vienna, Innsbruck e Bolzano cerchino di premere psicologicamente sul Governo di Roma al fine di elevare il prezzo della loro adesione all’accordo stesso. (E fin qui il giuoco sarebbe lecito, qualora esistesse la sincera volontà di raggiungere una ragionevole e duratura soluzione). Ma non è da escludere (e di cibisognerebbe tener conto nella stretta finale delle trattative) che tutti questi atteggiamenti inconsulti rispondano a un radicato sentimento di avversione per soluzioni definitive della vertenza, ed al preciso proposito di perpetuare uno stato di tensione che lasci aperta la porta a ulteriori e sempre piimportanti rivendicazioni.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 2, s.p.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Non rinvenuto.

Appunto(2). Roma, 8 aprile 1965.

Ieri ho ricevuto questo Ambasciatore d’Austria al quale – in base alle istruzioni ricevute – ho fatto presente quanto segue:

I. le proposte del Governo austriaco – da lui comunicatemi il 30 marzo u.s.3 – cambiano sostanzialmente il processo logico del negoziato italo-austriaco, così come esso si è svolto negli ultimi mesi;

II. inoltre le nuove proposte austriache, data la loro ampiezza, richiedono un nuovo ed approfondito esame da parte dei Dicasteri interessati;

III. i prossimi impegni dell’On. Ministro, le prossime vacanze pasquali ed il viaggio negli Stati Uniti del Signor Presidente del Consiglio e dell’On. Fanfani rendono molto improbabile che tale complesso esame possa aver luogo ed essere concluso prima della fine del corrente mese di aprile o della prima decade di maggio;

IV. da parte italiana si prevede, quindi, di poter rispondere al Governo austriaco approssimativamente intorno a tali date, o direttamente per via diplomatica, o per mezzo di un nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri(4).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, Contatti italo-austriaci, b. 28, n. 456.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 44.

4 Il documento reca l’annotazione: «Visto dal Sig. Ministro che approva».

Appunto. Roma, 29 aprile 1965.

Oggetto: Alto Adige. Consiglio d’Europa.

I. Il Governo austriaco ha svolto due azioni presso il Consiglio d’Europa, la prima sul piano giuridico e la seconda su quello politico.

II. L’azione giuridica, iniziata dal Governo di Vienna nel luglio 1960 con la presentazione del ricorso per violazione da parte dell’Italia della Convenzione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – in relazione ad asserite irregolarità nel processo svoltosi per i fatti di Fundres – si è conclusa negativamente il 23 ottobre 1963 con il riconoscimento da parte del Comitato dei Ministri della raccomandazione della Commissione europea dei diritti dell’uomo, con la quale si affermava l’inesistenza di qualunque violazione italiana della Convenzione dei diritti dell’uomo, limitandosi a «prendere conoscenza» dell’esortazione alla clemenza nei confronti dei condannati, data la loro giovane età, espressa dalla suddetta Commissione.

III. L’azione politica austriaca è stata sostanzialmente svolta dal Governo di Vienna presso la Sottocommissione per l’Alto Adige dell’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa. Tale Sottocommissione fu istituita il 5 settembre 1961, su iniziativa del Presidente del Senato belga, Struye, presidente della Commissione Politica dell’Assemblea Consultiva al fine di poter seguire gli sviluppi della questione altoatesina e della controversia italo-austriaca sull’applicazione e l’interpretazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946. L’iniziativa di Struye fu sostanzialmente dovuta al fatto che da parte italiana ci si era opposti a discutere in Assemblea i vari aspetti del problema. Dalla data della sua istituzione, la Sottocommissione – formata attualmente dai parlamentari Ebner, Bettiol e Montini, Czernetz e Toncic, austriaci, Gresham Cooke, inglese e Elmgrem, svedese – si è riunita quasi ogni volta che è stata convocata l’Assemblea Consultiva (tre volte all’anno) per fare il punto sulla situazione della controversia italo-austriaca.

Il solo fatto che esista una Sottocommissione per l’Alto Adige rappresenta, indubbiamente, una circostanza positiva per il Governo austriaco, in quanto che comprova l’esistenza di una divergenza internazionale e sottointende che alcune delle richieste austriache hanno una base di fondamento. Inoltre, la Sottocommissione per l’Alto Adige, per la sua composizione, per la sua stessa natura e per la personalità complessa del suo presidente, Struye, ha sovente dimostrato di non condividere completamente le nostre tesi.

IV. Al termine della riunione tenuta il 6-7 novembre 1964, la Sottocommissione per l’Alto Adige emanun comunicato nel quale – nonostante le riserve espresse in proposito dall’On. Bettiol – veniva fatto chiaro cenno alla prossima conclusione di un «nuovo accordo» tra Italia ed Austria per l’eliminazione della controversia derivante dall’applicazione dell’Accordo di Parigi. In vista della conclusione del predetto nuovo accordo, la Sottocommissione auspicava l’inserimento, nel testo dell’accordo di una clausola concernente il ricorso ai mezzi previsti dalla Convenzione europea per il regolamento delle controversie internazionali. Il comunicato concludeva affermando che la Sottocommissione aveva incaricato il suo presidente, Struye, di recarsi a Roma ed a Vienna per sostenere l’opportunità dell’inserimento della clausola di cui sopra nel testo del nuovo accordo.

V. Per il passato, il senatore Struye aveva già manifestato la sua intenzione di intervenire personalmente nello sviluppo della controversia italo-austriaca e della questione altoatesina, con una richiesta di visitare il Presidente della Commissione dei 19, On. Paolo Rossi. Tale richiesta non ebbe seguito pratico, in un primo tempo per la difficoltà di trovare una data di comune convenienza e, poi, per la circostanza che, essendo terminato nell’aprile del 1964 il lavoro della Commissione dei 19, si era nel frattempo iniziata una nuova fase delle conversazioni italo-austriache che, partendo anche dalle risultanze del Rapporto conclusivo presentato dalla predetta Commissione, si riteneva potesse essere costruttiva, se non conclusiva.

VI. Prendendo lo spunto da quanto formulato nel comunicato della Sottocommissione circa la sua visita a Roma, in data 25 novembre 1964, il senatore Struye scrisse all’On. Ministro degli Esteri chiedendogli di fargli conoscere la data piconveniente per il suo viaggio a Roma.

Dato che il 16 dicembre 1964 era previsto lo svolgimento di un incontro a Parigi tra i due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, l’On. Ministro degli Esteri considerutile rispondere al senatore Struye dopo il predetto incontro. In data 22 dicembre 1964 l’On. Ministro degli Esteri scrisse al senatore Struye(2) che sembrava piconveniente rinviare la sua visita a Roma a dopo che da parte del Governo austriaco fosse stata resa nota la propria posizione nei confronti delle conclusioni esaminate a Parigi.

VII. Nello stesso tempo, per il tramite del nostro Ambasciatore a Bruxelles(3), fu richiamata l’attenzione del senatore Struye – nella sua qualità di Presidente della Sottocommissione per l’Alto Adige dell’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa – sul fatto che, secondo il punto di vista del Governo italiano l’Accordo di Parigi era stato previamente eseguito e quindi non si vedeva la necessità di dar luogo alla conclusione di un nuovo accordo. Tale punto di vista era stato portato a conoscenza del Governo austriaco, nel corso delle recenti conversazioni ed esso era stato sostanzialmente accettato anche da Vienna, che aveva rinunciato all’idea di un nuovo accordo. Non si poteva quindi comprendere il suggerimento, avanzato dalla Sottocommissione, di inserire nel testo del nuovo accordo una clausola concernente il ricorso ai mezzi previsti dalla Convenzione europea per il regolamento delle controversie internazionali, dato che nessun nuovo accordo sarebbe stato concluso tra il Governo austriaco e quello italiano.

VIII. Dopo la risposta del 30 marzo 1965(4) – sostanzialmente negativa – non si è mancato di far rappresentare al senatore Struye, sempre per il tramite del nostro Ambasciatore a Bruxelles, che la nuova posizione assunta dal Governo austriaco imponeva una battuta di arresto allo sviluppo delle conversazioni italo-austriache. Le nuove proposte di Vienna, infatti, richiedevano un approfondito esame da parte del Governo italiano. Tale esame, per gli impegni presi dal Presidente del Consiglio, dal Ministro degli Esteri e dagli altri interessati, non avrebbe potuto aver luogo – ed essere compiuto – prima di qualche tempo(5).

IX. È nostro interesse evitare una maggiore ingerenza del Consiglio d’Europa negli sviluppi della controversia italo-austriaca sulla questione altoatesina. Fin tanto che da parte italiana si mantiene la «copertura» internazionale nei confronti di quanto raccomandato dalle Risoluzioni delle Nazioni Unite, dovrebbe essere possibile opporsi ad una maggior ingerenza di altri organismi internazionali

– come il Consiglio d’Europa – che potrebbe tentare di proporre procedure non in armonia col nostro interesse. Qualora, quindi, da parte dell’Assemblea Consultiva

o del Presidente della Sottocommissione per l’Alto Adige si dimostrasse disposizione verso qualche ulteriore iniziativa nei confronti della questione altoatesina potrebbe essere conveniente sostenere che da parte italiana si ritiene che, in questo momento, la competenza prevalente appartenga alle Nazioni Unite; pertanto riteniamo che si debba evitare l’interferenza d’altri organismi internazionali finché il Governo italiano e quello austriaco stanno eseguendo quanto raccomandato dalle Risoluzioni delle Nazioni Unite.

Quanto alla eventuale visita del senatore Struye a Roma, cui è possibile che egli accenni anche nel caso di occasionali contatti, potrebbe essere conveniente rispondere che essa potrebbe avere piconcreta utilità quando da parte italiana fosse stato approfondito lo studio della recente risposta austriaca, che costituisce un notevole passo indietro nello sviluppo del negoziato.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1964, b. 16, pos. AA 16/3.

2 Vedi D. 7.

3 Vedi D. 8.

4 Vedi D. 44.

5 Vedi anche D. 48.

Appunto(2). Roma, 22 maggio 1965.

I. La presa di posizione ufficiale del Governo di Vienna sul progetto di conclusione della controversia esaminato dai due Ministri degli Esteri nel loro incontro di Parigi del 16 dicembre 1964(3) – portata a nostra conoscenza dall’Ambasciatore Loewenthal il 30 marzo u.s.4 – apre una nuova fase del negoziato italo-austriaco effettuato in base alle Risoluzioni delle Nazioni Unite n. 1497 del 31 ottobre 1960 e n. 1661 del 30 novembre 1961.

La risposta austriaca tende infatti a riportare la situazione, per quanto riguarda le eventuali misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine, al punto in cui era al termine della V sessione della Commissione di Esperti (25 ottobre 1964) e contiene richieste che vanno notevolmente oltre le stesse riserve fatte da Kreisky a Parigi. Nello stesso tempo essa cerca di considerare come definitivamente acquisite le concessioni italiane in materia di «garanzia» circa l’effettiva applicazione delle misure eventualmente promesse, concessioni che erano state prospettate, nei colloqui di Londra(5), come contropartita di una rinuncia, da parte di Vienna e degli altoatesini, ad insistere nelle tesi fino ad allora esposte proprio sui 18 punti rimasti aperti al termine della stessa V sessione della Commissione di Esperti.

Non è certo facile individuare con sicurezza tutti i motivi che possono aver suggerito al Governo di Vienna il suo attuale atteggiamento. Essi sono probabilmente i seguenti:

Questi fattori – o almeno alcuni di essi – non sembrano destinati a mutare nel prossimo futuro. Di conseguenza, appare oggi meno facile che nei mesi passati immaginare che il Governo di Vienna possa essere indotto ad accettare, «sic et simpliciter», il progetto di soluzione della questione che era stato discusso nell’incontro di Parigi.

Tuttavia la risposta del Governo austriaco conferma l’interesse di Vienna a proseguire, almeno formalmente, il negoziato, forse per poter continuare a svolgere, sul piano bilaterale, opera di pressione nei confronti del Governo italiano al fine di un ampliamento delle eventuali misure da prendere a favore delle popolazioni altoatesine.

Nonostante l’interesse dimostrato dal partito socialista austriaco e dal Ministro degli Esteri, Kreisky, a concludere la controversia, sembra comunque essere prevalsa l’opinione di quei circoli austriaci che ritengono piconveniente evitare di dare al Governo italiano la richiesta «quietanza» sulla conclusione della controversia. Gli stessi circoli invece conterebbero di valersi di tale prospettiva, che verrebbe fatta balenare nell’ulteriore corso delle trattative, per indurre la parte italiana a nuove concessioni concrete. Secondo tale opinione, da parte italiana – dopo un anno dalla presentazione del Rapporto conclusivo della Commissione dei 19 – non sarebbe possibile non prendere qualche iniziativa sul piano interno. Attraverso la continuazione del negoziato, il Governo austriaco cercherebbe di ottenere che le iniziative interne del Governo italiano finiscano per coincidere, sostanzialmente, con le aspettative di Bolzano e di Vienna. Nello stesso tempo, l’eventuale sviluppo dei contatti sul piano regionale o italiano tra esponenti politici dei due diversi gruppi etnici, potrebbe contribuire – a giudizio dei predetti circoli austriaci – a sollecitare le iniziative legislative ed amministrative a favore delle popolazioni altoatesine.

L’invito a proseguire nei contatti diretti italo-austriaci e nelle trattative, contenuto nella comunicazione austriaca di risposta, lascia presumere che da parte di Vienna si tenti comunque di far cadere sull’Italia l’eventuale onere della responsabilità internazionale per una rottura del negoziato in corso; e nello stesso tempo si cerchi di attribuire ad una iniziativa del Governo di Roma l’eventuale passaggio al secondo punto della Risoluzione delle Nazioni Unite n. 1497 del 31 ottobre 1960, concernente la scelta concordata del «mezzo pacifico», qualora fosse impossibile risolvere la controversia sul piano bilaterale.

II. A questo punto, ci si puchiedere quale debba essere la prossima mossa italiana.

Occorre premettere che, sul piano internazionale, vi è un evidente nostro interesse a continuare a mantenere una «copertura» nei confronti di quanto raccomandato dalle Risoluzioni delle Nazioni Unite circa il negoziato con il Governo austriaco. Il mantenimento di tale «copertura» ci consentirebbe, altresì, di evitare che nella controversia con il Governo di Vienna s’inserisca, dietro iniziativa austriaca, in maniera pidiretta, pipericolosa e piefficace di quanto forse non possa avvenire alle Nazioni Unite, l’azione di altri organismi internazionali quali, ad esempio, l’apposita Sottocommissione per l’Alto Adige dell’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa, il cui atteggiamento è risultato non sempre in armonia con le nostre tesi.

Di fronte al contenuto della recente presa di posizione austriaca, occorre poi decidere:

III. La continuazione formale delle trattative sembra offrire – come si è detto – una maggiore garanzia nei confronti della opportunità di continuare ad assicurarci una «copertura» internazionale.

Accogliendo, in linea di principio, questa tesi, si puaggiungere che, per quanto concerne la sostanza ed i tempi della nuova fase negoziale, si possono prendere in esame diverse linee di azione, sia allo scopo di assicurarci per il maggior tempo possibile la «copertura» internazionale, sia al fine di lasciare agli austriaci la responsabilità di rompere le conversazioni o di proporre che esse si rivolgano alla scelta di un «mezzo pacifico».

A questo proposito, sorge innanzi tutto il problema dell’impostazione concreta che è opportuno dare a questa nuova fase del negoziato attraverso la nostra risposta all’ultima presa di posizione ufficiale austriaca.

Converrà tener presente, al riguardo, che – come si è già detto – la nuova posizione del Governo di Vienna riporta di fatto il negoziato alla situazione in cui si trovava dopo la V sessione della Commissione di Esperti (21-25 ottobre 1964). Da parte austriaca, in sostanza, si cerca di acquisire, senza contropartita, le concessioni relative al cosiddetto punto I del sondaggio svolto dalla Commissione italo-austriaca di esperti (concernente le modalità di chiusura della controversia), concessioni che furono prospettate nelle successive conversazioni di Londra e che avevano come presupposto la rinunzia austriaca alle richieste concernenti le misure che il Governo italiano avrebbe dovuto prendere a favore delle popolazioni altoatesine (cosiddetto punto II). Queste ulteriori richieste si riferivano, come è noto, a 18 punti che sono stati sostanzialmente ripresi nella recente presa di posizione austriaca. Sarebbe logico, in tale situazione, rispondere che, poiché da parte austriaca si vogliono cancellare i risultati dei contatti di Londra, una ripresa del negoziato non puormai partire che dalle posizioni raggiunte al termine della V sessione della Commissione di Esperti, sia per quanto riguarda il punto I (in tal caso verrebbe rimesso in discussione l’«ancoramento» internazionale delle decisioni prese), sia per quanto riguarda il punto II (riaprendo la discussione sulle 18 questioni rimaste aperte alla fine della V sessione della Commissione di Esperti).

Si potrebbe anche immaginare che da parte italiana si chieda di riprendere il negoziato dalle posizioni raggiunte al termine della III sessione della Commissione di Esperti (31 agosto-5 settembre 1964), posizioni, le quali, per quanto riguarda il punto I avevano registrato soltanto una intesa di massima sulla forma degli atti attraverso cui sarebbe potuta avvenire la chiusura della controversia e, per quanto riguarda il punto II, lasciavano aperte 40 questioni concernenti le eventuali misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine.

Da parte nostra si potrebbe infatti sostenere che le nuove proposte austriache del 30 marzo 1965 – cancellando i risultati dei colloqui di Londra del novembre 1964 – riportano la situazione non al 16 dicembre 1964 (incontro dei due Ministri degli Esteri a Parigi), ma al precedente incontro dei due Ministri che ebbe luogo a Ginevra il 7-8 settembre 1964, subito dopo la III sessione della Commissione di Esperti.

La differenza di tali impostazioni è evidentemente notevole, sia sul piano internazionale che su quello interno.

Sul piano interno, infatti, qualora si proponesse di riprendere il negoziato a partire dai risultati della III sessione della Commissione di Esperti, cisignificherebbe che non si ha, da parte nostra, l’intenzione, finché la trattativa non sia conclusa, di prendere alcuna iniziativa per quanto riguarda le 40 questioni rimaste aperte al termine della fase sopraindicata. Qualora invece il nuovo esame fosse riportato alla V sessione degli esperti, (dopo la quale rimanevano ancora in discussione le 18 questioni già ricordate), si darebbe l’impressione che eventuali iniziative interne del Governo italiano potrebbero trovare il loro limite soltanto nelle predette 18 questioni.

Sul piano internazionale, è evidente che l’una o l’altra impostazione darebbero agli austriaci un’impressione tendenzialmente negativa, ma in misura notevolmente differente. Per quanto riguarda l’opinione pubblica internazionale, il riferimento all’una o all’altra sessione degli esperti non darebbe risultati sostanzialmente difformi e non consentirebbe, poi, con ogni probabilità, di valutare esattamente il significato della posizione da noi assunta.

Se da parte nostra si ritenesse preferibile assumere una posizione meno rigida e si proponesse di riprendere il negoziato a partire dall’esame dei risultati della V sessione di esperti (e, cioè, sulle 18 questioni rimaste allora aperte e sull’«ancoramento» internazionale delle decisioni prese) si puritenere che la nuova fase negoziale avrebbe in pratica – in base all’esperienza già fatta – scarsissime possibilità di portare a conseguenze positive. Essa potrebbe servire soltanto a farci guadagnare del tempo, sia in vista delle prossime sessioni dell’Assemblea delle Nazioni Unite previste per il settembre-ottobre 1965 – sessioni dove la posizione austriaca potrebbe risultare notevolmente rafforzata qualora venisse approvata, in relazione alla questione di Cipro, una risoluzione favorevole al diritto di autodeterminazione – sia in attesa delle eventuali norme di carattere interno che il Governo intendesse nel frattempo di prendere.

Date le scarse prospettive di risultati concreti del negoziato, non è da escludere che gli austriaci – in considerazione del tempo che ci separa dalla prossima Assemblea delle Nazioni Unite, sede in cui il Governo di Vienna ha dimostrato almeno un apparente interesse a riproporre la questione – finiscano essi stessi con il rompere le trattative sul fondo della controversia e con il proporre il negoziato per la scelta del «mezzo pacifico». Tale negoziato non potrebbe essere certamente breve – e ci anche in questo caso, porterebbe a guadagnare tempo. Ma, anche in relazione ad eventuali ripercussioni interne, parrebbe nostro interesse presentarci alle Nazioni Unite, nel settembre 1965, ancora in fase di trattative sulla sostanza della questione.

Se si accettano queste premesse, al fine di mantenere per il maggior tempo possibile una «copertura» internazionale in merito agli sviluppi del problema, si potrebbe immaginare il seguente calendario:

Si rileva, in proposito, che le due sessioni di esperti sarebbero molto probabilmente infruttuose: e che proprio la loro mancanza di risultati dovrebbe portare, verso la fine dell’anno, ad un riesame, dalle due parti, della tattica da seguire nell’ulteriore corso della questione.

Nell’eventuale calendario di incontri italo-austriaci per l’ulteriore esame della questione altoatesina è prevedibile che debba inserirsi ad un certo momento un incontro dei Ministri degli Esteri. Tale incontro sembrerebbe particolarmente necessario ove si volesse imprimere un nuovo indirizzo ai negoziati o nel caso che si intendesse persuadere definitivamente gli austriaci dell’impossibilità di nostre ulteriori concessioni.

Si ricorderà, in proposito, che finora gli incontri dei Ministri si sono svolti esclusivamente su richiesta austriaca. Il che è ovvio se si tiene presente che, fino ad alcuni mesi or sono, il giungere ad un incontro dei Ministri serviva a Vienna sia per dimostrare il suo attivismo, sia soprattutto per provare che la diplomazia austriaca era riuscita a costringere il Governo italiano, sotto la pressione dell’opinione pubblica internazionale, ad accedere a conversazioni sopra il problema altoatesino. Oggi la situazione è cambiata; e cispiega il fatto che, dall’incontro di Parigi in poi, di fronte alla necessità di una presa di posizione definitiva, il Governo austriaco si sia astenuto dal proporre incontri dei Ministri degli Esteri, per lo meno come mossa immediata. In questa fase, potremmo quindi esaminare a nostra volta se non ci convenga, in certe determinate ipotesi, prendere noi stessi l’iniziativa, scegliendo un momento in cui il Governo austriaco potrebbe trovarsi in difficoltà o per accettare il nostro invito o per accettare l’impostazione che noi daremmo all’incontro, il che, tatticamente, potrebbe esserci utile sul piano internazionale.

IV. Rimane da esaminare l’opportunità di prendere – sul piano interno – opportune misure in relazione ai suggerimenti contenuti nel Rapporto conclusivo della Commissione dei 19.

Tale esame, d’altronde, si impone in ogni caso, anche in relazione all’eventuale ripresa nel negoziato internazionale. L’assenza di una qualsiasi reazione del Governo italiano al Rapporto conclusivo della Commissione dei 19 – presentatogli il 10 aprile 1964 – cioè pidi un anno fa, potrebbe infatti, «in the long run», indebolire la nostra posizione sul piano internazionale. È appena necessario, poi, di rilevare che essa potrebbe portare a ripercussioni non meno gravi sulla situazione locale, e cioè sull’atteggiamento delle popolazioni di lingua tedesca nei confronti del Governo sopratutto ove a tale assenza di reazioni si accompagnasse un’interruzione dei contatti italo-austriaci, che finora hanno giustificato il differimento di una presa di posizione di Roma sul problema.

Non si deve dimenticare, d’altronde, che nelle dichiarazioni programmatiche del Governo fu fatto esplicito accenno, sia il 12 dicembre 1963 sia il 6 agosto 1964, all’«utilizzazione tempestiva delle conclusioni della Relazione della Commissione dei 19

– utilizzazione basata sul programma dei quattro partiti di Governo – per assicurare la tranquillità e la fiducia nell’Alto Adige».

Premessa, quindi, l’opportunità di un pronto esame delle iniziative interne da prendere in relazione alle risultanze della Commissione dei 19, occorre valutare l’estensione di tali iniziative e determinare i tempi in cui converrebbe che esse fossero attuate. La questione non è di competenza di questo Ministero; tenendo presenti i riflessi internazionali della controversia, si potrebbe comunque esaminare se sia piopportuno pensare ad un unico provvedimento globale o prendere iniziative scaglionate nel tempo; se convenga, inoltre, procedere per settori (scuola, materie amministrative, ecc.) o contemporaneamente per singole voci dei diversi settori a suo tempo discussi.

In questa seconda ipotesi potrebbe esser tenuta presente l’eventualità di deleghe temporanee alla Provincia di poteri amministrativi della Regione. A tale riguardo occorre, tuttavia, considerare che la Regione – attraverso l’emanazione di proprie leggi

– ha già delegato alla Provincia una notevole parte dei poteri amministrativi concernenti materie che sono di sua competenza. Ulteriori deleghe regionali di poteri amministrativi che, tra l’altro, verrebbero soltanto in parte incontro alle richieste altoatesine, potrebbero essere immaginate quasi soltanto nelle materie riguardanti l’Industria ed il Commercio, le Camere di Commercio ed il Credito, e cioè proprio in quei settori dell’economia nei quali è difficile pensare che la Regione possa essere disposta ad un maggiore svuotamento del contenuto dei poteri, anche solo amministrativi, che essa detiene.

Mentre l’esame circa l’opportunità, i modi ed i tempi delle eventuali iniziative interne investe – come si è detto pisopra – la competenza e l’interesse di altri Dicasteri, sembra opportuno sottolineare l’utilità di esaminare l’opportunità che eventuali iniziative siano accompagnate da contatti su piano interno, principalmente tra il Governo e rappresentanti della provincia di Bolzano.

Un aspetto essenziale della questione altoatesina, che sembra infine opportuno tener presente nella valutazione della nostra linea d’azione sul piano internazionale e su quello interno, è costituito dal terrorismo.

Per il passato, è stato talvolta possibile constatare una recrudescenza dell’attività terroristica in occasione delle piimportanti scadenze diplomatiche italo-austriache; ma non vi è dubbio che, in generale, la recente fase dei negoziati è stata un elemento che ha contribuito alla diminuzione della tensione legata all’attività terroristica locale. È verosimile, ora, che l’interruzione delle trattative nonché la carenza di reazioni del Governo italiano di fronte alle risultanze del Rapporto conclusivo della Commissione dei 19, possano venire sfruttate, dai circoli estremisti d’oltre frontiera, per provocare una nuova ondata di terrorismo su larga scala.

1 Gabinetto 1964-1965, b. 14, fasc. 131, PG.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 4.

4 Vedi D. 44.

5 Vedi D. 1, nota 3.

IL CONSOLE GENERALE A INNSBRUCK, MANCA DI VILLAHERMOSA, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

L. riservata 3642. Innsbruck, 16 giugno 1965.

Caro Ministro,

rientrando in sede dopo la mia recente visita a Roma, mi sono incontrato a Bolzano con alcune personalità politiche del luogo con le quali ho parlato a lungo del noto problema.

Ritengo opportuno metterti al corrente della situazione che si è determinata in Provincia, nell’eventualità di una ripresa delle trattative. Dopo l’ultimo incontro Saragat- Kreisky a Parigi e la sosta successivamente determinatasi in seguito all’elezione presidenziale e al conseguente rimaneggiamento del nostro Governo, si è gradualmente creata a Bolzano un’atmosfera di preoccupata attesa. Infatti, dopo aver avuto la sensazione che si era ormai vicini alla soluzione, si insinuava il timore di una nuova possibile dilazione a tempo indeterminato.

In questa atmosfera, fatta ad un tempo di speranze e di preoccupazioni, ha ripreso forza da qualche settimana il desiderio di far giungere a Roma una parola di incitamento affinché la questione venga sollecitamente riaffrontata.

Riferendomi solo agli ambienti politici di lingua italiana, da me avvicinati, posso constatare che «grosso modo» i due principali indirizzi sono attualmente i seguenti:

1) la tesi dell’on. Berloffa favorevole ad un’intesa con gli altoatesini di lingua tedesca atta a creare il presupposto di una sincera e duratura distensione degli animi; 2) la tesi del sen. Rosati che vede principalmente nella tutela degli interessi del gruppo etnico italiano una condizione «sine qua non» per raggiungere un accordo.

Ti è noto come l’on. Berloffa, legato all’on. Moro da cordiale amicizia, cerchi di influire su quest’ultimo per far valere il suo punto di vista. Questo è senza dubbio improntato ad una lungimiranza politica che non va sottovalutata, anche se sotto certi aspetti non manca di suscitare qualche critica da parte di determinati gruppi di cittadini italiani. Se alle nostre buone disposizioni corrisponde la buona volontà del gruppo etnico tedesco, tale tesi potrebbe rappresentare nell’attuale momento storico la piidonea via di uscita.

Il sen. Rosati – alla cui dialettica, che tiene principalmente conto della tutela dei valori nazionali, non si pud’altra parte rimanere insensibili – non trova forse a Roma interlocutori del peso di quelli di cui dispone il suo avversario politico, come egli stesso usa definire scherzosamente l’on. Berloffa. La tesi del sen. Rosati viene pervivacemente sostenuta dal Vice- Commissario del Governo, Prefetto Bianco, che come forse saprai, gode della fiducia e della simpatia dell’on. Taviani.

Così stando le cose, temo che le divergenze di indirizzo radicate negli ambienti politici italiani di Bolzano, per non parlare delle correnti trentine, possano determinare a Roma uno stato di incertezza che induca in ultima analisi a procrastinare ulteriormente la soluzione dell’annoso problema. Non ti nego che a mio parere sarebbe questa la meno auspicabile eventualità anche e sopratutto per le reazioni che determinerebbe ad Innsbruck. Il solo sospetto che l’Italia voglia seguire una tattica che qui si giudica temporeggiatrice, contribuirebbe ad inasprire ulteriormente i rapporti che già in queste ultime settimane si sono sensibilmente appesantiti.

È mia impressione che il desiderio di una sollecita soluzione, facendo astrazione dagli ambienti politici sia del Tirolo che dell’Alto Adige, si vada d’altronde sempre pidiffondendo anche in vasti strati della popolazione altoatesina di ambedue i gruppi etnici. Devo aggiungere, per amor di verità, che in campo italiano tale desiderio è ugualmente avvertito sia da quella che possiamo chiamare la tendenza conciliatrice, sia dall’indirizzo piintransigente. «Fare qualcosa» – si dice ovunque – anche se non con piena soddisfazione di tutti, è sempre meglio che non far niente e lasciar l’impressione di voler evadere il problema, favorendo indirettamente una propaganda che trova sempre facili argomenti per accusarci di oscure tattiche machiavelliche.

Mi è grata l’occasione per inviarti, caro Ministro, i miei picordiali saluti

tuo aff.

E. Manca di Villahermosa

DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG.

Appunto(2). Roma, 28 giugno 1965.

Questo Ambasciatore d’Austria mi ha comunicato stamane di aver ricevuto istruzioni dal suo Governo di rinnovare la proposta – già avanzata da Vienna il 30 marzo

u.s. – per una prossima riunione dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri.

L’Ambasciatore Loewenthal mi ha aggiunto che il Governo di Vienna sperava che, nel corso della riunione dei rappresentanti dei Ministri – da tenersi a data ravvicinata – si potesse giungere ad un accordo di massima in merito ad un nuovo incontro dei due Ministri degli Esteri, che si auspicava potesse aver luogo nel prossimo mese di settembre.

Loewenthal ha infine chiarito che la proposta di un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria era fatta da Vienna nell’intento di venire incontro alle preoccupazioni dell’opinione pubblica austriaca circa gli sviluppi della controversia italo-austriaca sull’applicazione dell’Accordo di Parigi.

Mi sono limitato a rispondere al mio interlocutore che prendevo atto delle sue proposte; le avrei inoltrate alle istanze competenti e non avrei mancato, a suo tempo, di fargli conoscere la nostra risposta in merito.

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 103, fasc. 630.

2 Sottoscrizione autografa. Annotazione di Pompei: «Il Presidente mi dice che il Min. Fanfani è d’accordo per un incontro dei “rappresentanti” a fine luglio».

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

L. segreta 2477. Vienna, 1° luglio 1965.

Caro Gaia,

ti ringrazio per avermi mandato gli appunti e gli studi redatti sulla questione dell’Alto Adige.

Ho ritenuto opportuno di fare un rapporto al Ministro di cui, in via riservata, ti mando copia, per chiarire il mio pensiero sull’ulteriore sviluppo della controversia(2).

Gli appunti che mi hai mandato riflettono giustamente tutte le preoccupazioni in materia e tutte le possibili procedure da seguirsi. Come vedrai da quanto scritto al Ministro, mi pare che bisogna decidersi ad imboccare una via e non rischiare di fare il gioco dei nostri avversari, i quali giocando ormai da anni su due tableaux – interno e bilaterale – continuano a strappare qualche cosa da una parte e qualcosa dall’altra senza mai essere, proprio perché il meccanismo concede sempre una specie di «appello», soddisfatti. D’altra parte non bisogna illudersi che, al punto in cui siamo, facendo qualche altra piccola concessione si arrivi ad una soluzione. Se restasse ancora qualche margine per una concessione, questa dovrebbe semmai essere fatta proprio al momento della reale conclusione di un accordo.

Negli appunti ho letto, tra l’altro, che il Governo italiano aveva promesso di trarre delle conclusioni, da rendere note agli altoatesini sui risultati della Commissione dei 19. Sennonché poi abbiamo trattato direttamente con il Governo austriaco e gli altoatesini sanno perfettamente qual’è il nostro atteggiamento sulla conclusione dei 19.

Sarebbe, mi pare, quindi un’ingenuità che il Governo prendesse ora un determinato atteggiamento sulla conclusione dei 19, quando si sa già in anticipo che esso verrebbe respinto.

Io non sono nemmeno dell’opinione che in mancanza di un accordo si dovrebbe pur sempre fare qualche concessione agli altoatesini quale inizio di adempimento delle proposte della Commissione dei 19. Sarebbe come riconoscere che noi siamo stati inadempienti rispetto all’accordo Gruber- De Gasperi, mentre abbiamo sempre sostenuto il contrario; gli altoatesini ben volentieri accetterebbero quanto noi daremmo loro senza rinunciare per niente a quello che essi pretendono.

Quello che a me pare veramente da escludersi è la speranza di riaprire seriamente il negoziato, salvo che questo non serva a mettere a punto i risultati raggiunti a Parigi. Né mi preoccuperei troppo ormai dei riflessi in sede internazionale. Gli stessi austriaci si rendono conto che difficilmente organi internazionali ci possono fare delle imposizioni, mentre sarebbero molto pipreoccupati se decidiamo di scegliere d’accordo il mezzo pacifico il quale allontanerà ancora per molto tempo una conclusione.

Se invece di adagiarci all’idea, che ho riscontrato abbastanza diffusa, che non potremo sottrarci alla concessione di quanto proposto dalla Commissione dei 19 e di quanto ventilato attraverso le trattative bilaterali, avremo il coraggio di opporci in sede contenziosa a qualsiasi tentativo di iniziare la disputa sulla base della re

lazione della Commissione o, tanto meno, sui documenti scambiati bilateralmente in sede di trattative, e se non lasciamo spiragli alla speranza altoatesina di ridurre la disputa ai punti rimasti insoluti, riportandoci al problema dell’applicazione o meno dell’Accordo Gruber- De Gasperi, la partita per gli altoatesini diventerà molto difficile.

Infine non ti nascondo che mi parrebbe molto utile che tutto quanto il problema sulle forme, i modi ed i tempi dell’ulteriore corso della controversia potesse formare oggetto di una discussione verbale, attraverso la quale si potrebbero meglio apprezzare i vari argomenti e modificare eventualmente i propri.

Gradisci, caro Gaja, i miei picordiali saluti

E. Martino

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG.

2 Vedi D. 57.

Ho visto stamane questo Ambasciatore d’Austria, al quale, in relazione alla comunicazione da lui fattami il 28 giugno u.s.3 e secondo le istruzioni ricevute, ho reso noto quanto segue:

1) da parte italiana non si ha nulla in contrario – in linea di massima – ad un nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri, da tenersi verso la fine del corrente mese di luglio. Tale incontro potrebbe aver luogo od a Londra od a Ginevra od in altra città da concordarsi;

2) il nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri dovrà avere – così come i precedenti incontri svoltisi a Londra – carattere assolutamente segreto;

3) il nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri dovrebbe servire a concordare le basi di partenza per una ripresa del negoziato nonché il metodo e la procedura da seguirsi nell’esame della materia tuttora in discussione;

4) per quanto riguarda, invece, un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, da parte italiana si ritiene che esso potrebbe avere utilità ed essere costruttivo solo quando i due Ministri degli Esteri saranno in grado di prendere delle decisioni di carattere sostanziale, il che non sembra possibile se non dopo che sia stata svolta la opportuna, relativa preparazione. Appare quindi difficile che a fine luglio si possa indicare una data per lo svolgimento di un nuovo incontro dei Ministri degli Esteri.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca l’annotazione: «V. dall’On. Ministro».

3 Vedi D. 56.

Appunto(2). Roma, 8 luglio 1965.

Questo Ambasciatore d’Austria, in relazione alla nostra comunicazione fattagli il 2 luglio u.s.3 circa un nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri, mi ha stamane comunicato di aver ricevuto istruzioni dal suo Governo di portare a nostra conoscenza quanto segue:

I. il Governo austriaco è d’accordo circa la data ed il contenuto del nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri, che potrebbe svolgersi fra il 23 luglio e la fine dello stesso mese;

II. da parte austriaca parteciperebbero all’incontro il Ministro Plenipotenziario Rudolf Kirchschlaeger ed il Direttore Generale del Governo Regionale del Tirolo, Kathrein. Si preferirebbe che la riunione avesse luogo a Londra ma non si avrebbe alcuna difficoltà a tenerla a Ginevra;

III. da parte del Governo austriaco si è d’accordo sull’esigenza, prospettata dal Governo italiano, che il nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri abbia carattere assolutamente segreto.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Vedi D. 59.

Redatta su carta intestata dell’Österreichische Volkspartei.

Vedi D. 36. 4 Per la risposta vedi D. 66.

Appunto segreto(2). Roma, 30 luglio 1965.

I. Per la prima volta, dopo l’incontro di Parigi Saragat- Kreisky del 16 dicembre 1964(3), sono stati ripresi i contatti con i rappresentanti austriaci in merito ai pirecenti sviluppi della questione altoatesina.

Tali contatti, che hanno avuto carattere segreto, si sono svolti a Londra nelle giornate del 28-29 corr. Vi hanno preso parte il Ministro Kirchschlaeger, Capo Gabinetto del Ministro Kreisky, e il Dr. Kathrein, Landesamtsdirektor del Governo regionale tirolese da parte austriaca; l’Ambasciatore Toscano e il Ministro Gaja, da parte italiana.

Secondo le istruzioni impartite dall’on. Ministro(4), detti contatti hanno avuto carattere meramente esplorativo. Nel corso di essi si è cercato, in primo luogo, di esaminare la situazione che si è venuta a creare in seguito alle varie prese di posizione austriache, tirolesi ed altoatesine successive al 16 dicembre u.s. Quindi si è passati a studiare su quali basi potrebbero essere riprese eventuali trattative, da ultimo, si è tentato di individuare quale sarebbe la procedura migliore per un’eventuale nuova fase del negoziato.

Le conversazioni di Londra hanno occupato varie ore delle due giornate. Esse si sono svolte in un’atmosfera di franchezza, pur non essendo mancati momenti non privi di tensione. Senza stare a riprodurre in forma di vero e proprio verbale lo svolgimento delle conversazioni, le quali non sono avvenute in base ad un preciso ordine del giorno preventivamente concordato, si tenterà di dare qui appresso un quadro adeguato del loro contenuto e delle impressioni, che da esse possono essere rilevate.

II. a) Da parte italiana si è esordito esponendo in forma fortemente critica la valutazione della situazione quale ci è apparsa dopo la presa di posizione di Vienna, sia durante l’incontro di Parigi, sia in successive dichiarazioni di uomini politici austriaci, sia nelle comunicazioni ufficiali, fino alla nota del 30 marzo u.s.5. È stato sottolineato come, a fianco di queste azioni ufficiali, abbia avuto luogo nello stesso tempo un’azione ufficiosa, intesa ad accertare se non potessero essere ottenute altre conclusioni sia sul piano internazionale che sul piano interno. Questa seconda azione è stata svolta in particolare da parte dei rappresentanti altoatesini. Probabilmente anche in relazione a questa azione, effettuata spesso presso istanze italiane irresponsabili e pertanto non idonee a dare impressioni esatte, si è giunti alla risposta austriaca del 30 marzo, che, dal punto di vista italiano, puessere valutata soltanto in modo del tutto negativo. Pidi qualsiasi altra persona, i rappresentanti austriaci potevano rendersi conto del carattere assolutamente non costruttivo di tale presa di posizione; in quanto essi non ignoravano che i precedenti contatti segreti di Londra avevano avuto come base la ricerca di una soluzione di compromesso fondata, da un lato, sopra una concessione di qualche «garanzia» a favore dell’Austria, dall’altro, sull’abbandono, da parte austriaca, delle richieste relative ai 18 punti rimasti aperti dopo la V sessione degli esperti.

b) In seguito alla presa di posizione austriaca del 30 marzo u.s., tutta la base logica delle trattative segrete di Londra dopo la V sessione degli esperti veniva a mancare. Occorreva, quindi, riprendere gli sforzi per un accordo di compromesso partendo dall’esame degli stessi problemi, che erano stati lasciati aperti al termine dei lavori degli esperti. D’altronde quanto era accaduto in questi anni aveva provato che il compromesso cercato a Parigi non era stato ritenuto soddisfacente almeno in certi ambienti austriaci ed altoatesini. I contatti che gli esponenti altoatesini avevano avuto a Roma ci avevano dato l’impressione che questi ultimi tenessero molto di piad una estensione delle concessioni a favore della Provincia di Bolzano, piuttosto che ad una garanzia internazionale di esse. Inoltre, era apparso chiaro che molte delle richieste della SVP erano state avanzate a puro titolo negoziale, essendo gli interessati perfettamente convinti che dette richieste erano del tutto inaccettabili da parte del Governo italiano.

Tutto cipremesso, sembrava, da parte italiana, che fosse possibile e utile fare un nuovo tentativo per raggiungere un accordo ma che cinon potesse avvenire se non su di una formula che, se da un lato prevedeva qualche maggiore concessione a favore della Provincia di Bolzano, dall’altro, per ragioni di equilibrio, contemplasse qualche tipo di garanzia minore o diversa da quanto era stato discusso a Parigi.

Questa impostazione è stata precisata in un momento ulteriore, sottolineando che potrebbe essere «esplorata» altresì una attenuazione delle garanzie italiane in relazione ad una eventuale attenuazione della quietanza austriaca nonché qualche ulteriore concessione sui 18 punti rimasti aperti di fronte a qualche revisione di altri punti già concessi. A questo proposito, si è accennato al fatto che una franca discussione di alcuni fra tali punti avrebbe probabilmente potuto consentire di venire incontro in concreto ad alcune richieste altoatesine, senza ricorrere alle formule legislative finora prese in esame.

Tali, secondo l’esposizione italiana, avrebbero potuto essere, a titolo indicativo, le basi per una ripresa dei contatti al fine di giungere ad un nuovo accordo.

III. a) Da parte austriaca si è dimostrato di non essere insensibili alla fondatezza delle critiche da noi rivolte all’atteggiamento tenuto dal Governo di Vienna nel periodo successivo al 16 dicembre 1964. Comunque, si è cercato di giustificarlo accennando al fatto che l’Austria non poteva fare a meno di tenere conto dei desideri dei rappresentanti della popolazione altoatesina. La posizione finale da essa assunta non poteva quindidistaccarsi da quella della Volkspartei. È stato facile ribattere che questa giustificazione sembrava meno valida proprio sulle labbra dei rappresentanti austriaci, sia perché essi avevano avuto durante tutte le trattative di Ginevra la possibilità di tenersi in stretto contatto con i rappresentanti altoatesini, sia perché una simile riserva non era stata mai avanzata nel corso dei contatti segreti di Londra e nello stesso incontro di Parigi.

È sembrato evidente altresì che, da parte austriaca, si pensasse di insistere per la discussione dei 13 punti ricordati nella lista del 30 marzo per ottenere, in via di compromesso, di giungere alla discussione dei cinque punti proposti da Kreisky durante l’incontro di Parigi del 16 dicembre. È parso, anche, che a Vienna si ritenesse, inoltre, di poter ricorrere, come mezzo di pressione nei nostri confronti, alla minaccia di accettare, puramente o semplicemente, o con piccole variazioni, le proposte discusse a Parigi.

Da parte italiana si è subito detto molto chiaramente che non si sarebbe considerata un’ipotesi del genere né realistica, né seria. Se, dopo l’azione svolta in tutti questi casi per dimostrare l’insufficienza delle concessioni fatte da parte italiana, il Governo austriaco avesse ritenuto oggi di accettare puramente e semplicemente le proposte di Parigi, ciavrebbe provato che le richieste fatte sia da Vienna che da Bolzano non avevano un fondamento sostanziale, ma erano state fatte a semplici fini negoziali; e ciavrebbe potuto renderci ancora piperplessi circa l’opportunità di accogliere globalmente anche le altre precedenti richieste. Una clausola di revisione non era poi accettabile perché, oltre ad essere in contrasto con i principi cui si era espressamente ispirata la Delegazione italiana durante il corso di tutte le trattative a Ginevra ed a Londra, essa avrebbe riaperto, anziché chiuso, la controversia. Non era poi immaginabile una discussione sopra le richieste di Kreisky a Parigi senza accettare al tempo stesso, implicitamente, anche una discussione sopra le altre successive richieste austriache. Tutto ciportava a dover ritenere completamente superata la fase negoziale iniziata con i primi contatti segreti di Londra.

c) Di fronte alla ferma opposizione italiana, i rappresentanti austriaci hanno confermato che il Governo di Vienna era d’accordo, sia sull’opportunità di continuare negoziati diretti per trovare una soluzione alla controversia in corso, sia sulla necessità che tale soluzione fosse una soluzione di compromesso.

Quanto alla proposta italiana di un ulteriore incontro per esaminare le basi da cui partire per una nuova fase negoziale, i rappresentanti austriaci, che non avevano previsto una simile posizione italiana, non erano in grado di prendere immediatamente posizione in proposito. La questione, d’altra parte, sembrava sorpassare la competenza dello stesso Ministro Kreisky, il quale, molto probabilmente, avrebbe dovuto riferire al Cancelliere ed al Consiglio dei Ministri (nonché al Governo regionale del Tirolo ed agli altoatesini), circa la nuova impostazione da dare ai negoziati. Da parte austriaca si sarebbe quindi cercato di riferire al Ministro Kreisky nel corso della giornata del 30 (o eventualmente fra il 2 ed il 4 agosto) sopra il contenuto dei colloqui e si sarebbe poi fatto sapere a Roma per via diplomatica se si sarebbe potuto far luogo, o meno, ad un nuovo incontro, di carattere segreto, che avrebbe potuto essere effettuato nuovamente a Londra al principio o alla fine del prossimo mese di settembre.

IV. Nonostante che a Vienna si dovesse già avere indicazioni sufficienti sulla nostra posizione, è sembrato effettivamente che i rappresentanti austriaci non si attendessero una nostra così precisa e ferma presa di posizione a favore di una impostazione totalmente nuova del negoziato. Per quanto essi abbiano cercato di darci l’impressione di una certa delusione, sembra si possa ritenere che da parte austriaca si finirà con l’accogliere la proposta di un nuovo incontro di carattere segreto, ciche implicitamente confermerebbe l’accettazione della posizione italiana secondo la quale eventuali nuovi negoziati dovranno avere come loro punto di partenza i risultati della V Commissione di Esperti, cancellando così le varie proposte di package-deal che erano state prese in esame nei contatti successivi di Londra.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 2, n. 1262.

2 Redatto sulla base del resoconto manoscritto annotato dallo stesso Gaja nel corso della riunione

3 Vedi D. 4.

4 Vedi D. 63.

5 Vedi D. 44.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO, AL CANCELLIERE FEDERALE D’AUSTRIA, KLAUS(1)

L. Roma, 3 agosto 1965.

Onorevolissimo Signor Cancelliere Federale,

ho ben ricevuto la sua cortese lettera in data 21 luglio u.s.2 della quale vivamente la ringrazio.

Come ella giustamente fa rilevare, l’attività di governo così intensa in questi ultimi tempi nei nostri due paesi ci ha tolto la possibilità di un incontro privato, sul piano della nostra comunanza di ideali, benché entrambi fossimo convinti dell’utilità di un tale contatto.

Le sono percigrato dell’iniziativa e per parte mia, se ella avesse l’intenzione di recarsi, sia pure per brevi giorni nella sua villa di Albisola, sarei lieto di cogliere l’occasione per incontrarla in un punto adeguato del suo percorso in territorio italiano.

Nell’attesa di una sua gradita risposta voglia accogliere, Signor Cancelliere Federale, i sensi della mia pialta considerazione.

[Aldo Moro]

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 103, fasc. 632.

2 Vedi D. 62.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KIRCHSCHLÄGER(1)

Gentilissimo amico,

rispondo alla sua lettera del 6 corr.2 nella quale ella mi annuncia che da parte austriaca si sarebbe pronti a riprendere le conversazioni a partire dal 13 settembre. Mentre mi rendo conto dei motivi che le suggeriscono di proporre tale data, devo farle presente che, come le avevo già accennato a Londra e come ho ripetuto a questo incaricato d’affari d’Austria, tanto il Prof. Toscano che io stesso abbiamo, nella seconda metà di settembre, vari impegni che ci impedirebbero di partecipare alle conversazioni, se non negli ultimi giorni di quel mese. Inoltre, nella seconda metà di settembre avrà luogo, come le sarà noto, il viaggio in Sud America del Presidente della Repubblica, che sarà accompagnato dall’on. Ministro degli Affari Esteri. Se si tiene conto di queste circostanze, il fatto che da parte austriaca non si possano riprendere le conversazioni che dopo il 13 settembre, significa, in pratica, che noi ci potremmo rivedere o alla fine di settembre o nei primissimi giorni di ottobre.

Sono lieto, nell’interesse del successo delle nostre prossime conversazioni, di sentire che, come lei mi scrive, da parte austriaca si ha l’intenzione di tentare di trovare, per le questioni tuttora aperte, soluzioni di carattere pratico piche giuridico. Mi sembra questo un passo che non potrà non facilitare l’auspicata chiusura della controversia.

Quanto all’«ancoraggio» al quale lei accenna, la nostra posizione le è ben nota ed è quella che ho avuto occasione di esporle a Londra. Capisco l’interesse cui ella mi accenna, ma credo che il sistema cui abbiamo accennato potrebbe senz’altro offrire all’Austria garanzie giuridiche adeguate e corrispondenti agli impegni che il Governo di Vienna vorrà prendere.

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Vedi D. 67.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. urgentissimo 24749/364. Vienna, 1° settembre 1965 (perv. ore 15,20).

Oggetto: Stampa austriaca circa incontro On. Presidente Consiglio- Klaus.

Mio telegramma n. 3612.

Indipendente filo-popolare di Graz «Kleine Zeitung» pubblica oggi con rilievo in prima pagina seguente servizio non firmato, datato Bolzano:

«Le notizie non ufficiali su di un incontro del Cancelliere Federale dr. Klaus con il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano Moro, che avrebbe avuto luogo giovedì scorso(3) non sono state confermate ieri ufficialmente a Vienna, ma neppure smentite. Sia alla Cancelleria Federale che negli ambienti del Partito Popolare si è dichiarato ieri in merito alle voci relative ad un tale incontro che nulla è noto a Vienna al riguardo. Come la “Kleine Zeitung” ha potuto accertare nel frattempo, questo incontro ha peravuto effettivamente luogo giovedì. Klaus e Moro non si sono peraltro incontrati, come si è detto in un primo luogo, in un rifugio di montagna nella zona di frontiera austro-italiana, ma nelle vicinanze della località di Predazzo in Val di Fiemme (Trentino), dove il Presidente del Consiglio Moro ha trascorso le sue ferie fino a ieri. Secondo notizie finora non confermate il colloquio fra il Cancelliere austriaco ed il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano ha avuto luogo ad Ora nella Valle dell’Adige (a sud di Bolzano). Tema del colloquio strettamente confidenziale è stata la questione del Suedtirol.

Le supposizioni vanno nel senso che il Cancelliere Federale Klaus potrà riferire in merito a nuovi sviluppi nella questione del Suedtirol al “conclave” del Consiglio dei Ministri che è previsto sulla nave danubiana “Theodor Korner” per il 13 settembre. Questo nuovo sviluppo si è delineato già ieri, allorché il Presidente del Consiglio Moro si recancora una volta brevemente a Bolzano sulla via del ritorno a Roma ed ebbe un incontro anche con diversi uomini politici dirigenti del “Suedtiroler Volkspartei”. Moro ha dichiarato in tale occasione fra l’altro: “Noi siamo commossi per l’uccisione dei due carabinieri, ma la tragedia contiene anche un ammonimento”. Nell’ulteriore decorso del colloquio con i rappresentanti sudtirolesi, Moro ha detto che il Governo italiano deve tenere conto di questo ammonimento, consolidando la difesa degli interessi nazionali: “Questo potrebbe essere anche raggiunto, concedendo una maggiore autonomia al Suedtirol. Ma per poter agire nel senso di una coesistenza pacifica, dobbiamo essere animati da uno spirito concorde … Questa meta deve essere raggiunta su di una via pacifica”.

Il Cancelliere Federale Klaus, il quale aveva lasciato già da oltre una settimana il suo luogo di ferie di Warmbad- Villach, si è recato direttamente da Salisburgo all’incontro con il Presidente del Consiglio Moro».

1 Telegrammi ordinari 1965, Austria arrivo e partenza, vol. II.

2 T. 24611/361 del 31 agosto, relativo alla notizia riportata dal «Sued- Ostagespost» circa un incontro Moro- Klaus il 26 agosto (ibidem).

3 Si riferisce all’incontro del 26 agosto, per il quale vedi D. 69.

IL CONSOLE GENERALE A INNSBRUCK, MANCA DI VILLAHERMOSA, AL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARCHIORI(1)

Caro Marchiori,

durante l’ultimo colloquio avuto con te, nel maggio scorso, a Roma, mi avevi gentilmente proposto di farmi ricevere dal Ministro Fanfani per ribadirgli le considerazioni a te già esposte sulla questione altoatesina, con particolare riguardo all’atmosfera politica di Innsbruck.

Come ricorderai, ho ritenuto di soprassedere per ovvie considerazioni di carattere gerarchico ed anche perché nell’imminenza del periodo estivo era preferibile attendere un momento pipropizio.

Ora, alla vigilia della piena ripresa dell’attività politica e, sopratutto, dopo gli ultimi luttuosi avvenimenti, ritengo di dover anch’io, per quanto è di mia competenza, farti giungere una parola sull’argomento, lasciando naturalmente a te ogni giudizio sull’opportunità di darvi corso nel modo che riterrai piadatto.

Come ho potuto allora farti presente, e come ho del resto esposto in ripetuti rapporti, sono sempre del parere che il problema altoatesino si debba affrontare e possibilmente risolvere senza ulteriori indugi e, in questo preciso momento, senza che le dolorose vicende di pochi giorni fa inducano ad attese comunque nocive.

La questione altoatesina, anche se non rappresenta per il mondo politico italiano il problema principe della politica interna e internazionale, è pur sempre una dolorosa piaga che abbiamo tutto l’interesse di sanare al pipresto possibile: un’ulteriore dilazione potrebbe in un domani non lontano metterci di fronte a sorprese estremamente gravi. Se ribadisco ancora questo mio pensiero è per la comprovata constatazione che la massima parte della popolazione altoatesina di lingua tedesca è ormai stanca del prolungarsi nel tempo di una situazione senza via d’uscita e che essa, una volta conseguiti i vantaggi di una ragionevole autonomia amministrativa, sarebbe effettivamente disposta a collaborare per l’instaurazione di una pacifica convivenza nell’ambito dello Stato italiano.

Le informazioni che ho potuto raccogliere in provincia di Bolzano, dove spesso mi reco per ragioni di servizio, confermano inoltre uno stato di disorientamento fra le stesse sfere dirigenti del gruppo etnico tedesco: è questo pertanto un sintomo che non si putrascurare e che ci dovrebbe maggiormente indurre a ritenere l’attuale momento il piidoneo per stringere i tempi e concludere un accordo soddisfacente per gli interessi delle due parti.

Cipremesso e passando a considerare i rapporti con l’Austria, anche alla luce dei fatti di Sesto, sento il dovere di attirare l’attenzione delle sfere responsabili italiane sulle deprecabili conseguenze che ha avuto fino ad oggi il nostro atteggiamento interpretato forse come troppo arrendevole e che, in ultima analisi, ha fatto aumentare sempre pile pretese da parte austriaca ed ha favorito indirettamente l’irresponsabile attività criminale di determinati circoli oltranzisti.

Come riferisco con telespresso a parte(3), l’uccisione dei due carabinieri ha prodotto profonda e sincera emozione nell’opinione pubblica nordtirolese, la quale, nel complesso, manifesta sempre pievidenti sintomi di insofferenza nei confronti del terrorismo e della conseguente esasperazione della vertenza, cui tendono instancabilmente i noti circoli estremisti con la collaborazione di certa stampa.

Inoltre gli ambienti locali pimoderati e a noi meno sfavorevoli, che già in passato avevano giudicato troppo arrendevoli alcuni atteggiamenti dell’Italia, si meravigliano oggi che la nostra reazione non sia stata pienergica. Questa posizione italiana, si argomenta, non punon fare il giuoco del terrorismo e dei loro ispiratori i quali si sentono vieppispinti nelle imprese criminali.

Risulta inoltre evidente che queste ultime sono state rese sempre possibili grazie alla colpevole tolleranza delle competenti autorità austriache, che permettono a noti terroristi, condannati in Italia e sub judice in Austria, di organizzarsi liberamente in prossimità del confine italiano da dove si muovono per compiere i loro misfatti e dove riparano dopo averli portati a termine.

Di fronte a questi fatti e in base alle precitate considerazioni, mi sembra giunto il momento di adottare finalmente una linea d’azione ben diversa da quella fino ad oggi seguita. Mentre infatti abbiamo tergiversato troppo in campo interno per concedere quei privilegi sui quali, tutto sommato, c’eravamo in un certo senso impegnati, con l’Austria abbiamo mostrato, anche ad avviso degli ambienti locali pisereni ed obbiettivi, un atteggiamento d’incomprensibile arrendevolezza, pur avendo a nostro favore irrefutabili prove di connivenza fra terroristi e alcune sfere dirigenti.

Pertanto, mentre mi sembra consigliabile perseverare nella ricerca di una distensione in campo interno, anche per non prestare il fianco, sia in Austria che a Bolzano, alle solite e facili accuse di machiavellismo o di colpevole negligenza, si deve tuttavia, a mio giudizio, considerare l’opportunità di una presa di posizione netta e ferma nei riguardi del Governo austriaco. Non spetta a me suggerirne le modalità tanto piche, secondo la nostra stampa, sembra che esse siano già state prese in considerazione. Mi sia consentito tuttavia di affermare che qualora il Governo austriaco persistesse nel noto atteggiamento passivo, non si dovrebbe escludere anche l’eventualità di una rottura delle trattative in corso.

Questo nostro duplice atteggiamento, giustamente comprensivo verso gli uni, ma non disgiunto dalla necessaria fermezza verso gli altri, ci consentirebbe da un lato di dimostrare all’opinione pubblica internazionale la nostra buona volontà di venire incontro alle aspirazioni della minoranza di lingua tedesca e porrebbe il Governo austriaco di fronte alle sue responsabilità mettendolo nell’alternativa o di scegliere la via di una leale collaborazione con l’Italia o di persistere, accettandone le inevitabili conseguenze, in atteggiamenti segnati da un esasperato e condannabile nazionalismo che ormai ha fatto il suo tempo(4).

Credimi, caro Marchiori, con viva cordialità

tuo aff.

Enrico Manca di Villahermosa

1 Gabinetto 1964-1965, b. 14, fasc. 131, PG.

2 Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Non rinvenuto.

4 In data 6 settembre 1965 Marchiori rispose: «Caro Manca, ho dato visione al Ministro della tua lettera e la sua reazione è stata: “ora stiamo cercando di fare così”. Tanti cari saluti» (Gabinetto 1964-1965, b. 14, fasc. 131, PG).

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Elezione On. Ministro a Presidenza XX Assemblea Generale NU.

Mio 3942.

Questo pomeriggio il Direttore Generale Aggiunto degli Affari Politici convocatomi al Ballhaus mi ha comunicato che in seduta odierna del Consiglio dei Ministri era stato deciso di dare istruzioni al rappresentante austriaco presso l’ONU di votare in favore della candidatura di V.E. a Presidente dell’Assemblea Generale. Comunicazione che verrà costà ripetuta da codesta Ambasciata austriaca(3) è accompagnata da una dichiarazione stampa nella quale decisione stessa viene motivata facendo riferimento a pendente controversia altoatesina per esprimere speranza che trattative italo-austriache che avvengono in conformità passate risoluzioni ONU non abbiano a subire ritardi e che successo nella prossima sessione ONU possa anche essere utile alle aspirazioni del Governo Federale per una pacifica soluzione delle divergenze di opinioni tra Austria e Italia.

Questo Direttore Generale nell’espormi contenuto tali comunicazioni si è rallegrato anche a nome Governo Federale per auspicata nomina V.E. a nuove altissime funzioni.

Trasmetto a parte testo dichiarazione stampa.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 1, s.p.

2 T. segreto 26838/394 del 17 settembre, non rinvenuto.

3 Vedi D. 76.

Appunto. Roma, 22 settembre 1965.

Oggetto: Dichiarazione approvata dal Consiglio dei Ministri austriaco il 21 settembre 1965.

Dall’esame del testo della dichiarazione in oggetto(2) si purilevare che:

Appare poi elemento da valutarsi opportunamente la circostanza che la dichiarazione del Consiglio dei Ministri austriaco sia stata portata a conoscenza del Governo italiano, con procedura di risalto, poche ore dopo l’approvazione da parte dello stesso Consiglio dei Ministri. Anche tale procedura si direbbe dovuta, principalmente, a ragioni di politica interna.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG.

2 Il testo della dichiarazione, trasmesso dall’Ambasciata d’Austria a Roma con Nota verbale 7652- A/65 dello stesso 21 settembre, era il seguente: «Sembra che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, per la necessità di evitare al massimo ogni attrito nell’attuazione dei suoi compiti, abbiainteresse ad eleggere il proprio Presidente in piena unanimità di consensi. Anche il Governo Federale austriaco è convinto della necessità, per l’attività delle Nazioni Unite in questa così difficile fase dellapolitica mondiale, che il Presidente dell’Assemblea Generale possa essere sostenuto da un voto unanime. Il Governo Federale austriaco nutre la massima considerazione per l’attività delle Nazioni Unitee per questo motivo esso, a suo tempo, ha sottoposto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite le proprie divergenze con l’Italia circa l’esecuzione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946 e lo status della popolazione di lingua tedesca della provincia di Bolzano. Il 31 ottobre 1960 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che, tra l’altro, raccomandava caldamente alle due parti di riprendere i negoziati per trovare una soluzione di tutte le divergenze relative all’esecuzione dell’accordo anzidetto. Questa risoluzione fu rinnovata all’unanimità anche dalla XVI Assemblea Generale il 28 novembre 1961. In coerenza con queste considerazioni, il Governo Federale austriaco, nella votazione per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Generale, darà il proprio voto al candidato proposto. L’atteggiamento del Governo Federale è ispirato alla fiducia che cinon ritardi le trattative tra i Ministri degli Esteri d’Austria e d’Italia ai sensi delle citate risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Il Governo Federale esprime la speranza che il suo voto non valga soltanto ad assicurare un andamento proficuo dei lavori dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ma che esso giovi anche alla sua aspirazione di una soluzione pacifica delle divergenze esistenti tra l’Austria e l’Italia» (ibidem).

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI, A NEW YORK(1)

Come ti è noto(3), avendo il Ministro degli Esteri Kreisky sollecitato un contatto in occasione del suo passaggio a Fiumicino il 5 ottobre, sulla via del rientro dall’ONU, lo incontrerà in forma protocollare il Direttore Generale degli Affari Politici.

Riterrei opportuno che in tale occasione Gaja, se del caso, ricordi le ragioni giuridiche e politiche che rendono irrealizzabile la nota formula di ancoraggio internazionale a garanzia dell’attuazione dei provvedimenti di nostra competenza. Egli potrebbe, in ogni caso, confermare la nostra disponibilità per un ulteriore riservato contatto a livello esperti nell’ultima decade di ottobre, utile anche per il riesame della citata garanzia e dei progetti delle dichiarazioni di chiusura della controversia internazionale.

Naturalmente dovremmo concordare preventivamente il contenuto del mandato da dare agli esperti(4).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Vedi D. 75.

4 Per la risposta vedi D. 79.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Stampa austriaca.

Sotto titolo «Klaus ammette di essersi incontrato con Moro» organo socialista «Arbeiter Zeitung» pubblica oggi seguente servizio particolare:

«Il Cancelliere Federale Dr. Klaus ha ora ammesso di essersi incontrato segretamente con Moro in Italia(2). Egli non ha peraltro fatto questa dichiarazione – come sarebbe stato lecito attendersi – in risposta all’interpellanza parlamentare dei deputati socialisti Dr. Winter, Horeys e compagni, ma nel quadro di un’intervista con un giornale.

Negli ambienti parlamentari regna stupore per questo modo di procedere del Cancelliere Federale. È inconsueto che un membro del Governo si rifiuti dapprima di dare informazioni al pubblico su di una faccenda, che lasci poi inevasa un’interpellanza parlamentare, per poi fare ad un giornale una dichiarazione che non ha ancora fatto ai parlamentari.

Klaus ha affermato nell’intervista che il suo colloquio con Moro sarebbe confidenziale, e che doveva chiedere prima a Moro, se egli era d’accordo perché fosse diramato qualcosa in merito. Klaus non ha detto peraltro in quale qualità e su quali temi egli si sia intrattenuto con Moro».

1 Telegrammi ordinari 1965, Austria arrivo e partenza, vol. II.

2 Vedi D. 69.

IL CONSOLE GENERALE A INNSBRUCK, MANCA DI VILLAHERMOSA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1) Telespr. riservatissimo 5591/9122. Innsbruck, 1° ottobre 1965.

Oggetto: Incontro a Innsbruck di una delegazione della SVP con il Ministro Kreisky e i sudtirolesi(3).

Riferimento: Tel. 5224/867 del 16.9.1965 di quest’Ufficio(4).

Sciogliendo la riserva, di cui al telespresso in riferimento, sono ora in grado, sulla base di varie notizie riservate che ho potuto raccogliere, di tracciare un quadro dell’incontro svoltosi l’11 settembre u.s. a Innsbruck fra una delegazione sudtirolese, il Ministro Kreisky e le autorità del Land Tirolo.

L’incontro avrebbe avuto i seguenti precedenti:

1) Il Governo austriaco avrebbe gradito, prima di intraprendere nuovi passi per riallacciare il colloquio con l’Italia, una presa di posizione chiara e precisa da parte della SVP circa l’accettazione o il rigetto delle ultime concessioni che l’Italia era disposta a fare nel tentativo di porre fine alla vertenza altoatesina. Kreisky in particolare avrebbe favorito una decisione moderata della SVP, sulla base del «pacchetto» di Parigi dello scorso dicembre, dal quale egli si sente personalmente impegnato e che equivarrebbe a rinunzia da parte sudtirolese a ulteriori pretese, con contemporanea accettazione italiana della proposta dell’arbitrato internazionale.

2) Gli ambienti responsabili nordtirolesi avrebbero svolto invece, nella fase precedente all’incontro, tutta la loro influenza per indurre la SVP a respingere qualsiasi soluzione di compromesso e a restare ferma sia sulle sue richieste sostanziali massime, sia sulle garanzie internazionali per la sorveglianza dell’attuazione di nuove intese con l’Italia. Il Landeshauptmann Wallner avrebbe esercitato pressioni in tal senso già nella sua visita in Alto Adige del 2 agosto u.s. (tel. n. 4906/804 del 1°.9.65 di quest’Ufficio)4 e ha recentemente riaffermato l’impostazione estremistica nordtirolese nella sua relazione al partito del 18 settembre u.s., quando ha richiesto all’Italia nuove concessioni sostanziali e contemporaneamente l’arbitrato internazionale (v. tel. n. 5458/894 del 24.9.1965 di quest’Ufficio)4.

3) La SVP, come già rilevato (v. te1. 4906/804), avrebbe dunque dovuto prendere una posizione definitiva sulle proposte italiane, attraverso la convocazione di un Congresso provinciale quale organo deliberativo competente per i primi di settembre.

Senonché, si comincia rinunziare alla convocazione del Congresso, probabilmente perché avrebbe messo chiaramente in luce le divergenze esistenti nell’ambito della SVP, con il pericolo di un’aperta affermazione della corrente radicale. Mentre infatti i «moderati», che fanno capo a Magnago, sarebbero stati disposti a rimettere in discussione l’arbitrato internazionale pur di ottenere ulteriori concessioni sulla parte «sostanziale» rimasta insoluta (credito, industria), i «radicali» (Brugger, Dalsass, Dietl, Sand, Steger, Volgger), in accordo con gli ambienti nordtirolesi, avrebbero richiesto, secondo informazioni confidenziali qui raccolte, l’attuazione del seguente programma:

c) impostare la soluzione del problema invocando il diritto dell’autodecisione dei popoli.

In tale situazione l’esecutivo della SVP, nella sua riunione del 10 settembre a Bolzano, stabilì di non prendere alcuna decisione definitiva, sia per la difficoltà di superare le divergenze interne, sia per il timore di assumersi una responsabilità così grave quale l’accettazione o il rigetto delle concessioni italiane senza che tale responsabilità venisse contemporaneamente condivisa da parte austriaca. L’esecutivo si sarebbe invece accordato su una soluzione di compromesso, chiedendo all’Austria di continuare le trattative con l’Italia e di giungere possibilmente a una conclusione prima della chiusura dell’Assemblea Generale dell’ONU: in caso di conclusione «negativa» delle trattative, la corrente radicale si proporrebbe infatti di attuare il suo programma (di cui ai punti a, b e c), che prevede di riportare comunque la vertenza altoatesina alla ribalta delle Nazioni Unite.

Queste conclusioni della SVP del 10 settembre sono state portate a conoscenza di Kreisky e dei nordtirolesi da Magnago e dagli altri componenti della delegazione SVP il giorno successivo a Innsbruck. Kreisky, per quanto la sua tesi non sia stata accolta, non ha potuto non accettare le conclusioni della SVP, dato che è stato sempre principio del Governo austriaco, nell’affrontare le trattative con l’Italia, di rimettersi alle richieste sudtirolesi e di farsene portavoce. Gli ambienti responsabili nordtirolesi hanno invece accolto con favore la presa di posizione della SVP, perché impegna comunque il Governo austriaco a proseguire le trattative con l’Italia nell’intento di ottenere ulteriori concessioni e verrebbe quindi incontro alla loro politica di tenere sempre aperta la questione senza risolverla, almeno finché la soluzione non corrisponda alle tesi estremistiche.

Tuttavia, le decisioni della SVP non sono state definitive, ma «possibilistiche» e, come rilevato, la corrente «moderata» della SVP sarebbe favorevole a una rinunzia alla richiesta di arbitrato internazionale, purché l’Italia sia disposta a transigere su alcuni punti sostanziali controversi; a mio subordinato parere nelle trattative con l’Austria si dovrebbe quindi da parte italiana tener presente che il fronte dei nostri interlocutori non è così compatto come potrebbe apparire, ma nasconde notevoli divergenze, che ci consentirebbero un certo margine di manovra al fine di giungere a una conclusione veramente definitiva della vertenza, con preclusione di qualsiasi futura discussione internazionale sull’Alto Adige.

Con l’occasione segnalo che il 13 settembre u.s. è giunto a Innsbruck il senatore Raffeiner, accompagnato da Volgger e Pupp, per una serie di colloqui – sull’esito dei quali mi riservo di riferire – con esponenti del Governo regionale e della Volkspartei locale. Sembra comunque che la visita si inquadri nel tentativo che si sta attualmente facendo nell’ambito della SVP per superare le notevoli divergenze rivelate dai recenti eventi e per raggiungere quindi un’unità d’intenti; piprecisamente, sembra che i sondaggi con Raffeiner siano stati promossi dalla corrente radicale della SVP, che si adopera attivamente per raggiungere l’unità dal partito sulle sue posizioni estremistiche, che escludono qualsiasi compromesso.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 2, s.p.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Recte: nordtirolesi.

4 Non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Alto Adige.

Stamane è venuto a trovarmi il Sottosegretario austriaco agli Affari Esteri Bobleter. Dopo avere espresso le congratulazioni del Cancelliere Klaus per la elezione del Ministro Esteri italiano alla Presidenza della 20ª Assemblea, il Sottosegretario austriaco ha chiesto quali disposizioni ha l’Italia verso la questione dell’Alto Adige, che il Cancelliere e il Governo austriaco auspicano possa essere risolta. Ho detto al Sottosegretario Bobleter che non si concilia detto auspicio:

1) con il silenzio mantenuto per mesi dal Governo austriaco sulle ipotesi di risoluzione formulate dall’Italia nel dicembre 1964 a Parigi(3);

2) con la successiva indicazione di nuove questioni aggiuntive alle ipotesi di Parigi(4);

3) con gli attentati degli ultimi due mesi e con l’assenza di cooperazione austriaca per prevenirli e punirli.

Il Sottosegretario austriaco ha detto che teme che al Tribunale di Graz gli imputati siano assolti. Ho replicato che, pur non intendendo interferire sull’operato della magistratura austriaca, così come non permettiamo interferenze austriache sulla nostra magistratura, non potevo non preavvertire quale contraccolpo una assoluzione a Graz avrebbe sull’opinione pubblica e sul Parlamento italiano.

Avendo il Sottosegretario austriaco domandato perché l’Italia nei recenti segreti incontri di Londra(5) abbia fatto presente di non poter accettare una commissione sopranazionale di controllo, ho risposto:

1) che l’Austria, rifiutando le ipotesi di Parigi, ha fatto cadere anche la parte relativa alla commissione;

2) che perciil Parlamento italiano non potrà approvare un organo internazionale che ne controlli le decisioni.

Il Sottosegretario Bobleter ha domandato che pensa l’Italia delle conversazioni in corso tra Austria e MEC. Ho risposto che l’Italia né le ha ostacolate, né le ostacola, anche se per ragioni evidenti ha chiesto che il Ministro austriaco del Commercio Estero non venisse a Roma per incontrarsi con il Presidente di turno italiano del MEC nei giorni seguenti l’attentato contro i carabinieri che tanto ha offeso e colpito l’Italia.

Concludendo, ho detto a Bobleter:

1) che l’Italia si attende che a Graz non si verifichino altre delusioni per noi;

2) che l’Austria faccia qualche cosa per prevenire e punire gli attentati;

3) che gli interessati si persuadano che, per l’Alto Adige, l’Italia pustudiare nuove possibilità di convivenza con gli italiani della minoranza di lingua tedesca, ma non puaccettare una commissione internazionale di controllo sulle decisioni del Parlamento. Dal rispetto di queste cose dipende la continuazione fruttuosa delle conversazioni in corso, le quali non sono certo agevolate da attentati, né da discorsi e da comunicati polemici da parte austriaca.

Ho detto a Bobleter di dire queste cose al Cancelliere Klaus da parte del Ministro degli Esteri italiano.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 1, s.p.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Vedi D. 4.

4 Vedi D. 44.

5 Vedi D. 1, nota 3.

COLLOQUIO DELL’AMBASCIATORE TOSCANO CON IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KREISKY (New York, 11 ottobre 1965)1

risolvere il problema delle «garanzie» dal momento che non intendeva fare la fine di Grueber. Gli ho detto che era soltanto questione di accordarci sui tempi (circa la chiusura della controversia) e di redazione delle due progettate dichiarazioni parallele del Presidente Moro e di Kreisky dinanzi ai rispettivi Parlamenti italiano ed austriaco. Ho avuto l’impressione che su questo punto, sia pure a fatica si potrà riuscire a trovare un terreno di incontro.

autonomia adeguata per la provincia di Bolzano. Ho richiamato l’attenzione di Kreisky sulle parole che tradurranno in francese ed in inglese la parola «autonomia», onde evitare di porci nella necessità di intervenire nel dibattito, per diritto di replica.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 2, n. 1252.

2 Trasmesso da Gaja a Moro, unitamente al D. 88, con Appunto segreto in data 13 ottobre 1965 il cui testo era il seguente: «Si trasmettono, qui uniti, due appunti redatti dall’Ambasciatore Prof. Toscano in merito ai suoi incontri con il Ministro degli Esteri austriaco, Kreisky, svoltisi a New York nelle giornate dell’11 e del 12 ottobre. Come si rileverà, il Prof. Toscano – su istruzioni dell’On. Ministro – ha confermato al Ministro Kreisky la disponibilità dei rappresentanti italiani ad incontrarsi con i rappresentanti austriaci al fine di riprendere le conversazioni segrete. Per tale ripresa è stata confermata la data dell’ultima decade di ottobre, che è stata accettata da parte austriaca. Anche in relazione all’opportunità di definire la posizione che i rappresentanti italiani dovranno assumere in tale incontro, si prega di voler comunicare quale data definitiva possa essere indicata ai rappresentanti austriaci. Al riguardo si suggerisce che l’incontro, che dovrebbe prendere due giorni, si svolga o il 26 e 27 ottobre od il 27 ed il 28 ottobre» (DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG).

3 Vedi D. 83.

4 Vedi D. 64.

5 Vedi D. 4.

6 Vedi D. 88.

COLLOQUIO DELL’AMBASCIATORE TOSCANO CON IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, KREISKY (New York, 12 ottobre 1965)1

Riassumo qui appresso i punti essenziali della seconda conversazione avuta questo pomeriggio con il Ministro austriaco Kreisky subito dopo il suo discorso all’Assemblea Generale. Il discorso di Kreisky è stato pronunciato nel pomeriggio in seguito al prolungarsi del dibattito sulla Rhodesia, dibattito che ha portato allo spostamento nella seduta pomeridiana di alcuni oratori iscritti per la mattina.

1. Kreisky ha esordito affermando che quanto gli avevo detto ieri circa il problema della «garanzia» lo aveva molto preoccupato. Egli è alla ricerca di una formula nuova che possa tenere, ad un tempo, conto tanto delle sue esigenze personali come di quelle italiane. Mi ha chiesto se avevo qualche idea da suggerire. Alla mia risposta secondo cui sarebbe toccato a lui formulare delle richieste, Kreisky mi ha detto che, pur riservandosi di approfondire, in un momento successivo, il problema, egli si domandava se avremmo potuto accettare di inserire nella dichiarazione che il Presidente Moro dovrà fare al Parlamento italiano un preambolo di questo genere: «Il Governo italiano ritiene di aver eseguito gli accordi di Parigi, mentre quello austriaco è di opinione contraria. Tuttavia, nello spirito degli accordi di Parigi e per migliorare la posizione della minoranza di lingua tedesca dell’Alto Adige, il Governo italiano è venuto nella determinazione di proporre al Parlamento italiano alcune misure liberali …».

Questa formulazione consentirebbe un collegamento pidiretto con gli Accordi di Parigi ed offrirebbe al Governo austriaco la possibilità di collegare le future misure con quelle già adottate in relazione all’intesa De Gasperi- Gruber.

dell’Alto Adige, Kreisky mi ha ringraziato della comunicazione. Nello stesso tempo egli ha cercato di sminuirne l’importanza osservando che in Austria esistono correnti contrarie a tale associazione. Ove il Governo italiano istituisse un collegamento con la questione dell’Alto Adige, i maggiormente colpiti sarebbero proprio gli amici dell’Italia. Comunque, in questo momento, la crisi del MEC ha reso meno attuale il problema. A titolo personale, Kreisky ha espresso l’opinione che i Cinque finiranno per cedere al ricatto del Generale De Gaulle. A suo avviso una dichiarazione di principio dei Cinque in favore dell’EFTA preoccuperebbe la Francia e scoprirebbe il suo gioco.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 2, n. 1253.

2 Vedi D. 86, nota 2.

3 Leggasi: aveva atteso fino al 18 marzo 1965 per rispondere alle proposte di Parigi del 16 dicembre 1964. Il riferimento è alla risposta austriaca di cui al D. 44.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, [AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO, E AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI]1

ALTO ADIGE

- Polizia ed Ordine pubblico

- Collocamento al lavoro

- Industria

- Credito

- Approvazione del bilancio provinciale.

Le formule sulle quali, ad avviso di Kreisky, potrebbe essere cercato un compromesso sono, per ciascuna di tali materie, le seguenti:

I. Polizia e Ordine pubblico

III. Industria (mantenimento della richiesta di competenza legislativa secondaria alla Provincia, con una formula che assicuri piene garanzie agli operatori e alle imprese appartenenti al gruppo etnico di lingua italiana che attualmente operano in Provincia di Bolzano).

vinciale no ad un gruppo linguistico di porre il veto all’approvazione del bilancio provinciale).

3) Tanto a Fiumicino quanto a New York, Kreisky ha accennato all’opportunità di discutere sulle misure in favore degli altoatesini non tanto fra i rappresentanti dei due Ministri degli Esteri, quanto fra i portavoce del nostro Ministero dell’Interno e della nostra Presidenza del Consiglio, da un lato, ed i delegati della S- Tiroler Volkepartei dall’altro.

4) In relazione a quanto abbiamo appreso da Kreisky (che tutto porta a ritenere ci sarà ripetuto pio meno negli stessi termini dai suoi rappresentanti) quale dovrebbe essere la nostra linea di condotta?

Per quanto concerne le misure di fondo, tutto sommato, tenuto conto del fatto che il Governo di Vienna subordina la propria decisione al gradimento degli altoatesini, potrebbe anche risultare conveniente discutere di ulteriori punti rimasti controversi fra italiani e, ci direttamente con Magnago e con la direzione della SVP. Ci fra l’altro, ricondurrebbe forse il negoziato di fondo su quel piano interno che noi dobbiamo preferire. Comunque, questa decisione di principio deve essere attentamente meditata e, qualora si dovesse accogliere tale nuova impostazione, sarà indispensabile che la Presidenza del Consiglio ed il Ministero degli Interni si preparino ad assumere l’iniziativa e la direzione di tali contatti, il cui sviluppo potrà essere coordinato con quello delle trattative con il Governo austriaco sul cosiddetto punto I.

Ugualmente delicato è il problema della cosiddetta garanzia. Le conversazioni con Kreisky inducono a ritenere che da parte del Governo di Vienna non si vorrà abbandonare la ricerca di una qualche formula in tal senso. L’idea enunciata a New York da Kreisky merita, forse, di essere attentamente valutata. Non va trascurato, al riguardo, il significato dell’accettazione, da parte austriaca, della competenza dell’Aja per eventuali future controversie in quanto – sia pure per la semplice attuazione delle misure precedentemente adottate – questa è stata la posizione da noi assunta, e ripetutamente, nel corso delle discussioni alle Nazioni Unite. Anche per l’eventualità di una rottura del negoziato potrebbe convenire l’essere in condizione di mostrare che l’Austria, a un certo momento, aveva accolto il riconoscimento della competenza della Corte Internazionale di Giustizia circa l’interpretazione e l’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber. Non si deve infatti dimenticare, a questo proposito, che le raccomandazioni dell’Assemblea delle Nazioni Unite hanno stabilito che, qualora un negoziato bilaterale fra Roma e Vienna dovesse fallire, i due Governi dovranno ricercare di comune intesa un mezzo pacifico per la soluzione della controversia.

5) Nella decisione circa le istruzioni da dare per il prossimo incontro dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri, non puessere altresì ignorato quanto il Ministro Kreisky ebbe a dire tanto a Fiumicino quanto a New York circa le pressioni esercitate da influenti circoli sul Governo di Vienna per una nuova impostazione dell’intera questione sulla base del principio dell’autodeterminazione.

Senza dubbio nelle parole di Kreisky si purilevare innanzitutto il desiderio di esercitare una forte pressione su di noi onde ottenere nuove concessioni da parte italiana: ma non si punegare che, effettivamente, esiste oggi un non trascurabile movimento in tale direzione, movimento che trova, soprattutto in Baviera forti impulsi. Sarà utile tener conto anche di questo aspetto del problema nel decidere quali sviluppi noi intendiamo dare alla questione, i tempi che noi prevediamo per l’applicazione di eventuali nostre misure e gli obiettivi che intendiamo raggiungere con i contatti in corso.

[6] Al fine di fornire tutti gli elementi atti a permettere di valutare l’attuale situazione, si allegano i seguenti documenti circa i pirecenti sviluppi della questione:

Allegato

Appunto segreto.

Data la posizione sostanzialmente negativa assunta dal Governo di Vienna nei confronti del progetto di conclusione della controversia per l’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber, esaminato a Parigi il 16 dicembre 1964(9), la nuova fase delle conversazioni italo-austriache

– come del resto è stato comunicato dai rappresentanti italiani ai loro interlocutori austriaci nell’ultimo incontro segreto di Londra (28-29 luglio 1965)10 – dovrà riprendere sulle stesse basi su cui avevano avuto inizio le trattative segrete di Londra del novembre 1964(11). In altre parole si dovrà ripartire dai risultati raggiunti al termine della V sessione della Commissione di esperti (21-25 ottobre 1964) (che avevano lasciato aperti sia il cosiddetto problema della garanzia sia la soluzione di 18 questioni tra le pidelicate) per cercare di giungere ad una soluzione globale.

Come si ricorderà, a Londra nel novembre 1964 si era tentato di giungere ad una soluzione di compromesso con la concessione da parte italiana di una qualche «garanzia» a favore dell’Austria circa l’esecuzione delle misure interne promesse dal Governo di Roma e la corrispettiva rinunzia, da parte austriaca, alle richieste relative ai 18 punti rimasti aperti dopo la V sessione di esperti. Il Governo austriaco non ha ritenuto di poter dar corso, per parte sua, a quanto previsto nello schema di compromesso. Cicomporta la necessità di cercare nuove forme che devono modificare il precedente schema, sia per quanto concerne le modalità di chiusura della controversia («Punto I» del sondaggio svolto dalla Commissione di esperti), sia per quanto riguarda la parte sostanziale del negoziato, cioè le eventuali misure interne del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine («Punto II»).

I. MODALITÀ DI CHIUSURA DELLA CONTROVERSIA (PUNTO I) Il fatto che il sistema discusso a Parigi non sia stato ritenuto attuabile dal Governo di Vienna, il quale ha nuovamente insistito per 1’accoglimento integrale delle sue richieste in merito ai principali tra i 18 punti rimasti aperti, induce a ritenere che una nuova intesa non possa essere ricercata se non su di una nuova formula che, venendo incontro in misura un po’ maggiore alle richieste austriache sulla sostanza, preveda al tempo stesso un’attenuazione della nostra corrispettiva garanzia. Ci d’altra parte, sembra rispondere a certe perplessità che si erano rilevate in taluni nostri ambienti politici proprio in merito al sistema di garanzia previsto a Parigi. D’altronde è ovvio che non è pensabile, da parte italiana, di compiere un sostanziale passo avanti nell’accedere alle richieste austriache in merito alla concessione alla Provincia di Bolzano di competenze legislative nelle questioni tuttora in discussione. Tutt’al pisi potrebbe pensare, in certi settori speciali, ad un sistema che attribuisca di fatto, alle popolazioni di lingua tedesca dell’Alto Adige, una situazione corrispondente sostanzialmente alle loro richieste. Per ragioni di equilibrio della formula, che potrebbe essere inserita nel nuovo accordo, si potrebbe studiare altresì, date le circostanze, un’attenuazione nel contenuto giuridico della cosiddetta «quietanza austriaca» – che non ne diminuisca o ne alteri, tuttavia, il valore politico

– cui corrisponderebbe una corrispettiva attenuazione della «garanzia italiana». Cipotrebbe avvenire sulla base della rinuncia del Governo di Roma a richiedere al Governo austriaco una «quietanza liberatoria» immediata ed una chiusura della controversia contemporanea all’annuncio delle misure interne del Governo italiano in favore delle popolazioni altoatesine, contro una sostanziale modificazione della «garanzia» prevista nel sistema di Parigi.

Questi principi di massima, cui potrebbe ispirarsi la nuova fase del negoziato, sono stati portati a conoscenza, nel corso di vari contatti, dei rappresentanti austriaci: e, nonostante le prime reazioni di viva perplessità, si puritenere, dalle conversazioni recentemente avute col Ministro Kreisky, che essi siano sostanzialmente accolti anche da parte di Vienna come base per una nuova ricerca di un’intesa. Ciimpone la necessità di esaminare quali debbano essere in concreto le proposte che i nostri rappresentanti potranno avanzare al riguardo. Le considerazioni che seguono si riferiscono ai documenti esaminati a Parigi(12), nel corso dell’incontro del 16 dicembre 1964, e ne studiano le eventuali modificazioni.

a) Modificazione della cosiddetta quietanza liberatoria

Nel progetto di documenti elaborati dagli esperti e relativi agli atti di chiusura della controversia, della «quietanza liberatoria» austriaca si faceva specifica menzione a pag. 8 del documento concernente la Dichiarazione del Governo austriaco al Consiglio Nazionale (Documento II). La formula adottata era la seguente: «Sul presupposto di tale adempimento il Governo Federale austriaco dichiara che la controversia esistente tra l’Austria e l’Italia in merito all’esecuzione dell’Accordo di Parigi viene considerata chiusa». Partendo dal concetto di ammettere una «quietanza austriaca» a termine, tale formula potrebbe essere eventualmente sostituita, in via alternativa, da una delle formule seguenti:

«A questo riguardo il Governo Federale austriaco dichiara che in vista di tale adempimento la controversia esistente tra l’Italia e l’Austria in merito alla esecuzione dell’Accordo di Parigi sarà da considerarsi chiusa».

«A questo riguardo il Governo Federale austriaco dichiara che quando il Governo italiano avrà completato l’adozione delle misure previste nella sua Dichiarazione al Parlamento italiano del … il Governo Federale austriaco considererà chiusa la controversia relativa all’esecuzione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946».

«A questo riguardo il Governo Federale austriaco dichiara che quando il Governo italiano avrà attuato tutte le misure elencate nella sua Dichiarazione al Parlamento italiano del … il Governo Federale austriaco considererà chiusa la controversia relativa all’esecuzione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946».

b) Garanzia delle misure interne italiane

All’attenuazione della «quietanza liberatoria» da parte del Governo austriaco, deve, come si è visto, corrispondere un’attenuazione della «garanzia» richiesta da Vienna.

Com’è noto, nel progetto di relazione della controversia discusso a Parigi, la «garanzia» circa le eventuali misure interne del Governo italiano era rappresentata da un sistema comprendente un progetto di accordo per l’istituzione di un Tribunale arbitrale (Documento III) e di uno scambio di note mediante il quale la competenza del Tribunale arbitrale veniva estesa, per una mera constatazione di fatto e per un periodo di tempo limitato, all’attuazione delle misure interne italiane.

In linea teorica, prescindendo dal sistema di cui sopra, si possono immaginare varie forme di garanzia di diverso grado, alcune di carattere unicamente interno, altre di carattere internazionale. Si tratta di decidere, ora, quale fra tali garanzie – o quale combinazione eventuale di esse – possa essere presa in esame nei prossimi contatti. Tali forme teoriche di garanzia sono elencate qui di seguito in ordine progressivo e cioè nella misura in cui è verosimile che esse risultino piaccette al Governo austriaco.

A) Schema di provvedimento interno italiano che conferisca piprecisa fisionomia e piconcrete attribuzioni al cosiddetto «meccanismo interno di contatto» tra il Governo italiano e rappresentanti dei diversi gruppi etnici residenti nella Provincia di Bolzano.

Nel progetto di documenti elaborato dagli esperti figurano – nell’elencazione delle misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine che era allegato alla «Dichiarazione del Governo italiano al Parlamento» (Doc. 1) – due formulazioni relative alla procedura per l’esame congiunto dei problemi concernenti la Provincia di Bolzano (pag. XVIII). Il principio dell’istituzione di un meccanismo di contatto tra il Governo e rappresentanti della Provincia di Bolzano era stato accettato sia dagli esperti italiani sia da quelli austriaci, e le relative formulazioni si differenziavano solo in ordine alla sede governativa alla quale i rappresentanti altoatesini avrebbero presentato le loro istanze (Ministero dell’Interno, secondo la procedura proposta dagli esperti italiani; Presidenza del Consiglio, secondo la procedura proposta dagli esperti austriaci).

Nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964, il Ministro degli Esteri italiano accennalla possibilità di accogliere la proposta austriaca.

Attraverso lo schema di provvedimento interno di cui si tratta potrebbe essere ora prevista la creazione di un apposito organo («Commissione») a carattere permanente, la cui composizione potrebbe corrispondere a quella concordata dagli esperti per il «meccanismo di contatto» (7 membri, di cui 4 di lingua tedesca, 2 di lingua italiana e 1 di lingua ladina), cui dovrebbero aggiungersi, per renderla paritetica, un gruppo di funzionari delle Amministrazioni interessate. La «Commissione» sarebbe presieduta da un Sottosegretario e potrebbe avere le seguenti caratteristiche:

La soluzione relativa al provvedimento interno italiano comporterebbe la modifica dei documenti relativi alla chiusura della controversia nelle parti che concernono il meccanismo di contatto interno (pag. 2 della Dichiarazione italiana al Parlamento – doc. I; pagina XVIII dell’elencazione annessa alla Dichiarazione italiana al Parlamento; pag. 6 della Dichiarazione del Governo austriaco al Consiglio Nazionale – doc. II).

B) Schema di provvedimento interno italiano che, nel medesimo ordine di idee di cui sopra, preveda la creazione di un organo di emanazione parlamentare, con il compito di raccogliere e di vagliare i reclami dei cittadini circa il comportamento ed il funzionamento pratico degli organi della Pubblica Amministrazione, sia statali che appartenenti ad Enti locali (Regione, Provincia e Comuni). Tale organo dovrebbe essere istituito con decisione del Parlamento analoga a quella con cui viene costituita, ad esempio, una Commissione parlamentare d’inchiesta. Il punto di riferimento, per dar corpo a questa idea, puessere rappresentato da quella istituzione pubblica dei Paesi scandinavi che è l’«Ombudsman», istituzione che opera come mezzo di tutela politico-amministrativa contro gli abusi del potere esecutivo, senza pregiudizio dei rimedi giudiziari.

Questa eventuale misura presenterebbe le seguenti caratteristiche:

C) Un accordo che crei un organo comune alle Parti, di composizione analoga a quella del Tribunale arbitrale previsto dallo schema di chiusura della controversia esaminato a Parigi, e con il compito non di decidere le controversie, ma di dare un parere giuridico su di esse. Eventualmente, i pareri unanimi potrebbero essere resi vincolanti.

Tale soluzione, che rimarrebbe evidentemente assai vicina a quella dell’accordo arbitrale, eviterebbe il rischio di essere condannati con una decisione di maggioranza, alla quale l’arbitro di parte si sia invano opposto. Qualora tale soluzione venisse prescelta, potrebbe essere proposto agli austriaci lo schema di accordo di cui all’All. I(13).

D) Un accordo per il deferimento delle controversie giuridiche tra Italia ed Austria alla Corte Internazionale di Giustizia.

A tal proposito, sembra opportuno rilevare, anzitutto che i nostri giuristi ritengono che dovrebbero essere tutt’ora tenute presenti le considerazioni svolte nell’elaborato parere del 18 marzo 1961, sottoscritto dai Prof.ri Ago, Balladore Pallieri, Capotorti, Monaco, Sperduti e Toscano. Nel paragonare la soluzione arbitrale con quella della Corte Internazionale di Giustizia, i predetti esperti giuridici sostenevano che un regolamento arbitrale poteva costituire un mezzo di soluzione pivantaggioso per l’Italia, che non lo stesso giudizio della Corte, per le seguenti ragioni:

D’altra parte, la soluzione rappresentata da un accordo che deferisca automaticamente le controversie giuridiche tra i due Paesi alla Corte Internazionale di Giustizia, presenterebbe il vantaggio di:

Nello stesso tempo sarebbe opportuno tener presente che l’eventuale accordo per il ricorso alla Corte dell’Aja non comporterebbe, per l’Italia, il rischio che la predetta Corte possa giudicare «secondo equità», dato che a tal fine, in base alle procedure della Corte, occorrerebbe il raggiungimento di una previa intesa tra le Parti.

Qualora ci si accordasse con gli austriaci per la soluzione rappresentata dal ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia, potrebbe essere concluso, tra Italia ed Austria, un accordo secondo il progetto allegato (All. II), che sostituirebbe il progetto di accordo arbitrale (Doc. III), e farebbe ovviamente cadere lo scambio di note relativo alle competenze del Tribunale arbitrale.

Le soluzioni di cui alla lettera A) e B) tendono a mantenere sul piano interno italiano la «garanzia» richiesta dall’Austria circa le misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine; quelle di cui alla lettera C) e D) sposterebbero sul piano internazionale la predetta garanzia.

In occasione dei recenti contatti avuti a New York con il Prof. Toscano, il Ministro degli Esteri austriaco ha lasciato intendere che da parte del Governo di Vienna potrebbe venire accettata una soluzione consistente nell’inserimento, nella dichiarazione del Governo italiano al Parlamento, di un preambolo del seguente tenore: «Il Governo italiano ritiene di aver eseguito l’Accordo di Parigi, mentre quello austriaco è di opinione contraria. Tuttavia, nello spirito dell’Accordo di Parigi ed al fine di migliorare la posizione della minoranza di lingua tedesca in Alto Adige, il Governo italiano è venuto nella determinazione di proporre al Parlamento italiano alcune misure liberali …». A parere di Kreisky tale formula, consentendo un collegamento pidiretto con l’Accordo di Parigi, offrirebbe al Governo austriaco la possibilità di collegare le future misure con quelle già adottate in relazione al predetto Accordo.

Dalla dichiarazione del Ministro Kreisky appare che tale formula andrebbe congiunta con l’accettazione della giurisdizione della Corte Internazionale di Giustizia per le controversie derivanti dall’Accordo De Gasperi- Gruber. Se tale è effettivamente il pensiero di Kreisky, la forma di garanzia cui egli ha fatto cenno si collocherebbe tra quella di cui alla lettera C) (accordo per la istituzione di un organo consultivo italo-austriaco) e quella di cui alla lettera D) (accordo per il ricorso alla Corte dell’Aja). La differenza sostanziale tra la soluzione cui ha accennato Kreisky e quella rappresentata dalla conclusione dei suddetti accordi consiste nel fatto che, attraverso la formulazione della Dichiarazione italiana secondo le linee indicate da Kreisky, le misure interne, che verrebbero prese «nello spirito dell’Accordo di Parigi», acquisterebbero rilevanza internazionale.

II. MISURE INTERNE DEL GOVERNO ITALIANO (PUNTO II) Per quanto concerne l’esame del «punto II» si deve tener presente che la V sessione della Commissione di esperti si era conclusa con un accordo di massima su 92 questioni, e con 18 questioni rimaste aperte.

In proposito, ed in via preliminare, innanzitutto è necessario conoscere se:

A. Riesame ed eventuale conferma 92 questioni concordate

Potrà essere utile tener presente che negli ultimi mesi, in qualche settore italiano, sono state avanzate riserve circa alcune proposte concordate dagli esperti e relative a:

1) Pubblico impiego nella Provincia di Bolzano. Si è osservato, a questo proposito, chela formula concordata dagli esperti – che coincide con quella proposta dalla Commissione dei 19 a maggioranza – non appare di chiara attuazione. Inoltre, secondo calcoli eseguiti acura dell’Amministrazione interessata, essa potrebbe, in alcuni casi, dare l’impressione che si debba riservare al gruppo etnico di lingua tedesca un numero di posti superiore all’attuale organico provinciale. In seguito a contatti interministeriali intervenuti nei mesi scorsi, sembrerebbe opportuno proporre una nuova formulazione che, mentre verrebbe ugualmente incontro alle aspirazioni esposte dai rappresentanti altoatesini, sarebbe maggiormente suscettibile di pratica attuazione.

Sembra pertanto opportuno decidere se da parte nostra non debba chiedersi senz’altro che la formula elaborata nei suddetti contatti interministeriali – riportata nell’Allegato V – sostituisca quella in precedenza proposta dalla Commissione dei 19.

2) Denominazione ufficiale della Regione in lingua tedesca. In proposito, sono state registrate varie perplessità, anche in sede parlamentare. Negli stessi contatti interministeriali di cui sopra, si è rilevato che non possono escludersi, particolarmente sul piano locale, effetti psicologici negativi relativi all’eventuale accettazione della proposta che fu concordata dagli esperti in base ad un suggerimento generalmente accolto dalla Commissione dei 19, di mutare la denominazione ufficiale in lingua tedesca della Regione Trentino- Alto Adige da «Trentino- Tiroler Etschland» in «Trentino- Suedtirol».

3) Requisiti per il diritto elettorale attivo. In sede parlamentare sono state sollevateobiezioni circa la proposta, concordata dalla Commissione di esperti sulla linea di quanto suggerito dalla Commissione dei 19, tendente a portare a quattro anni ed estendere alle elezioni dei Consigli comunali il requisito della residenza non interrotta per l’esercizio del dirittoelettorale attivo, che l’articolo 19 comma 4 dell’attuale Statuto prevede – limitatamente alle elezioni dei Consigli regionale e provinciali – in tre anni. A tale riguardo, pur dovendosi rilevare che la norma costituisce una disposizione che non trova analogie nell’ordinamentoitaliano degli enti locali, si deve sottolineare che essa rappresenta soltanto l’ampliamento di una disposizione già contenuta nello Statuto di autonomia, e che non sembra ledere interessifondamentali dello Stato italiano. È quindi opportuno conoscere se da parte italiana possaessere mantenuta la relativa proposta.

4) Collocamento al lavoro. Sono state parimenti sollevate obiezioni, anche in sede parlamentare, alla proposta della Commissione dei 19 – peraltro accolta solo parzialmente dalla Commissione degli esperti – secondo cui dovrebbe essere garantito «il diritto di precedenza nel collocamento al lavoro per i residenti rispettivamente nelle due Provincie di Trento e di Bolzano, attribuendo alle Provincie stesse la potestà di emanare norme intese a regolare tale diritto». In realtà, la formula concordata dagli esperti – di portata assai pilimitata – è la seguente: «statuizione del principio della precedenza nel collocamentoal lavoro a favore dei residenti della Provincia di Bolzano, esclusa ogni distinzione che si basi sull’appartenenza ad un gruppo linguistico o sull’anzianità di residenza». Tale formula sembra possa essere mantenuta, anche in considerazione del fatto che da parte degli esperti italiani ci si è costantemente opposti ad ogni ulteriore richiesta austriaca tendente a ottenere maggiori poteri per la Provincia di Bolzano in materia di collocamento al lavoro.

B. Eventuale riduzione delle 92 questioni concordate

Sembra conveniente cercare di escludere dal contesto delle 92 questioni concordate le 13 questioni (All. 6) relative ai «voti» rivolti all’unanimità dalla Commissione dei 19 al Governo italiano. Infatti, un eventuale nostro impegno, sia pure di carattere interno, in merito a questioni che la Commissione dei 19 aveva affidato alla pura discrezionalità del Governo potrebbe accrescere le difficoltà connesse all’approvazione da parte del Parlamento della dichiarazione italiana cui sarebbe annessa l’elencazione delle misure interne del Governo italiano, e darebbe ai voti stessi un peso che essi non avevano certo nemmeno nel pensiero dei Commissari che li approvarono. Eliminando il maggior numero possibile di questioni relative ai «voti» mediante la loro sollecita attuazione da parte del Governo italiano sarebbe inoltre possibile diminuire il complesso delle misure che verrebbero presentate al Parlamento nella cornice generale dell’intesa con l’Austria, il che potrebbe essere psicologicamente utile.

Dai contatti interministeriali, cui si precedentemente accennato, è emerso che non esisterebbero sostanziali difficoltà circa una tale sollecita attuazione per 8 dei suddetti «voti», e cioè:

-«possibili iniziative per la sollecita applicazione della legge 2 aprile 1958, estensiva agli ex appartenenti alle forze armate germaniche dei benefici riservati alle similari categorie nazionali»;

Un altro dei suddetti voti – quello relativo alla modifica delle circoscrizioni giudiziarie così da farle coincidere con quelle amministrative (caso della Pretura di Egna) – ha già ricevuto concreta attuazione.

Per i restanti quattro «voti», invece, e cioè:

- «studio di congegni atti ad impedire che l’incidenza dei voti militari nelle elezioni politiche in Alto Adige sia percentualmente superiore a superi la media nazionale»;

-«provvedimento di generale sanatoria della posizione dei rioptanti»;

sembrano, secondo quanto fatto presente dal Ministero dell’Interno, sussistere difficoltà di carattere politico. Parrebbe comunque utile prendere decisa posizione su tutte le 13 questioni in parola, in vista della loro possibile eliminazione.

C. 18 questioni rimaste aperte

Per quanto concerne le 18 questioni rimaste aperte al termine della V sessione della Commissione di esperti, occorrerà confermare anzitutto se sia possibile ripresentare al riguardo le stesse proposte a suo tempo accennate da parte italiana nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964, e cioè:

- attribuzione alla Provincia della competenza legislativa secondaria in materia di Pubblica Sicurezza per gli spettacoli pubblici;

-igiene e sanità (possibilità di qualche concessione, pur senza accogliere completamente le proposte austriache di attribuzione di competenze legislative alla Provincia);

-passaggio dei Segretari Comunali alle dipendenze organiche dei Comuni, previa emanazione della legge regionale che disciplini lo stato giuridico della categoria;

- nomina da parte della Giunta provinciale dell’Intendente Scolastico per la scuola di lingua tedesca (la scuola di lingua ladina resta di competenza statale).

D. Eventuali nuove posizioni italiane in merito ad alcuni dei 18 punti rimasti aperti

Come è stato pivolte accennato pisopra nell’ultimo incontro segreto di Londra (28-29 luglio 1965) da parte dei rappresentanti italiani si è accennato alla possibilità di qualche ulteriore

o diversa concessione che si traduca in formulazioni tali da garantire alla Provincia di Bolzano il pratico esercizio di ulteriori poteri, pur senza concedere le relative competenze legislative.

L’idea non sembra completamente scartata da parte austriaca, come risulta di fatto dagli accenni fatti da Kreisky ad eventuali formule di soluzione di alcune questioni aperte. Sembrerebbe quindi opportuno conoscere se, in vista di quanto accennato dal Ministro degli Esteri austriaco, non sia possibile esaminare l’opportunità di proporre agli austriaci, su alcune delle questioni cui Kreisky ha fatto riferimento, qualche nuova formulazione che rappresenti un avvicinamento, anche non sostanziale, alle richieste presentate in proposito dagli esperti austriaci. Da parte di Kreisky si è parlato, al riguardo – in particolare per quanto si riferisce alla Polizia ed all’Ordine pubblico – di concessioni meramente «simboliche». Su tale argomento, si allega un Appunto (All. 7) che riflette la posizione pirecente assunta a livello tecnico nei suddetti contatti interministeriali circa le seguenti questioni:

- Industria;

- Residenza;

- Credito;

- Assistenza sanitaria ed ospedaliera.

Come è stato precedentemente messo in luce, Kreisky ha pregato che questi argomenti siano trattati direttamente nei loro particolari tra rappresentanti del Governo italiano e rappresentanti delle popolazioni della Provincia di Bolzano, mentre ai contatti italo-austriaci dovrebbe essere riservata la parte concernente il Punto I (modalità di chiusura della controversia).

È evidente che in un secondo periodo le due trattative dovranno congiungersi.

Occorrerà prendere posizione circa questa proposta procedurale, tenendo presente che, ove fosse accolta sarà indispensabile che la Presidenza del Consiglio ed il Ministero dell’Interno si preparino ad assumere l’iniziativa e la direzione di tali contatti.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 2, n. 1324.

2 Il documento non è datato, una annotazione apposta sul primo foglio indica che fu consegnato al Ministro il 20 ottobre. I destinatari e la data si evincono anche dal D. 91.

3 Vedi DD. 83, 86 e 88.

4 Atti parlamentari, Camera dei Deputati, legislatura IV, Discussioni, seduta del 13 ottobre 1965, pp. 18008-18010.

5 Vedi D. 83.

6 Vedi D. 86.

7 Vedi D. 88.

8 Vedi Allegato.

9 Vedi D. 4.

10 Vedi D. 64.

11 Vedi D. 1, nota 3.

12 Vedi D. 2.

13 Gli allegati al documento non sono stati rinvenuti.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. urgentissimo 31160/4562. Vienna, 25 ottobre 1965 (perv. ore 20,45).

Oggetto: Dichiarazioni Kreisky su problema altoatesino.

Trasmetto testo APA dichiarazioni fatte oggi da Kreisky suo rientro da New York:

«In una conferenza stampa del partito socialista sulla crisi di Governo alcuni giornalisti hanno rivolto al Ministro degli Esteri Kreisky ritornato proprio oggi da New York, alcune domande sulla questione dell’Alto Adige.

Il Ministro Kreisky ha detto che attualmente sono in corso contatti fra l’Austria e l’Italia al livello di esperti.

Ha poi dichiarato che nello scorso dicembre l’ex Ministro degli Esteri ed attuale Capo dello Stato Saragat gli comunicla disposizione da parte italiana a far ancorare internazionalmente le concessioni da accordare ai sudtirolesi.

A questo punto egli ha aggiunto: “l’attuale titolare del Ministero (Ministro degli Esteri Fanfani) ritiene non eseguibile la promessa fatta a suo tempo da Saragat”.

Rispondendo ad un’altra domanda il Ministro Kreisky ha affermato che nel colloquio privato Moro- Klaus, secondo quanto gli ha detto il Cancelliere austriaco e secondo i ragguagli forniti dai due Capi di Governo ai rispettivi Parlamenti, questa questione non è stata discussa.

Il Ministro Kreisky ha proseguito dicendo che “in relazione col detto incontro Moro- Klaus in Italia si è erroneamente manifestata l’opinione che da parte austriaca esistesse una certa disposizione a fare concessioni su questo punto”.

Il Ministro ha infine dichiarato che anche quando non si svolgono conferenze dei Ministri degli Esteri il problema del Tirolo del Sud continua ad essere trattato di tanto in tanto al livello di esperti altamente specializzati».

Telegrafato Roma e New York.

1 Telegrammi ordinari 1965, Austria arrivo e partenza, vol. II.

2 Diretto anche alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI(1)

Appunto(2). Roma, 28 ottobre 1965.

L’On. Presidente del Consiglio ha fatto conoscere di essere favorevole al mantenimento dell’incontro segreto con gli austriaci. Ritiene, tuttavia, che prima di esso debba aver luogo la riunione politica suggerita dal Ministro Fanfani(3), la quale, d’altra parte, non potrà tenersi che dopo il ritorno del Presidente stesso dalla Jugoslavia, presumibilmente entro il 20 novembre p.v.

Anche in relazione a quanto da me fatto presente all’Ambasciatore d’Austria in data odierna – come risulta dall’appunto allegato(4)– si potrebbe, se del caso, suggerire agli austriaci la data del 25 e 26 novembre.

L’On. Presidente del Consiglio sarebbe grato all’On. Ministro se vorrà far conoscere se concordi su quanto precede(5).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 3, pos. AA 2/PG.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Vedi D. 91.

4 Vedi D. 93.

5 Annotazione di Fanfani a margine: «N.Y., 30.X.1965. Concordo. A. Fanfani».

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Alto Adige.

Avendo avuto occasione di incontrare Kirchschlaeger ho creduto di accennargli a comunicato apparso qui ieri sera (vedi telegramma 464)2 in cui viene confermata perfetta unità di intenti fra Capo Governo Regionale tirolese e questo Ministro degli Esteri per smentire supposizione nostra dichiarazione ufficiosa, secondo cui alcune recenti dichiarazioni Kreisky potessero essere state influenzate da ragioni elettorali.

Tale supposizione, ho detto io, era stata dettata da benevola ipotesi che non ci fosse un inasprimento di fondo della vertenza. Se questa supposizione andava corretta nel senso di cui al predetto comunicato, vi era da rimanere assai perplessi date recenti manifestazioni Governo tirolese.

Kirchschlaeger mi ha risposto che egli inclinava piuttosto a pensare che, malgrado tutto, nostra supposizione poteva avere qualche verosimiglianza e che comunicato poteva essere visto anche sotto aspetto interno.

Reazioni odierna stampa – rilievo dell’organo socialista e silenzio quello popolare

– confermano valore anche interno comunicato. Commento Gatterer – chiaramente ispirato da Ballhaus (telegramma 465)3 – ne sottolinea invece valore di monito nei nostri confronti.

Ritengo tuttavia che significato principale episodio stia nel fatto che Ministro Kreisky – quali che possano essere stati suoi motivi – non abbia esitato riconoscere pubblicamente, scavalcando persino Consiglio Ministri, diretta subordinazione sua politica altoatesina al Governo tirolese.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 1, s.p.2 Vedi D. 95. 3 T. 31751/465 del 30 ottobre, non pubblicato.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

L. segreta 3740. Vienna, 2 novembre 1965.

Carissimo Roberto,

ho preso buona nota di quanto hai voluto cortesemente comunicarmi con la tua 10A/2206 del 30 ottobre(2) circa gli ultimi incontri con Loewenthal.

Non so fino a che punto ci possa essere utile l’attuale crisi politica austriaca. Il fatto che Kreisky si sia allineato sulle posizioni di Wallnoefer è un elemento assai negativo. Perché cinon fosse bisognerebbe prospettarsi l’ipotesi che il Cancelliere fosse in grado di moderare Wallnoefer: cosa di cui dubito in periodo elettorale (ed è anche assai improbabile per mille motivi in ogni altro periodo). Del resto un simile eventuale atteggiamento permetterebbe a Kreisky di fare ancor piil paladino degli altoatesini e di combattere il Cancelliere in Tirolo su un terreno assai poco favorevole a Klaus(3).

Credimi molto affettuosamente

tuo

Carlo

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2.

2 Vedi D. 97.

3 Con successiva lettera del 18 novembre Calenda, correggendo quanto qui esposto, si dichiarava d’accordo con le osservazioni di Gaja (DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/2).

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 3824/1980(2). Vienna, 11 novembre 1965.

Oggetto: Trasmissione televisiva sull’Alto Adige. Intervento del Ministro Kreisky.

La trasmissione televisiva del 9 novembre sulla controversia italo-austriaca circa l’applicazione dell’accordo di Parigi non ha avuto, come le volte precedenti, il carattere di un’intervista del Ministro degli Esteri. Essa si è svolta nel quadro delle trasmissioni «Auslandsecho», un programma che la televisione austriaca mette in onda di tanto in tanto chiamando dei corrispondenti stranieri accreditati a Vienna a dibattere problemi di politica internazionale od, in genere, di attualità. Di solito a queste trasmissioni non partecipano personalità di Governo. Il Ministro Kreisky, di cui è nota la passione per ogni forma di dibattito pubblico, ha invece accettato di partecipare questa volta alla trasmissione.

Egli è intervenuto nella discussione stessa – che è stata peraltro piuttosto confusa e di tono molto modesto – quattro volte. La prima volta per affermare che gli altoatesini hanno preso la strada di Innsbruck e di Vienna per far valere le loro rivendicazioni, dopo che non avevano trovato ascolto a Roma, come provava, a suo giudizio, il progetto di legge Tinzl sull’autonomia, non discusso dal Parlamento italiano. Nello stesso intervento il Ministro affermava il carattere consultativo della Commissione dei 19, alle cui proposte il Governo italiano non si sentirebbe automaticamente vincolato, come le trattative con l’Austria avevano provato.

Nel secondo intervento il Ministro Kreisky ha trovato spunti polemici per quanto riguarda l’incriminazione in Italia degli attentatori di Ebensee. A tale riguardo egli ha rifiutato il parallelo con la messa a piede libero dei terroristi austriaci sostenendo che, semmai, il parallelo poteva essere stabilito con gli altoatesini in attesa di processo in Italia: mentre questi erano mantenuti in stato di arresto gli attentatori di Ebensee si trovavano a piede libero. Il Ministro è inoltre apparso piuttosto scettico circa la possibilità che gli attentatori Ebensee siano effettivamente processati in Italia.

Kreisky ha preso la parola una terza volta per interrompere una discussione che appariva senza via d’uscita sull’interpretazione dell’accordo di Parigi in rapporto al «quadro» in cui andava concessa l’autonomia agli altoatesini. Egli affermava che non aveva piimportanza stabilire quello che si pensava in proposito nel 1948 ma che l’unico punto di riferimento era la situazione attuale. Autodecisione a parte, ha detto Kreisky, la soluzione migliore sarebbe la concessione alla Provincia di Bolzano di una autonomia di tipo siciliano.

L’ultimo intervento di Kreisky è servito a precisare il pensiero del Ministro sulle trattative col Presidente Saragat. Kreisky ha affermato che gli furono fatte nel dicembre 1964 delle concessioni che egli riconobbe «significative, interessanti» ma tuttavia non ancora «sufficienti». A questo punto, a mo’ di conclusione, Kreisky ha spiegato quello che si ripromette di raggiungere: dare un contenuto concreto all’accordo di Parigi stabilendo quali diritti debbano essere concessi agli altoatesini e stabilire inoltre una procedura per il regolamento od appianamento di eventuali nuove controversie fra Italia ed Austria.

In quattro allegati separati si trasmette il testo registrato e tradotto delle dichiarazioni del Ministro. Esse non forniscono – come ho già telegrafato – spunti di particolare rilievo: confermano tuttavia l’abilità di Kreisky nel presentare sempre integralmente le richieste massime (autonomia della Provincia di Bolzano) qualificandole di «soluzioni piragionevoli» e nel non trascurare neppure l’accenno all’autodecisione.

Circa le sue dichiarazioni sugli attentatori di Ebensee, esse non possono non sorprendere date le schiaccianti responsabilità dell’Austria in materia di mancata repressione del terrorismo. Prescindendo tuttavia dalle responsabilità austriache, bisogna riconoscere che le osservazioni di Kreisky non sono del tutto infondate. Codesto Ministero vorrà considerare l’opportunità di fare una precisazione in proposito.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 2, s.p.

2 Sottoscrizione autografa. Diretto per conoscenza all’Ambasciata a Bonn.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI(1)

Appunto(2). Roma, 17 novembre 1965.

Un elemento nuovo che è venuto ad inserirsi nello svolgimento della controversia con l’Austria sull’Alto Adige, è rappresentato dalla crisi governativa austriaca iniziatasi il 23 ottobre: crisi per la cui soluzione si farà ricorso a nuove elezioni fissate per il 3 marzo 1966. Se si verificheranno condizioni analoghe a quelle riscontrate nel 1962, anche la formazione del nuovo Governo, dopo le elezioni, potrebbe essere laboriosa, e richiedere perfino qualche mese. Cisignifica che molto probabilmente fino all’inizio del prossimo mese di maggio avremo nel Governo di Vienna un interlocutore poco valido, oltre che per la sua provvisorietà, anche per la carenza di quell’intesa tra i due partiti della coalizione governativa che è evidentemente necessaria per poter prendere decisioni di fondo nei confronti di una questione di così fondamentale importanza, quale è, sopratutto in Austria, la controversia con l’Italia sull’Alto Adige.

Sembra opportuno, di fronte a questo nuovo elemento, esaminarne le conseguenze sul nostro atteggiamento nei confronti degli sviluppi della controversia italo-austriaca.

In altre parole, occorrerà riconsiderare l’opportunità della prosecuzione dei contatti in corso; ed, in caso che essa sembri confermata, esaminarne le modalità ed i tempi.

A. Prosecuzione dei contatti

Vi sono senza dubbio alcune considerazioni che, a prima vista, sembrerebbero far ritenere inutile il proseguimento, nell’attuale situazione, delle conversazioni in corso. In particolare potrebbero indurci ad assumere un simile atteggiamento negativo, sia la circostanza che un Governo sostanzialmente d’affari, come quello che è attualmente al potere a Vienna, non puprendere né impegni né decisioni valide, in materia di tale importanza, sia la possibilità che l’attuale periodo possa essere sfruttato, da parte di Vienna, per incoraggiarci a nuove concessioni, facendoci balenare la eventualità di contropartite, che poi il Governo di Vienna, quale esso risulterà dopo le elezioni, potrebbe facilmente rinnegare.

Le due considerazioni di cui sopra sono tanto fondate che lo stesso Kreisky sentì il bisogno di enunciare pubblicamente – all’indomani delle dimissioni del Gabinetto – le ragioni che, a suo avviso, avrebbero consentito ugualmente il proseguimento delle conversazioni italo-austriache(3). Comunque dobbiamo valutare in forma autonoma se ci convenga senz’altro trarre dall’attuale crisi del Governo di Vienna una conseguenza così drastica, come la sospensione del negoziato.

Innanzi tutto occorre tener presente che una soluzione negoziata dell’attuale controversia sull’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber la si puimmaginare soltanto ove permanga, a Vienna, un Governo bipartitico come l’attuale. A meno di cambiamenti radicali nell’elettorato austriaco (che si è dimostrato, invece, sinora, uno dei pistabili d’Europa) anche se uno dei due grandi partiti austriaci riuscisse ad avere la maggioranza, si tratterebbe di una maggioranza talmente limitata da non consentire di assumersi la responsabilità della conclusione dell’attuale controversia.

La situazione sarebbe verosimilmente anche meno favorevole se il futuro Governo dovesse risultare da una coalizione di uno dei due grandi partiti austriaci coi cosiddetti liberali, di cui sono note le idee estremiste circa l’Alto Adige. In tal caso, il Governo sarebbe non soltanto non abbastanza forte per una decisione, ma sarebbe ancorato a posizioni inaccettabili, che tenderebbero a rendere cronica la crisi.

Per il momento, noi dobbiamo considerare come pifavorevole la soluzione – che forse è anche la piprobabile – di un Governo costituito, come nel passato, da una coalizione di socialisti e di popolari. Tale formula ha il vantaggio di mantenere la questione dell’Alto Adige, nell’ambito austriaco, in un quadro relativamente picontrollato, evitando che essa faccia oggetto di polemiche o di pericolosi «rilanci» fra i vari partiti.

Finché tale ipotesi sembra la piverosimile, pare preferibile per noi continuare la nostra azione secondo linee non diverse da quelle finora seguite. Se invece si dovesse passare ad un Governo austriaco unicolore (o ad un Governo di coalizione con i liberali) le prospettive di soluzione della controversia ne risulterebbero sostanzialmente modificate: il che dovrebbe indurre, anche da parte nostra, ad un riesame della linea di azione finora seguita.

Se si verificasse, come si è detto, la prosecuzione dell’attuale formula di coalizione socialista-popolare, è evidente che, anche se il futuro Governo potrà essere, in qualche elemento, diverso dall’attuale, esso non se ne distanzierà sostanzialmente: e cinon dovrebbe consentirgli di prendere posizioni radicalmente diverse da quelle che potrebbero essere assunte, sia pure con riserve e cautele, dall’attuale Governo d’affari.

Il problema principale del futuro Governo, a questo proposito, è il mantenimento,

o meno, del Ministro Kreisky alla testa del Ministero degli Affari Esteri. Si erano rilevati, in proposito, vari indizi che lasciavano pensare che il Cancelliere Klaus intendesse assumere una funzione pirilevante nella direzione della politica estera austriaca. La recente dichiarazione Kreisky- Wallner rappresenta, senza dubbio, una risposta a tale manovra, del resto appena accennata: ed indica l’appoggio a Kreisky di un settore importante del partito popolare, contro l’accettazione, da parte di Kreisky, di una minore libertà di azione proprio sul problema altoatesino.

Cipremesso e sempre nell’attesa dell’esito delle prossime elezioni, nella scelta della nostra futura linea di condotta converrà tener conto anche dei seguenti elementi:

1) È da prevedere che nei prossimi mesi, in cui si preparerà e si svolgerà la campagna elettorale austriaca, la questione altoatesina potrà essere agitata da tutti i partiti in lizza. Puquindi essere importante per noi, attraverso la continuazione dei contatti, impedire, per quanto possibile, che i due partiti dell’attuale coalizione governativa facciano della questione altoatesina uno dei maggiori problemi della campagna elettorale, dando, fra l’altro, l’impressione della possibilità di una nuova impostazione del problema. Cipotrebbe indurci a considerare l’opportunità di svolgere, ad evitare questo rischio, un’azione, non solo sul piano diplomatico, ma anche sul piano interpartitico.

2) Il proseguimento dei contatti con Vienna anche nell’attuale momento politico austriaco potrebbe comportare per noi il vantaggio di mantenere, anche in questa fase, la copertura «internazionale» nei confronti delle Risoluzioni delle Nazioni Unite e di metterci in grado di dimostrare che da parte italiana si è fatto ogni possibile tentativo per raggiungere un’azione negoziata della controversia, anche in un momento in cui in Austria vi è un Governo «provvisorio».

3) Anche alla luce dell’eventualità che in futuro si debba passare al negoziato per la scelta del «mezzo pacifico» previsto dalle Risoluzioni delle Nazioni Unite in caso di fallimento delle trattative bilaterali sulla sostanza della questione il mantenimento dei contatti con il Governo austriaco anche in questa fase ci potrebbe consentire, nell’esame relativo alle modalità di chiusura della controversia, di progredire nella ricerca orientando fin da adesso i nostri interlocutori verso un tipo di soluzione a noi favorevole anche nella eventualità di cui sopra.

4) Queste considerazioni sembrano indurre alla conclusione che sia opportuno, anche in questa fase, proseguire i contatti con Vienna, sia pure tenendo ben presenti gli scopi ed i limiti sopraccennati. In tale cornice, sarà necessario decidere quale dovrà essere la nostra posizione, negli imminenti contatti, sia per quanto riguarda le modalità di chiusura della controversia (punto I) sia per quanto concerne la parte sostanziale del negoziato, cioè le eventuali misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine.

B. Modalità di svolgimento dei contatti

Occorrerà, per chiarezza, ricordare che il negoziato ha finora affrontato contemporaneamente l’aspetto formale delle modalità per la chiusura della controversia e quello sostanziale dell’indicazione delle misure concrete che il Goveno italiano vorrà prendere a favore delle popolazioni altoatesine. Pur mantenendo questo normale collegamento tra aspetti formali e sostanziali della controversia, potrà essere tenuto presente che – come è stato riferito con precedenti appunti – negli ultimi contatti avuti con lui a New York Kreisky ha lasciato capire di vedere con favore che la trattazione relativa alle eventuali misure del Governo italiano venga svolta dallo stesso Governo italiano direttamente con esponenti politici della Provincia di Bolzano. Si possono comprendere i motivi dell’atteggiamento di Kreisky, che in tal modo mira ad evitare – anche alla luce di passate esperienze ed in particolare degli sviluppi seguiti all’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964 allorché gli altoatesini rifiutarono di recedere dalle richieste relative ai 18 punti rimasti aperti al termine della V sessione della Commissione degli esperti – la perdita di prestigio derivante da una possibile mancata accettazione da parte di Bolzano (e di Innsbruck) di soluzioni che Roma e Vienna abbiano sostanzialmente concordato. Da parte nostra non sembrerebbero esserci sostanziali difficoltà all’accettazione di tale impostazione in quanto, tra l’altro, una diretta trattazione tra il Governo italiano e gli altoatesini sulla parte sostanziale del negoziato riporterebbe il negoziato stesso sul piano interno. Ci indubbiamente, presenterebbe vantaggi anche dal punto di vista della nostra politica interna ed eviterebbe il pericolo di conversazioni che potrebbero indebolire le nostre posizioni senza una contropartita certa da parte austriaca.

Ove si decidesse di trattare le eventuali misure interne italiane con i rappresentanti politici della SVP, i contatti italo-austriaci dovrebbero in questa fase avere quale oggetto principale l’intesa sulle modalità di chiusura della controversia (punto I).

1) Modalità di chiusura della controversia (punto I)

Nei precedenti contatti con gli austriaci si è già concordato che, nella ricerca di nuove basi di intesa che possono comportare una soluzione della controversia accettabile dal Parlamento italiano, si debba partire dai risultati raggiunti al termine della V sessione della Commissione italo-austriaca di esperti, senza peraltro sconfessare

– particolarmente per quanto riguarda le Dichiarazioni dei due Governi nei rispettivi Parlamenti – il sistema di conclusione della controversia elaborato dagli esperti e sottoposto ai due Ministri degli Esteri, a Parigi, il 16 dicembre 1964.

Nell’esame comune delle eventuali nuove basi di intesa, si dovrà anzitutto tener presente sia il problema della quietanza austriaca circa l’avvenuta cessazione della controversia, sia quello delle garanzie interne che il Governo italiano potrebbe offrire a quello di Vienna circa l’esecuzione delle misure promesse a favore delle popolazioni altoatesine.

Sia la dichiarazione del Governo italiano al Parlamento che qualcuna delle ipotesi pisopra accennate costituirebbero, sostanzialmente, la «garanzia» offerta dal Governo italiano circa l’esecuzione delle misure previste a favore delle popolazioni altoatesine.

Rimane, tuttavia, la questione dell’istanza cui deferire future controversie, questione certamente importante non solo per evitare che la controversia per l’Alto Adige possa riemergere in termini nettamente politici, ma anche in connessione con l’eventualità che si debba passare al negoziato per la scelta del mezzo pacifico previsto dalle Risoluzioni delle Nazioni Unite in caso di fallimento delle trattative tra le due Parti. Si tratta, in sostanza, di decidere circa un’istanza la cui esistenza costituirebbe, d’altronde, indirettamente, un ulteriore mezzo di garanzia delle misure interne italiane a favore delle popolazioni altoatesine.

Ferma restando l’opportunità per noi che tale istanza debba essere competente a conoscere esclusivamente delle future controversie giuridiche derivanti dall’applicazione dell’Accordo di Parigi, sarebbe utile decidere se si preferisca proporre agli austriaci il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia o se si intenda, invece, optare in favore di una soluzione che contempli la stipulazione di un accordo arbitrale del tipo di quello contenuto nello schema di Parigi (ma senza l’annesso scambio di note sulla competenza dell’organo arbitrale). Ci ovviamente, sarebbe possibile qualora all’organo arbitrale dovesse essere riconosciuta la competenza a giudicare tutte le controversie di carattere giuridico che dovessero sorgere fra Italia ed Austria.

La scelta del ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia presenterebbe, per noi due sostanziali vantaggi: il primo, sarebbe quello di corrispondere alla tesi da noi ripetutamente sostenuta per il passato in quanto da parte italiana si riteneva che la Corte Internazionale di Giustizia rappresentasse la sede piidonea a salvaguardare il carattere giuridico della controversia italo-austriaca; il secondo vantaggio potrebbe essere costituito dalla circostanza che un giudizio della Corte Internazionale di Giustizia avrebbe un carattere politicamente piimportante di qualsiasi altro giudizio che potrebbe essere emanato da differenti istanze il che potrebbe escludere la possibilità di ulteriori appelli. È inoltre da tenersi presente che la Corte Internazionale di Giustizia, essendo inserita nel sistema delle Nazioni Unite, ci offrirebbe maggiori garanzie per quanto riguarda la nostra esigenza di copertura internazionale nei confronti delle Risoluzioni delle Nazioni Unite.

D’altra parte, il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia pupresentare notevoli inconvenienti, che sono stati indicati nel precedente appunto. In sostanza, tali inconvenienti si possono compendiare nel fatto che si tratta di un organo relativamente numeroso vale a dire con giudici appartenenti a tutti i continenti ed aperto ad influenze politiche esterne in quanto vi sono anche magistrati comunisti.

Per quanto riguarda l’eventuale istituzione di un organo arbitrale la cui competenza investa tutte le controversie giuridiche tra Italia ed Austria, v’è chi ritiene che tale sua caratteristica ne renderebbe forse meno disagevole la necessaria approvazione parlamentare. Nello stesso tempo, rispetto al ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia, sarebbero diminuiti i pericoli derivanti dalla maggiore «politicità» della Corte stessa. Infine, dato che l’accordo arbitrale sarebbe a tempo limitato, si eviterebbe la necessità di rimanere vincolati, per tempo indefinito, alla competenza di un’istanza internazionale.

A questo punto va sottolineato il fatto che un’intesa con Vienna circa l’organo giurisdizionale cui deferire le eventuali future controversie sull’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber potrebbe assicurarci quella quietanza definitiva austriaca che tanto ci interessa e cisenza che si proceda alla sottoscrizione di un nuovo accordo sul merito. Infatti, sarà l’eventuale sentenza della Corte a chiudere la controversia, sia dichiarando formalmente che gli accordi di Parigi sono stati da noi pienamente eseguiti, oppure elencando le misure ancora da adottare. Comunque, in entrambe le ipotesi l’Austria incontrerebbe in tale sentenza un limite definitivo alle proprie richieste e le responsabilità che ambedue i Governi verrebbero ad assumere sarebbero minori.

2) Eventuali misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine (punto II)

Anche se si ammette che la trattazione della parte sostanziale del negoziato debba esser svolta con i rappresentanti della SVP, i prossimi contatti con gli austriaci dovrebbero servire ad impostarla e a definirne l’ambito. Rimane quindi sempre l’opportunità di conoscere se da parte italiana si possa confermare l’intesa raggiunta a livello degli esperti per quanto concerne le 92 questioni che risultavano concordate al termine della V sessione della Commissione italo-austriaca. A tal proposito sarebbe opportuno chiarire quale contenuto convenga dare alla formulazione relativa alla questione «proporzionalità etnica nei pubblici impieghi in Provincia di Bolzano» (le due soluzioni – quella concordata dagli esperti e quella successivamente elaborata in seguito a contatti interministeriali – sono contenute nell’allegato 5 al precedente appunto).

Al fine, poi, di evitare che la trattazione con i rappresentanti altoatesini venga appesantita dall’esame di materie circa le quali da parte italiana già esiste la disposizione ad applicare le misure relative, sembra opportuno decidere preventivamente quali delle 13 questioni (all. 6 al precedente appunto) relative ai «voti» rivolti all’unanimità dalla Commissione dei 19 al Governo italiano potrebbero essere eliminate mediante l’attuazione dei relativi provvedimenti interni. Dai contatti interministeriali, cui si è pisopra accennato, è emerso che, per quanto riguarda l’accoglimento di 8 dei suddetti «voti» (elencati nel precedente appunto), non sussisterebbero sostanziali difficoltà.

In tal modo, la trattazione con i rappresentanti della SVP si ridurrebbe, in sostanza, alle 18 questioni rimaste aperte al termine della V sessione degli esperti: ed anzi, soltanto a quelle, fra tali questioni, che possono ritenersi ancora in discussione oggi alla luce delle varie dichiarazioni che nel frattempo sono state fatte a vari livelli politici da parte austriaca ed altoatesina.

Si ricorderà che nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964 da parte italiana vennero prospettate le seguenti proposte relative a 4 delle 18 questioni suddette:

- attribuzione alla Provincia della competenza legislativa secondaria in materia di Pubblica Sicurezza per gli spettacoli pubblici;

-igiene e sanità (possibilità di qualche concessione, pur senza accogliere completamente le proposte austriache di attribuzione di competenze legislative alla Provincia);

-passaggio dei Segretari Comunali alle dipendenze organiche dei Comuni previa emanazione della legge regionale che disciplini lo stato giuridico della categoria;

- nomina da parte della Giunta provinciale dell’Intendente Scolastico per la scuola di lingua tedesca (la scuola di lingua ladina resta di competenza statale).

Sembra necessario, anzitutto, decidere se si ritenga possibile confermare le suddette proposte. In tal caso, la trattazione con gli altoatesini potrebbe essere limitata, piche alle 14 questioni rimaste, a quelle fra di esse che sono state recentemente definite «vitali» dagli altoatesini, dal Governatore del Tirolo e dallo stesso Kreisky, e cioè:

1) credito;

2) industria;

3) collocamento al lavoro;

4) polizia ed ordine pubblico;

5) approvazione del bilancio provinciale;

6) residenza;

7) assistenza sanitaria ed ospedaliera.

Naturalmente, si deve tener presente che, come ha accennato lo stesso Kreisky, alcune di tali questioni sono suscettibili di essere risolte mediante formule di compromesse (collocamento al lavoro, industria, credito) o mediante concessioni meramente «simboliche» da parte del Governo italiano (polizia ed ordine pubblico).

C. Correlazione dei tempi tra i contatti intergovernativi e fra quelli del Governo italiano con i rappresentanti altoatesini

I contatti italo-austriaci e quelli tra il Governo italiano e rappresentanti della SVP dovrebbero essere condotti in modo da prolungarsi (i primi per quanto riguarda le modalità di chiusura della controversia ed i secondi per quanto concerne l’esame di alcune misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine) fino a che sarà stato formato il nuovo Governo austriaco, il che, come pisopra si è accennato, dovrebbe verificarsi ai primi di maggio.

A tal fine, dato che il futuro incontro segreto dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri è stato fissato per il 25 novembre p.v., e considerata l’opportunità di utilmente distanziare gli ulteriori incontri segreti per permettere ai due Governi di approfondirne i risultati, si potrebbe proporre a Vienna che un ulteriore incontro segreto abbia luogo prima dell’inizio della campagna elettorale in Austria, cioè nel prossimo mese di gennaio, mentre un terzo potrebbe aver luogo dopo le elezioni stesse, verso la seconda metà del mese di marzo.

Secondo gli stessi criteri dovrebbe svolgersi la trattazione delle eventuali misure interne italiane con gli esponenti della SVP, trattazione che dovrebbe essere strettamente coordinata con i contatti italo-austriaci sulle modalità di chiusura della controversia. In tal modo sarebbe possibile, quando sarà stato formato il nuovo Governo austriaco e da parte italiana ci si troverà di fronte ad un interlocutore pivalido, di avvalersi, nell’impostazione dell’ulteriore fase negoziale con il nuovo Governo austriaco, degli eventuali risultati raggiunti nell’uno e nell’altro settore.

Beninteso, i contatti italo-austriaci e quelli con gli altoatesini dovrebbero essere, oltre che coordinati nel tempo, anche strettamente connessi. Lo sviluppo della trattazione circa le misure interne italiane a favore delle popolazioni altoatesine dovrebbe, infatti, anche tener conto dello svolgimento dell’esame delle ipotesi relative alla chiusura della controversia. In tal modo si eviterebbe che eventuali concessioni agli altoatesini in materia di misure interne non potessero essere da noi fatte valere anche ai fini della chiusura della controversia e che il Governo austriaco, per accordarsi con noi su questo punto, possa richiedere ulteriori concessioni(4).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, Contatti italo-austriaci, b. 28, n. 528.

2 Sottoscrizione autografa. Redatto espressamente in vista del Comitato dei ministri del 22 novembre, per il quale vedi D. 106.

3 Nota del documento: «Il 25 ottobre, parlando ai membri socialisti del Governo dimissionario, Kreisky ha affermato che “mai una crisi di Governo causata da ragioni interne ha provocato un cambiamento nella politica estera” e che, per quanto riguarda l’Alto Adige, “se l’Italia concorda, noi continueremo a mantenere i contatti a livello degli esperti”. Tale presa di posizione è stata ribadita il 29 ottobre dalla dichiarazione congiunta emanata al termine del colloquio tra Kreisky e il Governatore del Tirolo Wallner [vedi D. 95], in cui tra l’altro si dice che le trattative per l’Alto Adige “debbono essere svolte senza riguardo alcuno per il momento elettorale in Austria” e che occorre “far di tutto per tenere, com’è avvenuto finora, la questione del Stirol al di fuori dei contrasti di politica interna”, poiché essa “non si presta a contrasti politici di partito”».

4 Annotazione di Fanfani sull’Appunto, dello stesso 17 novembre, con il quale Gaja gli trasmetteva il presente documento: «Convengo di massima sulle procedure. Sulla sostanza attendo di conoscere le decisioni collegiali del Governo, da prendersi (come chiesto con mio precedente appunto) [vedi D. 91] con la partecipazione dei Ministri piinteressati. 19.XI.65. A. Fanfani». La richiesta di riunione collegiale era stata sollecitata da Fanfani con T. segretissimo 33471/874 del 16 novembre da New York per Moro il cui testo era il seguente: «Vengo informato dagli uffici che è previsto per il 25 e 26 novembre il noto incontro segreto con austriaci. Mi pare divenga indifferibile necessità che tu provveda all’esame collegiale della questione, da me proposto con l’appunto del 22 ottobre 1965, per determinare indirizzi di fondo ed istruzioni contingenti» (ACS, Archivio Aldo Moro, b. 104, fasc. 638).

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 3974/20752. Vienna, 19 novembre 1965.

Oggetto: Conversazione col Segretario Generale del Partito popolare austriaco.

In una conversazione, breve ma assai cordiale, avuta con il Segretario Generale di questo Partito popolare, Dr. Withalm, questi mi ha detto di essere stato molto soddisfatto degli incontri avuti a Sorrento con i maggiori esponenti del partito democristiano. A prescindere dalle numerose cortesie a cui è stato fatto segno, egli si è mostrato anche assai soddisfatto delle conversazioni avute con gli onorevoli Taviani, Rumor, Scaglia e Berloffa dei quali mi ha fatto i nomi.

Egli ha creduto di rilevare una molto maggiore unità di disposizioni e di intendimenti nel nostro partito di maggioranza rispetto all’impressione tratta da una sua precedente visita in Italia, ritengo, in occasione del Congresso del Partito.

Ha aggiunto che nelle conversazioni è stato toccato varie volte il problema altoatesino: fino a che punto e con quali risultati non mi ha precisato, rimanendo nel vago. Non mi è sembrato comunque deluso.

A me tuttavia ha tenuto a ripetere la tesi massimalista secondo cui sarebbe stato indispensabile per rassicurare la nostra minoranza di lingua tedesca di darle la completa autonomia «anche nei settori dell’industria, del credito e del collocamento al lavoro». Adombrategli le difficoltà che tali richieste avrebbero trovato in tutti i settori del nostro Parlamento e massimamente poi nella Provincia di Bolzano fra l’elemento di lingua italiana, gli ho fatto osservare che per procedere oltre la parte sostanziale dell’accordo De Gasperi- Gruber, sarebbe stato prima necessario che si dissipasse in noi l’impressione che attraverso il soddisfacimento di quelle richieste in Tirolo si mirasse a ben altro. Questa sensazione veniva a radicarsi sempre di pidopo manifestazioni quali quelle recentemente tenutesi in Tirolo di celebrare per la prima volta dopo 45 anni con una giornata di lutto l’annessione dell’Alto Adige all’Italia. Non potevo d’altra parte non osservare l’assenza di partecipazione della città di Innsbruck che generalmente non aveva seguito l’invito del Governo locale ad esporre le bandiere abbrunate. Il che era un sintomo che doveva rallegrarci tutti anche perché poteva facilitare il ridimensionamento del problema da parte del Governo federale.

Tornando sulla questione dei poteri autonomi che dovremmo concedere alla Provincia di Bolzano Withalm ha persino espresso timori che un nostro rigetto delle richieste della SVP potesse provocare un aumento dei voti comunisti (sic) in Alto Adige. Egli riprendeva così, almeno in parte, un motivo propagandato dalla peggiore reazione tirolese che vede nella stessa coabitazione del gruppo etnico tedesco con quello italiano un pericolo di contaminazione progressista per l’elettorato altoatesino.

Nell’impossibilità di discutere con Withalm su questo argomento mi sono limitato ad osservagli che oggi in Italia il Partito comunista è per la prima volta in condizioni di vera crisi.

Assai soddisfatto del suo recente soggiorno in Italia il Withalm mi ha preannunciato la sua probabile presenza a Roma per la chiusura del Concilio Ecumenico e la sua sicura partecipazione al congresso delle Nouvelles Equipes che si terrà a Taormina fra il 9 ed il 12 dicembre assieme al Cancelliere Klaus ed al Presidente dell’Assemblea, Maleta. A questo proposito ricordo che mentre Withalm si puconsiderare a destra di Klaus, Maleta rappresenta piuttosto la corrente progressista del partito. Al congresso di Taormina dovrebbero partecipare anche altri popolari, fra cui il Segretario di Stato Bobleter.

Vorrà considerare codesto Ministero l’opportunità di studiare il modo di prendere qualche particolare iniziativa per rendere il soggiorno italiano delle predette personalità pigradevole tenendo conto di come gli austriaci siano sensibili alle manifestazioni che li distinguono nella simpatia dei loro ospiti(3).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Sottoscrizione autografa. 3 Per il commento di Gaja vedi D. 108.

COMITATO DI MINISTRI PER L’ALTO ADIGE (Roma, 22 novembre 1965, ore 10,30)1

Alto Adige: riunione presso il Presidente del Consiglio tenuta il 22 novembre 1965 alle ore 10,30.

Partecipanti: il Presidente del Consiglio On. Moro, che presiede la riunione; il Vice Presidente del Consiglio On. Nenni; il Ministro senza portafoglio On. Piccioni; il Ministro dell’Interno On. Taviani; il Ministro della Giustizia On. Reale; il Ministro della Difesa On. Andreotti; il Ministro dell’Industria e Commercio On. Lami Starnuti; l’Ambasciatore Prof. Toscano; il Direttore Generale degli Affari Politici, Ministro Gaja; il Consigliere Diplomatico del Presidente del Consiglio, Ministro Pompei; il Prefetto Giovenco, il Vice Prefetto Fabiani e il Consigliere d’Ambasciata Fenzi.

Il presidente, dopo una breve introduzione, dà la parola al Ministro Gaja perché illustri i termini della questione.

GAJA: Inizia rilevando che la controversia italo-austriaca si trova tuttora nella fase che si è aperta dopo l’incontro che i due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria ebbero a Parigi il 16 dicembre 1964(2). La crisi governativa austriaca rappresenta oggi un elemento nuovo che si inserisce negli sviluppi della controversia. Presumibilmente, la crisi non si chiuderà prima degli inizi del prossimo mese di maggio, data probabile della formazione del nuovo Governo dopo le elezioni; il che ha come conseguenza che soltanto a quella data potremo avere un interlocutore pienamente valido. Nonostante questa circostanza, varie considerazioni sembrano indurre a ritenere che sia opportuno continuare i contatti con Vienna anche nell’attuale fase. Esse sono innanzitutto l’opportunità di mantenere una «copertura internazionale» nei confronti delle Risoluzioni delle Nazioni Unite, nonché il nostro interesse ad orientare gli austriaci verso qualche formula di conclusione della controversia, per l’eventualità che in futuro si debba passare ad un negoziato per la scelta del cosiddetto «mezzo pacifico». Ma non si deve dimenticare – anzi si deve sottolineare – la nostra convenienza di impedire che la questione altoatesina diventi uno dei maggiori spunti della campagna elettorale austriaca. Nello stesso tempo, per quanto riguarda l’ambito interno, è ovvio il nostro interesse a scoraggiare quanto potrebbe indirettamente contribuire ad una ripresa del terrorismo in Alto Adige.

Osserva che finora la parte formale del negoziato (modalità di chiusura della controversia) e quella sostanziale (misure concrete a favore delle popolazioni altoatesine) avevano fatto parte di un unico contesto nelle conversazioni con gli austriaci. Tuttavia, anche tenendo conto del fatto che Kreisky ha, negli ultimi contatti, lasciato capire di vedere con favore che la trattazione delle eventuali misure ancora in discussione venga svolta dal Governo italiano direttamente con esponenti politici altoatesini, aggiunge di non ritenere rischioso, in questa fase, accedere a tale impostazione che per noi presenterebbe il vantaggio di riportare sul piano interno una parte del negoziato. Occorre tuttavia premettere che tali contatti, di carattere tecnico, dovrebbero essere limitati a trovare formule relative alla soluzione delle 8 questioni che sono state definite «vitali» nelle ultime dichiarazioni di esponenti politici austriaci ed altoatesini. Dovrebbe, inoltre, essere precisato che tali contatti non possono sostituire il negoziato principale – che deve rimanere nell’ambito della trattazione italo-austriaca – ma devono tendere solamente ad integrarlo: e che, conseguentemente, un eventuale loro esito non favorevole non potrebbe essere considerato come un’interruzione delle trattative. In tal modo, i contatti italo-austriaci avrebbero, in questa fase, quale oggetto principale, la ricerca di una intesa sulle modalità di chiusura della controversia, mentre le eventuali misure interne italiane relative alle 8 questioni definite «vitali» da parte austriaca ed altoatesina potrebbero essere oggetto di esame interno – eventualmente attraverso contatti con rappresentanti della SVP.

Fa poi presente che nella ricerca di un’intesa circa le modalità di chiusura della controversia, si dovrà considerare sia il problema della «quietanza austriaca» che quello delle «garanzie». La prima potrebbe essere attenuata, rispetto a quanto era stato previsto a Parigi, prevedendosi che essa si attui solo al momento dell’esecuzione effettiva delle misure interne italiane; la seconda potrebbe essere rappresentata dall’istituzionalizzazione, in una vera e propria commissione, del cosiddetto organo di contatto tra il Governo ed esponenti altoatesini, nonché dall’eventuale istituzionalizzazione della possibilità, per il Presidente della Giunta provinciale, di partecipare alle riunioni del Consiglio dei Ministri.

Rimane, poi, la questione dell’istanza cui deferire eventuali future controversie di carattere giuridico derivanti dall’applicazione dell’Accordo di Parigi. A tal proposito, ed ove si ritenga, come è sembrato finora, che la predisposizione di tale istanza sia a noi utile – oggi, in particolare, essa potrebbe agire come freno nei confronti di eventuali richieste di autodecisione – si dovrà decidere se si preferisca proporre agli austriaci il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja oppure una soluzione che contempli la stipulazione di un accordo arbitrale.

Circa la parte sostanziale, rileva che, anche se la ricerca di talune formule d’intesa circa alcune misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine potrà esser svolta con rappresentanti della SVP, i prossimi contatti con gli austriaci dovrebbero servire ad impostarla e a definirne l’ambito. Sembra comunque essenziale, a questo proposito ed all’inizio di questa nuova fase delle conversazioni, conoscere preventivamente se si puconfermare agli austriaci l’intesa raggiunta a livello esperti circa le note 92 questioni. A questo riguardo sarebbe comunque opportuno far presente che, per quanto riguarda il «pubblico impiego», intendiamo sostituire la formula accettata dai 19 con altra formula equivalente, ma piesatta e realistica. In secondo luogo occorre decidere (eventualmente con rappresentanti della SVP) se si debbano ridurre, come è stato pisopra sottolineato, a sole 8 tra le 18 questioni rimaste aperte al termine della V sessione della Commissione di esperti.

Sempre ai fini dell’esame dell’opportunità di contatti con esponenti altoatesini, osserva che vi è anche da tener presente la situazione verificatasi in seno alla SVP in seguito alla cosiddetta «crisi Jenny». Tale crisi è stata provocata dal tentativo della frazione a tendenza socialdemocratica della SVP di assicurarsi un maggior spazio nella direzione del partito, tentativo che ha provocato la netta reazione della destra radicale, che ha ottenuto da Magnago l’esclusione – almeno temporanea – di Jenny dall’esecutivo del partito. Kreisky – probabilmente anche per ragioni tattiche – è giunto sino a prospettare l’ipotesi che tale situazione potrebbe portare alla secessione dalla SVP del gruppo a tendenza socialdemocratica, con la conseguente costituzione di un partito socialdemocratico di lingua tedesca in Alto Adige. Per quanto sia difficile pensare che si possa giungere, per ora, ad una simile soluzione «estrema», non sembra dubbia la nostra convenienza che esponenti delle idee di Jenny – sia, come è molto piprobabile, che essi rimangano nella SVP, sia che finiscano per costituire una nuova formazione politica – partecipino ad eventuali contatti con il Governo italiano per la ricerca di eventuali intese circa le 8 questioni «vitali».

Concludendo, chiede che venga precisato se si potrà dire ai rappresentanti austriaci:

Occorrerà infine esaminare se nel periodo preso in considerazione, non convenga prendere qualche misura sul piano interno. Cipuessere fra l’altro, esaminato in relazione all’opportunità di eliminare alcuni dei «voti» espressi a suo tempo, e spesso all’unanimità, dalla Commissione del 19, voto che converrebbe, per quanto possibile, non lasciar sussistere nella Dichiarazione governativa italiana dinanzi al Parlamento.

TAVIANI: Afferma che la situazione interna austriaca, per quanto riguarda i suoi riflessi sulla questione altoatesina, permette forse considerazioni ancor pipessimistiche di quelle fatte dal Ministro Gaja. Esiste infatti in Austria una forte tensione tra popolari e socialisti, ed è ormai chiaro che i primi – e fra di essi particolarmente gli ambienti di cui Bobleter è portavoce – non hanno voluto permettere che Kreisky ed i socialisti austriaci raggiungessero un accordo con l’Italia. La situazione del gruppo altoatesino di lingua tedesca non è meno grave, non tanto in conseguenza del caso Jenny, quanto per l’acuirsi della lotta tra moderati ed estremisti. Non esclude che il potere possa passare all’estrema destra. I provvedimenti presi a carico di Jenny sono comunque una prova della forza di tale settore. A tal proposito si richiama alle preoccupazioni espresse dal Vescovo di Bressanone, Mons. Gargitter, ed ai numerosi indizi dai quali si pudedurre che l’estrema destra della SVP guarda pia Monaco di Baviera che a Vienna o ad Innsbruck.

È favorevole al proseguimento dei contatti, non soltanto al fine di svuotare di contenuto la propaganda austriaca interessata, ma anche a quello piconcreto di tentare di raggiungere qualche risultato che ci avvicini alla soluzione della controversia. Afferma che i negoziati dovrebbero essere condotti unicamente con gli austriaci, perché un’eventuale intesa con Magnago non darebbe alcun affidamento serio circa la possibilità di raggiungere la chiusura della controversia. Per quanto riguarda il problema della garanzia internazionale, ritiene certo che il Parlamento non approverebbe una soluzione che comportasse la creazione di una commissione mista con potere di controllo. Vi sarebbero contrari i liberali, parte della DC, la stampa indipendente di maggior diffusione, e perfino lo stesso partito comunista. Ritiene possibile soltanto qualche forma di garanzia interna, eventualmente integrata dal ricorso alla Corte dell’Aja per le future controversie di carattere giuridico derivanti dall’Accordo De Gasperi- Gruber e dalle successive intese.

Per quanto invece riguarda le eventuali concessioni sul piano interno – da farsi al momento opportuno e, comunque, non prematuramente – ritiene che si potrebbe essere «liberali»; tuttavia, senza concedere un’autonomia del tipo di quella di cui gode la Val d’Aosta e lasciando integro il quadro della Regione Trentino- Alto Adige. A tal proposito pensa che in un primo tempo il Governo – dopo aver sentito anche gli esponenti altoatesini – potrebbe decidere qualche misura in base ai suggerimenti della Commissione dei 19, naturalmente purché cinon comporti modifiche allo Statuto regionale e lo si possa attuare con leggi ordinarie o provvedimenti di carattere amministrativo. Ricorda che tali misure (tra cui potrebbe includersi la questione dei Segretari comunali e l’uso della lingua tedesca nei procedimenti giudiziari) rappresentano, in sostanza, circa il 18% di quanto è stato suggerito dal Rapporto conclusivo della Commissione dei 19. Bisognerà parlarne coi rappresentanti altoatesini, ma ritiene sarebbe preferibile accennarne ai parlamentari di lingua tedesca, anziché a Magnago.

Richiama l’attenzione su una questione particolarmente importante, per la quale occorre la collaborazione di tutti i Ministeri interessati, e cioè la protezione degli interessi italiani nella Provincia di Bolzano. Cita, a questo proposito, il caso del Ministero dei Trasporti che sloggia dalle case dell’Amministrazione i funzionari che vanno a riposo, con la conseguenza che, generalmente, gli stessi sono costretti ad abbandonare la Provincia di Bolzano. Cita il caso della Lancia che si trova in difficoltà ed una cui chiusura si ripercuoterebbe profondamente sul morale della popolazione italiana della Provincia di Bolzano. Cita anche il caso dell’ENEL, che ha manifestato l’intenzione di cambiare le tariffe differenziate. Insiste perché si faccia in modo che la presenza italiana in Alto Adige non subisca diminuzioni e rileva, a tal riguardo, l’opportunità che la Presidenza del Consiglio segnali ai Ministeri competenti i casi in cui occorre un intervento diretto ad ovviare al verificarsi di situazioni come quelle citate.

Concludendo, si richiama alla necessità di seguire il principio dell’esame globale di tutti i problemi esistenti tra Italia e Austria – principio giustamente messo in rilievo dal Ministro degli Esteri – ed insiste sull’opportunità che essi vengano esaminati nel loro complesso, tenendo quindi sempre conto, nelle nostre relazioni con l’Austria (ad es. per la CEE), dell’esistenza della questione altoatesina.

NENNI: Osserva che da un anno i rapporti italo-austriaci in relazione alla questione altoatesina sono peggiorati e teme che peggioreranno ancora, data l’evoluzione della situazione politica in Alto Adige ed in Austria. Le elezioni austriache costituiscono una incognita. L’attuale coalizione potrà essere confermata? Un eventuale accordo di uno dei due grandi partiti austriaci con l’estrema destra costituisce una prospettiva tutt’altro che favorevole. In Alto Adige il fatto pigrave è la divisione esistente in seno alla SVP fra l’ala «prudente» e quella estremista. Si richiama all’influenza dei circoli bavaresi di estrema destra su quest’ultima, il che forse pupreludere alla rinascita del problema dell’«Anschluss». Ritiene che, nella fase attuale, si debbano continuare le trattative circoscrivendole alla definizione di questioni ancora in esame, poiché non converrebbe al Governo italiano assumersi la responsabilità di interromperle, anche se è scettico circa la possibilità di raggiungere un accordo. Per quanto riguarda il problema della garanzia internazionale, sarebbe favorevole, come mezzo per la risoluzione di controversie future sull’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber, alla Corte dell’Aja, ma la ritiene difficilmente accettabile dall’Austria. D’altro canto, si rende conto della difficoltà di ottenere l’approvazione parlamentare per l’istituzione di un organo arbitrale.

Afferma che in questa situazione, alla lunga, vi sono solo due cose da fare: passare unilateralmente all’attuazione di tutte le raccomandazioni della Commissione dei 19, cominciando da quelle che non richiedono l’emanazione di leggi costituzionali e successivamente a quelle per cui tali leggi sono necessarie. Tale attuazione è richiesta dai partiti al Governo e si puritenere che cipossa avere una certa influenza, anche se modesta, sulla situazione in Alto Adige. La seconda cosa da fare è rafforzare con tutti i mezzi la posizione degli italiani in Alto Adige, partendo dal principio che, evidentemente, anche la presenza fisica degli italiani a Bolzano ed a Merano costituisce un fattore di «vantaggio» per tale posizione. A tale riguardo cita il caso della Lancia a Bolzano che, secondo il suo parere, deve essere affrontato tenendo presente anche le «straordinarie» esigenze politiche della zona.

ANDREOTTI: Osserva che il fatto che le trattative con gli austriaci si siano protratte a lungo è stato utile, perlomeno fino al 1964, perché ha fatto sì che gli italiani dell’Alto Adige si rendessero conto dell’utilità di assumere posizioni moderate, ciche è stato dimostrato dai risultati delle ultime elezioni amministrative. Rileva, tuttavia, che la situazione è ora cambiata, ed il tempo non lavora ormai pia nostro vantaggio. Non solo, quindi, ritiene opportuno proseguire le trattative, ma pensa che si debba tentare di giungere ad una soluzione al pipresto possibile. Se si riuscisse a chiudere la questione, si avrebbe anche il vantaggio di isolare maggiormente i terroristi dal resto della popolazione.

Per quanto riguarda l’eventuale soluzione della controversia, ritiene che le difficoltà prospettate non siano insormontabili e che, qualora si raggiunga una soluzione della cui utilità il Governo sia convinto, non dovrebbe essere impossibile fare opera di convincimento sul Parlamento e sulla stampa. Aggiunge che le resistenze interne ad una conveniente soluzione sarebbero superabili se la spinta a resistere non venisse da Bolzano.

Rileva, inoltre, che non è certo che la SVP vada incontro ad una scissione, essendo già passata attraverso varie crisi ed avendo dimostrato una relativa compattezza. Tuttavia, se una scissione dovesse verificarsi, c’è da tener presente che un’eventuale soluzione raggiunta con gli austriaci, che non ricevesse una solenne conferma anche dalla SVP, avrebbe scarso valore, mentre, se fosse accettata da quest’ultima, potrebbe avere come conseguenza, fra l’altro, la cessazione degli aiuti agli estremisti.

Per quanto poi riguarda le misure da prendere subito a favore degli altoatesini, sarebbe dell’avviso di soprassedere per ora, sopratutto se la conclusione della controversia non deve apparire lontana, riservandosi di presentare tutte le misure, che si deciderà di prendere, in un sol blocco. Nello stesso tempo, è d’accordo che per gl’italiani dell’Alto Adige si debba fare quanto è necessario per dar loro l’impressione della stabilità della loro posizione. A questo proposito, cita anch’egli il caso della Lancia ed aggiunge il caso specifico delle tariffe per le fabbriche di magnesio.

Conclude affermando che:

REALE: Pur essendo meno ottimista del Min. Andreotti, sulla possibilità di conclusione ravvicinata della controversia, in quantoché nell’attuale situazione politica austriaca nessun partito, in Austria, vorrà prendere le conseguenti responsabilità, è anch’egli del parere di continuare le trattative. Si tratta, del resto, di una risposta quasi obbligata. Per il momento, non si pronuncia circa l’organo giurisdizionale cui deferire le future controversie. Sarebbe d’accordo su una forma di «quietanza liberatoria» austriaca anche in forma attenuata.

Riferendosi, poi, alle misure che si potrebbero prendere a favore degli altoatesini, chiede quale seguito possa essere dato alle domande di condono pervenutegli per gli autori del fatto di Fundres, per le quali il Procuratore Generale ha espresso parere favorevole. Sono venuti, poi, i nuovi attentati ed il risultato certo non incoraggiante del processo di Graz. D’altra parte, il provvedimento, che è di carattere discrezionale, a suo avviso dovrebbe esser preso solo in relazione ad una favorevole situazione dei rapporti italo-austriaci. Si chiede, quindi, se nelle attuali condizioni il condono possa essere incluso nelle eventuali misure.

TAVIANI: Osserva che, se si decidesse di fare qualche provvedimento che non comporti modifiche alla Costituzione, il condono potrebbe essere forse accordato in tale occasione.

NENNI: Se si considera la questione sotto l’aspetto generale, non dobbiamo fermarci alle misure che non comportano modifiche alla Costituzione, ma tentare anche di spingerci piavanti nell’esame della possibilità di prendere eventualmente tutti i provvedimenti suggeriti dai 19.

ANDREOTTI: Rileva che, per quanto concerne, in particolare, il condono ai condannati per i fatti di Fundres, converrebbe prendere tale provvedimento insieme a tutte le altre misure che potranno essere prese – al momento opportuno – a favore degli altoatesini. È il momento di tenere le carte unite in mano, per non diminuire il valore psicologico e politico di quanto il Governo italiano si propone di fare.

REALE: Afferma che, pur essendo vicino al punto di vista espresso dal Ministro Taviani, non punon essere perplesso circa la decisione da prendere per la quale gradirebbe conoscere il parere dei colleghi.

MORO: Ritiene che sia opportuno rinviare la decisione circa il condono ad un ulteriore e pifavorevole momento dei rapporti italo-austriaci.

REALE: Richiamandosi a quanto già stato detto in merito all’opportunità di prendere misure appropriate a favore dei cittadini di lingua italiana della Provincia di Bolzano, esprime il suo accordo.

PICCIONI: In via preliminare, chiede se, in questo momento in cui il Governo austriaco è in crisi, l’iniziativa dei contatti sia ancora di Vienna, ed ottiene una risposta affermativa. È favorevole alla continuazione dei contatti, indipendentemente dalle prospettive di successo, sulle quali è scettico, anche perché, essendo il Governo austriaco provvisorio, esso non ha il potere di concludere. Consiglia, a questo proposito, di tenersi su una base di discussione, se non proprio «accademica», almeno tale da non poter portare a risultati concreti. Riferendosi poi al suggerimento di Kreisky di trattare con gli altoatesini, teme che si tratti di un espediente del Ministro degli Esteri austriaco per liberarsi da una responsabilità, lasciando intatto il problema di carattere internazionale. Se una parte delle trattative venisse svolta con gli altoatesini, senza responsabilità austriaca e senza la possibilità di ottenere una quietanza dall’Austria, egli farebbe al riguardo molte riserve.

Fa notare che parlare di un organo giurisdizionale per le controversie future costituisce un elemento di «non chiarezza» nelle trattative ed è una prova di incredulità sull’effettiva chiusura della controversia. In ogni caso, esprime la sua preferenza per la Corte dell’Aja, anche in considerazione del fatto che essa costituisce il migliore «mezzo pacifico» qualora i negoziati non abbiano esito positivo.

In quanto all’esecuzione interinale di alcune misure – come proposto dal Ministro Taviani – ritiene che si debba essere cauti, dato che non conviene prendere per ora provvedimenti di lieve entità; ritiene che sarebbe preferibile che il Governo, per il momento, si limitasse a dichiarare di esser pronto a prendere misure a favore degli altoatesini, ma che attende, per farlo, la soluzione globale della controversia con l’Austria. È invece d’accordo con il Ministro Taviani per quanto riguarda la necessità di proteggere gl’interessi del gruppo di lingua italiana residente in Alto Adige.

LAMI STARNUTI: È favorevole alla continuazione delle trattative ed in proposito ritiene che, in linea di massima, si possano approvare le linee esposte dal Ministro Gaja. Circa la quietanza austriaca, non ha nulla in contrario alla non attenuazione, secondo una delle formule proposte, per quanto concerne la questione dell’organo giurisdizionale, esprime la sua preferenza per la Corte dell’Aja. Ritiene che debba esser fatto quanto è possibile in difesa degli interessi dell’elemento italiano in Alto Adige. A tal proposito assicura che il suo Ministero si occuperà pia fondo delle iniziative industriali italiane nella zona, ed informa di aver dato alla Lancia una commessa di automezzi destinati alla Turchia. Non mancherà di aiutare anche la Falck, per quanto sia, in senso assoluto, pidifficile, dato che quella società, dopo l’esperimento di Taranto, è passiva e non competitiva. La cosa potrebbe essere pifacile se l’IRI facesse prezzi di favore alla Falck per la vendita dell’acciaio. Per le tariffe elettriche tratterà con l’ENEL. Ritiene che si potrebbe accogliere la richiesta degli altoatesini tendente ad affidare ad un consorzio di Comuni la distribuzione di energia elettrica a utenti disseminati in varie valli. Il problema sarà comunque approfondito dal suo Ministero.

GAJA: Osserva che nelle richieste finora presentate dagli austriaci in sede di Commissione di esperti non era specificato il caso di tale consorzio. Gli austriaci avevano cominciato col chiedere che, in generale, le leggi sull’ENEL venissero applicate con sostanziali eccezioni nella Provincia di Bolzano, cui avrebbe dovuto essere attribuito il diritto di ottenere concessioni per la produzione, il trasporto e la distribuzione dell’energia elettrica prodotta dai bacini della zona. In un secondo tempo, si parldi lasciar sopravvivere le centrali di proprietà municipale, o create da Comuni della provincia di Bolzano.

LAMI STARNUTI: Ritiene che gli altoatesini preferiscano che venga accolta la loro attuale richiesta, secondo la quale le centrali elettriche, di proprietà di un consorzio di Comuni della Provincia, non verrebbero assorbite dall’ENEL.

TAVIANI: Insiste sull’opportunità che venga presa qualche misura sul piano interno, indipendentemente dalle trattative con gli austriaci, sui seguenti punti:

1) passaggio alle dipendenze della Provincia dei Segretari comunali;

2) bilinguismo negli atti notarili, nei processi e negli atti di polizia giudiziaria;

3) informazioni al Presidente della Giunta provinciale sui dati anagrafici;

4) nomina di un Consigliere di Stato di lingua tedesca per i giudizi di seconda istanza in materia amministrativa.

Tali provvedimenti, che lascerebbero praticamente intatto il «pacchetto» di misure a favore dell’Alto Adige per il momento in cui vi sarà di nuovo in Austria un Governo politicamente forte, dovrebbero essere presi nel periodo invernale, quando gli attentati sono di pidifficile esecuzione. Peraltro si dichiara contrario alla concessione del condono ai responsabili del fatto di Fundres, tanto piperché pensa che difficilmente il Governo austriaco darà seguito alla nostra richiesta di estradizione per gli imputati del delitto di Sesto.

TOSCANO: Si propone di precisare sotto il profilo meramente tecnico alcuni punti prima che si giunga alla conclusione del dibattito. Comincia con il rilevare che, con le note Risoluzioni delle Nazioni Unite del 1960 e del 1961, siamo tenuti a negoziare con l’Austria sul merito del problema e, nell’eventualità di una mancata intesa diretta, a ricercare di comune accordo un mezzo pacifico per la soluzione della controversia italo-austriaca circa l’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber. Questa controversia cesserà solo di comune accordo e, dal punto di vista formale, non sarà sufficiente la semplice soluzione basata sull’attuazione di misure interne. La Commissione Rossi ha indebolito la nostra posizione, dal punto di vista internazionale, perché, essendo composta in maggioranza di italiani, ha elencato le misure necessarie per dare vita ad una completa autonomia, mentre tale concetto era indicato in forma astratta nell’Accordo De Gasperi- Gruber. A suo avviso la disposizione di Kreisky ad accettare che gli altoatesini siano consultati non è un espediente, ma va collegata alla pressione che gli stessi esercitano sul Governo austriaco, il quale, senza tali pressioni, probabilmente avrebbe accettato le nostre proposte di Parigi. Sottolinea l’importanza della minoranza italiana cui si deve in via principale il mancato ricorso all’autodeterminazione. Richiama l’attenzione sui vantaggi di un’intesa per deferire al giudizio della Corte dell’Aja o di un altro organo «ad hoc» le eventuali controversie future circa l’applicazione dell’Accordo di Parigi del 1946. L’eventuale sentenza finirà per costituire un limite all’azione austriaca tanto nell’ipotesi di rigetto dell’azione di Vienna quanto in quella dell’indicazione di qualche nuova misura da adottare. Ritiene che la continuazione dei colloqui con Vienna aiuterà ad avvicinarsi alla soluzione finale e favorirà il mantenimento di un’atmosfera meno tesa. Afferma, inoltre, che l’eventuale adozione di alcune misure liberali potrebbe avere conseguenze positive sul piano psicologico, dimostrando che il Governo di Roma ha propositi seri, dal momento che in questi ultimi cinque anni, nonostante i dibattiti all’ONU, nulla è stato finora fatto in concreto per migliorare lo stato di cose dal punto di vista legislativo. Si deve comunque tener presente che abbiamo fatto un passo indietro rispetto a Parigi: e che a Londra non possiamo prendere soltanto una posizione procedurale, ma anche di sostanza.

TAVIANI: Osserva che si potrebbe largheggiare per quanto riguarda la sostanza. L’importante, tuttavia, è che il negoziato non avvenga con gli altoatesini, ma rimanga tra il Governo austriaco e quello italiano.

MORO: Ricorda che il «package deal» è fallito a suo tempo per l’opposizione degli altoatesini, poiché l’Austria fa quello che essi vogliono, e non vi è soluzione possibile senza di loro. Rileva, d’altra parte, che vi è qualche possibilità di svolgere opera di persuasione presso gli stessi altoatesini. Quindi pensa che i contatti con gli altoatesini potrebbero avere qualche risultato e qualche utilità anche perché, tra l’altro, essi avrebbero un favorevole effetto sul Parlamento, dando l’impressione che si sta riportando la questione anche sul piano interno. In ogni caso, i contatti con gli altoatesini non devono certamente assumere l’aspetto di vere e proprie trattative, ma devono limitarsi ad un esame tecnico ed interno.

TAVIANI: Non è contrario ai contatti con gli altoatesini, purché rimangano segreti e purché la trattativa reale sia condotta con l’Austria. Osserva quindi che la formula sulla quale tutti sono d’accordo è la seguente: «continuare la trattativa con l’Austria, trattativa sostenuta da segreti contatti interni, limitati alle 8 questioni ed aventi per fine la ricerca di formule d’intesa».

GAJA: Chiede se possiamo confermare le proposte avanzate in merito alle note 92 questioni, ed attira l’attenzione sulle seguenti: a) denominazione della Regione in lingua tedesca …

TAVIANI: Non annette molta importanza alla questione.

GAJA: b) Pubblico impiego (verrà proposta da parte nostra una migliore formulazione); c) «voti» (chiede se si debba proporre agli austriaci di riesaminarli. Fa osservare che i «voti» rappresentano, in sostanza, un rischio, perché sono «vaghi» e si prestano a strascichi futuri).

MORO: È d’accordo per formulare nuovamente la richiesta relativa al pubblico impiego. Per quanto riguarda i «voti», rileva l’opportunità di non lasciare strascichi, ma ritiene che essi non debbano essere riesaminati se da parte austriaca si vorranno considerare come lasciati alla discrezionalità del Governo italiano. Se, invece, gli austriaci ritengono che i «voti» debbano essere trasformati in altrettanti impegni del Governo italiano, dovranno essere riesaminati e formare oggetto di trattativa.

GAJA: Nella cornice di eventuali «misure provvisorie», ritiene che si potrebbero, a suo tempo, esaminare le richieste del Governo austriaco per la soppressione delle misure che impediscono un libero ingresso in Italia di personalità austriache quali il Prof. Gschnitzer, la Dr.ssa Stadlmayr ed altri. Ricorda che, per quanto riguarda lo Gschnitzer e la Stadlmayr, si tratta di una richiesta austriaca avanzata periodicamente fin dal 1962 e reiterata formalmente nell’incontro dei Ministri degli Esteri svoltosi a Ginevra il 7-8 settembre 1964. Da parte del Ministero degli Esteri, chiedendo il necessario parere alle altre Amministrazioni interessate, è stata sottolineata la convenienza di lasciare «aperta» la questione, dato il vivo interesse dimostrato in proposito dal Governo di Vienna, anche per ragioni di politica interna.

MORO: A suo tempo potrà essere esaminata l’opportunità di includere nel «pacchetto» provvedimenti del genere. Circa l’eventuale condono agli autori del fatto di Fundres, non lo ritiene opportuno nell’attuale situazione e pensa che, tra qualche mese, se da parte austriaca si procedesse a qualche concreta manifestazione di buona volontà, la questione potrà essere riesaminata.

Per quanto concerne le forme di garanzia interna, i rappresentanti italiani potranno dire a quelli austriaci che il Governo italiano sarebbe disposto a concedere l’istituzione della Commissione di contatto, mettendo in luce che il relativo provvedimento, in sostanza, dovrebbe in parte ovviare alla minor disposizione del Governo italiano verso una forma di garanzia internazionale del tipo di quella ipotizzata a Parigi. I rappresentanti italiani potranno inoltre accennare alla possibilità di istituzionalizzare la partecipazione del Presidente della Giunta provinciale di Bolzano al Consiglio dei Ministri.

Per quanto riguarda il problema dell’istanza per le controversie future, i rappresentanti italiani dovranno anzitutto sostenere che si tratta di una questione cui il Governo italiano annette grande importanza. In secondo luogo, dovranno sottolineare che dovrà trattarsi di un organo giurisdizionale competente a conoscere secondo diritto; infine, sarà conveniente, pur accennando alla miglior disposizione italiana verso la Corte Internazionale di Giustizia, non precisare se si debba scegliere la stessa Corte Internazionale di Giustizia o un organo arbitrale.

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 104, fasc. 639.

2 Vedi D. 4.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA(1)

L. 10A/2392. Roma, 24 novembre 1965.

Caro Carlo,

ho letto con molta attenzione il tuo rapporto del 19 novembre(2), relativo alla conversazione da te avuta col Segretario Generale del Partito popolare austriaco, Withalm, circa i contatti che egli ha avuto a Sorrento con esponenti della nostra Democrazia cristiana e le impressioni che ne ha tratto per quanto concerne gli eventuali sviluppi della questione alto-atesina.

Mi sembra che Withalm ti abbia – pio meno – ripetuto quanto da parte di Innsbruck, di Bolzano e recentemente di Kreisky si va sostenendo circa la necessità che da parte nostra – per raggiungere l’intesa – si venga incontro alle richieste alto-atesine sulle questioni cosiddette «vitali». Le osservazioni che gli hai fatto in proposito, sono state ben pertinenti.

Per quanto riguarda il prossimo soggiorno in Italia di Withalm e di Maleta, non si mancherà di tener presenti i tuoi suggerimenti circa l’opportunità di qualche particolare manifestazione di simpatia.

Sempre nel campo dei contatti tra i partiti austriaci e quelli italiani, ci tornerebbe molto utile conoscere sia come si sono svolti, in realtà, gli approcci che qui avrebbe avuto il Direttore del Servizio di Informazioni del Partito socialista austriaco, Josef Sterk, con esponenti del Partito socialista italiano, sia l’eventuale sviluppo dei contatti tra i socialisti austriaci ed i due partiti socialisti italiani: la stampa ha attribuito a qualche socialista italiano dichiarazioni piuttosto impegnative che non sono state smentite né da parte dei predetti socialisti italiani né da parte dello Sterk.

Noi pensiamo che Kreisky non mancherà di sviluppare i contatti con i socialdemocratici italiani e, probabilmente, di iniziare un pisostanziale dialogo con i socialisti di Nenni.

Che cosa ti risulta in proposito? Ogni elemento che potrai fornirci sui modi e sui tempi di tali probabili contatti, ci tornerà molto utile(3).

Credimi, molto affettuosamente

tuo

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Vedi D. 104.

3 Per la risposta vedi D. 113.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

Il 25 novembre ha avuto luogo a Londra una riunione segreta fra i rappresentanti dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria(4).

Secondo le istruzioni impartite dal Governo di Roma i nostri rappresentanti in detto incontro si sono proposti:

I risultati dell’incontro possono essere così riassunti:

Misure autonome italiane a favore della popolazione altoatesina

Nel quadro generale di una eventuale intesa da parte italiana è stata anzitutto confermata la favorevole disposizione di Roma in merito alle formule di soluzione accolte dalla Commissione italo-austriaca di esperti sulle 92 questioni, con l’esplicita riserva che una di esse (quella relativa al «pubblico impiego») dovrà essere ulteriormente precisata sulla base di una formulazione – in corso di redazione da parte nostra – la quale, pur confermando i principi ai quali si era ispirata la Commissione dei 19, sia pichiara e meglio suscettibile di pratica attuazione.

I rappresentanti italiani hanno poi sottolineato che delle 18 questioni rimaste «aperte» potranno essere ulteriormente discusse solo le 8 che sono state definite «vitali» da parte austriaca ed altoatesina (utilizzazione delle acque pubbliche; industria; credito; residenza; assistenza sanitaria e ospedaliera; pubblica sicurezza; segretari comunali; collocamento al lavoro). A questo proposito sarà utile anzitutto accertare se non sia possibile escogitare nuove formule di intesa su qualcuna di tali otto questioni, anche in base ai recenti contatti che i rappresentanti altoatesini hanno avuto con i competenti Ministeri tecnici italiani. In una seconda eventuale riunione segreta dei rappresentanti dei Ministri, si potrebbe poi esaminare la procedura attraverso la quale le eventuali nuove formulazioni elaborate nei contatti sopradetti potrebbero essere definitivamente confermate nel negoziato italo-austriaco. A tal fine si potrebbe pensare alla partecipazione di qualche esperto ad un successivo incontro segreto dei rappresentanti dei Ministri o ad una riunione di esperti italiani ed austriaci.

Da parte austriaca, dopo aver insistito sulla necessità di esaminare nuove formule d’intesa anche per quanto riguarda le due questioni relative all’«approvazione del bilancio provinciale» ed alla «nomina dell’intendente scolastico», (circa le quali è stato osservato che la richiesta relativa all’Intendente Scolastico era stata recentemente ritirata da Kreisky, mentre per quanto concerne la «approvazione del bilancio provinciale» in Italia si stanno esaminando nuove formulazioni) si è sostanzialmente accolta l’impostazione proposta dai nostri rappresentanti.

Modalità di chiusura della controversia

Da parte italiana è stato anzitutto ribadito che, a causa dell’atteggiamento negativo assunto dal Governo austriaco e dai rappresentanti altoatesini nei confronti del sistema esaminato a Parigi il 16 dicembre 1964, devono ormai ritenersi definitivamente cadute alcune proposte che, oggi, del resto, sarebbero sicuramente respinte dal nostro Parlamento.

Cipremesso, i rappresentanti italiani hanno sottolineato che ormai si dovranno studiare ipotesi differenti, basate sull’attenuazione della «quietanza liberatoria», richiesta dal Governo italiano a quello austriaco, e sul corrispondente trasferimento, sul piano interno, della garanzia richiesta da Vienna per dichiarare chiusa la controversia.

A tal fine, i rappresentanti italiani hanno accennato alle seguenti tre forme di garanzia interna:

Quanto ad una garanzia di carattere internazionale su cui Vienna continua ad insistere, da parte italiana si è anzitutto sottolineato che la questione essenziale è di decidere se convenga accordarsi fin d’ora circa un’istanza giudiziaria immediatamente disponibile per giudicare secondo diritto le eventuali future controversie sull’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber. Finora il Governo italiano non ha deciso se optare per un organo arbitrale ad hoc oppure per la Corte dell’Aja, anche se oggi in Italia esiste una tendenza pifavorevole alla scelta della Corte Internazionale di Giustizia. Il problema dovrebbe essere risolto tenendo comunque presente che l’impostazione del negoziato è mutata. Se, infatti, nelle ipotesi esaminate a Parigi, Vienna non avrebbe potuto dare immediatamente una «quietanza liberatoria» definitiva senza una adeguata garanzia internazionale, oggi che da parte italiana si pensa solo a una «quietanza liberatoria» condizionata non si pupensare ad una vera e propria garanzia internazionale.

Da parte austriaca, mentre si è osservato che anche nel progetto di Dichiarazione italiana al Parlamento esaminato a Parigi la quietanza liberatoria austriaca era già in qualche modo collegata con l’esecuzione delle misure a favore della popolazione altoatesina, si è mostrato di apprezzare le proposte relative all’istituzione di un organo di contatto interno ed alla possibilità per il Presidente della Giunta provinciale di Bolzano di partecipare alle sedute del Consiglio dei Ministri.

Per quanto concerne il problema dell’«ancoraggio» internazionale delle misure promesse dal Governo italiano, i rappresentanti austriaci hanno, anzitutto, sostenuto che tale problema potrebbe avere molto minore importanza per il Governo di Vienna qualora il Governo italiano accettasse qualche formula sostanzialmente sostitutiva, che potrebbe essere rappresentata dalla elevazione della Provincia di Bolzano a Regione autonoma. Questo suggerimento è stato nettamente respinto dai rappresentanti italiani, che si sono richiamati a ragioni storiche, politiche e giuridiche, nonché alla necessità di raggiungere una intesa basata su soluzioni realistiche e non tale da determinare l’impossibilità, per una delle due parti, di farla approvare dal proprio Parlamento. A questo punto da parte austriaca si è esplicitamente dichiarato che il Governo di Vienna non purinunciare alla richiesta di una garanzia internazionale rappresentata da un’istanza arbitrale, anche se detta istanza potrà giudicare solo secondo diritto. In tale occasione è stato sottolineato che si tratta di una questione che avrebbe grande risonanza in Austria, dove, qualora il Governo austriaco accettasse il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia, si avrebbe l’impressione di essere tornati alle posizioni del 1960.

Per l’ulteriore esame dei problemi si è prospettata l’opportunità che, qualora i rispettivi Ministri degli Esteri concordino, un nuovo incontro abbia luogo a Londra nella seconda decade di gennaio, o giovedì 13 alle ore 16, o giovedì 20 alle ore 16.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Il documento non è datato, dal testo e dal contesto archivistico se ne desume la redazione tra il 25 e il 29 novembre.

4 Vedi D. 109.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, VINCI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Incontro On. Fanfani- Klaus.

Stamane il Cancelliere Federale austriaco ha iniziato la sua visita alle Nazioni Unite intrattenendosi, alla presenza dei suoi collaboratori, col Presidente della XX sessione dell’Assemblea Generale, assistito dallo scrivente.

Per esplicita autorizzazione del Presidente dell’Assemblea Generale invio le seguenti informazioni.

L’incontro, avente carattere protocollare, ha riguardato in primo luogo problemi delle Nazioni Unite relativi ai lavori in corso e, in particolare, la preannunciata Conferenza Mondiale del Disarmo. Il Cancelliere Klaus ha anzi in proposito ricordato che l’Austria aveva chiesto che Vienna ne fosse la sede. L’On. le Fanfani ha comunicato che l’Italia non aveva fatto obiezioni a tale richiesta quando essa era stata prospettata nei giorni scorsi in sede competente.

Ricordando il suo precedente incontro con l’On. Presidente del Consiglio, il Cancelliere Klaus, con grande misura, ha accennato alle relazioni tra l’Italia e l’Austria e al suo vivo desiderio di vederle migliorate, anche per felice conclusione delle conversazioni in corso a proposito dell’Alto Adige.

L’On. le Fanfani ha risposto che questo è anche il desiderio da parte italiana.

Il Cancelliere austriaco, riferendosi all’ultimo incontro degli esperti, ha detto di sperare che si possa fare qualche progresso in materia sostanziale. L’On. le Fanfani ha risposto che la difficoltà restava quella dell’inquadramento di un’eventuale intesa in campo internazionale, essendo note in materia le preoccupazioni italiane.

Tutti questi accenni si sono svolti, data la sede, in modo quanto mai stringato e con linguaggio dall’una e dall’altra parte misuratissimo, benché in un contesto di cordialità, ravvivata dall’uso costante che il Cancelliere ha fatto per esprimersi nella lingua italiana, anche quando rispondeva a espressioni in lingua tedesca dell’On. le Fanfani; e dal frequente ricercato ricordo di De Gasperi e della sua opera nonché [dal] ricordo del precedente incontro che il Cancelliere Klaus aveva avuto col Ministro Fanfani nel 1955.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 1, s.p.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Indiscrezioni di Kreisky sulla sua posizione nella questione altoatesina.

Non ho mancato di controllare presso giornalisti, presenti alla «conversazione privata» che il Ministro Kreisky ha loro tenuto il 273 novembre u.s., quanto di essa ha riferito confidenzialmente alla sua agenzia questo corrispondente dell’ANSA e che mi era servito di base per il telegramma n. 5104.

I giornalisti rappresentavano solo organi stranieri. Il Ministro ha esordito pregando di non fare immediatamente parola delle sue dichiarazioni ed in ogni caso di non attribuirgliele personalmente, ma di scegliere la prima occasione che si fosse presentata – (fra quattro o cinque giorni verosimilmente, egli ha detto) – per presentarle come presa di posizione ufficiosa del Governo austriaco sulla questione altoatesina.

E in effetti di tale questione egli si è quasi esclusivamente occupato. Né per le altre da lui toccate i presenti hanno mostrato soverchia curiosità.

Sfrondato da ogni contorno, da osservazioni e considerazioni marginali volte a giustificare la posizione austriaca nella vertenza, a sottolineare la difficoltà di trattare con noi ed a presentare nella luce migliore la sua condotta nelle conversazioni, il punto essenziale delle sue dichiarazioni è costituito dall’affermazione che egli non accetterà mai una soluzione non «ancorata» internazionalmente.

Per dimostrare la sua volontà di accordo egli ha aggiunto che sulle altre questioni era disposto a transigere facendo mostra di ignorare che per l’impostazione data al negoziato nell’ultima riunione di Parigi la concessione dell’ipotizzato «ancoraggio» era già il risultato di una transazione secondo la quale gli austriaci rinunciavano ad altre rivendicazioni, oltretutto completamente al di là dell’accordo De Gasperi- Gruber.

Occorre stare attenti a questa nuova iniziativa di Kreisky di diffondere copertamente il punto di vista austriaco quando il negoziato segreto è ancora in corso.

Sulle prime si puavere l’impressione che essa abbia qualche analogia con quella serie di indiscrezioni sui contatti segreti che avrebbero dovuto avere luogo a Londra, rivelate dall’organo del partito popolare alla vigilia dell’incontro e che si possono far risalire a taluni ambienti di radicali (vedi telegramma n. 454 del 23 ottobre u.s.)5.

In verità l’analogia mi sembra solo apparente, gli scopi di questi ultimi essendo quanto mai imprecisi e sempre su un fondo passionale: in sostanza essi temono cedimenti da parte austriaca nel negoziato segreto. Gli scopi del Ministro appaiono invece lampanti.

Per lui l’ancoraggio internazionale è un elemento essenziale per completare l’accordo De Gasperi- Gruber e dargli picoordinati e facili sviluppi in sede internazionale. Per di piesso costituirebbe il suo contributo personale alla soluzione di una vertenza nella quale le varie rivendicazioni degli altoatesini sono un dato di fatto non dipendente da lui: sul quale, cioè, egli non puinfluire. Egli si rende conto che se anche per avventura gli altoatesini ottenessero tutto l’ottenibile meno quell’«ancoraggio», questo successo non verrebbe attribuito a lui; ma dai tirolesi (in definitiva popolari) alla loro inflessibilità, alla loro influenza in Alto Adige ed alla capacità di far gravitare su Innsbruck il partito di Magnago.

Questa nuova mossa di Kreisky costituisce verso di noi una pressione ed un avvertimento.

Per il Ministro il negoziato è bloccato dalla nostra riluttanza ad accettare quell’«ancoraggio» che, per coloro che non si rendono conto dell’estrema complessità della questione nei suoi minuti aspetti, rappresenta il modo migliore per risolvere in modo legalistico e democratico ogni eventuale suo risorgere. Diffondere questo concetto che indubbiamente fa presa sui suoi interlocutori e diffonderlo, copertamente, si traduce in un’ulteriore pressione su di noi per riprendere il negoziato su quelle basi.

Ma l’iniziativa, nelle intenzioni del Ministro, deve lasciarci intravedere anche che egli sarebbe disposto a fare fallire il negoziato, ove non riuscisse a smuoverci dalla nostra posizione. Nel considerare tale eventualità egli si premunisce perché in quel caso sarebbe essenziale per lui rovesciarne su di noi le responsabilità.

In clima elettorale e sopratutto in un momento in cui il partito socialista sembra maggiormente vulnerabile del suo antagonista, un successo per lui sarebbe provvidenziale. Perciegli cerca di rompere un nostro eventuale fronte ora esercitando le blandizie, ora la pressione, ora prospettando le difficoltà per noi di trattare con i popolari, ora cercando di sondare il nostro partito socialista per tentare di contrapporlo alla Democrazia Cristiana.

Ma il suo successo non purivelarsi tale – come si è detto – che se si estrinseca nella parte internazionale della controversia. Ogni guadagno degli altoatesini in tema di autonomia non potrà mai essere scontato in Austria come un suo successo: magari dei dinamitardi, delle associazioni estremiste, ma suo no.

È del resto su questo tasto, che comunque gli è picongeniale data la noiosa casistica del problema sostanziale, egli ha sempre battuto.

I ricorsi all’ONU rispondono a questo indirizzo non meno che di essere riuscito a discutere con noi sui risultati delle raccomandazioni dei diciannove. Per ottenere l’«ancoraggio» internazionale egli si è spinto a fare pressioni quasi aperte sugli altoatesini. Il non esservi riuscito è stato per lui cocente.

È alla stregua di queste considerazioni, almeno per quanto riguarda questo Ministero degli Esteri, che, a mio subordinato parere, la complessa vertenza andrebbe riesaminata per adeguarvi la nostra linea di condotta.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 11.

2 Diretto per conoscenza alla Rappresentanza presso l’ONU a New York e all’Ambasciata a Bonn.

3 Recte: il 29.

4 Vedi D. 111.

5 T. urgente 31020/454, non pubblicato.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Stampa viennese.

APA ha diffuso ieri sera nota da Roma circa colloqui avuti da Ministro Kreisky con Ministro Finanze Tremelloni, Sottosegretario Lupis e Vice Presidente Nenni. Agenzia riferisce che con Ministro Tremelloni sarebbero state trattate questioni economiche generali, ed, in maniera particolareggiata, questione proprietà Val Canale. Quest’ultimo argomento sarebbe stato trattato anche con Sottosegretario Lupis che «avrebbe mostrato comprensione per argomenti Kreisky e promesso intervenire per una sistemazione positiva». Peraltro Sottosegretario Lupis avrebbe anche «sottolineato controrichieste italiane» in materia.

Conversazione con Vice Presidente Nenni sarebbe stata riservata esame «attuale stato e diversi aspetti problema altoatesino».

APA ha diffuso anche seguente dichiarazione fatta da Ministro Kreisky a suo corrispondente romano:

«“Dopo i miei colloqui con Tremelloni e Lupis sulla questione delle cosiddette proprietà terriere d’oltre confine vorrei per la prima volta manifestare un prudente ottimismo. Ho l’impressione che i due membri italiani di Governo siano davvero pronti a portare questa questione, con gli altri organi competenti, a una rapida soluzione, e che tutti i timori di una qualche connessione con la questione sudtirolese siano infondati. Nel colloquio con Nenni ho tenuto specialmente a far presente che l’attuale situazione austriaca di politica interna non costituisce alcun ostacolo al proseguimento di conversazioni di esperti e di trattative al livello dei Ministri. Sulla questione del Tirolo del Sud non esiste alcuna divergenza di vedute tra i partiti del Governo, e non c’è dubbio che anche nei prossimi tempi questa questione sarà tenuta al di fuori delle dispute di politica interna”.

In risposta alla domanda del rappresentante dell’APA sul carattere delle “questioni speciali” toccate nella conversazione col Sottosegretario Lupis, il Ministro Kreisky ha detto che non desiderava fare alcuna dichiarazione».

Telegrammi ordinari 1965, Austria arrivo e partenza, vol. II.

IL CONSOLE GENERALE A INNSBRUCK, MANCA DI VILLAHERMOSA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI

Oggetto: Mio colloquio con il Sindaco Lugger e rapporti con il Landeshauptmann Wallner.

Ho visto, giorni fa, il Sindaco di Innsbruck, Dr. Lugger, col quale non avevo piavuto occasione di incontrarmi da quando era stato eletto, nell’ottobre scorso, Presidente della Dieta tirolese.

Durante il colloquio avvenuto a casa mia, dove l’avevo invitato, un pomeriggio, insieme a varie altre personalità del mondo politico e culturale della città, egli ha tenuto a manifestarmi le sue preoccupazioni per l’attuale ristagno delle trattative italo-austriache ad alto livello e la speranza che la ripresa delle conversazioni, non appena saranno consentite dalla situazione politica interna austriaca, possa finalmente portare a una definitiva soluzione della vertenza.

Sono, queste, parole di circostanza che ho sentito pronunciare diecine di volte e che, sopratutto nell’attuale momento di attesa, lasciano ovviamente il tempo che trovano. Maggiormente colpito sono stato invece dal particolare calore con cui il Dr. Lugger mi ha portato i saluti del Landeshauptmann Wallner, che egli aveva visto poche ore prima e che, a suo mezzo, mi esprimeva il rincrescimento per non avermi potuto ricevere in questi ultimi mesi, a causa dei numerosi impegni che l’avevano oberato prima e dopo le recenti elezioni regionali.

Se si mettono, tuttavia, in relazione queste non richieste dichiarazioni di Wallner con la relativa frequenza dei nostri passati incontri, talvolta da lui stesso sollecitati, v’è motivo di dubitare che l’intensa attività politica del Landeshauptmann sia stata la vera e sola ragione della sua condotta. Ad alimentare questa ipotesi sta il fatto che in occasione dell’apertura della Fiera di Innsbruck, contrariamente a quanto fecero le altre autorità austriache – Ministri federali compresi –, e contrariamente ad una consuetudine ormai affermatasi da anni, il Landeshauptmann si astenne dal visitare il padiglione della Regione Trentino- Alto Adige. Quando alla fine della mattinata riuscii ad avvicinarlo «per caso» all’uscita di un altro padiglione straniero, egli mi salutcon la solita apparente cordialità e, in seguito a mia precisa richiesta, mi assicurdi ricevermi al pipresto «anche prima delle imminenti elezioni». Tuttavia, nonostante le mie ripetute telefonate, egli non diede seguito alla promessa, confermando così l’impressione che preferisse dilazionare l’incontro.

Il fatto in se stesso non riveste certo particolare importanza, né varrebbe la pena di segnalarlo se non servisse in qualche modo a chiarire certi stati d’animo di questi ambienti responsabili che tutto sommato, esercitano una notevolissima influenza sul Governo centrale di Vienna.

Allorché si esaurirono a Parigi, nel dicembre 1964, le trattative Saragat- Kreisky e si profill’eventualità della elezione dell’allora Ministro degli Esteri italiano, alla suprema magistratura dello Stato, Wallner approfittdi ogni occasione per avvicinarmi e parlarmi a lungo e «a cuore aperto» della questione altoatesina. Come ho riferito a suo tempo, questi ambienti responsabili «sentivano» che si stava sprecando un’occasione piunica che rara per metter fine all’annosa vertenza con tutto vantaggio delle popolazioni sudtirolesi. Ma nello stesso tempo il desiderio di «ottenere di pi, l’insaziabile sete di nuove concessioni, li induceva a rifiutare l’accordo subendo così, fra l’altro, l’influenza dei piaccesi radicali, che un accordo per l’appunto non desiderano, al fine di perpetuare il dissidio ed attendere tempi pipropizi per una soluzione confacente alle loro note aspirazioni.

Wallner oltre ai ripetuti colloqui che egli ebbe in quel periodo personalmente con me, mi fece parlare dai suoi pivicini collaboratori, provoccontatti con giornalisti e persone estranee alla politica, nell’ingenua speranza che le sue argomentazioni, pel tramite della mia persona, potessero in qualche modo influire sugli orientamenti del Governo italiano. «Un periodo favorevole per la soluzione della vertenza, come quello che stiamo ora attraversando, non si ripresenterà piper almeno 10 anni». «Se un accordo non è stato raggiunto la responsabilità va addossata esclusivamente al Governo italiano che si è irrigidito in una sterile intransigenza». In queste ed altre analoghe considerazioni, che ho a suo tempo riferite a codesto Ministero, stava, a voler ben guardare le cose, tutto il rammarico dei dirigenti tirolesi piresponsabili per il mancato raggiungimento di una soluzione che venisse incontro alle loro massime aspirazioni, e nello stesso tempo il desiderio di non lasciare intentati nuovi mezzi per arrivare allo scopo.

Se oggi, invece, il Landeshauptmann preferisce lasciar cadere nel vuoto i miei inviti a incontrarsi con me, la ragione puindividuarsi nel fatto che molta acqua è passata da un anno in qua sotto i ponti dell’Inn. Infatti, mentre allora si mantenevano nei limiti della ragionevolezza, i responsabili del Tirolo avanzano ora senza mezzi termini nuove aspirazioni e pretese che destano nell’osservatore sereno ed obiettivo non poche perplessità. Si considerano e si rappresentano all’opinione pubblica, con interpretazione unilaterale, gli argomenti che hanno formato l’oggetto delle trattative Saragat- Kreisky come concessioni definitivamente acquisite e si definiscono come indispensabili, per un eventuale accordo, quelle che il Governo di Roma aveva allora ritenute inaccettabili; si assiste nel corso di pubbliche dichiarazioni al costante aumento del «prezzo» richiesto per un’accettabile soluzione della vertenza; si lasciano fiorire associazioni irredentistiche che hanno pubblicamente proclamato come proprio fine quello della autodeterminazione; si parla infine, come «conditio sine qua non», di una non meglio definita «autonomia effettiva e completa» che pudomani prestarsi alle pisvariate interpretazioni e a nuovi ricatti.

Il tutto, condito da atteggiamenti formali che solo qualche anno fa potevano sembrare inammissibili, come la celebrazione della giornata di lutto per l’anniversario del Trattato di San Germano, e da iniziative preoccupanti come, ad esempio, la compiacente ospitalità data ai terroristi contro le stesse direttive del Governo di Vienna, l’aiuto materiale e morale loro concesso nonostante le ripetute assicurazioni fornite al riguardo, la continua e profonda istigazione dell’opinione pubblica attraverso una docile stampa ben orchestrata.

Data questa radicalizzazione della politica altoatesina del Governo tirolese, non v’è in fondo da stupirsi che il Landeshauptmann preferisca, nell’attuale fase della vertenza, evitare confronti e discussioni ch’egli ritiene inutili.

Con queste considerazioni, non voglio tuttavia rappresentare la persona di Wallner come il maggiore e unico responsabile dell’atmosfera determinatasi in Tirolo in questi ultimi mesi. Mi permetter anzi, di ricordare come io l’abbia dipinto, all’inizio della sua missione, circa due anni fa, come persona astuta ma aperta, conscia degli interessi del suo paese ma pronta a prestar l’orecchio alle esigenze del campo avverso.

Quello che si puasserire, con una certa sicurezza, è che nessuno, in questo Land, che desideri conservare un posto di responsabilità, pusottrarsi all’influenza dell’ambiente nel quale vive e, che prima o dopo, anche le personalità politiche pilungimiranti e ben disposte sono costrette ad adattarsi a quella linea di intransigenza e di durezza che anche in epoche remote ha dato non poco filo da torcere al governo imperiale di Vienna.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1965, b. 4, pos. AA 2/3.

2 Sottoscrizione autografa. Diretto per conoscenza all’Ambasciata a Vienna.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

Su istruzioni del suo Governo, questo Ambasciatore d’Austria mi ha chiesto se e quando si intendesse, da parte italiana, riprendere i contatti riservati con i rappresentanti austriaci in merito al problema alto-atesino, contatti che erano stati interrotti in seguito alle nostre recenti vicende costituzionali. Egli sperava che, dato che il nostro Governo aveva ottenuto la fiducia in Parlamento dopo un dibattito in cui il problema alto-atesino era stato ampiamente toccato, una nostra risposta affermativa avrebbe potuto essergli data al pipresto.

Loewenthal mi ha aggiunto che, da parte austriaca, anche nell’attuale fase costituzionale, si è senz’altro disposti a riprendere, in qualsiasi momento, le conversazioni con noi – secondo la stessa formula di contatti riservati fra i rappresentanti dei Ministri degli Esteri seguita negli ultimi mesi – dato che i due maggiori partiti sono perfettamente concordi sull’opportunità di proseguire gli scambi di vedute sul problema alto-atesino e di accelerarne il corso.

Facendomi presente che egli partirà martedì 22 per Tunisi, dove presenterà le credenziali, Loewenthal mi ha chiesto infine se era possibile che lo ricevessi – per uno scambio di vedute in proposito – entro il 21 corrente(3).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 4.

2 Sottoscrizione autografa. Annotazione di Fanfani: «La stessa regola costituzionale che abbiamo applicato per noi, rispetteremo per l’Austria. Appena il nuovo Governo austriaco avrà l’approvazione del Parlamento prenderemo gli opportuni contatti con l’Ambasciatore Low[enthal]. A.F.».

3 Per il seguito vedi D. 121.

L’ONOREVOLE BERLOFFA AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

Caro Ministro,

le confermo che, mancandomi alcuni precisi riferimenti circa la volontà del Governo di andare oltre certi limiti, da mesi non ho contatti con rappresentanti sudtirolesi sulle questioni ancora aperte. Ogni passo in questo senso potrebbe del resto essere fatto solo in corrispondenza dei graduali progressi, secondo il punto di vista italiano, per quanto riguarda le forme da concordare per gli aspetti pistrettamente internazionali (garanzia di attuazione, dichiarazioni all’ONU, ecc.) e sostitutive della garanzia individuata a suo tempo nelle competenze della Commissione arbitrale.

È, per evidente, che abbiamo netta la sensazione di quali possono essere i limiti per stabilire un effettivo incontro risolutivo anche con i sudtirolesi e quindi con la Delegazione austriaca: allo stato attuale i due punti determinanti sono quelli che riguardano il voto sul bilancio provinciale e la competenza in materia di «incremento della produzione industriale».

Se il Governo si orienta nel senso di un passaggio dalle competenze della Regione a quelle delle Provincie della materia relativa al settore industriale, ci sarà un notevole punto di forza nella trattativa, sia per il voto sul bilancio provinciale, sia per gli altri otto punti ancora in discussione.

Siamo di fronte ad una proposta già avanzata dalla Delegazione italiana, di un passaggio di questa competenza per quanto riguarda le industrie fino a 50-75 dipendenti. È vero che era una proposta condizionata ad una accettazione globale. È anche vero, per che riprendendo – pur con criterio di globalità – la discussione, sarà difficile evitare di considerare acquisita la precedente proposta. Essa – peraltro – è parsa non solo insufficiente per trovare un’intesa, ma anche irrazionale se si tien conto della confusione di competenze che potrebbe derivare dalla difficoltà di distinguere i limiti degli interventi regionali o provinciali a seconda del numero dei dipendenti.

Partendo da queste premesse, è evidente che nel prossimo incontro si deve dare una risposta definitiva su questa materia e per quanto si cerchino le soluzioni parziali, non c’è dubbio che il prossimo passo puessere solo quello dell’intero passaggio della competenza «incremento della produzione industriale». Perse si è convinti dell’opportunità di fare questo passo, conviene farlo pesare al fine di una migliore sistemazione di diverse materie, anche se su di esse la discussione si è in parte già conclusa. A questo proposito, salvo i successivi esempi, sarà sempre possibile dire che la discussione non è chiusa su alcuni aspetti della trattativa sul merito dell’autonomia se si intende mantenerla aperta, da parte sudtirolese, sui punti rilanciati dopo l’incontro Saragat- Kreisky.

Per ora, riprendendo la nuova formula (gennaio 1966) per l’industria, si puaggiungere che una delle contropartite per il passaggio di tutta l’attuale competenza della Regione alle Provincie in materia di «incremento della produzione industriale», pusenz’altro essere quella di un inserimento nella norma, della previsione di un possibile intervento dello Stato da realizzarsi d’intesa con la Provincia, secondo il meccanismo già previsto dalle norme d’attuazione per il settore dell’edilizia popolare, che è di competenza primaria della Provincia. Questa previsione è ancor pivalida se pensiamo che, in materia di incremento della produzione industriale, le Provincie avrebbero solo la competenza secondaria e che è bene prevedere esplicitamente la possibilità che lo Stato si interessi ancora dello sviluppo industriale in Provincia di Bolzano (naturalmente anche in Provincia di Trento)2.

La seconda contropartita (da far valere durante la trattativa) potrebbe essere quella di un ritorno sulla materia della «assistenza e beneficienza» perché sia assegnata la competenza legislativa primaria per «l’assistenza e la beneficienza» alle Provincie, riservando alla Regione la competenza in materia di «istituzioni pubbliche di assistenza e beneficienza». Così la Regione continuerebbe ad avere la competenza in materia di ordinamento per le istituzioni pubbliche di assistenza e beneficienza che sono autonome e per le quali la Provincia ha già attualmente tutta la vigilanza. Si potrebbe, peraltro, aggiungere alle competenze della Provincia quella del riconoscimento delle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficienza, secondo la legge regionale di ordinamento e con atto amministrativo come oggi avviene in sede regionale.

La terza contropartita potrebbe essere quella di chiudere la questione della «assistenza sanitaria ed ospedaliera» confermando per la Regione la competenza primaria.

Si eviterebbe il passaggio della competenza secondaria alla Provincia e si avrebbero minori conflitti di competenza per il futuro. Del resto, in questo settore, la Provincia continuerebbe ad avere la competenza di vigilanza su tutti gli atti amministrativi degli Enti interessati, assicurandosi direttamente il rispetto delle leggi di ordinamento e di classificazione degli ospedali approvate in sede regionale. Date le richieste pivolte avanzate e sostenute anche in Commissione dei 19 dalla SVP circa la necessità della conoscenza della seconda lingua da parte del personale sanitario, la conferma di questa previsione nelle norme del nuovo statuto, sarebbe un’ulteriore garanzia di carattere politico per la minoranza di lingua tedesca. Non si vede per quale ragione dovrebbero insistere per ottenere la competenza primaria in materia di «assistenza sanitaria ed ospedaliera» se si portasse in porto un’articolazione come quella sopra sintetizzata.

Per quanto riguarda il «credito», se si arriva alla competenza per la Provincia della «nomina delle cariche sociali delle Casse di Risparmio di Trento e Bolzano da parte delle rispettive Provincie, sentito il Ministero del Tesoro» (e senza quindi la previsione del «sentita la Regione»), e se a questa competenza si aggiungesse quella relativa «all’apertura e al trasferimento di sportelli bancari operanti nell’ambito della Provincia, sentito il Ministero del Tesoro», si potrebbe concludere nel senso di lasciare alla Regione la competenza prevista dall’attuale Statuto per «l’ordinamento degli Enti di credito fondiario, agrario, Casse di Risparmio e Casse Rurali, nonché delle Aziende di credito a carattere regionale»(3).

Anche l’accettazione del principio dell’intesa fra Provincia e Stato sul piano di coordinamento per l’utilizzazione delle acque pubbliche ed opere idrauliche, sarebbe un sostanzioso passo avanti nel senso di un accordo generale.

Per quanto riguarda: il collocamento al lavoro; i segretari comunali; la Pubblica Sicurezza per gli spettacoli pubblici e il diritto di avvalersi della polizia dello Stato per gli interventi e l’assistenza diretta all’osservanza delle leggi e dei regolamenti regionali e provinciali; la residenza; si potrebbe procedere come previsto secondo le formule del gennaio 1966.

Il tentativo di assicurare alla Regione alcune competenze in materia di ordinamento per le materie ancora in discussione, servirebbe a rafforzare il disegno di vedere chiaramente inquadrata l’attività della Regione in una funzione prevalentemente di ordinamento di Enti pubblici. Avrebbe una sua logica, pensando all’opportunità dell’unicità di ordinamenti pubblici nell’ambito di tutto il territorio regionale. Così sarebbe per l’ordinamento: dei Comuni; degli Uffici Tavolari; delle Camere di Commercio; degli Istituti di Credito; delle Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficienza; degli Ospedali e della loro classificazione, ecc.

In questo senso sarebbe utile una ricognizione di tutto il lavoro svolto in sede di Commissione dei 19 e in sede di incontri internazionali, al fine di recuperare a questo disegno razionale altre eventuali voci di competenza già date per scontate per il rafforzamento dell’autonomia provinciale.

La decisione del passaggio alle Provincie della competenza per «l’incremento della produzione industriale» che completerebbe – a favore delle Provincie – il potere legislativo nelle materie economiche, pucertamente permettere di affrontare e di far prevalere un’impostazione di questo genere che non è sempre prevalsa nei precedenti lavori.

Anche per quanto riguarda le competenze e le procedure per l’approvazione dei piani di sviluppo economico nel quadro della programmazione nazionale, si potrebbe insistere – sulla stessa linea – per assicurare alla Regione un’esplicita funzione di coordinamento dei piani provinciali in modo da assicurare il loro armonico inserimento nelle previsioni della programmazione nazionale. A questo proposito si puaggiungere che la previsione fatta in sede di incontro degli esperti di un potere alle Provincie per la predisposizione dei piani di sviluppo economico «d’intesa con la Regione e con lo Stato» potrebbe così avere una sua definizione organica.

Va ancora aggiunto che per quanto riguarda il meccanismo per l’approvazione del bilancio provinciale, va bene la formula gennaio 1966, salvo assicurarsi che essa sia concordata (e «risulti accettabile dai rappresentanti delle popolazioni locali»), durante la trattativa globale proposta per gli altri punti, e non dopo tale trattativa.

Per quanto riguarda i Segretari Comunali, va sottolineato il fatto che dovrà essere prevista la loro dipendenza dai Comuni (e non dalla Provincia) secondo una legge di ordinamento della categoria deliberata dalla Regione.

Per quanto riguarda la nomina dell’Intendente Scolastico per le Scuole del gruppo di lingua italiana e del gruppo ladino, si insiste ancora sul fatto che, anche se la Delegazione austriaca non insisterà su questa richiesta, prevale in tutto l’ambiente scolastico la tendenza a richiedere che i poteri della Provincia siano di pari grado per tutti i tre gruppi. Anche questo risponde ad uno dei principi generali circa l’impostazione da dare anche formalmente al potere autonomo locale che è riservato a tutte le popolazioni.

Per quanto sopra esposto, pare assolutamente opportuno un incontro preparatorio del tutto riservato e tecnico per la predisposizione di un appunto riassuntivo che permetta un’esposizione organica di quanto puessere ancora fatto per la ricerca di un accordo. Così, anche in sede politica competente, potrà aversi la chiara sensazione che questa fase viene utilizzata per un riequilibrio della struttura fra le autonomie delle Provincie e quella della Regione. Senza un riepilogo in questo senso, potrebbe prevalere la sensazione che non vi sono ragioni fondate ed organiche per il mantenimento della Regione o prevarrebbe la tendenza di negare il completo passaggio della competenza per «l’incremento industriale» alle Provincie solo per salvare – con questa competenza – una ragione d’essere alla Regione. Non sarebbe un ragionamento valido nemmeno sul piano della sostanza politica, ma servirebbe per rendere difficile il proseguimento della trattativa.

[Alcide Berloffa]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 5.

2 Nota del documento: «Si dovrà verificare con precisione se è sufficiente la formula “gennaio 1966” per assicurare l’intervento nelle Provincie di Trento e di Bolzano anche di Enti a partecipazione statale, o comunque sotto il controllo dello Stato».

3 Nota del documento: «Si dovrà verificare, in base ai precedenti appunti, se è prevista “l’intesa” o semplicemente il “sentito”».

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Discorso Kreisky su problema Alto Adige.

Mi riferisco a mio telegramma 116 relativo discorso Kreisky in Parlamento su problema Alto Adige(2).

Ipoteca da lui posta a nuovo Governo austriaco per il seguito delle trattative merita particolare attenzione.

Kreisky lascerebbe infatti intendere che egli usciva dal Governo avendo ottenuto ancoraggio internazionale quale garanzia eventuali «nuovi» obblighi Governo italiano. Senonché dopo conversazioni Parigi, mentre è noto che atteggiamento Governo austriaco ha completamente mutato basi predette conversazioni, nostra posizione è stata ben precisata sopratutto nei successivi incontri con delegati austriaci.

Poiché attuale Governo austriaco per ovvi motivi non pucontraddire affermazioni Kreisky, mi domando se non sarebbe opportuno chiarire pubblicamente atteggiamento Governo austriaco in future trattative.

Deve anche sottolinearsi che Kreisky ha concepito trattative e risultati raggiunti a Parigi come novazione dell’«infelice» accordo Gruber- De Gasperi, mentre noi abbiamo sempre sostenuto che accordo Gruber- De Gasperi è stato eseguito e che nostre eventuali concessioni costituiscono atto generosità al fine migliorare situazione in Alto Adige.

Deve infine rilevarsi contraddizione, evidentemente polemica, tra dichiarazione Kreisky che finora non si sarebbero ancora fatti molti progressi con quella del Cancelliere Klaus (v. telegramma 105)3 secondo cui «il passo che rimane ancora da fare è ora soltanto piccolo».

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.

2 Le dichiarazioni di Kreisky, come trasmesse da Martino con T. 11046/116 del 22 aprile, erano state le seguenti: «Se su problema Sudtirolo non abbiamo ancora fatto finora molti progressi cidipende non in piccola parte dal fatto che tremenda ipoteca pesa su di noi (agitando foglio teatralmente in aula): questo è il famoso accordo di Parigi con il quale De Gasperi ed il Dott. Gruber hanno creduto di risolvere il problema (interruzione deputato liberale Zeillinger: dov’è l’autore?). In queste poche righe non è contenuto molto di pidi generiche frasi. Invece in seconda conferenza Parigi conclusa in via preliminare del dicembre 1964 furono regolate oltre cento materie. L’allora Ministro degli Esteri ed odierno Presidente della Repubblica Saragat ha inoltre promesso che tutto ciche abbiamo ivi raggiunto dovrà trovare un ancoraggio internazionale, che tutto ciche non sarà mantenuto puessere deferito ad una autentica Corte di Giustizia Internazionale. Questo è stato il secondo “quasi” Trattato di Parigi. Io mi adopereraffinché al nuovo Ministro degli Esteri non si chieda di pidi quanto si sarebbe potuto pretendere da me, ma neanche di meno! (applauso socialisti). Non accetteremo una seconda volta un accordo come quello stipulato tra De Gasperi ed il Dott. Gruber. Io ho continuamente detto a tutti i Ministri Esteri italiani: dovete darci vera garanzia internazionale. Se infatti mi troverun bel giorno in Parlamento austriaco e prenderparola a favore questi accordi con Italia e un deputato si alzasse a domandarmi che cosa farse italiani non intendessero osservare questo trattato, allora vorrei poter dare risposta con la quale poter giustificarmi anche dopo vent’anni. (Rivolto a nuovo Ministro Esteri Toncic): non pupretendere che sia piindulgente nei suoi confronti di quanto lo sarei stato nei miei (ilarità socialisti). Problema Sudtirolo è stato esempio classico europeo di una comune politica estera; tutti tre partiti Parlamento si sono uniti per comune politica costruttiva. Ma non sarà stato un puro caso che si esclude l’unico socialista dal Suedtiroler Volkspartei nel momento in cui un socialista lascia il Ministero Esteri. Suedtiroler Volkspartei è stato mal consigliato ad espellere siffatto rappresentante interessi sudtirolesi e anche uno migliori medici provincia Bolzano» (Telegrammi ordinari 1966, Austria arrivo, vol. I).

3 Vedi D. 129, nota 4.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, ALLA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, SEGRETERIA 10A E UFFICIO II(1)

Oggetto: Nuove iniziative degli estremisti austriaci.

Con telegrammi n. 122 e 1233 ho fatto stato a codesto Ministero dei passi da me effettuati presso la Ballhaus in ottemperanza alle istruzioni impartitemi circa le nuove manifestazioni organizzate in Austria dal Governo del Tirolo (raduno del Turnerbund ad Innsbruck) e delle organizzazioni estremiste (collette in favore della minoranza in Alto Adige).

A proposito di tali manifestazioni torna conto osservare ancora una volta come dopo le elezioni del 6 marzo vi è stata una notevole reviviscenza delle forze estremiste con l’aggravante che questa volta, di nuovo come agli inizi della crisi altoatesina negli anni 1960-61, alcuni personaggi politici della vita austriaca non temono di allinearsi su quelle forze e di ostentare che ne dividono convincimenti ed obiettivi.

Che per esempio il Governo regionale tirolese, del quale fanno parte anche personaggi direttamente implicati nel terrorismo, stesse dietro alle organizzazioni estremiste non era certo un segreto per chiunque abbia vissuto un po’ in Austria. È così del pari attribuibile all’influenza di Wallnoefer sulla Volkspartei di Bolzano il rifiuto dell’accordo abbozzato a Parigi nel dicembre 1964. Ma le autorità del Tirolo – se non si risale al periodo di Oberhammer – avevano sempre cercato di lavorare nell’ombra.

Oggi si ammette pubblicamente – l’APA del 15 aprile (telegramma n. 95)4 – che il «Suedtiroler Ruf», organo del Berg Isel Bund, è in pari tempo portavoce del Governo di Innsbruck. Questo stesso, in piena euforia dopo la vittoria del 6 marzo, permette perfino per il 13 luglio p.v. una manifestazione austro-tedesca ad iniziativa del Turnerbund.

Questa associazione – il cui nome si traduce in italiano «Lega ginnica» – è tuttavia da pidi cent’anni l’avanguardia del pangermanismo picombattivo con secolari venature razziste; esso persegue scopi politico-educativi – o per meglio dire pseudo-educativi – ed ha avuto nella storia della unità germanica un’influenza di primissimo piano, imprimendole quelle caratteristiche militaresche, autoritarie ed antidemocratiche, che la distinguono dal parallelo sviluppo dell’unità italiana.

Niente sarebbe percipierroneo che considerare questa Lega come una associazione prevalentemente sportiva. Del resto per entrare nello spirito dell’organizzazione educativa austriaca va tenuto presente che il maestro di ginnastica deve svolgere per i suoi allievi anche un corso in una materia umanistica o scientifica. Cosicché nelle scuole austriache il maestro di ginnastica deve essere pure professore di una delle altre materie che si insegnano a scuola: latino, storia, geografia, matematica, etc. etc.

In considerazione di cideve preoccupare che una simile associazione tenga ad Innsbruck delle assise solenni nelle quali si sottolinea pubblicamente che verrà dibattuto il problema dell’Alto Adige e che a chiusura delle medesime verranno organizzate delle gite studentesche sul nostro territorio.

A prescindere dal significato che alla manifestazione si vuol dare ai nostri danni, cercando di spiegare una pesante pressione intimidatoria e sobillatrice in Alto Adige, il solo fatto che l’Associazione, con i suoi precedenti ed i suoi programmi, possa organizzare una delle sue riunioni in territorio austriaco sembra che costituisca una violazione dell’art. 9 del Trattato di Stato.

Si ricorda che il governo sovietico nel 1961 mise un veto perentorio – proprio richiamandosi agli obblighi internazionali dell’Austria – allo svolgersi di una manifestazione del Kameradschaftsbund.

Non meno grave, anche perché destinata a svilupparsi in pilungo spazio di tempo, è la colletta organizzata dal Governo della Stiria nella persona della sua personalità Popolare pispiccata, il Capo del Governo regionale Krainer, per fornire aiuti alle organizzazioni altoatesine e sviluppare le loro iniziative. La colletta si dovrà sviluppare in due modi: uno per le strade delle città stiriane nei giorni 29-30 aprile e 1° maggio ed un altro, che si prolungherà per qualche mese (dal 2 maggio al 30 settembre) nelle case private. I noti agitatori si recheranno di casa in casa per fare quattrini e proseliti. Ognuno purendersi conto di quale specie di pressione è possibile esercitare in tal modo sfruttando le timidezze, i timori, la volontà di non avere noie di cittadini di piccoli centri costretti a rivelare involontariamente ed indirettamente le loro preferenze politiche.

A queste manifestazioni ha dato pubblica adesione oltre che il predetto Krainer, anche il Segretario di Stato agli Affari Esteri Bobleter ed il Ministro dell’Istruzione Piffl- Percevic.

Sarà bene ricordare che non è la prima volta che ci siamo lamentati di queste collette patronate ufficialmente e che in particolare abbiamo manifestato le nostre formali riserve sugli atteggiamenti quasi provocatori del Bobleter. Facciamo dunque bene attenzione alle conseguenze che potrebbero nascere per noi dall’estendersi ad opera delle note organizzazioni ad altre regioni austriache di questo sistema delle collette a domicilio.

La reviviscenza dell’estremismo austriaco si è infine manifestata con la costituzione ad iniziativa del Berg Isel Bund dell’Unione per il Suedtirol, federazione di tutte le associazioni estremiste e rivendicatrici della riannessione dell’Alto Adige sotto la formula dell’autodecisione. Su tale iniziativa ho già avuto occasione di riferire recentemente e non si ha quindi ragione di rivenirvi in questa segnalazione che ha il solo scopo di offrire un quadro degli sviluppi dell’estremismo austriaco e come esso sia riuscito a reinserire nella sua azione uomini di governo e personalità ufficiali.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 2, s.p.

2 Sottoscrizione autografa. Diretto per conoscenza alle Ambasciate a Bonn, Parigi, Londra, Bruxelles, L’Aja, Lussemburgo, Mosca e Washington, ai Consolati Generali a Innsbruck, Klagenfurt e Monaco di Baviera e alle Rappresentanze presso il Consiglio d’Europa a Strasburgo e presso l’ONU a New York. Il documento reca il timbro: «Visto dal Segretario Generale».

3 T. 11314/122 e T. 11326/123 del 26 aprile, non pubblicati.

4 T. 10193/95 del 15 aprile, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI(1)

Signor Ministro,

la mia prima visita al nuovo Ministro degli Esteri(3), pur essendo protocollare e di cortesia, ha dato occasione al Dr. Toncic di farmi qualche accenno sulla politica estera del nuovo Governo con particolare riguardo al problema dell’Alto Adige.

Resteranno inalterate le linee generali della politica estera austriaca, ma il nuovo Governo intende accentuare una politica attiva verso occidente.

Una formulazione questa che potrebbe implicare un certo distacco da una rigida interpretazione dello status di neutralità.

Spontaneamente il Dr. Toncic è passato a parlare del problema dell’Alto Adige dicendomi che esso deve ormai essere risolto per tre ordini di motivi:

1) perché si tratta di una questione di minoranze che se poteva avere rilevanza nella politica che si faceva 50 anni fa, non pucostituire oggi un elemento di serio dissidio fra due paesi;

2) in Italia ed in Austria democristiani hanno la responsabilità del Governo ed il loro compito è quello di creare un’Europa unita, eliminando tutte le fonti di dissidio;

3) la questione non puche essere risolta bilateralmente, senza ricorrere a fori internazionali e particolarmente alle Nazioni Unite. Sarebbe poco dignitoso che due paesi europei dovessero ricorrere a tale foro, ove la questione finirebbe per essere decisa dai paesi afro-asiatici che, fra l’altro, ignorano contenuto e vera portata del problema.

Toncic ritiene che il problema sia maturo per la soluzione ma che a tale fine occorra una decisa volontà politica. Tale soluzione sarà agevolata se durante le trattative si saprà creare un’atmosfera di amicizia e di fiducia che, secondo Toncic, avrebbe finora fatto difetto.

Nel corso della conversazione il Ministro ha fatto anche un accenno agli altoatesini nel senso che anch’essi devono rendersi conto dell’opportunità di risolvere la controversia e quindi della necessità di contenere le loro pretese.

Dopo queste premesse Toncic si è augurato la rapida ripresa delle trattative, possibilmente nel corso dello stesso mese di maggio. Dopo aver preso atto del desiderio del Governo austriaco di risolvere pacificamente la questione, ho ritenuto opportuno dire a Toncic:

Ho ricordato a Toncic l’impostazione data dall’Italia al problema: l’Accordo De Gasperi- Gruber è stato eseguito e nuove eventuali concessioni devono costituire atti unilaterali del Governo italiano ed è per questo che l’attuale impostazione del negoziato è nel senso che non si debba firmare un accordo fra i due paesi, ma che il risultato delle conversazioni debba concretarsi in una dichiarazione del Parlamento italiano di cui quello austriaco deve prendere atto. E pertanto se non si tratta di un nuovo accordo regolarmente sottoscritto, non puimmaginarsi un organo internazionale al fine di garantire l’esecuzione di quanto unilateralmente concesso dal Governo italiano.

La conversazione è stata abbastanza lunga e cordiale e la formulazione dei rispettivi punti di vista non ha avuto nessun carattere di contrapposizione.

Per quanto, come ho detto, l’incontro non avesse lo scopo di discutere esplicitamente della questione dell’Alto Adige, devo sottolineare che Toncic me ne ha parlato spontaneamente dando l’impressione che si era a tale scopo preparato per esprimere chiaramente il suo punto di vista.

Egli non è entrato nel vivo delle questioni aperte e cioè né sulla concessione di autonomia nei settori del credito, dell’industria e del collocamento della mano d’opera né sul cosiddetto agganciamento internazionale. È probabile che nella prima conversazione egli non abbia voluto prendere una posizione negativa sui due punti di resistenza del Governo italiano.

Egli tuttavia ha concordato con me che il suo predecessore non è stato esatto quando ha detto in Parlamento di avere già ottenuto l’agganciamento internazionale; d’altra parte bisogna ricordare che in una recente intervista, su cui ho riferito, Toncic ha accennato che esistono varie forme di agganciamento internazionale.

L’unico dato positivo, per quanto generico, è che egli ha ripetuto in sostanza il pensiero di Klaus sia per quanto riguarda il vivo desiderio di risolvere il problema, sia per la valutazione di quanto resta da fare per arrivare a tale soluzione. Klaus aveva detto che il passo da fare è «soltanto piccolo», mentre Toncic in altra forma ha ripetuto che la questione è «matura per la soluzione».

Non credo che da parte austriaca si rinuncerà tanto facilmente alla richiesta di autonomia specialmente per i tre settori sopra ricordati né all’agganciamento internazionale e cianche perché sul Governo austriaco continuerà a pesare l’ipoteca delle pressioni tirolesi-altoatesine. D’altra parte il Governo deve ora, in un certo senso, marciare anche picauto perché Kreisky ha già preannunciato la sua opposizione in Parlamento se il Governo austriaco dovesse fare un accordo che non contempli quanto egli stesso avrebbe preteso e, in particolare, l’agganciamento internazionale.

Tuttavia ritengo che alle dichiarazioni di Klaus, ripetute sostanzialmente da Toncic, si debba dare un senso. Klaus è uomo che ha troppo il senso della responsabilità per diffondere un’atmosfera di ottimismo senza che egli si proponga una precisa linea di condotta, tanto piche egli sa benissimo, al punto in cui sono giunte le trattative, che da parte italiana non si ha l’intenzione di cedere alle maggiori richieste altoatesine.

E neppure ritengo che Klaus pensi che una trattativa diretta tra i due Governi di caratterizzazione democristiana (tanto pipoi che il Governo italiano non è solamente democristiano) possa spingere la democrazia italiana per fede politica a rinunciare ad alcune esigenze fondamentali in una materia così delicata.

Penso piuttosto che Klaus abbia intenzione di influire gradualmente sul Governo tirolese in chiave di partito. Il Governo tirolese è praticamente democristiano e quindi Klaus pucercare di convincere Wallnoefer, ed indirettamente Magnago, a maggiore moderazione.

Non bisogna dimenticare che a Klaus – e questo rispecchia anche l’orientamento del nuovo Governo – preme sopratutto giungere al pipresto ad un accordo dell’Austria col MEC ed egli si rende conto di quello che potrebbe essere il legittimo atteggiamento dell’Italia qualora perduri insoluta, per l’intransigenza tirolese-altoatesina, la questione dell’Alto Adige.

Se l’Austria non puentrare nel MEC a vele spiegate (in realtà essa cerca di entrarci con tutti i vantaggi e con pochi obblighi), essa tuttavia verrà a far parte di una comunità di amici e cideve avere per presupposto l’eliminazione di una questione come quella dell’Alto Adige che ha creato in passato – né si puescludere che li crei in avvenire finché la questione resterà aperta – gravi momenti di tensione a seguito del terrorismo.

Fatte queste premesse, rimane da vedere se egli sarà in grado d’agire sul Governo tirolese con successo.

Le notizie provenienti da Innsbruck non sono molto incoraggianti a questo proposito: il Governo tirolese è già indirettamente compromesso nella campagna per l’autodeterminazione che intende promuovere la super-associazione «Unione per il Suedtirol». La stessa incapacità del Governo di vietare la provocatoria colletta per l’Alto Adige in corso in Stiria non depone a favore della capacità dello stesso Governo di imporre il proprio punto di vista, certamente moderato, sugli elementi radicali ed estremisti.

Voglia accogliere, Signor Ministro, l’espressione del mio devoto ossequio.

Enrico Martino

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 3.

2 Sottoscrizione autografa.

3 La visita si era svolta il 29 aprile e Martino ne aveva riferito il giorno stesso con T. segreto urgentissimo 11776/127, sintetizzando quanto qui pidiffusamente esposto (DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.).

COMITATO DI MINISTRI PER L’ALTO ADIGE (Roma, 12 maggio 1966, ore 11,30)1

Alto Adige: riunione presso il Presidente del Consiglio tenuta il 12 maggio 1966 alle ore 11,30.

Partecipanti: il Presidente del Consiglio on. Moro, che presiede la riunione; il Vice Presidente del Consiglio on. Nenni; il Ministro senza Portafoglio on. Piccioni; il Ministro degli Esteri on. Fanfani; il Ministro degli Interni on. Taviani; il Ministro della Difesa on. Tremelloni; il Ministro del Tesoro on. Colombo; il Ministro della Pubblica Istruzione on. Gui; il Ministro dell’Industria e Commercio on. Andreotti; il Direttore Generale degli Affari Politici Ministro Gaja; il Prefetto Giovenco; il Consigliere d’Ambasciata Cottafavi ed il Vice Prefetto Fabiani.

L’Onorevole Presidente del Consiglio in apertura di seduta con riferimento alla documentazione predisposta per la riunione e fatta tenere ai partecipanti, propone che si proceda all’esame della materia nel seguente ordine:

A) questioni connesse alle modalità di chiusura della controversia sul piano bilaterale italo-austriaco;

B) formule di compromesso che potrebbero essere proposte da parte italiana per la definizione dei 10 punti rimasti tuttora aperti nel quadro delle misure da adottarsi in favore delle popolazioni altoatesine;

C) esame di alcuni provvedimenti che potrebbero essere adottati anche in pendenza delle trattative per il superamento della controversia in atto.

FANFANI: Dopo aver ringraziato l’on. Presidente del Consiglio, inizia col dire che esistono le premesse per un nuovo incontro segreto dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, in quanto che da parte austriaca – in questi ultimi tempi – si è dimostrata una propensione a ricercare un’intesa con l’Italia. Cianche se non sono mancati episodi che non possono essere graditi dal Governo italiano, come quelli relativi alla raccolta di fondi in Austria a favore degli altoatesini di lingua tedesca e al viaggio, senza preventiva comunicazione al Governo italiano, del Ministro dell’Istruzione austriaco a Merano. Circa il primo episodio, il Ministro Fanfani ha presentato formali rimostranze al Ministro degli Esteri austriaco a Strasburgo nel corso della conversazione con lui avuta il 3 maggio 1966(3). All’Ambasciatore d’Austria saranno fatti oggi stesso gli opportuni rilievi sul secondo episodio.

Prosegue riferendo circa le impressioni riportate dalla sua predetta conversazione col Ministro degli Esteri austriaco in merito agli eventuali sviluppi dei contatti tra Italia ed Austria. Il Ministro Toncic gli ha assicurato le disposizioni particolarmente favorevoli dell’attuale Governo austriaco e del Cancelliere Klaus. Lo stesso Cancelliere, per il tramite del Ministro Toncic, ha sottolineato la necessità di non perdere tempo per evitare che l’atmosfera attualmente esistente tra Italia ed Austria possa deteriorarsi.

Conclude, affermando di aver raccomandato la necessità di mantenere, circa gli ulteriori contatti dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri, la piassoluta segretezza, il che, da parte austriaca non è stato sempre fatto. Per quanto riguarda il merito della questione, chiede che il Ministro Gaja possa esporne i particolari al Comitato dei Ministri.

MORO: Fa osservare che, particolarmente nelle due ultime riunioni passate, il segreto è stato pienamente mantenuto anche dalla stampa italiana.

FANFANI: Aggiunge che, proprio a tale fine, potrà essere conveniente cambiare la sede della nuova riunione.

GAJA: Ricorda che nell’ultima riunione di Londra tra rappresentanti dei Ministri degli Esteri(4), da parte italiana, per quanto concerne la chiusura formale della controversia, si è fatto chiaramente intendere che a Vienna si doveva rinunciare all’idea di un cosiddetto «ancoraggio internazionale» delle misure che il Governo italiano si sarebbe impegnato a prendere in Alto Adige. Circa le 18 questioni rimaste aperte al termine dell’ultima riunione della Commissione mista di esperti nell’ottobre 1964, si è concordato che 8 di esse, indicate nell’elenco inserito nella documentazione in possesso dei partecipanti, potevano considerarsi risolte con l’accoglimento da parte austriaca delle proposte italiane. Ne rimangono, quindi, altre 10, per le quali si dovrebbero studiare formule che tengano conto di alcune istanze delle popolazioni di lingua tedesca dell’Alto Adige.

La parte austriaca, mentre ha lasciato intendere di aver compreso di non poter insistere sulla richiesta di un «ancoraggio internazionale», ha invece richiesto una formulazione piprecisa e completa delle competenze e funzioni dell’organo interno di contatto, che era stato prospettato come ulteriore mezzo per garantire l’attuazione delle misure proposte. Mentre poi, da parte italiana, prendendo lo spunto da una dichiarazione di Kreisky, si era proposto il deferimento alla Corte dell’Aja di eventuali, future controversie, i rappresentanti austriaci si erano dichiarati decisamente in favore alla costituzione di un comitato arbitrale. Quanto al primo punto, cisignifica che devono essere esaminati e messi a punto i vari aspetti di garanzie interne che sono stati finora prospettati (e cioè la dichiarazione governativa, l’organo di contatto, la partecipazione del Presidente della Giunta provinciale di Bolzano al Consiglio dei Ministri).

Per il prossimo incontro dei rappresentanti dei Ministri occorre quindi impartire direttive ai delegati italiani sia in ordine ai modi di chiusura della vertenza sia nella parte sostanziale del negoziato. Inoltre occorre definire la scelta dell’organo (Corte dell’Aja o Comitato arbitrale) cui affidare la risoluzione di eventuali future controversie. Per la parte sostanziale occorrerà dare precise direttive sulle 10 questioni rimaste aperte, basandosi eventualmente sulla serie di ipotesi di nuove formulazioni, quali risultano nell’ultima colonna del prospetto predisposto dalla Presidenza del Consiglio ed inserito nella documentazione in possesso degli intervenuti. Ricorda, infine, che occorrerà procedere alla valutazione di eventuali misure da adottare immediatamente (questione che era stata presa in considerazione dell’ultimo Comitato dei Ministri a dimostrazione della volontà italiana di venire incontro alle istanze delle popolazioni locali e per favorire comunque una distensione degli animi in Alto Adige). Era stato previsto che tali misure interinali fossero prese già nel corso del passato inverno. Il problema potrà essere riesaminato ora, nella nuova atmosfera creatasi in Alto Adige. Senza voler entrare in argomenti di competenza di altre amministrazioni, rileva che vi sono forse segni di maggiore distensione dal punto di vista locale, e che la realizzazione dei programmi televisivi in lingua tedesca ha molto giovato a questi fini ed è stata apprezzata da tutti gli ambienti.

L’esame potrà quindi cominciare dal problema delle cosiddette «garanzie» che è certo il problema centrale per lo sviluppo dell’attuale negoziato. Si puesaminare innanzitutto il problema dell’organo cui potranno essere sottoposte future controversie. Successivamente si potranno esaminare, ad una ad una, le cosiddette garanzie interne, pisopra enumerate.

TAVIANI: Fa osservare che vi sono stati – da parte austriaca – altri fatti non graditi oltre a quelli ricordati dal Ministro Fanfani. Cita a questo proposito una circolare del Ministro della Difesa austriaco (luglio 1965) con la quale viene richiesto lo studio, come possibile zona operativa, di località dell’Alto Adige. Prosegue affermando che, inoltre, vi sono elementi che fanno ritenere che nella prossima estate, a partire da giugno, vi potrà essere una ripresa degli attentati terroristici in Alto Adige. I terroristi avrebbero altresì in animo di inviare «pacchi esplosivi» a uomini politici italiani. Per quanto riguarda il merito della questione, osserva che le due posizioni – quella italiana e quella austriaca – sono ancora divergenti sia su alcuni aspetti della parte formale, sia su alcuni punti della parte sostanziale.

MORO: Ritiene – per quanto riguarda il problema delle garanzie che occorre escludere un vero e proprio ancoraggio internazionale delle misure promesse dal Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine. Finora la relativa richiesta austriaca di un ancoraggio non è stata ancora eliminata, ma da qualche segno sembra che Vienna cominci a comprendere che tale istanza è per noi irrealizzabile ed inaccettabile.

FANFANI: Conferma di aver ripetuto tale nostro punto di vista al Ministro degli Esteri austriaco.

TAVIANI: Osserva che, in realtà, la Commissione dei 19 ha portato ad ampie e talvolta gravi cessioni sul fondo della questione a cui tutti i partiti rappresentati nella Commissione stessa sono implicitamente impegnati. Nessun impegno analogo esiste, invece per quanto riguarda il problema di eventuali garanzie. Ciha come conseguenza che, da un punto di vista realistico e tenendo presente la necessità di una approvazione da parte del Governo italiano, è pifacile andare incontro alle richieste di fondo degli altoatesini che a richieste di garanzie. Comunque, il problema che si pone oggi è questo: al posto dell’accordo per l’istituzione di una corte arbitrale, presentato a Parigi nel dicembre 1964, che cosa dare come garanzia? Si dichiara personalmente non sfavorevole alla Corte dell’Aja.

FANFANI: Afferma di essere anch’egli favorevole alla Corte dell’Aja. Infatti l’accettazione della giurisdizione della Corte presenta il vantaggio di non esigere probabilmente un negoziato speciale. Si puimmaginare che potrebbero bastare due dichiarazioni, parallele o, al massimo, un semplice accordo per la retroattività della Convenzione europea sulle controversie.

ANDREOTTI: Fa rilevare che, quando a suo tempo si era discusso circa la convenienza di scegliere fra la Corte dell’Aja ed una corte arbitrale, si era osservato che la giurisdizione della Corte dell’Aja non era sembrata idonea a darci sufficienti garanzie sia per quanto riguarda il carattere strettamente giuridico che noi vorremmo fosse dato dalla Corte alla sua azione, sia per la crescente politicizzazione della Corte dell’Aja. La risposta al quesito circa l’accettazione di una eventuale istanza arbitrale (diversa da quella proposta a Parigi) sarebbe piagevole se si potesse «inventare» qualcosa di accettabile per il nostro Parlamento. Quale in realtà dovrebbe essere l’interesse comune italo-austriaco? Togliere di mezzo ogni motivo di future liti. Se si potesse, per esempio, pensare ad una commissione stabile dei due Parlamenti, garante del buon vicinato, il nostro Parlamento potrebbe essere indotto pifacilmente ad accettarla.

FANFANI: Osserva che la proposta è senza dubbio interessante. Tuttavia, a prima vista, ritiene che possano opporsi tre obiezioni:

1) il Trattato di Stato austriaco consentirebbe questa soluzione? È il problema giuridico delicato che gli uffici competenti del Ministero degli Esteri potrebbero mettere allo studio.

2) Come dovrebbe essere formata la Commissione per quanto riguarda il numero dei componenti? Come, in essa, sarebbero rappresentati i gruppi parlamentari dei due Paesi? La recente esperienza fatta in occasione della designazione dei parlamentari europei potrebbe dimostrare la difficoltà di una simile composizione.

3) La Commissione parlamentare non potrebbe non avere carattere marcatamente politico: citoglierebbe quel carattere esclusivamente giuridico che abbiamo sempre cercato di mantenere alla controversia. Si giungerebbe, in sostanza ad un risultato che noi abbiamo sempre cercato di evitare.

Aggiunge che, oltretutto, la Corte dell’Aja non potrà essere sempre favorevole all’Austria. D’altro canto l’eventuale istituzione di un organo arbitrale ad hoc – sia che esso sia composto da tre membri, sia che se ne prevedano cinque – farebbe sì che l’organo, per lo stesso sistema di scelta dei suoi membri, finirebbe di essere piaperto alle tesi austriache che alle nostre. Di conseguenza dovremmo affrontare gli stessi rischi connessi con la scelta della Corte dell’Aja, la quale presenta l’indubbio vantaggio della maggiore facilità di accettazione da parte del nostro Parlamento.

TAVIANI: Ritiene che la Corte dell’Aja presenti pericoli, ma pensa che essi possano in sostanza essere minori del previsto. Il fatto che è terminato, in pratica, il periodo della cosiddetta decolonizzazione fa sì che la Corte si avvii, per quanto riguarda i giudizi, verso un periodo di stabilizzazione. Anche per quanto concerne i principi giuridici cui essa verosimilmente potrà ispirare le sue decisioni, è da prevedere che essi diverranno sempre piuniformi, ispirandosi sempre pida vicino ai principi piaffermati del diritto delle genti.

FANFANI: Si puaggiungere che le procedure della Corte dell’Aja sono certamente molto lente: il che per noi non puessere che vantaggioso perché tale lentezza è atta a scoraggiare un’eccessiva litigiosità austriaca e finirà per contribuire ad una sdrammatizzazione della questione. Fa un breve accenno alla nomina di Gruber a Sottosegretario presso la Cancelleria Federale di Vienna. La presenza di Gruber nel Governo austriaco puessere indicazione di un certo equilibrio nell’atteggiamento del nuovo Governo.

NENNI: Osserva che, per la verità, Pittermann gli aveva detto che l’attuale situazione governativa austriaca è meno favorevole della precedente ad una conclusione della controversia.

MORO: Conclude che la giurisdizione della Corte dell’Aja è per noi preferibile, perché presenta rischi minori e perché è suscettibile di essere pifacilmente approvata dal Parlamento.

GAJA: Rileva che, dal punto di vista negoziale, vi saranno indubbiamente gravi difficoltà nel fare accogliere agli austriaci il principio della giurisdizione della Corte dell’Aja. Ricorda che, nella precedente riunione dei rappresentanti dei Ministri, un analogo tentativo era stato fatto da parte italiana, basandosi su di un accenno non sfavorevole alla Corte dell’Aja fatto dal Ministro Kreisky a New York. Nonostante tale pifacile punto di partenza, la richiesta italiana è stata fermamente respinta dai rappresentanti austriaci. Da parte austriaca si è insistito sulla stipulazione di un accordo per l’istituzione di una Corte arbitrale sostenendo che l’accettazione del ricorso all’Aja sarebbe interpretata in Austria come un vero e proprio insuccesso. Non ci si puquindi illudere sul fatto che possa essere facile far recedere gli austriaci da tale posizione. Ritornando al problema delle garanzie nel loro complesso, ricorda che le garanzie interne cui da parte nostra è stato accennato consistono: 1) nella dichiarazione solenne che il Governo italiano farebbe davanti al Parlamento. In tale dichiarazione dovrebbe trovar luogo la menzione della Corte dell’Aja quale foro per la risoluzione delle future controversie; 2) nella costituzione di un organo di contatto interno, che rappresenterebbe un tramite atto a sottoporre al Governo i problemi e le istanze delle popolazioni dell’Alto Adige. Circa tale organo, occorre ormai chiarire se si intenda costituirlo con legge o con semplici provvedimenti amministrativi. Inoltre occorre meglio indicarne le competenze, specificando le ipotesi in cui il parere dell’organo potrebbe essere facoltativo od obbligatorio, anche, ovviamente, se non vincolante; 3) nella presenza del Presidente della Provincia alle sedute del Consiglio dei Ministri nelle quali si esaminino questioni di particolare interesse per la Provincia. Si è anche prospettato che tale presenza possa essere ammessa prima del perfezionamento formale dei provvedimenti normativi che, secondo i suggerimenti della Commissione dei 19, sanzioneranno tale principio.

FANFANI: Sottolinea di avere avuto la sensazione dai suoi recenti contatti che gli austriaci siano ora impressionati dalla possibilità che il Parlamento italiano possa rifiutare la sua approvazione ad un accordo tendente alla costituzione di una Corte arbitrale. Suggerisce l’opportunità di tentare di offrire la concessione relativa alla costituzione all’organo di contatto interno in luogo dell’istituzione del comitato arbitrale.

NENNI: Esprime la speranza che la ripresa delle trattative scoraggi una nuova ondata di terrorismo.

FANFANI: Rileva, a tal proposito, che occorre separare i terroristi dalle popolazioni locali e dal Governo austriaco.

ANDREOTTI: Anche dal clero e dai dirigenti della politica locale.

TAVIANI: Osserva che, purtroppo, la centrale terroristica è a Monaco.

Per quanto riguarda il merito della questione e, particolarmente, il problema delle garanzie di carattere interno, occorre tra l’altro decidere se debba prevedersi la partecipazione alle sedute del Consiglio dei Ministri del Presidente della Giunta provinciale da solo o accompagnato dal Presidente della Regione Trentino Alto- Adige.

MORO: Osserva che i due Presidenti potrebbero intervenire insieme.

GUI: Rileva che probabilmente anche Trento vorrà avere lo stesso diritto di partecipazione.

FANFANI: Passando a parlare dell’eventuale istituzione dell’organo di contatto interno osserva che non sarà certamente facile opporsi alla relativa richiesta austriaca. Aggiunge che proprio al fine di meglio valorizzare la nostra concessione in proposito si dovrebbe fare in modo che l’organo prenda la fisonomia di un vero e proprio comitato di contatto. Infatti, se si tiene presente la possibilità per la Provincia di adire anche la Corte Costituzionale, con l’istituzione di un comitato di contatto interno si sarebbe concesso molto in fatto di garanzie interne. Se i parlamentari della Provincia potranno entrare teoricamente in contatto con la Presidenza del Consiglio cirappresenterà una forma di collaborazione completa.

TAVIANI: Ritiene che se si vuole raggiungere un accordo sulla base dei suggerimenti dei 19, qualcosa occorre concedere nel campo delle garanzie interne. Tuttavia, egli teme piil contatto istituzionalizzato tra la Provincia ed il Governo che non un’eventuale commissione internazionale. Infatti se si tiene presente che, scegliendo la forma di garanzia internazionale rappresentata dal ricorso alla Corte dell’Aja, occorrerà molto probabilmente fare tutte le concessioni previste dalla Commissione dei 19, sembra piopportuno prevedere per l’organo di contatto interno la partecipazione di parlamentari locali. In tal modo l’organo di contatto potrebbe risultare una istanza meno rigorosa – circa l’eventuale applicazione dei suggerimenti dei 19 – di quanto non lo sarebbe se la composizione dell’organo stesso fosse diversa.

GUI: Si associa e ribadisce che sarebbe preferibile che il contatto avvenisse tra Governo e parlamentari piuttosto che con la Provincia.

FANFANI: Aggiunge che si potrebbe prevedere che all’organo di contatto interno partecipino parlamentari locali, nonché quelli eletti nella lista nazionale che abbiano ottenuto molte preferenze locali. Ritiene inoltre che potrebbe essere opportuna anche la partecipazione di senatori.

MORO: Esprime qualche dubbio sull’opportunità di stabilire un contatto periodico tra parlamentari e Governo.

FANFANI: Rileva che il problema potrebbe essere risolto orientandosi verso un organo di contatto formato prevalentemente da «cariche»: in tal modo si eviterebbe la partecipazione di parlamentari locali di minor rilievo i quali, sotto l’aspetto di una puntigliosa rigorosità nei confronti dell’applicazione dei suggerimenti dei 19, sarebbero, probabilmente, piintransigenti dei parlamentari di maggior peso politico.

COLOMBO: Interviene per dire che il problema dell’organo di contatto interno non gli sembra di grande rilevanza. Ciche invece maggiormente lo preoccupa è l’altra forma di garanzia interna, quella relativa alla partecipazione del Presidente del Consiglio provinciale al Consiglio dei Ministri, partecipazione che finirebbe con l’accentuare sostanzialmente visibilmente l’autonomia della Provincia. A tal proposito pone una domanda: che cosa in sostanza dice al riguardo il Rapporto conclusivo della Commissione dei 19?

TAVIANI: Legge la parte del predetto Rapporto relativa alla partecipazione del Presidente del Consiglio provinciale alle sedute del Consiglio dei Ministri. Fa presente che si tratta di un voto espresso all’unanimità dai Commissari e basato su una proposta emanata dall’on. Lucifredi.

COLOMBO: Osserva che gli sembrerebbe preferibile una formula con la quale il Presidente del Consiglio provinciale non venga parificato al Presidente della Regione. Ovviamente, il Consiglio dei Ministri potrebbe sempre sentire, in casi specifici, il Presidente del Consiglio provinciale. Quello che sarebbe importante è evitare di istituzionalizzare la partecipazione del Presidente del Consiglio provinciale alle sedute del Consiglio dei Ministri.

MORO: Rileva anzitutto che se si deve concentrare la nostra resistenza sulla questione relativa all’istituzione di un tribunale arbitrale è difficile modificare la nostra posizione anche per quanto riguarda le garanzie di carattere interno.

GUI: Ritiene che per attenuare il pericolo si potrebbero chiamare i due Presidenti

– quello della Regione e quello del Consiglio provinciale – a partecipare alle riunioni del Consiglio dei Ministri. FANFANI: Se si pufare: perché la formulazione dello Statuto è in verità molto generica.

PICCIONI: Interviene per osservare che gli sorge un grave dubbio: se la Commissione dei 19 è vincolante, non ci sarebbe nulla da fare. Ma in realtà la Commissione è stata istituita come organo consultivo. Inoltre se i suggerimenti della Commissione dei 19 si realizzano, viene prefigurata la Regione autonoma. Ma allora perché non affrontare il problema alla radice? La Provincia diverrebbe autonoma anche all’interno.

MORO: Ricorda quanto precedentemente dichiarato dal Ministro Fanfani: attenuare la garanzia internazionale sembra il massimo che si puottenere, se si vuol concludere. Occorre ovviamente tener presente che l’eventuale giudizio della Corte dell’Aja, potrebbe, tra l’altro comportare la «condanna» ad eseguire i suggerimenti dei 19: conseguentemente, la funzione dell’organo di contatto interno prenderebbe particolare rilievo. Pertanto la composizione dell’organo stesso appare come un problema delicato. A tal proposito suggerisce che l’organo di contatto potrebbe essere a carattere misto, cioè formato sia dall’Amministrazione centrale e dai rappresentanti della Provincia sia da tecnici interpellati di volta in volta.

GAJA: Come dovrebbe essere costituito? Con legge o con decreto?

FANFANI: Osserva che sarebbe preferibile che l’organo di contatto fosse istituito con decreto del Ministero dell’Interno: citenendo presente le eventuali analoghe richieste da parte delle altre regioni.

PICCIONI: Insiste sul fatto che non si pupensare ad un contatto pisostanziale di quello rappresentato dalla possibilità per il Presidente del Consiglio provinciale [di] intervenire al Consiglio dei Ministri.

MORO: Spiega che la partecipazione del Presidente del Consiglio provinciale alle sedute del Consiglio dei Ministri riguarda un’altra delle forme di garanzia a carattere interno che verrebbero offerte all’Austria. Mentre l’eventuale istituzione dell’organo di contatto interno, in sostanza, rappresenta per noi un’alternativa ai contatti internazionali.

FANFANI: Osserva che la Commissione dei 19 aveva immaginato i contatti tra la Provincia di Bolzano ed il Governo per rendere interno il rapporto Italia- Alto Adige. Se l’istituzione dell’organo di contatto puservire ad indurre gli altoatesini a non passare per Vienna, non ci conviene scoraggiarla, sia pure con tutte le cautele.

MORO: Vuole sottolineare, infatti, che l’eventuale presenza in Consiglio dei Ministri deve costituire un fatto limitato e ben preciso.

FANFANI: Rileva che sarebbe opportuno passare ad esaminare le materie concrete. Espone i 18 punti rimasti aperti al termine della V sessione di esperti e spiega perché ora siano rimasti in discussione soltanto i dieci definiti «vitali» dagli altoatesini e dagli austriaci. Prega Gaja di fare il punto sulle questioni aperte.

GAJA: Osserva che prima di esaminare le 10 questioni cui ha fatto riferimento il Ministro Fanfani occorre anzitutto decidere circa la formulazione relativa alla questione del «pubblico impiego». Si tratta dell’unica tra le 92 questioni concordate con gli austriaci sulla quale ci siamo riservati, nella ripresa delle conversazioni di presentare una nuova formula che sia concretamente realizzabile, in misura maggiore di quella già presentata. Conseguentemente, è stata preparata una nuova formulazione.

TAVIANI: Espone la nuova formula che viene approvata.

GAJA: Elenca le 10 questioni rimaste aperte.

TAVIANI: Per quanto riguarda la questione delle «acque pubbliche» propone che il Ministro Andreotti esamini con l’ENEL la nuova eventuale proposta.

COLOMBO: Rileva che occorre tener presente che si tratta di acque di interesse nazionale.

FANFANI: Osserva che occorre studiare a fondo le possibili soluzioni. Si pupensare ad un piano tra lo Stato e la Provincia per le acque in genere. Si potrebbe, limitarlo ad un anno. Occorre approfondire quest’aspetto prima di elaborare definitivamente l’eventuale concessione. Gaja potrà prendere contatto con i funzionari competenti.

MORO: Fa presente che è stato già fatto.

ANDREOTTI: Non vede difficoltà a recepire la richiesta austriaca relativamente alle competenze dell’ENEL. Non sarebbe infatti un danno se si arrivasse ad una accettazione austriaca circa l’esistenza dell’ENEL.

FANFANI: Ricorda che bisogna armonizzare gli eventuali piani nel quadro ENEL.

ANDREOTTI: Si dichiara favorevole alla nuova proposta elaborata.

FANFANI: Suggerisce una trasposizione nel senso di fondere la formulazione elaborata nella riunione ministeriale del luglio 1965 con la nuova formula di compromesso, apportando una modifica puramente formale che faccia precedere le previsioni relative al piano di coordinamento tra Stato e Provincia sia per quanto riguarda l’utilizzazione delle «Acque pubbliche» sia per quanto concerne le «Opere idrauliche».

Viene approvata in linea di massima la formula seguente:

«Utilizzazione delle acque pubbliche, da parte dello Stato e della Provincia, in base ad un piano generale da stabilirsi, da un Comitato misto composto da rappresentanti dello Stato e della Provincia, nell’ambito della rispettiva competenza.

Attribuzione alla Provincia della competenza legislativa secondaria per l’utilizzazione delle acque pubbliche, escluse le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, e devoluzione alle Provincie stesse delle prestazioni e della fornitura di energia elettrica previste dall’attuale art. 10 dello Statuto nel quadro del sistema dell’ENEL.

Predisposizione tra Stato e Provincia di un piano annuale di coordinamento delle opere idrauliche di rispettiva competenza.

Competenza legislativa secondaria in materia di opere idrauliche della IV e V categoria e su quelle di III categoria di cui alla lettera c) dell’art. 6 del T.U. 25 luglio 1905, n. 523.

Previsione che il Ministro dell’Industria prenda le sue decisioni in merito all’attività dell’ENEL nella Provincia sentita la Provincia stessa».

GAJA: Passa ad esporre la nuova proposta elaborata circa la questione «Industria». Ricorda che il Ministro Kreisky, nell’incontro di Ginevra del maggio 1964 aveva dato il massimo peso alla richiesta di attribuzione di competenze alla Provincia in questo settore. Nell’incontro di Parigi si era perciofferto di trasferire alla Provincia la competenza legislativa secondaria per lo sviluppo industriale per le aziende che contano fino a cinquanta dipendenti, mantenendo la competenza attuale alla Regione per le industrie con maggior numero di dipendenti. Oltre che non accontentare la parte austriaca, la formula è parsa anche a noi, in un secondo tempo, di dubbia applicabilità, per la inidoneità del criterio scelto per la definizione della piccola industria. Da parte austriaca si era poi chiesto che la competenza della Provincia si estendesse in generale a tutta la materia industriale e non fosse limitata, come del resto attualmente limitata nel caso della Regione, allo sviluppo industriale. Non è sembrato che si possa accettare questa richiesta di estensione, di cui non vi sono mai stati chiarimenti sufficientemente indicativi. La formula di compromesso che figura nell’ultima colonna del prospetto ipotizza, perci la eventualità del trasferimento alla Provincia della sola materia «incremento della produzione industriale» che è attualmente di spettanza della Regione. Contemporaneamente, ad evitare che possa venir meno il sostegno della Provincia alle attività industriali cui è particolarmente interessata la popolazione di lingua italiana dell’Alto Adige, si propone l’adozione di una clausola di «garanzia» che valga ad assicurare che gli interventi previsti dalle leggi dello Stato a favore dell’industria continueranno ad applicarsi in Provincia di Bolzano, e che i fondi all’uopo disponibili saranno utilizzati d’accordo fra Stato e Provincia. In altri termini, gli interventi dello Stato avranno carattere addizionale rispetto a quelli della Provincia e potranno tornare a beneficio delle industrie locali.

TAVIANI: Si tratta di un punto molto importante.

ANDREOTTI: Ritiene che converrebbe interpellare Von Walther, Presidente della Camera di Commercio di Bolzano.

TAVIANI: Propone che venga approvato tutto il materiale elaborato lasciando «aperte» le proposte relative all’industria ed al lavoro, anche tenendo presente la convenienza di tenere, nel negoziato, delle «carte» in mano. Aggiunge comunque che non dovrebbe essere difficile reperire qualche formula, partendo dal presupposto che noi dobbiamo continuare ad appoggiare la nostra industria e la popolazione di lingua italiana.

È ovvio che esiste, in proposito, una certa possibilità di manovra, tanto pise viene svolta in azione di coordinamento al centro. Perché non costituire, allora, un nucleo di funzionari specializzati che si occupino esclusivamente del problema?

ANDREOTTI: Si tratterebbe di fare qualche cosa di analogo a quanto è stato fatto in Germania per Berlino.

MORO: Occorre tuttavia dare fin d’ora qualche elemento, in vista della ripresa delle conversazioni segrete.

TAVIANI: Forse si potrebbe proporre la formula elaborata.

ANDREOTTI: Ripete che è opportuno sentire prima Von Walther.

Si decide che, circa la formula suggerita nello schema, venga sentito il parere del Presidente della Camera di Commercio di Bolzano, Von Walther.

COLOMBO: Osserva, per quanto riguarda il Credito che le cose piimportanti sono state concesse. Per quanto riguarda la nomina alle cariche sociali osserva che sarebbe preferibile la formula della Regione siciliana che contempla la nomina da parte del Ministro, d’intesa con la Provincia. Cinonostante, è disposto ad accettare la formula proposta, che prevede la nomina alle cariche sociali da parte della Provincia, d’intesa col Ministero del Tesoro e, solo in caso di mancata intesa, la nomina da parte dello Stato, sentite la Regione e la Provincia, di organi di amministrazione straordinari.

MORO: Osserva che forse si potrebbero mettere dei limiti al mandato degli organi di amministrazione straordinari, nominati in caso di mancata intesa.

Viene approvata la formula riportata negli schemi, con l’aggiunta della eventuale previsione della fissazione di termini per il mandato degli organi straordinari delle casse di risparmio e con la precisazione che l’attribuzione alle provincie della competenza per l’apertura e il trasferimento degli sportelli bancari si riferisce soltanto alle aziende di credito a carattere provinciale e regionale.

TAVIANI: Circa la Residenza non ci si puspostare dalla posizione già studiata.

Viene approvata la formula riportata negli schemi elaborati nella riunione interministeriale del luglio 1965.

TAVIANI: Per quanto riguarda l’Assistenza sanitaria ed ospedaliera occorre tener presente che vi sono ospedali militari in cui potrebbero essere impiegati medici di lingua italiana.

GAJA: Fa presente che, dato che la Regione perderebbe la unica competenza che ha in materia di industria, lo schema è ispirato al principio di lasciare alla Regione qualche competenza in altri settori. Perciè stata studiata una formula, che in parte è restituiva alla Regione della competenza in materia di assistenza e beneficenza, mentre amplia quella della Provincia in materia di assistenza sanitaria e ospedaliera. D’altra parte, per ovviare alla preoccupazione espressa dal Ministro Taviani, aggiunge che negli ospedali militari rimarrebbero, comunque, medici di lingua italiana.

Viene approvata la formula riportata negli schemi.

TAVIANI: Circa la questione della Pubblica Sicurezza, ritiene possibile offrire l’attribuzione alla Provincia della competenza legislativa secondaria in materia di Pubblica Sicurezza per gli spettacoli pubblici, ma dichiara inaccettabile la formula di compromesso che prevede la messa a disposizione del Presidente della Giunta provinciale di un nucleo di 6 guardie di P.S., per gli interventi diretti al rispetto delle disposizioni provinciali.

FANFANI: Osserva che si potrebbe accettare una formula che contempli la costituzione di nuclei di polizia urbana distaccata, al massimo di dieci uomini, da mettere a disposizione del Presidente della Giunta provinciale per l’attuazione delle disposizioni legislative provinciali. Inoltre, potrebbe essere previsto che la polizia fornisca informazioni al Presidente della Giunta provinciale su richiesta di questo.

TAVIANI: Ritiene che, inoltre, si potrebbe stabilire che, in caso di manifestazioni folcloristiche, il Vice Commissario del Governo, prima di decidere in merito alla concessione della relativa autorizzazione, debba sentire il Presidente della Giunta provinciale.

Viene approvata la formula riportata negli schemi, elaborata in seguito alla riunione interministeriale del luglio 1965 con le aggiunte relative alla costituzione di nuclei di polizia urbana distaccata a disposizione del Presidente della Giunta provinciale e dell’obbligo del Vice Commissario del Governo di presentire il Presidente della Giunta provinciale in caso di manifestazioni folcloristiche, nonché l’obbligo del Questore di fornire informazioni al Presidente della Giunta provinciale.

Per la questione dei segretari comunali viene approvata la formula riportata negli schemi ed elaborata nella riunione interministeriale del giugno 1965.

FANFANI: Per quanto riguarda il Collocamento ed avviamento al lavoro, occorrerebbe inserire nella formula la previsione della nomina di Collocatori comunali scelti dal Ministero del Lavoro o da uffici periferici statali, dopo avere sentito il Presidente della Giunta provinciale ed i sindaci dei Comuni interessati.

Viene, cinonostante, approvata la formula riportata negli schemi, come punto finale al quale si potrebbe giungere nel negoziato.

GUI: Circa la Nomina dell’Intendente scolastico, riferendosi alla formula di compromesso contenuta negli schemi, osserva che l’ampiezza dell’intervento statale nella nomina dell’Intendente per la scuola di lingua tedesca, da parte della Giunta provinciale, dovrebbe essere in stretta relazione con la posizione del Provveditore agli Studi nei confronti degli Intendenti. In particolare, se la competenza del Provveditore deve essere limitata al coordinamento dell’attività degli Intendenti, occorre che la partecipazione del Ministero della Pubblica Istruzione alla nomina dell’Intendente per la scuola di lingua tedesca sia piampia di quella prevista dalla formula, e cioè, la nomina da parte della Giunta deve essere fatta d’intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione.

Non viene presa alcuna decisione in merito alla formula riportata negli schemi, rinviando la questione ad un nuovo esame a livello funzionari.

FANFANI: Rileva che occorre tenere qualche questione aperta anche in vista dell’eventuale incontro dei Ministri.

TAVIANI: Fa rilevare che fin dall’ultimo Comitato dei Ministri, tenutosi il 22 novembre 1965(5), era stata prospettata l’opportunità di prendere al pipresto talune misure. Espone le misure che ritiene opportune:

Il Ministro Taviani aggiunge che di tale eventuale decisione dovrebbe essere data comunicazione ai parlamentari altoatesini di lingua italiana e tedesca.

FANFANI: A questo proposito rileva l’opportunità di sentire l’opinione dell’attuale Governo austriaco per conoscere se da parte di Vienna non ci siano obiezioni a che il Governo italiano applichi provvedimenti che fanno parte dell’insieme delle misure circa le quali sono tuttora in corso le conversazioni italo-austriache, *ad evitare che poi delle applicazioni fatte dall’Italia non si tenga conto per pretendere altre concessioni*6.

GAJA: Ricorda che da parte austriaca, particolarmente in occasione della discussione in merito all’attribuzione di una competenza legislativa alla Provincia in materia di industria, si era accennato con particolare insistenza in passato al problema della partecipazione della Provincia di Bolzano alla pianificazione economica. È probabile che tale questione venga risollevata dagli interlocutori austriaci, se non altro in un secondo tempo.

MORO: Rileva che conviene lasciare che Vienna riproponga, ove lo desideri, il tema della pianificazione economica che potrà essere affrontato da parte italiana in base alle istanze che saranno allora avanzate da parte austriaca.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 1, n. 1204.

2 Il documento reca il timbro: «Visto da S.E. il Ministro».

3 Di tale colloquio, svoltosi in occasione della riunione del Consiglio d’Europa, è statorinvenuto un resoconto, presumibilmente stralciato dal T. segreto urgentissimo 12330/28-29 del 4 maggio da Strasburgo, non rinvenuto, del seguente tenore: «Toncic … quale nuovo Ministrodegli Esteri d’Austria, ha confermato … desiderio Governo Klaus riprendere conversazioni … inun ambiente generale di ristabilita cordialità. Ho richiamato attenzione su ostacoli che a ripristinoserena atmosfera creano difficoltà sottoscrizioni e altre manifestazioni promosse in Austria. Su sostanza questione ho ricordato che Parlamento italiano non considererebbe sicuramente accettabilecontrollo internazionale su esecuzione eventuali proprie decisioni. Sembrami aver constatato nuova riflessione da parte austriaca su questa nostra ferma attitudine» (DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 4, pos. AA 2/1).

4 Vedi D. 109.

5 Vedi D. 106.

6 Il brano tra asterischi è un’aggiunta posteriore manoscritta.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

Questo Ambasciatore d’Austria mi ha comunicato telefonicamente oggi quanto segue in relazione alla mia comunicazione del 12 maggio u.s.3 circa la ripresa dei contatti italo-austriaci:

1) da parte austriaca si propongono per il nuovo incontro segreto dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri i giorni 23, 24 e 25 maggio p.v.;

2) per quanto riguarda la località in cui potrà avvenire l’incontro, da parte austriaca si propongono nell’ordine le seguenti città:

Ho risposto all’ambasciatore Loewenthal che, a causa dell’assenza dell’On. Ministro, mi riservavo di dargli una risposta definitiva nei prossimi giorni, facendo comunque presente che, anche in relazione a ci avrebbe potuto esservi un rinvio di 24 o 48 ore sulla data proposta dal Governo austriaco.

Per quanto concerne appunto la data si fa notare infatti che, ove i rappresentanti italiani debbano essere accompagnati dal Prefetto Giovenco (come era stato richiesto dal Ministro Taviani durante il recente Comitato dei Ministri) egli sarebbe disponibile soltanto a partire dalla mattina del 25. Si potrebbe quindi in tal caso chiedere agli austriaci uno spostamento della data dal 23 al 24, in modo che il Prefetto Giovenco possa essere disponibile per eventuali consultazioni durante la parte essenziale dell’incontro.

Per quanto riguarda la località, la scelta di Venezia potrebbe consentire un incontro sufficientemente riservato, effettuandolo in casa della figlia del Ministro Gaja. Tuttavia, la scelta di una località in territorio italiano implicherebbe automaticamente che la prossima volta ci possa essere richiesto di incontrarci in territorio austriaco; ciche, secondo l’esperienza finora fatta, escluderebbe ogni forma di riservatezza.

Lo svolgimento degli incontri a Londra ha finora assicurato piena riservatezza. Essa potrebbe essere ulteriormente rafforzata, decidendo di evitare qualsiasi contatto con le rispettive Ambasciate.

Quanto a Parigi, è probabile che la sede possa presentare caratteristiche non diverse da Londra, ove si trovasse un luogo adatto per incontrarsi (e cisenza ricorrere alle rispettive Rappresentanze). Nel caso di Parigi, sarà tuttavia necessario disporre di una somma per l’eventuale affitto di un salotto in albergo, per potervi tenere la riunione in parola.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1967, b. 4, pos. AA 2/9.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 131.

INCONTRO DEI RAPPRESENTANTI DEI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI D’ITALIA E D’AUSTRIA (Londra, 25-26 maggio 1966)1

Sono presenti:

TOSCANO: Esordisce attirando con particolare fermezza l’attenzione dei rappresentanti austriaci su di alcune recenti manifestazioni austriache che possono essere interpretate come dirette a rendere impossibile ogni intesa fra Roma e Vienna. Sottolinea quindi, sia la inopportunità dell’iniziativa di Kreisky di partecipare a Bolzano ad una manifestazione del partito del progresso sociale altoatesino subito dopo l’attentato dinamitardo di Passo Vizze, sia il carattere non soddisfacente delle prime reazioni austriache al relativo passo della nostra Ambasciata in Vienna.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde sottolineando che il Ministro degli Esteri austriaco ha scritto personalmente a Kreisky nel senso richiesto dall’Italia.

TOSCANO: Afferma che il tentativo di Kreisky di criticare a fondo la ricerca di nuove basi d’intesa tra Roma e Vienna non puessere interpretato se non come un deliberato sabotaggio delle possibilità di accordo. Rileva che quanto da Kreisky dichiarato al Parlamento austriaco circa la questione del cosiddetto «ancoraggio internazionale» è tendenzioso e non corrispondente al vero. Infatti è chiara la ragione per la quale oggi si deve ricercare una nuova formula circa l’istanza giurisdizionale cui deferire le future controversie, diversa da quella esaminata a Parigi dai due Ministri degli Esteri nel dicembre 1964(3). Come da parte italiana fu sottolineato fin dal marzo 1965, la mancata accettazione da parte del Governo di Vienna – di cui Kreisky faceva parte quale Ministro degli Esteri

– delle basi d’intesa allora elaborate, ha portato come conseguenza la riapertura di tutto il negoziato e la ricerca di nuove ipotesi di chiusura della controversia che oggi risultino pirealistiche, anche quanto alla loro accettazione da parte del Parlamento italiano.

GAJA: Vuole anzitutto richiamare nuovamente l’attenzione dei rappresentanti austriaci su di una serie di episodi che, negli ultimi tempi, hanno già fatto oggetto di passi diplomatici presso il Governo di Vienna. Sottolinea che tali episodi (colletta organizzata a Graz dal Governo stiriano a favore degli altoatesini, viaggio del Ministro della Pubblica Istruzione austriaca Piffl- Percevic a Merano in occasione dell’inaugurazione della Casa dello Studente, ripresa delle trasmissioni della radio clandestina «Tirolo libero» e mancato mantenimento dell’impegno di disturbare le sue emissioni, progettato viaggio dell’ex Ministro degli Esteri Kreisky a Bolzano) meritano un chiarimento sostanziale perché, nel loro succedersi, sembrano dimostrare o la scarsa possibilità di cui il Governo di Vienna dispone per scoraggiare manifestazioni ed atteggiamenti dell’opinione pubblica estremista in Austria, oppure, addirittura, l’intenzione di non pervenire ad un accordo o di renderlo impossibile.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde affermando che il Ministro degli Esteri austriaco, a Strasburgo(4), ha già dato assicurazioni al Ministro degli Esteri italiano circa la ferma intenzione del Governo di Vienna di contribuire concretamente al mantenimento della buona atmosfera tra i due Paesi. Lo stesso Ministro degli Esteri austriaco certamente non approva i recenti atteggiamenti di Kreisky, tanto piche Kreisky dovrebbe conoscere l’importanza del lavoro che occorre ancora compiere per giungere ad una intesa.

TOSCANO: Osserva che, tra l’altro, lo stesso Kreisky ebbe a dire a Ginevra che l’eventuale intesa finale non avrebbe potuto rappresentare altro che un compromesso. Per questa ragione nel procedere alla elaborazione delle varie proposte si è, da parte italiana, sempre avuto in mente formule di compromesso.

GAJA: Ricorda che nella conversazione svoltasi a Strasburgo tra i due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, da parte del Ministro degli Esteri italiano è stata richiamata l’attenzione sul problema della manifestazione programmata dal Turnerbund, che assume carattere determinante per l’effettuazione di un incontro italo-austriaco ad alto livello. Non vuol insistere su fatti minori, anche se singolari, quale quello rappresentato dalla circolare diramata lo scorso mese di luglio dal Ministero della Difesa austriaco, con le istruzioni agli ufficiali dell’Esercito affinché venissero studiate alcune zone dell’Alto Adige. Non vi è dubbio, comunque, che occorre eliminare ogni malinteso e chiarire definitivamente l’atmosfera. Passa poi a tracciare quello che dovrebbe essere, nel prossimo futuro, il programma concreto dei contatti italo-austriaci, indicando che dovrebbero prevedersi riunioni fra gli esperti, seguite da un incontro politico ad alto livello (tra il Presidente del Consiglio italiano ed il Cancelliere austriaco o tra i due Ministri degli Esteri).

KIRCHSCHLAEGER: Risponde, per quanto riguarda la manifestazione del Turnerbund, che il Ministro degli Esteri austriaco ha già insistito presso il Governo di Vienna sulla necessità di evitare che la manifestazione stessa possa finire per compromettere i rapporti italo-austriaci. Conseguentemente, il Ministro dell’Interno austriaco è stato incaricato di svolgere gli opportuni passi presso il Governo regionale del Tirolo.

KATHREIN: Afferma di non poter prevedere quale potrà essere l’effetto dei tentativi che verranno svolti dal Governo del Tirolo sul Turnerbund ...

GAJA: Rileva che, per quanto riguarda la progettata manifestazione del Turnerbund, il problema si presenta con tre aspetti diversi, il primo relativo al luogo dove si svolgerebbe la manifestazione stessa, il secondo relativo al suo programma ed il terzo concernente l’eventuale organizzazione di escursioni all’estero. Tutti e tre questi aspetti appaiono sostanzialmente negativi.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che purtroppo si tratta anche di un problema di politica interna, in quanto il Turnerbund è un’organizzazione nazionalistica facente capo al FPO.

GAJA: Fa osservare che, sia se la manifestazione del Turnerbund si svolgesse subito prima dell’incontro ad altissimo livello politico, sia se la stessa fosse progettata per subito dopo tale incontro, è molto probabile che questo solo fatto renderebbe impossibile l’incontro stesso.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma di sperare che in proposito si possa per lo meno convincere gli organizzatori a stabilire un programma che non possa sollevare lagnanze da parte italiana.

KATHREIN: Rileva, per quanto concerne il patronato della manifestazione del Turnerbund, che esso, in sostanza, è stato accettato dal Presidente della Repubblica austriaca e da Wallnoefer proprio per poter svolgere un controllo diretto sulla manifestazione.

GAJA: Fa osservare che tale atteggiamento delle Autorità austriache contrasta con le assicurazioni date dal Ministro degli Esteri austriaco a quello italiano.

TOSCANO: Richiama l’attenzione dei rappresentanti austriaci per ribadire che ci si trova nuovamente di fronte ad un punto cruciale dei contatti italo-austriaci. A complemento di quanto è stato detto dal Ministro Gaja, rileva di essere rimasto deluso dal recente atteggiamento austriaco, perché Vienna non dà l’impressione di valutare la situazione nei suoi termini effettivi. Ricorda, tra l’altro, che le assicurazioni fornite dall’Ambasciatore Loewenthal circa il proposito del Governo austriaco di disturbare le trasmissioni della radio clandestina sono finora rimaste senza seguito, il che non punon gettare una luce negativa sulla serietà delle intenzioni di Vienna. Ripete che una intesa finale non pucerto corrispondere ad una resa, ma deve rappresentare un compromesso. Con il suo modo di procedere la parte austriaca fa tutto il possibile per rendere irrealizzabile l’incontro ad altissimo livello politico. Vuole poi sottolineare l’assoluta necessità che i contatti in corso siano segreti, anche in relazione alle recenti emissioni della radio clandestina: se, infatti, gli incontri segreti fossero portati a conoscenza dell’opinione pubblica, cipotrebbe dare l’impressione che da parte italiana si sia tenuto conto delle pressioni dei terroristi. Conclude ribadendo che si tratta di un momento cruciale, nel quale da parte italiana sono state elaborate proposte concrete ed accettabili dai rispettivi Parlamenti. Tali proposte tengono conto della posizione del Governo di Vienna e, naturalmente, rappresentano una offerta globale.

GAJA: Rileva l’opportunità di mantenere la segretezza anche nei confronti della stampa, sottolineando come nel passato siano state pubblicate sostanziali indiscrezioni da parte della stampa di Vienna. Passa poi a parlare di alcune misure che da parte italiana si vorrebbero prendere in pendenza dei risultati dei contatti italo-austriaci. Esse sono, in complesso, nove e comprendono i pivari campi di attività. Ne consegna l’elenco(5).

TOSCANO: Sottolinea l’importanza di tali misure. Esse, infatti, tendono a:

1) migliorare l’atmosfera tra i due Paesi;

2) dimostrare che i contatti italo-austriaci hanno già avuto qualche risultato;

3) confermare l’impegno a venire incontro alle richieste degli altoatesini;

4) assottigliare il complesso delle misure che il Governo italiano prenderà a favore delle popolazioni altoatesine. KIRCHSCHLAEGER: Osserva che, in sostanza, si tratta di una nuova tecnica. Gli sembra opportuno discuterla francamente senza malintesi.

GAJA: Ribadisce che da parte italiana le misure predette potrebbero essere prese immediatamente, eventualmente prima del nuovo incontro politico. In proposito, sarebbe opportuno conoscere le reazioni austriache, anche se le misure che intenderemmo prendere saranno misure completamente autonome.

TOSCANO: Ricorda in proposito che fin dall’inizio della nuova fase dei contatti italo-austriaci, le conversazioni sono state basate sul rispetto dei reciproci punti di vista circa l’applicazione dell’Accordo di Parigi.

KIRCHSCHLAEGER: Ammette l’esattezza di tale affermazione ma osserva che il Ministro degli Esteri austriaco potrebbe essere interrogato in proposito in Parlamento circa i provvedimenti presi dal Governo italiano. Si pupensare che gli si chieda se ne era stato informato e come li valuta.

TOSCANO: Ricorda che quando l’Austria ha aperto la questione alle Nazioni Unite l’Italia aveva due scelte: quella di iniziare un vero e proprio negoziato con l’Austria e quella, invece, di decidere autonomamente un complesso di iniziative sul piano interno e poi attendere gli sviluppi della questione. Da parte italiana si è optato in favore di una linea chiara che tiene conto anche delle posizioni austriache. Discutendo con il Governo di Vienna le iniziative autonome italiane a favore della minoranza di lingua tedesca, il Governo italiano ha scelto la via della comprensione e dell’equilibrio avendo di mira una intesa durevole.

GAJA: Osserva che queste iniziative interne italiane sono state anche immaginate come un fattore positivo per aiutare il Governo austriaco ad ottenere la necessaria approvazione parlamentare e della propria opinione pubblica alla sua azione.

KIRCHSCHLAEGER: Ammette che anche in Austria vi sono elementi che sono favorevoli a che le misure a favore degli altoatesini vengano prese gradatamente.

GAJA: Rileva che occorrerebbe conoscere il punto di vista del Governo austriaco circa questa iniziativa italiana al pipresto e, comunque, prima del prossimo incontro dei rappresentanti dei Ministri.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che tanto il Cancelliere Klaus quanto il Ministro Toncic pensano che sia opportuno prendere delle rapide decisioni. Essi sono anche convinti che a luglio vi puessere la possibilità di raggiungere una soluzione concordata; ciche potrebbe divenire pidifficile in seguito.

TOSCANO: Osserva che da parte italiana si è preparati ad effettuare a breve scadenza un nuovo incontro dei rappresentanti dei Ministri, nel corso del quale possano essere elaborate, in linea di massima, le basi per un progetto di soluzione. Tale incontro potrebbe aver luogo poco dopo il 12 giugno, giorno in cui si terranno in molti importanti centri italiani le elezioni amministrative.

GAJA: Ribadisce che, prima del prossimo incontro dei rappresentanti dei due Ministri, dovremmo conoscere le reazioni austriache alla intenzione italiana di attuare immediatamente le nove misure indicate nell’elenco consegnato ai rappresentanti austriaci.

KIRCHSCHLAEGER: Nota che sarebbe utile avere al pipresto la possibilità di dare notizia dell’incontro al massimo livello.

GAJA: Il problema della pubblicità dell’incontro, come quello della sua data e del luogo in cui potrà effettuarsi, dovrà essere studiato con particolare cura a suo tempo. È inutile cercare di risolvere tali problemi prematuramente.

TOSCANO: Osserva che occorrerà pensare in particolare alla località dove tale incontro potrà avere luogo. Riferendosi poi alla parte formale del negoziato, sottolinea che da parte italiana si comprende il punto di vista austriaco in merito al cosiddetto «ancoraggio». Del resto occorre ricordare che le proposte alle quali ha recentemente accennato Kreisky davanti al Parlamento austriaco nel precisare la linea d’azione del suo partito, erano state suggerite, a suo tempo, in via di compromesso, da parte italiana. Questo dimostra la volontà del Governo di Roma di giungere ad un’intesa permanente e definitiva con il Governo austriaco. È responsabilità di Kreisky se oggi l’Austria non puottenere ciche avrebbe potuto avere nel dicembre 1964. Comunque, anche nelle nuove ipotesi d’intesa, una larga parte è riservata alle «garanzie», che sono di carattere interno ed internazionale. Per quanto riguarda le prime, esse sono le seguenti:

1) la legge costituzionale, che costituisce una garanzia di carattere fondamentale, dato che praticamente è immutabile;

2) l’organo di contatto interno fra i rappresentanti delle popolazioni altoatesine ed il Governo.

GAJA: Consegna ai rappresentanti austriaci il documento nel quale sono indicate le principali caratteristiche di organizzazione e di funzionamento dell’organo di contatto interno e sottolinea che sarebbe utile che eventuali reazioni del Governo austriaco al riguardo fossero fatto conoscere per il tramite dell’Ambasciatore Loewenthal, anche prima del prossimo incontro dei rappresentanti dei Ministri.

TOSCANO: Illustra la terza garanzia di carattere interno, che è costituita dalla partecipazione del Presidente della Provincia alle sedute del Consiglio dei Ministri quanto si trattino questioni che interessano la Provincia di Bolzano, così come avviene attualmente per i Presidenti delle Regioni a Statuto speciale.

GAJA: Aggiunge che una quarta garanzia di carattere interno è costituita dalla concessione alla Provincia del potere di adire la Corte Costituzionale per la salvaguardia dei suoi poteri autonomi. Siamo quindi di fronte ad un completo ed organico complesso di garanzie che tocca tutti i campi della vita costituzionale.

TOSCANO: Passando poi all’esame della questione relativa alla scelta di un’istanza giurisdizionale, sottolinea che il Governo italiano, oltre a concedere le sopracitate quattro garanzie di carattere interno, intende venire incontro alla posizione austriaca, che nel passato ha dimostrato chiaramente di insistere sull’aspetto internazionale della questione altoatesina. Nell’intento, quindi, di raggiungere una conclusione della controversia italo-austriaca sull’interpretazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber, noi proponiamo la Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja quale eventuale istanza giurisdizionale. Esaminando la questione dal punto di vista italiano, si nota, anzitutto, che tale forma di garanzia internazionale non putrovare opposizione da parte del Parlamento italiano, dato che la Corte dell’Aja è già stata per il passato accettata da questo come organo supremo di giurisdizione per la soluzione della controversia italo-austriaca sull’interpretazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber allorché esso approvla condotta della delegazione italiana all’ONU, che formulquesta proposta riprendendo una decisione del Governo Tambroni anteriore al ricorso austriaco alle Nazioni Unite. E poiché si ritiene che anche le garanzie interne che noi abbiamo proposto potranno essere approvate anch’esse dal Parlamento, ne risulta che l’insieme delle nostre proposte è in armonia con le concrete possibilità attuali del Governo italiano. Esaminando poi la questione dal punto di vista austriaco, afferma di rendersi conto dei motivi per i quali il Governo di Vienna aveva proposto l’istituzione di un organo arbitrale, che avrebbe potuto essere presentata all’opinione pubblica austriaca come un successo. D’altro canto, osserva che, in cambio dell’organo arbitrale, con la soluzione da noi proposta si permetterebbe al Governo di Vienna di ottenere i seguenti vantaggi:

a) le eventuali controversie vengono sottoposto alla suprema Corte Internazionale mondiale: se è intendimento del Governo austriaco di rendere palese a tutti l’avvenuta internazionalizzazione della questione, che in realtà risale all’Accordo di Parigi del settembre 1946, il rinvio alla giurisdizione dell’Aja sembra il sistema migliore per raggiungere tale scopo;

GAJA: Osserva che per il suo carattere di suprema Corte Internazionale, la Corte dell’Aja potrebbe emettere decisioni anche in materie che non possono non avere ripercussioni delicatissime, con molte minori reazioni di quanto non avverrebbe se si trattasse di una corte arbitrale.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che in tal modo da parte italiana si rende molto difficile la posizione del Governo austriaco: riconosce l’importanza delle garanzie interne, ma aggiunge che il progetto di conclusione deve prevedere anche la garanzia «internazionale». Per quanto riguarda la Corte dell’Aja nota che l’Italia vi è attualmente rappresentata, mentre l’Austria non lo è, né puesserlo in permanenza. D’altra parte non esistono presso la Corte organi permanenti «ad hoc» con il compito di presentare le azioni. Infine, ricorda che i precedenti della Corte non hanno avuto in Austria un’eco favorevole presso l’opinione pubblica.

TOSCANO: Sottolinea che l’organo giurisdizionale deve essere indipendente, importante e solenne: infatti, soltanto se risponde a questi requisiti, puessere utile per gli scopi che vogliamo raggiungere. D’altro canto, sembra opportuno evitare che l’organo giurisdizionale sia sommerso da un gran numero di piccole cause. Se l’Italia deve essere obbligata a prendere altre misure a favore delle popolazioni altoatesine, oltre a quelle che è disposta a prendere, cipotrebbe essere accettato dal nostro Parlamento e dalla nostra opinione pubblica solo se tale obbligo derivasse dalla decisione della Suprema Corte Internazionale e non da un lodo arbitrale. Ricorda a tale proposito la reazione italiana quando il Governo austriaco portla questione altoatesina davanti alle Nazioni Unite: tale gesto venne giudicato inutile, pericoloso e non conforme all’amicizia fra Italia ed Austria. Aggiunge che egli è il primo a comprendere quanto pifacile sarebbe per il Governo austriaco presentare alla sua opinione pubblica una garanzia basata su un organo arbitrale; tuttavia invita i rappresentanti austriaci a ponderare le sue considerazioni, ispirate ad un senso di profondo realismo.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede se un accordo per deferire le eventuali controversie alla Corte dell’Aja dovrebbe essere ratificato.

TOSCANO: Risponde di ritenere che potrebbe essere sufficiente un semplice scambio di note.

KIRCHSCHLAEGER: Propone di esaminare la possibilità di considerare tuttora in vigore il Trattato di amicizia, di conciliazione e di regolamento giudiziario fra l’Italia e l’Austria, stipulato il 6 febbraio 1930.

GAJA: Sottolinea che la questione, a richiesta austriaca, è già stata oggetto di attento studio, ma che le conclusioni dei nostri giuristi sono state negative. Da un punto di vista politico, non punon attirare l’attenzione sulla difficoltà di rimettere in vigore una convenzione che porta la firma di Mussolini.

KIRCHSCHLAEGER: Riferendosi al fatto che la summenzionata convenzione italo-austriaca non è stata richiamata in vigore, rileva che l’Italia è una delle pochissime Nazioni che non hanno riconosciuto la continuità dello Stato austriaco. Propone comunque di esaminare allora la possibilità che da parte italiana vengano ritirate le riserve relative al secondo e terzo capitolo della Convenzione europea per il regolamento pacifico delle controversie firmata a Strasburgo il 29 aprile 1957.

TOSCANO: Nota che bisogna evitare discussioni su accordi che possono essere definiti opera del fascismo, in merito ai quali in Parlamento, anche in seno agli stessi partiti al Governo, potrebbero sorgere divergenze di opinioni.

GAJA: Anche la seconda ipotesi è inaccettabile, perché toglierebbe carattere giuridico alla controversia.

KIRCHSCHLAEGER: Sottopone le seguenti ipotesi:

1) stipulazione di un accordo speciale per deferire le controversie alla giurisdizione della Corte dell’Aja;

2) stipulazione di un accordo per l’applicazione della Convenzione europea di Strasburgo, col ritiro delle relative riserve.

GAJA: Si potrebbe studiare la seconda ipotesi, ma senza ritiro delle nostre riserve. Chiede se si potrà conoscere la reazione del Governo austriaco alla nostra proposta relativa alla Corte dell’Aja prima del prossimo incontro dei rappresentanti.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che farà il possibile per farlo.

TOSCANO: Pensa che occorra passare ad esaminare le formule relative alle 10 questioni rimaste aperte.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede qual è, d’avviso dei rappresentanti italiani, la formula che rappresenta la concessione pisostanziale.

GAJA: Risponde che è senza dubbio la formula relativa all’«Industria».

KIRCHSCHLAEGER: Rileva, dopo averla esaminata, che la concessione in essa prevista, pur importante, non sembra a prima vista sufficiente, perché riguarda soltanto lo sviluppo industriale.

KATHREIN: Osserva che occorre cercare una soluzione pratica e pertanto vi è forse la possibilità di raggiungerla attraverso un ulteriore approfondimento della questione.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede quali proposte si intendevano valide da parte italiana per le 8 questioni (delle 18 discusse a Parigi) attualmente considerate concluse.

GAJA: Risponde che le proposte sono, a questo proposito, le stesse che facevano parte del «pacchetto» esaminato a Parigi.

KIRCHSCHLAEGER: Domanda se da parte italiana si ritenga che il passo indietro fatto nella parte formale del negoziato sia sufficientemente compensato da quanto viene proposto nella parte sostanziale.

TOSCANO: Risponde che le proposte italiane relative alla parte sostanziale compensano largamente ciche viene adesso proposto nella parte formale. Aggiunge che, se oggi gli altoatesini insistono maggiormente di prima sulla parte formale, ciforse fanno piper aiutare l’azione diplomatica del Governo austriaco che per convinzione propria e per interesse diretto. Tuttavia se lo scopo del Governo austriaco è soltanto quello di migliorare la situazione degli altoatesini, la presente offerta appare pivantaggiosa di quelle precedenti. Del resto, anche nella parte formale, se la garanzia internazionale è minore di quella prevista nell’ipotesi esaminata a Parigi, quella interna è molto piampia. Aggiunge che il pregio delle attuali proposte italiane consiste nel fatto che esse sono realistiche e che da parte italiana non si chiede ciche gli austriaci non possono dare.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede qual è la procedura da noi prevista per la chiusura della controversia.

GAJA: Risponde che è la stessa già prevista in precedenza e cioè: le Dichiarazioni al Parlamento italiano ed al Consiglio Nazionale austriaco; le Comunicazioni dei due Governi alle Nazioni Unite. Ad esse potrà essere eventualmente aggiunta, ove necessario, un’intesa relativa alla scelta dell’istanza giurisdizionale cui deferire le eventuali controversie.

TOSCANO: Attira l’attenzione dei rappresentanti austriaci sulle reazioni da parte della stampa austriaca al passo effettuato dalla nostra Ambasciata in Vienna in merito alla progettata conferenza di Kreisky a Bolzano e rileva che gli austriaci non si sono resi conto delle forti ripercussioni che si sono avute in Italia dopo il grave attentato dinamitardo che è costato la vita ad una giovane guardia di finanza.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che una iniziativa come quella di Kreisky non poteva certo aiutare il Governo austriaco, che non era evidentemente soddisfatto della sua intenzione di recarsi a Bolzano. Tuttavia non si punegare che la presa di posizione del Governo italiano non abbia creato difficoltà anche per il Governo austriaco.

Si accinge poi ad esporre il suo punto di vista circa le proposte formulate il giorno precedente da parte italiana, mettendo in rilievo che si tratta di impressioni personali e che si riserva di far conoscere il punto di vista ufficiale del Governo austriaco prima della eventuale nuova riunione segreta dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri. Passa poi a parlare delle misure che il Governo italiano si propone di attuare immediatamente:

della risposta in lingua tedesca a richieste rivolte in tedesco agli uffici). Chiede se si debba ritenere che quell’emendamento non sia piproponibile.

Per quanto concerne il punto 4 desidera sapere se sono necessarie due leggi od una sola mentre per quanto riguarda il punto 5, osserva che in sostanza gli sembra trattarsi del riconoscimento alla Provincia della capacità d’informazione, già contenuta nelle proposte di Parigi.

Circa il punto 8, osserva che esso concerne anche quanto contenuto nell’ultima proposta italiana relativa al collocamento ed avviamento al lavoro; particolarmente, per quanto riguarda la seconda parte e la nota in margine alla proposta stessa. Infine – per quanto concerne il punto 9 – domanda a che cosa esso corrisponde nelle proposte di Parigi. Afferma, esclusivamente a titolo personale, che sarebbe meglio se da parte italiana quest’ultimo punto non fosse eseguito.

GAJA: Ritiene che sarebbe utile inviare agli austriaci uno specchio da cui risulti la corrispondenza tra le 9 misure che il Governo italiano intende prendere e le proposte di Parigi. Vi provvederà appena tornato a Roma.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede se da parte italiana si studi il modo di includere anche i punti cui ha accennato da principio (importazione dei films e secondo emendamento relativo alla corrispondenza in lingua tedesca).

TOSCANO: Risponde che sarà esaminata tale possibilità. Sottolinea che il punto principale, fra quelli proposti, è quello relativo ai «Segretari comunali».

KIRCHSCHLAEGER: In linea di massima ritiene di poter affermare che – per quanto riguarda eventuali iniziative interne italiane in pendenza dei risultati dei contatti italo-austriaci – esse rappresenterebbero un’esperienza molto interessante per constatare come possano funzionare tali procedure in Italia, con particolare riguardo ai tempi di applicazione necessari, ecc.

Passando a parlare della proposta relativa all’organo di contatto interno(5), osserva che non si tratta di una vera e propria forma di garanzia.

TOSCANO: Osserva che ciche è realmente importante è che il Governo possa avere un contatto diretto con gli esponenti della popolazione per i problemi della Provincia. È una cosa anche piimportante dal punto di vista politico che dal punto di vista giuridico, tanto piche l’organo di contatto avrebbe un carattere duraturo.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde di ritenere che l’organo di contatto interno potrà essere efficace soltanto se si sarà stabilita una reciproca fiducia: ciche, per il momento, è difficile prevedere. Osserva tuttavia che a Parigi da parte italiana si era proposto, relativamente all’organo di contatto, che il Consiglio provinciale dovesse eleggere nel suo seno i 7 membri.

TOSCANO: Rileva di avere egli stesso suggerito la nuova procedura di composizione per migliorare la procedura precedentemente contemplata che restringeva la scelta dei componenti.

KIRCHSCHLAEGER: Richiama l’attenzione sul fatto che, secondo le proposte di Parigi, l’organo di contatto sarebbe stato convocato su richiesta della maggioranza dei gruppi linguistici.

TOSCANO: Osserva che non si tratta di una questione molto importante.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede in che modo deciderà l’organo di contatto. Con quale maggioranza?

TOSCANO: Osserva che l’organo di contatto non dovrebbe, in sostanza, decidere, ma esprimere pareri.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che anche la Commissione dei 19 aveva la possibilità di esprimere una maggioranza. L’organo di contatto potrebbe fare raccomandazioni? e formulare richieste?

KATHREIN: Ribadisce che l’organo di contatto dovrebbe funzionare come la Commissione dei 19.

GAJA: Osserva che l’oggetto è differente, perché non si tratta pidi studiare questioni costituzionali, o prevalentemente costituzionali, ma di offrire suggerimenti pratici.

TOSCANO: Ribadisce che l’organo di contatto dove servire sopratutto per uno scambio di opinioni.

KIRCHSCHLAEGER: Questa era anche l’idea di Kreisky.

KATHREIN: Chiede che cosa significhi l’affermazione secondo la quale i pareri dell’organo di contatto saranno obbligatori, ma non vincolanti.

GAJA: Fornisce l’informazione richiesta.

KIRCHSCHLAEGER: Passa ad affermare che la Corte dell’Aja non purispondere delle esigenze austriache di una garanzia internazionale. Aggiunge che il Governo austriaco è in favore della costituzione di una corte arbitrale che, secondo il Ministro Toncic, dovrebbe coincidere col Comitato previsto dalla Convenzione del 1957. Osserva che la nuova proposta italiana rappresenta un passo indietro rispetto ai risultati della V sessione degli esperti. Pur dichiarando di comprendere che da parte di Roma si tema che un organo arbitrale possa provocare una maggiore litigiosità di Vienna, afferma che forse ci sarebbe la possibilità di venire incontro alla predetta preoccupazione italiana.

TOSCANO: Premette che è necessario tener presente che ciche due anni or sono avrebbe trovato l’approvazione parlamentare, oggi verrebbe certamente rifiutato dal Parlamento italiano. Il che significa che non vi è alternativa. Aggiunge che, d’altra parte, non bisogna dimenticare che la Corte Internazionale di Giustizia ha un altissimo prestigio internazionale e che è interesse italiano ed austriaco che le eventuali future controversie riguardino soltanto questioni veramente importanti. Conclude affermando che occorre temperare e non favorire la litigiosità: anche per questo bisogna prendere atto che la Corte Internazionale di Giustizia rappresenta l’unica strada aperta.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che su questo problema sia il Governo austriaco che quello italiano sono in una posizione molto delicata perché devono tener conto delle proprie opinioni pubbliche e del parere del Parlamento.

TOSCANO: Fa presente che le difficoltà italiane relativamente a questo problema sono state già sottolineate agli austriaci sia dal Presidente del Consiglio che dal Ministro degli Esteri.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che, mentre appaiono comprensibili le difficoltà italiane in relazione al problema dell’internazionalizzazione delle misure interne italiane, non altrettanto comprensibili appaiono le difficoltà relative alla scelta di un organo arbitrale. Aggiunge che non si tratta di discutere la capacità della Corte Internazionale di Giustizia, ma soltanto di risolvere un problema di presentazione all’opinione pubblica; al qual proposito si deve tener presente la circostanza che l’Italia è rappresentata alla Corte dell’Aja, mentre l’Austria non è membro di quel consesso.

TOSCANO: Osserva che si potrebbe tentare di fare eleggere un giudice austriaco.

KIRCHSCHLAEGER: Pensa che ormai sia troppo tardi e che questa soluzione non servirebbe a presentare meglio la questione.

TOSCANO: Ribadisce che soltanto tra due o tre anni il problema diverrà importante, quando cioè si entrerà nella fase di applicazione dei provvedimenti. Per quella data si sarà fatto il possibile per ottenere la presenza permanente di un giudice austriaco nella Corte Internazionale di Giustizia.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole sottolineare che sarà molto difficile fare accettare questo punto sia a Vienna sia ad Innsbruck. Tanto piche secondo la proposta italiana verrebbe a cadere anche quell’organo di contatto anticipato che pure era previsto dall’accordo arbitrale. Domanda se non sarebbe possibile concretizzare un mezzo di contatto anche in relazione ad un eventuale ricorso alla Corte dell’Aja. Sottolinea che la normale via diplomatica non sarebbe sufficiente ma che occorrerebbe una specie di organo conciliativo. Chiede, inoltre, se sarebbe possibile prevedere una procedura preliminare quale, ad esempio, quella rappresentata dallo svolgimento di contatti preliminari fra i due agenti.

TOSCANO: Risponde che forse si puesaminare la possibilità di stabilire che «prima di fare ricorso alla Corte i due Governi discutano i problemi in via speciale».

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che in un suo parere scritto, elaborato nel 1959, egli aveva previsto che il Governo austriaco poteva accettare la Corte Internazionale di Giustizia purché fosse previsto l’emendamento dell’art. 27 della Convenzione europea. Aggiunge che forse questa strada potrebbe rendere le cose pifacili per il Governo di Vienna, dato che si tratta di una Convenzione già ratificata. Sottolinea che la cosa sarebbe comunque pifacile se fosse previsto qualche contatto preliminare. Conclude affermando di non avere altre osservazioni relativamente alle modalità di chiusura della controversia.

***

KIRCHSCHLAEGER: Inizia affermando, sempre in via personale, che tenuto conto della situazione austriaca, gli sembra che il Governo di Vienna non potrebbe accettare puramente e semplicemente la scelta del ricorso alla Corte dell’Aja. Aggiunge che non esclude che il Ministro degli Esteri austriaco potrebbe suggerire al suo Governo la conclusione dell’accordo se:

1) il ricorso alla Corte dell’Aja rappresentasse il risultato dell’estensione della Convenzione europea del 1957;

2) si potesse trovare una qualsiasi forma di contatto bilaterale preliminare (sul tipo di quelli previsti nella Convenzione del 1930 e del 1957, che sono previsti anche per dispute giuridiche).

Ribadisce che, se proprio non è possibile al Governo italiano accettare un Tribunale arbitrale, venga stabilita la possibilità di una forma di contatto bilaterale diretta a conoscere delle cause prima di ricorrere alla Corte dell’Aja. Osserva che cieviterebbe di ricorrere alla Corte dell’Aja se non in casi estremi. Richiama l’attenzione sull’assoluta necessità per il Ministro Toncic di poter dire che, se non è piprevisto il Tribunale arbitrale, se è scomparsa l’internazionalizzazione delle misure interne italiane, sono tuttavia rimasti altri mezzi che possono dare gli stessi risultati. Infatti, un eventuale comitato di contatto bilaterale potrebbe utilmente sostituire il Tribunale arbitrale. Conclude affermando che, a questo proposito, il Ministro Toncic scriverà personalmente all’on. Ministro.

KATHREIN: Osserva che, in verità, egli non sa se basterebbe un organismo di contatto dato che, a tale concessione, Magnago ed Innsbruck potrebbero essere contrari.

TOSCANO: Interviene per richiamare l’attenzione, ancora una volta, sulla necessità di non perdere una occasione unica.

KIRCHSCHLAEGER: Passa ad esaminare le ultime proposte italiane relative alle misure a favore delle popolazioni altoatesine(5). Premette che si tratta di una prima impressione generale che deve essere considerata strettamente personale anche per evidenti difficoltà linguistiche:

Conclude affermando che da parte italiana non si deve credere che i rappresentanti austriaci possano essere soddisfatti delle proposte italiane. Attira l’attenzione sulla situazione austriaca e sulla posizione del Cancelliere e del Ministro degli Esteri, i quali si trovano adesso anche di fronte alle difficoltà create da Kreisky. Gli sembra di poter dire che occorre compiere ancora sforzi d’intesa relativamente al punto 1 (Modalità di chiusura della controversia) mentre, sul punto 2 (Misure interne ecc.) da parte italiana è stato proposto troppo poco. Aggiunge che se gli austriaci accettassero le ultime proposte italiane, avrebbero ottenuto meno di quello che dovevano aspettarsi. Raccomanda, comunque, di tener presente che da parte austriaca mai come in questo momento c’è stata tanta volontà di concludere.

PROCEDURA PER I FUTURI CONTATTI

KIRCHSCHLAEGER: Assicura che da parte austriaca si procederà ad inviare le informazioni necessarie circa le reazioni di Vienna. Ricorda che occorre che Roma invii a sua volta lo specchio relativo alle misure che il Governo italiano ha intenzione di prendere in pendenza dei contatti italo-austriaci in confronto colle formule discusse a Parigi. Assicura inoltre che consiglierà al Ministro Toncic di scrivere al Ministro Fanfani.

TOSCANO: Desidera ribadire che ci si trova di fronte ad una svolta fondamentale, con una scadenza in luglio determinata dal fatto che, trascorso tale periodo, mancherebbe il tempo necessario per varare le necessarie leggi costituzionali prima della fine della legislatura. Osserva che nell’eventuale prossima riunione dei rappresentanti sarà necessario avere un quadro generale delle rispettive posizioni. Assicura che da parte italiana si approfondirà il problema relativo alla possibilità di uno stadio preliminare al ricorso alla Corte. Non esclude qualche possibilità di minime concessioni sui punti rimasti aperti, ma ritiene che esse siano di competenza esclusiva dei due Ministri degli Esteri e dei due primi Ministri. Ricorda, per concludere, che i rappresentanti dei Ministri devono rivedersi solo se, da parte austriaca, si è disposti ad accettare in linea di massima le proposte italiane. In caso contrario sarebbe preferibile non vedersi affatto in quanto ogni possibilità di intesa verrebbe a cadere.

KIRCHSCHLAEGER: Per la prossima riunione potrebbe essere utile avere un interprete. Propone Tchofen.

GAJA: Si dichiara d’accordo. Chiede quale potrebbe essere la sede per la prossima riunione.

TOSCANO: Suggerisce la località di Montreux e quale data il 16 giugno alle ore 10,306.

GAJA: Assicura che comunicherà l’albergo scelto.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1967, b. 4, pos. AA 2/9.

2 Predisposto dalla Segreteria 10A della DGAP.

3 Vedi D. 4.

4 Si riferisce al colloquio del 3 maggio, per il quale vedi D. 130, nota 3.

5 Vedi D. 133.

6 Vedi D. 140.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO(1)

Caro Presidente,

attiro la tua cortese attenzione sull’unito appunto, relativo all’incontro segreto italo-austriaco che ha avuto luogo il 25 e il 26 maggio u.s. a Londra(2).

Le conclusioni dell’appunto, sulle quali in linea di massima concordo, mettono in luce la necessità che, prima del prossimo incontro dei rappresentanti, fissato per il 16 corr., da parte nostra vengano date istruzioni circa i vari problemi che dovrebbero essere oggetto del prossimo contatto: cui mi pare occorre attribuire carattere decisivo, nel senso che, dopo di esso, si deve prevedere un incontro a livello politico.

La riunione del Consiglio Atlantico a Bruxelles mi costringe ad assentarmi da Roma, come tu sai, nei prossimi giorni. Ti sarei, tuttavia, grato se, tenuto conto della brevità del tempo che ci separa dalla data del prossimo incontro, volessi considerare l’opportunità di far iniziare al pipresto l’esame delle decisioni preliminari che si devono prendere da parte nostra.

Con l’occasione ti informo che da parte austriaca ci è stato comunicato oggi che non vi sono obiezioni a che si dia attuazione immediata alle nove misure da noi previste.

Allego, infine, per tua informazione, un appunto predisposto dal prof. Capotorti(3) circa la questione della giurisdizione della Corte dell’Aja in relazione ad alcuni suggerimenti austriaci avanzati a Londra.

Mi è gradita l’occasione per inviarti i miei cordiali saluti

tuo

A. Fanfani

Allegato

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(4)

Appunto segreto. Roma, 31 maggio 1966.

Nei giorni 25 e 26 maggio 1966 ha avuto luogo a Londra un incontro fra i rappresentanti dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria.

Come è noto, esso faceva seguito alla riunione di Londra del novembre 1965(5). Le successive vicende politiche italiane ed austriache avevano portato ad una pausa nei contatti a suo tempo stabiliti. La formazione del nuovo Governo austriaco e le disposizioni da esso manifestate hanno consentito di riprendere gli scambi di vedute nella stessa forma iniziata subito dopo il termine della V sessione della Commissione di esperti italo-austriaci.

Da parte italiana, nel corso dell’incontro, che si è svolto in un’atmosfera distesa e cordiale

– anche se non sono mancati momenti in cui le due parti hanno sostenuto con energia il loro diverso punto di vista – ci si è strettamente attenuti alle istruzioni formulate dall’apposito Comitato di Ministri del 12 maggio(6) circa le nuove basi sulle quali poterebbe essere elaborato un sistema di chiusura della controversia a modifica di quelle prese in considerazione dai Ministri degli Esteri dei due Paesi nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964(7).

All’inizio dei colloqui, i rappresentanti italiani hanno richiamato l’attenzione dei rappresentanti austriaci su di una serie di episodi che negli ultimi tempi erano già stati oggetto di nostri passi per via diplomatica a Vienna. Tali episodi (colletta organizzata a Graz dal Governo stiriano a favore degli altoatesini, viaggio del Ministro della Pubblica Istruzione austriaco Piffl- Percevic a Merano in occasione dell’inaugurazione della Casa dello studente, ripresa delle trasmissioni della radio clandestina «Libero Tirolo» e mancato mantenimento dell’impegno di disturbare le sue emissioni, progettato viaggio dell’ex Ministro degli Esteri Kreisky a Bolzano), è stato detto, meritano un chiarimento sostanziale perché, nel loro succedersi, sembrano dimostrare, o le scarse possibilità di cui il Governo di Vienna dispone, per scoraggiare manifestazioni ed atteggiamenti dell’opinione pubblica estremista in Austria, oppure addirittura il proposito di non pervenire ad un accordo. Vi era poi un episodio su cui doveva essere particolarmente attirata l’attenzione di Vienna e cioè la manifestazione in programma da parte del Turnerbund, che dovrebbe aver luogo ad Innsbruck, con successive escursioni a Bolzano, tra il 13 ed il 17 luglio p.v. A parte il fatto che tale manifestazione aveva ottenuto l’alto patronato del Presidente della Repubblica austriaca e del Capitano regionale del Tirolo, da parte italiana si doveva soltanto far presente che, se le conversazioni in corso dovessero nel prossimo incontro a livello rappresentanti dei due Ministri avviarsi verso una conclusione positiva, occorrerebbe contemplare ormai un convegno ad altissimo livello (Presidente del Consiglio dei Ministri e Cancelliere federale,nonché dei due Ministri degli Esteri) proprio nel corso del prossimo mese di luglio. È evidente che l’effettuazione della manifestazione del Turnerbund nel suo attuale programma renderebbe impossibile tale incontro, sia che essa debba precedere sia che essa debba seguire le conversazioni degli uomini di Stato.

Quanto agli argomenti tuttora in discussione i risultati della riunione possono essere così riassunti:

I. MODALITÀ DI CHIUSURA DELLA CONTROVERSIA

Problema delle garanzie

I rappresentanti italiani hanno confermato – per quanto concerne le garanzie di carattere interno – le favorevoli disposizioni del Governo di Roma nei confronti delle seguenti tre forme di garanzia interna:

I rappresentanti italiani hanno inoltre sottolineato il fatto che, se si tiene conto della circostanza che la maggior parte delle misure a favore delle popolazioni altoatesine verrà presa con legge costituzionale e che è prevista la possibilità che la Provincia di Bolzano adisca la Corte Costituzionale per la tutela delle proprie autonomie, il sistema di garanzia che ne risulta appare organico, completo ed efficiente.

Da parte austriaca non si sono fatte, in proposito, sostanziali obiezioni. Sono stati solo chiesti ulteriori chiarimenti circa le funzioni e la composizione dell’organo di contatto.

4. Per quanto concerne il problema di garanzie supplementari, su cui Vienna continua ad insistere, da parte italiana si è premesso che è interesse dei due Governi di raggiungere un tipo di intesa tale da non consentire che in avvenire possano sorgere altre controversie sull’applicazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946. Per ottenere tale scopo, da parte italiana si ritiene che il mezzo piefficace consista nel prevedere che le eventuali future controversie, circa l’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber, vengano deferite alla Corte Internazionale di Giustizia. Essa è infatti l’organo che ha il maggior prestigio internazionale, il solo adeguato a far sì che le sue decisioni, in materie che naturalmente toccano vivamente le opinioni pubbliche dei due Paesi, possano essere pacificamente accettate ed eseguite: il che forse non accadrebbe qualora si trattasse delle sentenze di una Corte arbitrale costituita da giudici nominati dalle due Parti. Inoltre, proprio per il carattere supremo e solenne della Corte dell’Aja, automaticamente si scoraggerebbe una eccessiva litigiosità delle Parti, il che è pure importante per contribuire al miglioramento della atmosfera tra i due Paesi.

Il ricorso alla Corte dell’Aja avrebbe poi il vantaggio di costituire una soluzione realistica, che potrebbe essere senza difficoltà approvata, nell’attuale fase, dai competenti organi parlamentari. Come i rappresentanti italiani hanno sottolineato, il Parlamento italiano si è infatti già espresso ripetutamente in favore del ricorso alla giurisdizione della Corte Internazionale di Giustizia. Dato che le garanzie di carattere interno sono state suggerite dalla Commissione dei 19, anche per esse si pucontare sull’approvazione della maggioranza dei partiti. Di conseguenza, se un sistema di garanzia comprendente il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia potrebbe essere accolto favorevolmente in Italia, si deve escludere – dopo l’inopportuna insistenza, da parte di certi uomini politici austriaci, sull’ancoraggio internazionale

– una reazione analogamente positiva ove si prevedesse l’istituzione di un organo arbitrale ad hoc. Si deve infine tener presente che, se le nuove basi d’intesa proposte dall’Italia possono essere considerate, per la parte formale, meno rispondenti alle richieste di Vienna, nella partesostanziale del negoziato la nuova posizione del Governo di Roma tiene maggior conto delle originarie richieste austriache.

A questo punto i rappresentanti austriaci hanno osservato che in linea generale le nuoveproposte italiane rendono particolarmente delicata la posizione del Governo di Vienna, visto che, per l’Austria, una eventuale intesa potrà essere considerata soddisfacente solo se alle piimportanti garanzie di carattere interno si aggiungeranno garanzie di carattere internazionale. Sul problema specifico della scelta del ricorso alla Corte Internazionale diGiustizia, i rappresentanti austriaci, nel ricordare l’atteggiamento negativo preso in passato da Vienna nei confronti della Corte, hanno fatto notare che l’Austria non è attualmente rappresentata alla Corte dell’Aja né, in un prossimo futuro, vi potrebbe essere permanentemente rappresentata. D’altra parte tanto il Governo di Vienna quanto l’opinione pubblica austriaca non considerano come molto favorevoli le precedenti esperienze giurisdizionali fatte con la Corte dell’Aja.

Tutto cipremesso, i rappresentanti austriaci, in linea del tutto personale e dichiarando di non voler con cipregiudicare in alcun modo le decisioni del loro Governo, hanno accennato alle seguenti tre ipotesi alternative che potrebbero eventualmente consentire a Vienna di accettare la proposta italiana relativa alla scelta della Corte Internazionale di Giustizia come organo giurisdizionale in eventuali controversie future relative all’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber e degli atti internazionali in vigore fra i due Paesi:

Da parte dei rappresentanti italiani si sono subito espresse ampie riserve per quanto concerne le proposte austriache soprattutto per quelle di cui alle ipotesi 1 e 2. Si è comunque promesso che sarebbe stata esaminata a fondo la controproposta n. 3.

Da parte austriaca, si è fatto presente che non si poteva in alcun modo prevedere una adesione austriaca pura e semplice alla nostra proposta di ricorso alla Corte dell’Aja, se non si fosse tenuto conto delle esigenze austriache, così come risultavano nelle controproposte presentate. Si trattava di un punto fondamentale, sul quale il Ministro Toncic avrebbe verosimilmente attirato personalmente – con una sua lettera – l’attenzione del Ministro Fanfani. Per contro il Ministro Kirchschlaeger ha dichiarato espressamente di impegnarsi a consigliare al proprio Ministro l’accettazione delle proposte italiane qualora fosse accettata l’idea di utilizzare un contatto italo-austriaco prima del ricorso giurisdizionale alla Corte dell’Aja.

II. MISURE AUTONOME ITALIANE A FAVORE DELLE POPOLAZIONI ALTOATESINE

I rappresentanti italiani, dopo aver presentato ai rappresentanti austriaci la nuova formulazione relativa alla questione del «Pubblico impiego», hanno comunicato le nuove formulazioni relativamente alle questioni rimaste aperte, sottolineando che tali formulazioni, particolarmente per quanto concerne le questioni dell’«Industria», della «Residenza» e del «Collocamento al lavoro», nel loro insieme, rappresentano un sensibile passo avanti rispetto alle ipotesi esaminate a Parigi il 16 dicembre 1964. Ciera dovuto alla intenzione italiana di presentare nuove basi d’intesa, che, per quanto riguarda la parte sostanziale del negoziato, tengano maggiormente conto delle richieste degli altoatesini.

Da parte austriaca – dopo aver premesso che si trattava di impressioni puramente personali, il cui valore era altresì diminuito dalle difficoltà di traduzione delle formule presentate

Nel complesso, per quanto concerne le nuove proposte italiane circa le questioni rimaste aperte, i rappresentanti austriaci pur tenendo a dichiararsi «non soddisfatti», hanno dato l’impressione che non si possa escludere la possibilità di raggiungere su molte di esse qualche forma di compromesso. Essi si sono comunque impegnati a farci pervenire, nel pibreve tempo possibile, loro piprecise osservazioni in merito alle singole clausole prese in esame.

III. MISURE CHE POTREBBERO ESSERE ATTUATE DA PARTE ITALIANA ANCHE IN PENDENZA DEI CONTATTI ITALO- AUSTRIACI

I rappresentanti italiani hanno consegnato ai rappresentanti austriaci un elenco di misure che da parte italiana potrebbero essere attuate immediatamente anche nel corso degli attuali negoziati, sottolineando, nello stesso tempo, che tre di tali questioni concernonoalcune delle questioni tuttora aperte. È stato precisato che era stato ritenuto corretto mettere al corrente il Governo di Vienna di tale iniziativa anche al fine di conoscerne l’opinione alriguardo. È stata richiamata l’attenzione dei rappresentanti austriaci sulla circostanza che l’eventuale iniziativa italiana potrebbe avere molta importanza al fine di migliorare l’atmosfera generale tra i due Paesi; di dimostrare che i contatti in corso tra Italia ed Austria hanno già portato a qualche concreto risultato; di confermare l’impegno a venire incontro alle richieste degli altoatesini; di sfrondare l’elenco delle misure autonome che il Governo italiano ha in animo di attuare.

Da parte dei rappresentanti austriaci, dopo aver assicurato che ci sarebbero state fatte conoscere al pipresto le reazioni del Governo di Vienna e pur esprimendosi in linea di massima un accordo, si è sottolineata la necessità di un piattento studio dell’elenco proposto, studio che consenta al Governo austriaco di valutare le misure stesse nella cornice di quanto era contenuto nel progetto di conclusione della controversia esaminato a Parigi il 16 dicembre 1964. Anche su questo punto è stato promesso di darci una risposta definitiva nel pibreve tempo possibile. Tuttavia, a titolo strettamente personale, i due rappresentanti austriaci hanno lasciato intendere di considerare in modo positivo il proposito del Governo italiano ed hanno anzi suggerito che le misure da noi proposte siano integrate da due altri analoghi provvedimenti che, a loro parere, le completerebbero (agevolazioni fiscali per l’importazione di films in tedesco nella Provincia di Bolzano; obbligo per gli uffici giudiziari di rispondere in tedesco alla corrispondenza in tedesco).

IV. EVENTUALE PROSEGUIMENTO DEI CONTATTI

I rappresentanti dei due Ministri degli Esteri hanno convenuto di scambiarsi direttamente e nel pibreve tempo tutte le informazioni necessarie per una esatta valutazione dei rispettivi punti di vista sugli argomenti che hanno formato oggetto di discussione. Quindi, da parte italiana si è sottolineato con molta franchezza che sarebbe inutile prevedere un ulteriore incontro a livello dei rappresentanti dei Ministri se da parte austriaca non si fosse accettato in linea di massima le ipotesi delineate da parte italiana per un eventuale accordo. Non si trattava, certo, di un ultimatum, ma era ovvio che, perché la prossima riunione potesse riuscire fruttuosa, vi doveva essere una accettazione di massima austriaca sia della scelta della Corte dell’Aja come organo giurisdizionale per eventuali controversie, sia della impostazione data alla soluzione delle questioni tuttora aperte. Ci ovviamente, non avrebbe impedito che questioni di dettaglio avrebbero potuto essere ancora discusse, essendo perfettamente chiaro che i due Ministri degli Esteri ed i due Capi del Governo avrebbero potuto risolvere in occasione del loro incontro diretto qualche punto specifico per il quale si sarebbero potute prevedere delle soluzioni alternative da riservare alla loro decisione finale.

Nonostante questa presa di posizione italiana, da parte austriaca si è insistito affinché si procedesse senz’altro alla fissazione della data del prossimo incontro. Si è convenuto che, qualora i rispettivi Ministri degli Esteri concordino, tale incontro potrebbe aver luogo a Montreux il 16 giugno p.v.8.

Riassumendo i risultati dell’incontro, si pudire che i rappresentanti austriaci non hanno manifestato eccessiva sorpresa per le posizioni da noi assunte, sia circa la scelta della Cortedell’Aja, sia circa le formule di soluzione delle questioni tuttora aperte. È sembrato in particolare che i rappresentanti austriaci, anche se si sono espressi a titolo personale e con ogni riserva, fossero in realtà preparati a non respingere a priori la nostra nuova impostazione favorevole alla giurisdizione della Corte dell’Aja, pur con le controproposte di cui si è fatto cenno pisopra.

Per quanto riguarda la parte formale della trattativa, i punti che rimangono aperti sui quali quindi dovrebbero essere date nuove istruzioni per il prossimo incontro sono:

Per quanto riguarda la parte sostanziale del negoziato, nonostante le nostre nuove proposte, si deve constatare che le divergenze rimangono piuttosto notevoli.

Nel prossimo incontro si dovrebbe cercare di ridurre notevolmente il numero delle questioni rimaste aperte. Si dovrebbe cioè, con le nuove formulazioni, cercare di accordarsi definitivamente sui seguenti punti:

-utilizzazione acque pubbliche ed opere idrauliche;

- assistenza sanitaria ed ospedaliera ed assistenza e beneficenza ad istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza;

-segretari comunali;

-residenza;

-nomina dell’Intendente scolastico;

-credito;

-pubblica sicurezza e ordine pubblico. Cisarebbe forse possibile assumendo per le questioni:

-utilizzazione acque pubbliche ed opere idrauliche

-nomina dell’Intendente scolastico le posizioni già assunte a Parigi e rettificando in qualche punto le formule già predisposte per le altre questioni.

Rimarrebbero quindi aperte le questioni:

-industria;

-collocamento al lavoro;

-approvazione del bilancio provinciale.

Per quanto riguarda in particolare l’approvazione del bilancio provinciale, sarebbe forse opportuno elaborare fin d’ora qualche nostra ulteriore controproposta, che tenga in parte conto delle obiezioni austriache.

Si è avuta l’impressione che la nostra idea di dare immediatamente corso ad una serie di misure in gran parte previste nei contatti che avevano preceduto l’incontro di Parigi, abbia costituito una sorpresa per gli interlocutori austriaci.

Dopo una iniziale perplessità, si è espressa da parte austriaca, sia pure a titolo personale,

– forse dopo contatti con Vienna – la convinzione che l’iniziativa italiana possa essere utile particolarmente per l’attuazione delle questioni già a suo tempo concordate. Occorrerebbe quindi mettere allo studio la possibilità di un nostro pronto chiarimento, che specifichi quali punti delle raccomandazioni dei Diciannove si intendono esattamente attuare da parte nostra. Si rileverà, inoltre, che da parte austriaca è stato suggerito che due delle misure da noi proposte siano integrate con provvedimenti in settori similari. Anche a questo proposito occorrerà prendere nel pibreve tempo posizione.

Non vi è dubbio che la nostra iniziativa, come, del resto, il contenuto delle nostre proposte, ha convinto gli austriaci della precisa intenzione italiana di giungere rapidamente ad un accordo. Da parte austriaca, a sua volta, ci è stato affermato che mai, come nell’attuale momento, il Governo di Vienna si è ritenuto così vicino alla possibilità di giungere alla conclusione di un’intesa e tanto risoluto a volerla.

Si puaggiungere, infine, che il Ministro Toncic sembra volere dare alla soluzione della questione dell’Alto Adige una impostazione di carattere europeistico, presentandola come connessa con l’associazione dell’Austria al Mercato Comune. In questo spirito si comprende che egli, piche la creazione di organi speciali italo-austriaci, cerchi di ottenere l’applicazione alla controversia altoatesina della Convenzione europea del 1957. Cisembra indicare che Toncic puessere piaperto di Kreisky alla possibilità di ricorso alla Corte dell’Aja, anche se è in dubbio che egli cerca di estenderne la competenza a tutti i campi previsti dalla stessa Convenzione europea, integrata dalle recenti proposte di cui egli stesso si è fatto iniziatore al Consiglio d’Europa.

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 105, fasc. 649.

2 Vedi D. 134.

3 Non pubblicato.

4 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 3. La copia conservata in ASPDR, UAD (b. 406, fasc. Varie 1966) consente l’attribuzione a Gaja.

5 Vedi D. 109.

6 Vedi D. 130.

7 Vedi D. 4.

8 Vedi D. 140.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, SEGRETERIA 10A(1)

La prossima riunione segreta che i rappresentanti dei due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria terranno a Montreux il 16 giugno p.v. avrà un carattere particolarmente delicato in quanto, se i suoi risultati saranno positivi, si concretizzerà la possibilità di attuazione di un nuovo incontro politico ad alto livello. Qualora, invece, essa abbia risultati negativi – o non tali da porre le condizioni per un nuovo incontro politico – è possibile immaginare che, anche per le difficoltà interne del Governo di Vienna, ogni eventuale soluzione della controversia italo-austriaca verrebbe, almeno per il momento, allontanata.

Se si parte dal punto di vista di cui sopra, la prossima riunione dei rappresentanti dovrebbe avere come scopo quello di limitare al massimo l’area di divergenza tra la posizione italiana e quella austriaca, sia per quanto riguarda la parte formale (modalità di chiusura della controversia – punto I) sia per quanto concerne la parte sostanziale (misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine – punto II) dei contatti in corso.

PUNTO I - MODALITÀ DI CHIUSURA DELLA CONTROVERSIA

«1. In deroga all’art. 27, lett. a), le norme del capo I della Convenzione di Strasburgo si applicano, fra Italia ed Austria, anche alle controversie concernenti fatti o situazioni verificatisi fra il settembre 1946 e l’entrata in vigore della Convenzione stessa (oppure … anche alle controversie concernenti l’interpretazione e l’applicazione dell’Accordo di Parigi);

2. Almeno tre mesi prima dell’introduzione di un ricorso (requête) innanzi alla Corte in base all’art. 1 della Convenzione di Strasburgo, la Parte che intende proporlo comunicherà all’altra Parte, per via diplomatica, gli elementi di fatto e di diritto, che intende far valere a sostegno della propria domanda. Subito dopo tale comunicazione, ciascuna Parte provvederà a designare i propri agenti per la procedura da svolgere innanzi alla Corte, e renderà nota la propria designazione all’altra Parte. Almeno due mesi prima dell’introduzione del ricorso, i due agenti prenderanno contatto e riferiranno ai rispettivi Governi in vista della possibilità di una soluzione concordata della controversia».

PUNTO II - MISURE DEL GOVERNO ITALIANO A FAVORE DELLE POPOLAZIONI ALTOATESINE

A) Per quanto concerne le 10 questioni rimaste aperte sarebbe utile eliminare le 7 questioni relative ai seguenti punti:

- Utilizzazione delle acque pubbliche ed opere idrauliche;

- Nomina dell’Intendente scolastico;

- Credito;

- Assistenza sanitaria ed ospedaliera - Assistenza e beneficenza - Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza;

- Residenza;

- Pubblica sicurezza ed ordine pubblico;

- Segretari comunali. In tal modo rimarrebbero aperte le questioni:

- Industria;

- Collocamento al lavoro;

- Approvazione del bilancio provinciale; che potrebbero essere discusse nell’eventuale incontro ad alto livello politico.

Per quanto riguarda la questione «Utilizzazione delle acque pubbliche ed opere idrauliche» è da osservarsi che nella relativa formula esaminata a Parigi il 16 dicembre 1964(3) era prevista la concessione della competenza legislativa primaria per le opere idrauliche della III, IV e V categoria. Per venire incontro alla richiesta austriaca, ribadita nel corso dell’ultima riunione segreta di Londra, si dovrebbe apportare una corrispondente modifica alla formula presentata a Londra il 25 maggio u.s. che, in tal modo, assumerebbe la seguente forma definitiva:

«Competenza legislativa secondaria per l’utilizzazione delle acque pubbliche, escluse le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, e devoluzione alle Provincie delle prestazioni e della fornitura di energia elettrica prevista dall’attuale art. 10 dello Statuto, nel quadro del sistema dell’ENEL.

Predisposizione tra Stato e Provincia di un piano annuale di coordinamento delle opere idrauliche di rispettiva competenza.

Competenza legislativa primaria per le opere idrauliche della III, IV e V categoria. Parere obbligatorio della Provincia per le opere idrauliche di I e II categoria di competenza statale.

Previsione che il Ministro dell’Industria prenda le sue decisioni in merito all’attività dell’ENEL nella Provincia sentita la Provincia stessa».

Per quanto riguarda la «Nomina dell’Intendente scolastico per le scuole di lingua tedesca», tenendo presente che i compiti e le funzioni del Sovraintendente scolastico per la Provincia di Bolzano verrebbero definiti dalla seguente formulazione: «Nomina da parte del Ministero della Pubblica Istruzione, sentita la Giunta provinciale di Bolzano del Sovraintendente scolastico per l’amministrazione della scuola di lingua italiana e ladina con compiti di vigilanza sulla scuola di lingua tedesca», i rappresentanti italiani dovrebbero presentare la seguente formula esaminata a Parigi nel dicembre 1964:

«Nomina da parte del Consiglio provinciale di Bolzano, sentito il Ministero della Pubblica Istruzione, dell’Intendente scolastico per le scuole di lingua tedesca, con competenza sulla scuola elementare, media e secondaria di secondo grado».

Per quanto concerne le altre questioni i rappresentanti italiani si limiteranno a presentare nuovamente le proposte di soluzione avanzate nella precedente riunione segreta di Londra, fornendo, nello stesso tempo i chiarimenti richiesti dai rappresentanti austriaci sia per quanto concerne la «Residenza» sia per quanto riguarda i «Segretari comunali».

B) In merito alle 9 misure di possibile immediata attuazione da parte del Governo italiano i rappresentanti austriaci chiesero di integrare l’elenco delle predette 9 misure con le seguenti ulteriori due misure:

«1. Adozione di una legge per la concessione di agevolazioni fiscali per l’importazione e la circolazione in Alto Adige di films in lingua tedesca.

2. Adozione di una norma di attuazione per stabilire l’obbligo per gli uffici pubblici della Provincia di Bolzano di rispondere in tedesco nel caso di atti avviati in tale lingua da altro ufficio pubblico della Provincia stessa». Dato che tali due misure fanno parte di quelle a suo tempo concordate dalla Commissione italo-austriaca di esperti ed esaminate dai due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria nel loro incontro di Parigi del 16 dicembre 1964, i rappresentanti italiani dovrebbero essere autorizzati a venire incontro alla relativa richiesta austriaca.

Se nel corso della prossima riunione segreta dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri verranno raggiunti risultati positivi occorrerà definire la data e le modalità dell’incontro politico ad alto livello. In relazione a quest’ultimo, inoltre, i rappresentanti italiani insisteranno sulla necessità che esso abbia carattere di assoluta segretezza, particolarmente in relazione all’incentivo che dalla pubblicità su di esso potrebbe derivare al terrorismo altoatesino.

È comunque opportuno tener presente che prima dell’eventuale svolgimento dell’incontro politico ad alto livello, sarà necessario provvedere all’elaborazione ed alla stesura dei testi di tutti i documenti relativi alla chiusura della controversia e che per tale lavoro occorrerà un periodo di circa 15 giorni.

Per quanto riguarda la composizione della delegazione italiana cui verranno affidati i compiti di cui sopra sarebbe opportuno che di essa facessero parte, oltre che rappresentanti del Ministero degli Esteri, due giuristi, un rappresentante della Presidenza del Consiglio ed uno del Ministero dell’Interno.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1967, b. 4, pos. AA 2/9.

Vedi D. 134.

Vedi D. 4.

INCONTRO DEI RAPPRESENTANTI DEI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI D’ITALIA E D’AUSTRIA (Montreux, 16-18 giugno 1966)1

Sono presenti:

Prima sessione (16 giugno, ore 10)

TOSCANO: Inizia esprimendo la viva sorpresa, anche del Governo italiano, per le indiscrezioni pubblicate sulla stampa in merito allo svolgimento dei contatti segreti italo austriaci ed all’eventuale prossimo incontro ad alto livello politico.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che da parte austriaca si condivide la stessa sorpresa.

TOSCANO: Osserva, a questo proposito, che occorre porsi il quesito relativo a chi possa aver preso l’iniziativa delle indiscrezioni. Aggiunge che da parte italiana è stata presa ogni misura per garantire la segretezza.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che, secondo il suo punto di vista, eventuali ricerche di responsabilità, ora che la fuga di notizie si è verificata, difficilmente potrebbero essere fruttifere.

TOSCANO: Ribadisce che da parte italiana si ritiene che un incontro ad alto livello politico potrà eventualmente aver luogo solo se siano state prese, dall’Austria e dall’Italia, tutte le necessarie misure per garantirne il carattere segreto. Ci particolarmente per evitare, come d’altra parte è stato già da noi sottolineato nella precedente riunione segreta, incentivi al terrorismo in Alto Adige.

KIRCHSCHLAEGER: Fa notare che, in verità, la prima indiscrezione è apparsa sulla stampa italiana.

GAJA: Interviene per sottolineare che cinon puprovare nulla. Infatti, da parte italiana si hanno indicazioni che lasciano ritenere che vi siano state indiscrezioni, volontarie o involontarie, di uomini politici austriaci.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che, ad esempio, Withalm è rimasto del tutto sorpreso e contrariato dalle indiscrezioni, come ha detto del resto a Berloffa che lo ha visto a Montecatini.

GAJA: Osserva che in realtà l’attuale tecnica negoziale, che comporta ogni volta una necessaria discussione dei risultati dei singoli incontri a Vienna, ad Innsbruck ed a Bolzano, non puche essere molto pericolosa ai fini della segretezza dei contatti italo austriaci.

KIRCHSCHLAEGER: Riconosce la fondatezza dell’osservazione di Gaja ma aggiunge, nello stesso tempo, che i contemporanei contatti con Innsbruck e Bolzano sono indispensabili. A questo proposito, fa osservare quanto sia stato arduo, per Magnago, evitare che il Congresso della SVP si dichiarasse a favore dell’elevazione a Regione della Provincia di Bolzano. Tale formula era stata indicata dal nuovo partito socialista altoatesino e dagli stessi socialdemocratici italiani di Bolzano come il mezzo piidoneo per risolvere la questione altoatesina. Soltanto in seguito ai contatti che Magnago e Wallnoefer hanno avuto a Vienna col Ministro degli Esteri austriaco è stato possibile evitare che la SVP rivendicasse l’autonomia regionale per Bolzano.

TOSCANO: Dichiara che da parte dei rappresentanti italiani, senza voler sottolineare ulteriormente l’aspetto fondamentale relativo alla necessità che i contatti italo-austriaci siano segreti, non si punon ripetere che la segretezza dovrà essere un elemento essenziale, da tenersi in considerazione per quanto riguarda il prossimo incontro politico ad alto livello che il Governo italiano spera possa essere conclusivo.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede in che modo da parte italiana si pensa che possa rimanere segreto l’eventuale incontro politico ad alto livello.

TOSCANO: L’incontro dovrà essere organizzato colla stessa procedura di segretezza che fu seguita in occasione di quello che nell’agosto scorso ebbe luogo tra il Presidente Moro ed il Cancelliere Klaus. Solo in tal modo si potranno forse evitare i pericoli relativi alla ripresa del terrorismo in Alto Adige. Propone di affrontare la parte concreta del negoziato, chiedendo ai rappresentanti austriaci quali proposte essi abbiano potuto portare in merito ai problemi ancora aperti.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde sottolineando, anzitutto, ancora una volta l’azione svolta dal Governo di Vienna per evitare che Magnago ed i moderati della SVP si pronunciassero, nel recente Congresso, a favore del passaggio alla Provincia di Bolzano di una totale competenza regionale. Osserva che si deve tener conto dei risultati del Congresso stesso nel quale la SVP ha chiesto le seguenti due cose: un maggior numero di competenze legislative ed amministrative per poter assicurare alla Provincia una vera autonomia, e garanzie internazionali relative alle promesse del Governo italiano. Dopo i contatti avuti con Wallnoefer il Ministro degli Esteri austriaco ha inviato una lettera al Ministro degli Esteri italiano(2): gli esponenti altoatesini di lingua tedesca, che ne sono stati successivamente informati, non sono stati molto soddisfatti del contenuto della lettera, che hanno ritenuto troppo conciliante. Fatta questa premessa, prosegue rilevando che ciche il Governo italiano offre oggi sul piano internazionale corrisponde a quello che era stato offerto nel 1960 dal Governo Tambroni.

TOSCANO: Interviene per attirare l’attenzione dei rappresentanti austriaci sul fatto che essi sembrano aver dimenticato che da parte italiana sono state ora offerte delle importanti garanzie di carattere interno di cui, nel 1960, non era stato fatto neanche cenno. Prosegue affermando che, sul piano internazionale, la Corte Internazionale di Giustizia – proposta dall’Italia – rappresenta la migliore garanzia. Osserva che ciche attualmente viene chiesto da Vienna non è una garanzia, ma un’ulteriore procedura sostitutiva di quella diplomatica: il Governo italiano potrà certamente esaminare questa proposta di Vienna, ma va subito detto che essa presenta per l’Italia gravi difficoltà, dato che le reazioni del Parlamento italiano saranno certamente negative. Conclude rilevando che da parte italiana non vi sarebbero obiezioni di massima all’eventuale estensione dell’art. 27 della Convenzione di Strasburgo, ma ricorda la necessità di scegliere un mezzo che porti ad un miglioramento e non ad un peggioramento della formula relativa alla chiusura della controversia. Si domanda se cipotrà essere effettivamente raggiunto immaginando qualcosa di mezzo tra la via diplomatica e quella giuridica ed avanza molti dubbi al riguardo.

GAJA: Aggiunge che la posizione italiana nel 1960 era molto diversa da quella che il Governo italiano ha oggi assunto. Infatti, nel 1960, non esisteva l’insieme di misure e di iniziative che l’attuale Governo italiano è pronto a decidere in favore delle popolazioni altoatesine. Rileva che cimuta sostanzialmente i termini della discussione, in quanto dimostra la piena disposizione italiana a venire incontro alle richieste degli altoatesini, quando esse sembrino ragionevoli e giustificate. Propone, ai fini di un migliore svolgimento delle conversazioni nell’attuale riunione, che i rappresentanti austriaci espongano anzitutto il loro punto di vista in merito alle ultime proposte italiane sulla parte sostanziale. Aggiunge che dopo tale esposizione austriaca i rappresentanti italiani consegneranno a quelli austriaci sia le nuove formule elaborate per quanto riguarda le questioni dell’approvazione del Bilancio provinciale e della nomina dell’Intendente scolastico, sia i chiarimenti che gli stessi rappresentanti austriaci hanno chiesto nella riunione di Londra(3) circa varie altre questioni. Successivamente, si potrà passare al Punto I (modalità di chiusura della controversia) ed alla discussione relativa all’eventuale incontro politico ad alto livello, per fissarne il carattere, la data, la sede e la procedura. Prima di passare la parola ai rappresentanti austriaci, attira l’attenzione sul fatto che il Governo italiano è pronto ad applicare le misure che potrebbero essere adottate mentre sono ancora pendenti i risultati dei contatti italo-austriaci. A tal proposito sottolinea che oltre alle nove misure di cui all’elenco consegnato ai rappresentanti austriaci nella precedente riunione, il Governo italiano è pronto ad applicare le altre due misure suggerite da parte austriaca nella riunione stessa. Fa notare che esiste qualche riserva italiana, collegata colla necessità di affrontare gradualmente il problema delle opportune attrezzature degli uffici pubblici, solo per la misura relativa all’obbligo di rispondere in tedesco alle richieste scritte in tedesco agli uffici pubblici per la quale deve essere prevista, quindi, una certa gradualità. Conclude affermando che, in questo momento in cui si spera che la conclusione della controversia italo-austriaca sia vicina, ci si pututtavia domandare se sarà possibile applicare le misure di cui sopra prima della conclusione della controversia.

KATHREIN: Riferendosi ad una richiesta di chiarimento già avanzata nella precedente riunione, chiede che cosa possono dire i rappresentanti italiani circa la necessità o meno di una legge costituzionale per quanto riguarda il trasferimento alla Provincia della competenza relativa ai Segretari comunali.

KIRCHSCHLAEGER: Interviene per sottolineare che la questione posta da Kathrein ha un’importanza secondaria perché gli austriaci non sono tanto interessati al problema di forma, quanto a quello di sostanza. Riferendosi alle misure di immediata applicazione, prende atto che esse potranno essere applicate al pipresto con procedura abbreviata. Chiede tuttavia delucidazioni in merito alla riserva cui ha accennato Gaja, relativa alla graduale applicazione della misura relativa alle risposte in tedesco per la corrispondenza in lingua tedesca.

GAJA: Risponde che si tratta esclusivamente di un problema tecnico collegato alle difficoltà di immettere negli uffici personale in grado di rispondere in tedesco. Aggiunge che da parte italiana si potrà fissare un limite di tempo ragionevole – a puro titolo di esempio, due anni – entro il quale gli uffici pubblici potrebbero essere attrezzati. Fa comunque notare che si tratta di un problema che investe anche le conseguenze dell’applicazione della nuova formula relativa al «Pubblico impiego».

KIRCHSCHLAEGER: Inizia l’esame delle questioni rimaste aperte seguendo l’ordine delle proposte presentate dai rappresentanti italiani nella precedente riunione(4). Per quanto riguarda «Opere pubbliche ed opere idrauliche» rileva che nella nuova proposta italiana vi è certamente qualche elemento di progresso. Aggiunge che sarebbe tuttavia utile se la relativa formulazione, oltre a prevedere il trasferimento del contenuto dell’art. 10 dello Statuto regionale, stabilisse anche il trasferimento del contenuto dell’art. 9 dello Statuto stesso.

GAJA: Risponde che gli sembra tuttavia, in sostanza, soltanto un problema di coordinamento legislativo fra la competenza prevista dall’art. 9 e quella che viene riconosciuta alla Provincia attraverso la citazione, nella proposta italiana, dell’art. 10. Rileva, comunque, che la Provincia ha già i poteri di cui si è fatto cenno nell’art. 9.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che sarebbe necessaria la citazione dell’art. 9, particolarmente per quanto riguarda il paragrafo 2 di tale articolo, e cioè la previsione relativa alle possibilità di ricorso.

GAJA: Afferma che, in ogni caso non gli sembra che vi siano sufficienti motivi per privare la Regione della competenza relativa. Insiste sul fatto che si tratta di un problema di coordinamento legislativo.

KIRCHSCHLAEGER: Attira l’attenzione sul fatto che la relativa formula presentata nell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964(5) prevedeva la facoltà di costituire nelle Province aziende municipalizzate (consorzi) per la distribuzione dell’energia elettrica. Aggiunge che da parte austriaca si vorrebbe un ampliamento della formula, nel senso che essa preveda anche la facoltà di costituire aziende (consorzi) per la produzione di energia per usi locali.

GAJA: Risponde che si tratta di un problema molto difficile nel secondo aspetto sollevato dai rappresentanti austriaci perché investe l’intera legge dell’ENEL con conseguenze politiche veramente imprevedibili. Tiene a far osservare che la presentazione di nuove richieste del genere da parte austriaca, ed il riesame di ogni dettaglio relativo a formule già in discussione da anni, anziché portare ad una riduzione dell’area di contrasto, rischia di prolungare indefinitamente le conversazioni.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole inoltre sapere perché da parte italiana non è stata prevista la competenza primaria per tutte le opere idrauliche della III categoria, così come era contemplato nella formula esaminata a Parigi il 16 dicembre 1964. Fa osservare che il Ministro degli Esteri austriaco gli ha dato istruzioni di insistere sulla necessità, per Vienna, di non concordare circa formulazioni che siano pirestrittive di quelle esaminate a Parigi. Aggiunge che il Ministro Toncic gli ha esplicitamente detto che egli non potrebbe superare l’approvazione parlamentare austriaca se da parte italiana si concedesse meno di quanto era stato previsto a Parigi.

TOSCANO: Dichiara che i rappresentanti italiani si rendono conto delle difficoltà della posizione politica del Ministro degli Esteri austriaco, ma cinon puportare ad una discussione in sede parlamentare di Vienna sulle singole misure decise in via autonoma dal Governo italiano, in quanto un dibattito del genere non sarebbe in armonia con il sistema di chiusura globale che è stato immaginato. Aggiunge che una tale discussione sulle provvidenze italiane in favore della minoranza di lingua tedesca finirebbe per accrescere le già notevoli difficoltà in sede parlamentare italiana per l’approvazione di tali misure. Rileva inoltre che da parte austriaca sarebbe opportuno evitare qualsiasi affermazione relativa ad un nuovo accordo: ci infatti, non corrisponderebbe al vero, sarebbe in contraddizione con le assicurazioni date al Parlamento e potrebbe rendere insostenibile la posizione del Governo italiano.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che occorre tener presente la necessità del Governo austriaco di poter dichiarare al proprio Parlamento le ragioni per le quali si è raggiunta l’intesa. Osserva che il Gabinetto di Vienna deve tener conto delle reazioni interne e delle possibili opposizioni.

TOSCANO: Insiste sulla delicatezza della questione relativa alla presentazione del problema al Parlamento austriaco e sulle conseguenti ripercussioni che tale presentazione potrà avere sulla maggioranza parlamentare italiana.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che non è difficile immaginare che le principali reazioni interne austriache saranno connesse alla necessità di ottenere sufficienti garanzie alle promesse del Governo italiano.

GAJA: Rileva che non si tratta tanto di una questione di garanzia quanto di un problema di tatto. Infatti, l’applicazione delle misure italiane potrà essere resa, per il Governo di Roma, altrettanto difficile e delicata, quanto lo possono essere attualmente i contatti italo-austriaci.

KIRCHSCHLAEGER: Insiste sulle difficoltà cui potrà andare incontro il Governo austriaco se verrà richiesto un voto nominale al Parlamento di Vienna. In tal caso, deputati come Kranebitter si troveranno in una posizione molto difficile.

GAJA: Osserva che gli sembra che la cosa piimportante per il Governo e per il Ministro degli Esteri austriaci consiste nel poter affermare che, mentre prima si era in presenza di semplici formule, adesso si è di fronte ad una realtà effettiva. Ritornando alla questione delle «Opere idrauliche» rileva che l’attribuzione alla Provincia della competenza primaria per le opere di tutta la categoria III anziché di sole quelle previste dalla lettera c) dell’articolo 6 del T.U. 25.7.1905, n. 523, costituisce probabilmente una questione di fatto, piche di diritto. Per quanto invece si riferisce alla competenza dell’ENEL, sottolinea che si tratta di un punto fondamentale del programma che l’attuale Governo di centrosinistra ha stabilito nel settore dell’energia elettrica.

TOSCANO: Ripete che, riaprendo una nuova discussione generale sulla parte sostanziale del negoziato, sarà difficile mantenere il calendario previsto per lo sviluppo dei contatti. Pertanto, sarebbe necessario cercare di ridurre il numero delle questioni rimaste aperte, altrimenti verrà automaticamente meno la possibilità dell’incontro al massimo livello politico.

GAJA: Assicura che le osservazioni presentate da parte austriaca verranno impartite agli organi tecnici italiani competenti con esattezza; anzi, a tale riguardo aggiunge che sarebbe lieto di averle per iscritto. Osserva peraltro che il fatto che esse vengano presentate oggi e in questa sede e che non sia stato possibile ai rappresentanti austriaci di farle conoscere in precedenza, è indicativo. Pur comprendendo le difficoltà incontrate dal Governo austriaco, da parte italiana non si punon rilevare che tutto il negoziato diventa picomplicato e sembra assumere un aspetto negativo.

KIRCHSCHLAEGER: Passando a parlare dell’«Industria» rileva che l’ultima proposta italiana costituisce un progresso rispetto alla posizione precedente, anche se essa non comprende l’intero settore industriale, ma soltanto lo sviluppo industriale. Chiede se sia possibile immaginare, per il futuro, una qualche forma di accordo o di intesa fra Stato e Provincia nel caso in cui lo Stato vorrà portare nella Provincia di Bolzano nuove industrie statali o finanziate dallo Stato.

GAJA: Osserva che con tale richiesta i rappresentanti austriaci aprono «il vaso di Pandora». Anche da parte italiana si pudire che si avrà bisogno, reciprocamente, di garanzie per quanto concerne lo sviluppo in Alto Adige delle industrie tedesche ed austriache. Aggiunge che, se si accogliesse la richiesta di garanzie pisopra accennate, si finirebbe per instaurare un vero e proprio sistema di «escalation» di garanzie reciproche.

TOSCANO: Interviene per sottolineare che anche dal punto di vista psicologico l’accoglimento della richiesta austriaca sarebbe estremamente inopportuno.

GAJA: Ribadisce che la situazione economica dell’Alto Adige non puessere affrontata stabilendo una rete di garanzie a favore dei diversi gruppi linguistici, ma deve essere risolta attraverso la collaborazione economica degli stessi gruppi.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole porre in rilievo la necessità di tenere presente, da parte italiana, che, per la prima volta, da parte austriaca, si è finito coll’accettare la concessione di una competenza pel solo sviluppo industriale. Aggiunge, a questo proposito, che il Ministro degli Esteri austriaco ritiene che nelle nuove proposte italiane relative alle questioni rimaste aperte nella parte sostanziale del negoziato vi sia qualche progresso. Esso, tuttavia, non è tale da compensare la rinunzia che viene chiesta a Vienna per quanto concerne i problemi relativi alle modalità di chiusura della controversia.

GAJA: Risponde che l’osservazione di Kirchschlaeger non gli sembra esatta. Infatti, le nuove proposte italiane comportano, per quanto riguarda le questioni «Industria» e «Collocamento al lavoro», fondamentali avvicinamenti alle richieste di Vienna. Sottolinea che ciè di importanza rilevante e spera che sia stato apprezzato dai rappresentanti austriaci.

KIRCHSCHLAEGER: Passa ad esaminare la proposta italiana relativa al «Credito». Ammette che essa contiene un piccolo progresso verso l’attesa austriaca. Tuttavia chiede se la formulazione del primo paragrafo della relativa proposta italiana, in cui si indica che la nomina alle cariche sociali delle Casse di Risparmio sarà fatta «d’intesa» fra Stato e Provincia, venga mutata nel senso di prevedere che tale nomina venga fatta sentito il competente Ministero.

TOSCANO: Risponde che quanto richiesto dai rappresentanti austriaci va al di là dell’attuale competenza sul «Credito» attribuita alla Regione. Sottolinea le difficoltà che da parte italiana sono state incontrate presso le competenti istanze tecniche e politiche per giungere alla formulazione della proposta presentata.

KIRCHSCHLAEGER: Domanda se sia possibile prevedere il trasferimento alla Provincia della competenza di cui all’articolo 5, paragrafo 4, dello Statuto regionale (competenza legislativa per l’ordinamento degli enti di credito).

GAJA: Risponde che non è possibile accogliere tali richieste trattandosi di competenze per l’ordinamento di enti locali che, per ragioni di politica generale, devono rimanere alla Regione.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che la richiesta di cui sopra ha rilevante importanza pratica, in particolare per le Casse rurali. Aggiunge che gli altoatesini di lingua tedesca vorrebbero avere la possibilità di aprire un istituto centrale di credito agricolo nella Provincia di Bolzano. Se da parte italiana non si pudare alla Provincia il relativo potere legislativo, non si potrebbe prevedere un mezzo per conferire alla Provincia stessa i poteri amministrativi relativi. Ribadisce che ciche la Provincia desidera fare è aprire un istituto provinciale (centrale) per il credito rurale.

TOSCANO: Ricorda che in una conversazione avuta a New York con l’allora Ministro degli Esteri Kreisky, nell’ottobre 1965(6), egli aveva avanzato la proposta di risolvere in concreto alcuni problemi senza arrivare alla formulazione di apposite leggi costituzionali. Le cose sarebbero risultate semplificate con reciproca soddisfazione. Forse, in materia di credito, si sarebbe potuto ricorrere a tale procedura. Ad esempio, si sarebbe potuto esaminare una richiesta concreta di istituzione di una Cassa rurale generale con sede a Bolzano, senza dilungarsi in discussioni teoriche ed eliminando così un punto controverso.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che sarebbe opportuno che da parte italiana venga dedicato uno studio alla questione. Quanto alla nomina alle cariche sociali, fa presente che la Regione ha la possibilità, fin d’ora, di effettuare le nomine senza sentire il Ministero. Aggiunge che forse il punto sollevato non ha molta importanza sostanziale, ma è rilevante dal punto di vista psicologico, ai fini della presentazione di un’eventuale intesa italo austriaca. Passa poi a parlare della proposta italiana relativa alla «Residenza». Ammette che la proposta contiene qualche progresso; tuttavia fa notare che essa è ancora al di sotto dei relativi suggerimenti della Commissione dei Diciannove. Si riserva di tornare, in seguito, sull’argomento. Per quanto riguarda la proposta relativa all’«Assistenza sanitaria ed ospedaliera», afferma che sarebbe possibile una soluzione di compromesso qualora da parte italiana si accettasse di assicurare alla Provincia la competenza legislativa primaria per l’«Assistenza sanitaria ed ospedaliera» e la secondaria per l’«Assistenza e beneficenza».

GAJA: Risponde che non gli sembra possibile accogliere la richiesta. Tutta la materia dell’«Assistenza sanitaria ed ospedaliera», dell’«Assistenza e beneficenza» e delle istituzioni di assistenza e beneficenza è stata, nella nuova formula presentata a Londra, divisa in tre settori diversi proprio al fine di poter lasciare alla Regione la competenza legislativa in materia di ordinamento. Aggiunge che l’ultima proposta italiana non rappresenta un peggioramento nei confronti della proposta esaminata a Parigi nel dicembre ’64 perché essa prevede il passaggio alla Provincia della competenza primaria per l’assistenza e beneficenza (mentre a Parigi era prevista la competenza secondaria).

KIRCHSCHLAEGER: Per quanto riguarda la questione relativa alla «Polizia ed ordine pubblico», rileva che nella proposta di Parigi era prevista la competenza legislativa oltre che per la «Pubblica sicurezza per gli spettacoli» anche per quella degli esercizi pubblici.

TOSCANO: Risponde che cinon corrisponde alla realtà in quanto da parte italiana, nell’apposito Comitato dei Ministri(7) che si riunì subito prima dell’incontro di Parigi del 16 dicembre 1964, fu decisamente esclusa la possibilità di proporre il passaggio alla Provincia di Bolzano della competenza relativa alla «Pubblica sicurezza per gli esercizi pubblici».

KIRCHSCHLAEGER: Prende atto della smentita fatta da Toscano. Sempre nel contesto della proposta italiana in merito alla questione «Polizia ed ordine pubblico» rileva che la Commissione dei Diciannove aveva suggerito la costituzione di nuclei di polizia a disposizione del Presidente della Provincia.

GAJA: Risponde che il suggerimento dei Diciannove non puessere accolto dal Governo italiano principalmente per non stabilire precedenti per le altre Regioni a Statuto speciale, così come d’altra parte è stato spiegato ripetutamente all’ex Ministro Kreisky, il quale, a sua volta, nel suo incontro di Roma(8), aveva esplicitamente dichiarato di non attribuire particolare importanza alla questione.

KIRCHSCHLAEGER: Continuando nell’esame delle proposte italiane relative alle questioni rimaste aperte, si dichiara d’accordo sulla proposta italiana circa i «Segretari comunali». Per quanto riguarda il «Collocamento ed avviamento al lavoro», osserva che la proposta italiana risulta meno favorevole della relativa proposta presentata a Parigi nel dicembre ’64, che prevedeva la concessione della competenza legislativa primaria alla Provincia per la costituzione di Commissioni per il lavoro.

GAJA: Risponde che la competenza legislativa secondaria di cui all’ultima proposta italiana rappresenta un notevole progresso rispetto a quanto proposto a Parigi. Infatti, alla competenza primaria per l’istituzione di Commissioni di assistenza ai lavoratori prevista nella formula di Parigi, nella nuova proposta italiana si sostituiva la competenza secondaria per l’istituzione di Commissioni di controllo sulle operazioni di collocamento, secondo una proposta dei Diciannove finora non presa in esame. Si tratta di una concessione fondamentale. Passa poi a consegnare ai rappresentanti austriaci i documenti contenenti le risposte ai chiarimenti da essi richiesti nella precedente riunione circa le questioni «Segretari comunali» e «Residenza», nonché le nuove proposte italiane circa le questioni «Approvazione del bilancio provinciale» e «Nomina dell’Intendente scolastico per le scuole in lingua tedesca».

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che avrebbe qualche osservazione da fare circa la proposta italiana relativa alla «proporzionalità nei pubblici impieghi». Propone di rinviare ogni ulteriore discussione alla seduta pomeridiana.

Seconda sessione (16 giugno, ore 17)

KIRCHSCHLAEGER: Riprende l’esame delle proposte italiane relative alle questioni rimaste aperte, riconoscendo che la formula proposta dai rappresentanti italiani in merito al «Collocamento ed avviamento al lavoro» è nuova e costituisce un sensibile progresso. Ammette che prima delle spiegazioni fornite dai rappresentanti italiani, i rappresentanti austriaci non avevano ben compreso la portata della proposta italiana.

GAJA: Ripete che si tratta di istituire delle Commissioni completamente diverse da quelle previste nella proposta di Parigi.

KIRCHSCHLAEGER: Dichiara che la proposta italiana sul «Collocamento ed avviamento al lavoro» potrà essere utilmente studiata da parte austriaca e prevede che essa possa costituire una base idonea a raggiungere una soluzione. Passa poi a parlare della nuova formula proposta dai rappresentanti italiani circa la «Proporzionalità nei pubblici uffici». Rileva che vi sono aspetti negativi nella proposta italiana, che rappresenterebbe un sostanziale passo indietro rispetto alla relativa proposta esaminata a Parigi.

GAJA: Osserva che la nuova proposta italiana non contiene alcun mutamento rispetto a quanto già concordato, se non per il criterio di proporzione (locale e non nazionale). Ci del resto, è stato immaginato per rendere concreta e realizzabile la proposta stessa. Aggiunge che la nuova proposta italiana ribadisce quanto previsto dalla Commissione dei Diciannove circa il personale della Magistratura giudicante e inquirente. I criteri concernenti la riserva di un numero di posti e la garanzia di stabilità in sede nella Provincia di Bolzano, previsti a favore degli elementi in lingua tedesca da immettere nei pubblici uffici, vanno intesi anche per il personale degli enti di diritto pubblico a carattere nazionale che possano provvedere alla creazione di un ruolo provinciale. Conclude che, sul merito della questione, si pusenz’altro dire che la nuova proposta italiana non rappresenta alcun cambiamento sostanziale rispetto alla proposta esaminata a Parigi e che è perfettamente conforme alle discussioni che in proposito ebbero luogo in seno alla Commissione dei Diciannove.

KIRCHSCHLAEGER: Ribadisce che la proposta italiana ha causato grave disappunto nei rappresentanti austriaci, che ritengono che il suggerimento dei Diciannove in merito alla «Proporzionalità del pubblico impiego» dovrebbe essere interpretato in modo sostanzialmente diverso.

TOSCANO: Chiede ai rappresentanti austriaci di conoscere quale sarebbe, secondo il loro punto di vista, il criterio che dovrebbe essere applicato.

KIRCHSCHALEGER: Risponde che occorre scegliere un criterio nazionale e non locale.

TOSCANO: Osserva che è necessario trovare una formulazione di pratica realizzazione. Non esclude che a tal fine si potrebbero compilare delle liste di posti statali in modo da assicurare al gruppo linguistico di lingua tedesca un numero sufficiente di posti, ma aggiunge che occorre studiare tutta la situazione dei quadri organici del personale, con particolare riguardo a quella dei ruoli pialti.

KIRCHSCHLAEGER: Rileva che sarebbe necessario poter avere maggiori precisazioni su ciche da parte italiana si intende fare in questo settore.

GAJA: Osserva che, comunque, il problema deve essere esaminato in relazione alle diverse Amministrazioni statali e parastatali ed al grado o categoria dei singoli impiegati.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole sottolineare che da parte austriaca si vedono sostanzialmente due cose: la possibilità per gli altoatesini di lingua tedesca di partecipare al pubblico impiego e la stabilità di sede, salvo qualche caso eccezionale. Aggiunge che per i rappresentanti austriaci sarebbe utile conoscere a quali enti pubblici si riferisca la proposta italiana (se cioè comprenda anche gli enti parastatali) e quale regolamentazione verrà applicata nei confronti dei pubblici impiegati appartenenti agli altri gruppi linguistici. Chiede, inoltre, quale sistema verrà scelto per garantire l’immissione di personale in un certo numero di posti che dovranno rendersi liberi.

TOSCANO: Risponde che, evidentemente, occorrerà studiare qualche misura temporanea ed interinale.

GAJA: Rileva che, in ogni caso, sarebbe impossibile applicare immediatamente il principio della proporzionalità etnica basata sulla regola dei due terzi.

KIRCHSCHLAEGER: Raccomanda che da parte italiana si tenga presente la necessità, per Vienna, di avere un preciso elenco di tutti i punti che dovranno costituire la formulazione relativa al pubblico impiego. Ricorda l’opportunità di un piano organico di immissione degli altoatesini di lingua tedesca nei pubblici uffici. Non esclude che in tal modo si possa giungere ad una soluzione.

Passa poi ad esaminare la questione relativa alla «Approvazione del bilancio provinciale». Riconosce che la nuova proposta italiana rappresenta un sensibile avvicinamento alle richieste austriache. Tuttavia fa notare che, secondo i rappresentanti austriaci, la Commissione eletta dal Consiglio provinciale dovrebbe avere la facoltà di proporre e non quella di decidere. Se il Consiglio provinciale non accetta la raccomandazione della minoranza, secondo il pensiero austriaco, dovrebbe essere prevista una discussione nel seno di una nuova apposita Commissione, attraverso la quale sarebbe possibile svolgere un esame piapprofondito. Aggiunge che nella Commissione il voto del Presidente non dovrebbe avere valore decisivo. Infatti, egli sottolinea, se la Commissione potesse votare a maggioranza effettiva, la proposta italiana sarebbe accettabile. Dato che il voto decisivo del Presidente muta la qualità della maggioranza della Commissione, essa non risponde alle richieste degli altoatesini. Aggiunge che, qualora invece si decidesse che il Presidente della Commissione non abbia voto decisivo, si potrebbe prevedere, in caso di parità, un ricorso ad uno speciale Organo di contatto.

GAJA: Risponde affermando che quella relativa alla «Approvazione del bilancio provinciale» è una delle questioni pidelicate ancora aperte. Osserva, inoltre, che occorre prevedere un sistema che protegga la minoranza, restando nella sfera dei principi democratici. Conclude rilevando che la questione stessa, secondo i rappresentanti italiani, dovrebbe essere riservata alla decisione politica nell’incontro ad alto livello.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che, in ogni caso, si potrebbe prendere la proposta italiana come base di discussione per giungere ad elaborare una terza formulazione di compromesso. A loro volta, i due Ministri degli Esteri potrebbero prendere le relative decisioni in base al materiale loro presentato (proposta italiana, proposta austriaca ed eventuale formulazione di compromesso). Prima di chiudere la questione dell’«Approvazione del bilancio provinciale», desidera sollevare un ultimo punto: egli ritiene che la stessa regola che verrà scelta per la Provincia di Bolzano dovrebbe essere applicata alla Regione Trentino Alto Adige, modificando l’attuale articolo 53 dello Statuto regionale. Passa poi a parlare della questione relativa alla «Nomina dell’Intendente scolastico». Rileva che nell’ultima proposta italiana vi è qualche elemento di avvicinamento alle richieste austriache. Sottolinea, tuttavia, che le previsioni contenute nel paragrafo E) della proposta stessa sono tali da costituire una reale difficoltà nei confronti della accettazione da parte degli altoatesini di lingua tedesca. Infatti esse dimostrano la completa sfiducia italiana verso la equità di un sistema basato sul principio di affidare all’Intendente di lingua tedesca la direzione dell’amministrazione della scuola di lingua tedesca.

TOSCANO: Risponde che la proposta italiana, nel suo complesso, rappresenta il risultato dei nostri sforzi per potere venir incontro alla richiesta austriaca relativa alla nomina da parte della Provincia dell’Intendente per le scuole di lingua tedesca.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che il sistema italiano prevede certamente regolari forme di appello contro le decisioni di una autorità quale sarà l’Intendente per le scuole di lingua tedesca. Chiede per quale ragione la proposta prevede procedure speciali e da parte italiana non ci si accontenti degli usuali sistemi di ricorso. Afferma di avere l’impressione che gli altoatesini di lingua tedesca accoglieranno il contenuto del paragrafo E) della proposta italiana come una vera discriminazione. Per quanto riguarda il paragrafo I) della proposta stessa (decisione del padre circa l’iscrizione del figlio ad una scuola di sua scelta) non vede difficoltà ad accettarlo anche se non ne comprenda la pratica utilità. Conclude affermando che in fatto di ricorsi rimane sempre la difficoltà di prevedere ricorsi da autorità di lingua tedesca ad autorità di lingua italiana.

TOSCANO: Chiede quale sarebbe la reazione austriaca se la proposta prevedesse che il ricorso fosse fatto direttamente al Ministero della Pubblica Istruzione. Aggiunge che comunque, qualche forma di ricorso deve essere pur prevista contro le decisioni dell’Intendente scolastico.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che gli austriaci potrebbero accettare il principio di un ricorso al Ministero della Pubblica Istruzione qualora esso fosse previsto per tutti i gruppi linguistici, senza avere carattere discriminatorio.

TOSCANO: Si chiede se il ricorso al Ministero della Pubblica Istruzione non possa rappresentare una soluzione.

KIRCHSCHLAEGER: Domanda quale tipo di ricorso sia previsto nelle altre Regioni italiane a Statuto speciale.

Afferma poi che, come ha detto il Ministro degli Esteri austriaco, nelle proposte italiane relative alle questioni rimaste aperte, v’è solo una compensazione di carattere interno. Cioè, ciche si dà da una parte si toglie dall’altra. Aggiunge che questa è la ragione per la quale teme che gli altoatesini di lingua tedesca non le accetteranno.

GAJA: Risponde che i rappresentanti italiani non sono affatto d’accordo sulla interpretazione data da Kirchschlaeger. Rileva infatti che le concessioni contenute nelle ultime proposte italiane sono molto importanti e tre di esse, quelle relative all’«Approvazione del bilancio provinciale», all’«Industria» ed al «Collocamento al lavoro» sono addirittura fondamentali. Osserva inoltre che la proposta italiana relativa all’«Approvazione del bilancio provinciale» è nettamente positiva.

KIRCHSCHLAEGER: Rileva che occorre tenere presente anche il passo indietro rappresentato dalla proposta italiana relativa al pubblico impiego.

TOSCANO: Osserva che lo scopo dei contatti in corso deve essere quello di ridurre, al massimo, a quattro le questioni da accantonare per la decisione politica.

GAJA: Sottolinea che sarebbe molto importante, da parte italiana, poter avere le risposte austriache in merito a tutti i problemi ancora in discussione entro il 26 giugno. Aggiunge che ogni ritardo puessere molto dannoso al fine proposto, che è quello di preparare concrete basi per l’incontro politico ad alto livello da svolgersi entro luglio.

TOSCANO: Aggiunge che sarebbe utile poter decidere fin da ora quali sono le quattro questioni che si lasceranno alla decisione dei Ministri.

KIRCHSCHLAEGER: Riconosce la fondatezza delle osservazioni fatte da Toscano e da Gaja. Pensa che nella riunione del giorno seguente sarà possibile discutere il punto primo, cioè le modalità di chiusura della controversia.

Terza sessione (17 giugno, ore 10)

KIRCHSCHLAEGER: Inizia riferendo che ha avuto una conversazione col Ministro degli Esteri austriaco, il quale lo ha pregato di ricordare che a Strasburgo(9) egli aveva concordato col Ministro Fanfani che le nuove proposte italiane avrebbero dovuto contenere, circa la parte sostanziale del negoziato, concessioni maggiori di quelle esaminate a Parigi nel dicembre 1964, se non addirittura piampie di quelle derivanti dai suggerimenti della Commissione dei 19. Passando a parlare delle proposte presentate il giorno prima da parte italiana, comunica che da parte austriaca si accetta di discutere la questione relativa all’approvazione del bilancio provinciale a livello politico. Aggiunge che il Ministro Toncic era rimasto invece del tutto insoddisfatto per il contenuto della proposta italiana circa la nomina dell’Intendente scolastico che, a suo giudizio, rappresenterebbe una prova di «incredibile sfiducia». Per quanto poi concerne l’eventuale presentazione da parte austriaca di controproposte scritte, il Ministro Toncic preferirebbe provvedervi dopo una nuova riunione che avrà luogo in Austria – con la partecipazione di molte delle personalità intervenute nelle precedenti due riunioni di Vienna e di Salisburgo – all’inizio della prossima settimana. Per quanto riguarda, infine, il tentativo di ridurre al numero di quattro le questioni da sottoporre ai due Ministri degli Esteri, il Ministro Toncic desidera prima constatare a quali conclusioni si potrà giungere relativamente alle modalità di chiusura della controversia. Aggiunge che comunque non si dovrebbe escludere una nuova riunione dei rappresentanti dei Ministri da tenersi prima dell’incontro a livello politico. Conclude insistendo per la necessità di maggiori concessioni italiane sulla parte sostanziale del negoziato.

GAJA: Osserva che quanto comunicato da Kirchschlaeger significa in sostanza un’ulteriore dilazione della decisione nel tempo. Occorre tener presente che il sistema delle conversazioni segrete ormai non puraggiungere altri risultati positivi. I contatti tra gli esperti non potrebbero, del resto, portare che a risultati minori.

KIRCHSCHLAEGER: Rileva che sarebbe utile che attraverso ulteriori contatti dei rappresentanti e degli esperti si raggiungesse un tipo di soluzione «flessibile» (che cioè possa essere in seguito riesaminata).

TOSCANO: Risponde che da parte italiana si è partiti dal presupposto di raggiungere una soluzione definitiva, tanto sul piano internazionale quanto su quello interno. In base a questo presupposto l’Italia ha accettato di valersi, sostanzialmente, del rapporto conclusivo della Commissione dei 19, che, d’altra parte, contiene riserve altoatesine ed italiane. Inoltre, da parte italiana è stata accettata la richiesta austriaca circa le garanzie, elaborando un sistema che prevede anche l’istituzione di un organo di contatto interno che rappresenta certamente la garanzia piutile ed importante ai fini della futura collaborazione e convivenza dei due gruppi linguistici. Rileva che, se da parte austriaca si continuerà ad insistere nel proporre soluzioni che non abbiano carattere definitivo, il Governo di Roma le respingerebbe risolutamente nella giusta convinzione che, tra l’altro, tale tipo di soluzione peggiorerebbe la situazione locale in Alto Adige, ove, secondo il Governo italiano, è opportuno poter mettere le premesse di una nuova partenza psicologica basata nel convincimento che l’intesa fra le parti interessate sia definitiva. Gli effetti positivi di tale nuova situazione in Alto Adige potranno fortemente giovare alla attuazione delle iniziative e misure interne del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine. Se, invece, come vorrebbero gli austriaci, ancor prima dell’esecuzione di quelle iniziative, si cominciasse a pensare ad una possibile revisione delle misure italiane collegate alla futura evoluzione della situazione in Alto Adige, si commetterebbe un grave errore che annullerebbe proprio gli effetti di quella nuova partenza psicologica che Roma sta ricercando.

GAJA: Vuole osservare da parte sua che quanto piVienna continua a parlare di garanzie agli altoatesini di lingua tedesca, tanto pida parte italiana, sorge il problema di elaborare un sistema di garanzie a favore delle popolazioni di lingua italiana.

TOSCANO: A proposito del problema delle garanzie, osserva che qualche volta, allo scopo di assicurarsi una garanzia, si rischia di raggiungere l’effetto contrario. Rileva ad esempio che Kreisky insistette al fine di ottenere che la Commissione dei 19 fosse composta in numero paritetico di italiani e di rappresentanti della minoranza di lingua tedesca. Per sua fortuna questa garanzia non venne ottenuta. In effetti, proprio in seguito alla circostanza che si avesse una maggioranza di lingua italiana si è potuto arrivare a proposte concrete (in caso di rappresentanze paritetiche nessun rapporto finale forse sarebbe stato approvato). Questa esperienza dimostra che, in sostanza, l’aver respinto la garanzia richiesta da Kreisky ha finito per giovare e non nuocere alla minoranza di lingua tedesca. Oggi, infatti, non si putrascurare il fatto che le proposte della Commissione dei 19 siano state approvate dalla maggioranza italiana e non siano la semplice espressione dei desideri della minoranza.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che questa potrebbe essere una ragione perché da parte italiana vengano applicati i suggerimenti dei 19.

GAJA: Risponde che i rappresentanti austriaci conoscono bene i criteri prevalentemente locali e provinciali ai quali si è ispirata la Commissione dei 19 nel corso dei suoi lavori. Essa è stata sostanzialmente una diretta rappresentante degli interessi generali dello Stato. Rileva, ancora, che molti dei suggerimenti che comporterebbero modifiche costituzionali furono presi dall’apposita Sottocommissione per l’autonomia, in sedute in cui era formata, in maggioranza, da Commissari di lingua tedesca.

KIRCHSCHLAEGER: Riconosce che in Alto Adige l’aspettativa per l’applicazione delle misure relative ai suggerimenti della Commissione dei 19 ha prodotto effetti positivi. Aggiunge, d’altra parte, che i rappresentanti austriaci, conoscendo le richieste degli altoatesini in lingua tedesca, devono essere molto cauti per quanto riguarda la possibilità di concordare formule che non vengano incontro ai loro desideri. Cita la questione del «Pubblico impiego» ed afferma nuovamente che la relativa proposta italiana è molto deludente.

GAJA: Risponde fornendo esaurienti chiarimenti circa la proposta italiana sul «Pubblico impiego» e sottolineando che essa non rappresenta alcun mutamento sostanziale rispetto alla formula esaminata a Parigi se non per quanto concerne il criterio della proporzionalità, che è stato precisato (da nazionale a locale) per rendere la formula di concreta realizzazione.

KATHREIN: Riconosce che la posizione italiana è corretta. Cinon pertanto, ri1eva che le aspettative degli altoatesini sono per una formula tale da consentire una pilarga immissione di elementi locali nei pubblici impieghi.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che la discussione relativa alla parte sostanziale dei contatti italo-austriaci è stata abbastanza approfondita. Aggiunge che, particolarmente per il «Pubblico impiego» e per qualche altra questione, occorrerà un ulteriore esame a Vienna della posizione italiana. Propone che si passi ad esaminare la parte relativa alle modalità di chiusura della controversia.

TOSCANO: Ricorda che, dopo la precedente riunione da parte italiana è stata studiata la possibilità di venire incontro alla richiesta austriaca circa un eventuale contatto preliminare alla presentazione dei ricorsi alla Corte Internazionale di Giustizia. Disgraziatamente il risultato del relativo sondaggio svolto a questo proposito in Italia è stato del tutto negativo e ne è nata la convinzione che tale contatto non verrebbe approvato dal Parlamento italiano, il quale vi vedrebbe una specie di meccanismo discriminatorio. Prosegue affermando che in Italia ci si è chiesti che genere di garanzia offrirebbe un contatto fra i due Governi, preliminare ai ricorsi alla Corte, e si è rilevato che non si tratterebbe di una ulteriore garanzia ma di un vero e proprio negoziato. Ma, posto che si debba mai fare un nuovo negoziato, perché ricorrere a una procedura speciale e non mantenerlo nel normale canale diplomatico? Aggiunge che gli sembra molto difficile che in Italia si possa cambiare idea su questo argomento, tanto piche non è affatto chiaro a che cosa tenda la richiesta austriaca.

GAJA: Vuole aggiungere che il contatto preliminare tra i due Governi renderebbe pidifficili e pilontane le decisioni della Corte, e rappresenterebbe un’inutile perdita di tempo, senza, d’altra parte, poter portare ad effetti concreti.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che in sostanza, allora, da parte italiana si chiede a Vienna di accedere alla posizione che il Governo di Roma aveva preso nel 1960.

TOSCANO: Sottolinea che non si tratta affatto di accedere alla posizione italiana del 1960, ma di seguire il dettato della Carta delle Nazioni Unite che prevede la Corte dell’Aja come istanza per l’interpretazione dei trattati. D’altra parte, con il sistema proposto da parte italiana, i ricorsi all’Alta Corte di Giustizia avrebbero per oggetto unicamente l’interpretazione dell’accordo De Gasperi- Gruber, mentre l’attuale controversia sarebbe chiusa con le misure interne del Governo italiano. Ricorda le posizioni italiane ed austriache di fronte alle Nazioni Unite; allora si disputava se l’Accordo di Parigi fosse stato applicato. Le Nazioni Unite hanno raccomandato il negoziato diretto tra i due Paesi ed, in caso di fallimento, la scelta di «mezzi pacifici». Con la prevista chiusura della attuale controversia non vi sarà pibisogno di ricercare alcun mezzo pacifico e non resterà altra ipotesi che un eventuale contrasto di interpretazione. Pertanto, solo il ricorso giurisdizionale alla Corte dell’Aja potrà risolvere tali eventuali controversie future.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che se le cose stessero in questo modo, cirappresenterebbe una vera capitolazione per l’Austria.

TOSCANO: Risponde che quanto da lui prima esposto non rappresenta che la conseguenza dell’atteggiamento preso dal Governo austriaco nel 1961 alle Nazioni Unite, quando Vienna ha cambiato il proprio punto di vista accettando che la controversia altoatesina fosse decisa sulla base «del diritto». Conclude affermando che allora si è verificato il «turning point».

GAJA: Interviene per sottolineare che, comunque, sarebbe opportuno conoscere quali sono le ragioni concrete per le quali il Governo austriaco insiste nella richiesta di stabilire una procedura di contatto preliminare.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che quella procedura è utile a Vienna particolarmente per la presentazione all’opinione pubblica dell’intesa finale. Aggiunge che l’eventuale procedura di contatto avrebbe anche un carattere di garanzia, nel senso che potrebbe diminuire le controversie future. Per Vienna, il semplice ricorso alla Corte dell’Aja non sarebbe politicamente molto utile.

TOSCANO: Se nel 1954 e nel 1956 il Governo italiano avesse proposto il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia, il Governo austriaco avrebbe accettato e sarebbe stato evitato il ricorso all’ONU.

KIRCHSCHLAEGER: Certamente. Ma aggiunge che in seguito, aprendo la questione alle Nazioni Unite, il Governo austriaco ha rovesciato la situazione.

TOSCANO: Ribatte che non si vede per quale ragione, se la Corte non avrebbe nel 1954 o nel 1956 evitato il ricorso all’ONU perché non potrebbe avere la stessa funzione oggi dopo la chiusura della controversia internazionale italo-austriaca.

GAJA: Interviene per sottolineare che occorre pensare anche alle conseguenze, sul piano europeo, della richiesta austriaca. Il Comitato dei Ministri italiano ha espresso una netta opposizione per una procedura bilaterale discriminatoria, rispetto a quella in vigore con gli altri Stati europei. Se, per ipotesi, si cercasse di pensare alla possibilità di venire incontro alla richiesta austriaca non si potrebbe non tener conto di tali ripercussioni nel sistema del diritto europeo.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che non sarà certo facile per il Ministro degli Esteri austriaco dover constatare che la sua lettera al Ministro Fanfani non ha avuto alcun risultato concreto.

GAJA: Osserva che dato il carattere eminentemente politico della questione sarà piopportuno lasciare la relativa decisione ai due Ministri degli Esteri.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole ancora sottolineare che si tratta di una questione fondamentale dal punto di vista psicologico. Osserva che è difficile di immaginare di convincere gli altoatesini a rinunciare alle loro richieste circa le modalità di chiusura della controversia quando essi, per quanto riguarda la parte concreta del negoziato, non hanno ottenuto quello che desideravano.

TOSCANO: Assicura che i rappresentanti italiani non mancheranno di riferire a Roma che per Vienna si tratta soprattutto di una difficoltà dì carattere psicologico la rinuncia alla procedura di contatto, per sopperire all’abbandono della Corte arbitrale. Ma, a parte la difficoltà psicologica, vorrebbe sapere, sostanzialmente, che cosa pensano gli austriaci di ottenere quando chiedono la procedura di contatto.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che, come aveva accennato nella precedente riunione di Londra, egli aveva pensato che fosse necessaria una procedura bilaterale preliminare alla Corte dell’Aja e l’aveva identificata nella procedura in cui alla parte II della Convenzione di Strasburgo del 1957. Successivamente, durante le riunioni di Innsbruck e di Vienna, molti si sono dichiarati in favore soltanto di una vera e propria procedura di conciliazione del tipo del Capitolo 2° della Convenzione, che comporta un organo a composizione internazionale. Conclude affermando che per il Governo di Vienna non è stato facile provare – ed aggiunge che civale anche nei confronti di Magnago – che un semplice Comitato di contatto bilaterale sarebbe stato sufficientemente utile. Aggiunge che tale contatto era stato immaginato come permanente.

TOSCANO: Vuole sottolineare un punto fondamentale. Nel passato, c’era l’accordo De Gasperi- Gruber che ha consentito, per un certo periodo, che la situazione in Alto Adige fosse tranquilla. I contrasti hanno coinciso con la rinascita tedesca. La posizione italiana, comunque, è rimasta sempre perfettamente basata sugli accordi esistenti. Il Governo ha sempre dimostrato la maggiore buona volontà e le pilarghe vedute. Ma se c’è un punto cui non purinunciare è quello relativo al carattere giuridico della controversia. Per tale ragione non pucerto accettare un qualsiasi organo che giudichi «ex aequo et bono».

GAJA: Vuole aggiungere che il relativo problema è stato esaminato ancor piprofondamente di quanto forse da parte austriaca non si immagini: ma non è stata trovata la possibilità di istituire un qualunque tipo di organo la cui attività non finirebbe coll’interferire negativamente nella libertà di decisione della Corte dell’Aja, decisione che invece deve essere strettamente giuridica e non influenzata sul piano politico.

KIRCHSCHLAEGER: Ribatte che da parte austriaca non si puaccettare un contatto preliminare puramente decorativo.

TOSCANO: Vuole ricordare che a Parigi, quando Vienna ha accettato il ricorso ad un organo arbitrale, giudicante secondo diritto, in sostanza ha accettato molto meno di quanto chieda oggi.

KIRCHSCHLAEGER: Riconosce la fondatezza delle osservazioni di Toscano; ma risponde che secondo il punto di vista di Vienna i 5 giudici che avrebbero fatto parte della Corte arbitrale, scelti in Europa, sarebbero stati molto piidonei ad emettere un giusto verdetto che non la Corte dell’Aja.

TOSCANO: Ricorda che nella lettera inviata al Ministro Fanfani il Ministro Toncic aveva scritto che il suo collega italiano l’aveva persuaso della fondatezza della posizione italiana.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che a partire dal colloquio Klaus- Moro a Vienna(10) si era rimasti convinti del fatto che non si poteva insistere per ottenere una corte arbitrale internazionale circa le misure interne del Governo italiano. Ciperaltro non comporta che Vienna sia convinta che la Corte internazionale di Giustizia possa essere l’unico organo cui si debba ricorrere. Aggiunge, d’altra parte, che il Governo austriaco ha fatto, col Governo di Bonn un’utile esperienza circa il buon risultato di una Commissione permanente.

GAJA: Osserva che da parte italiana le esperienze fatte nel dopoguerra con le commissioni miste sono state politicamente negative. Aggiunge che tali commissioni possono essere state talvolta utili sul piano concreto ma sono risultate, in Italia, estremamente impopolari.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole ricordare che come magistrato egli puaffermare che il 50% delle cause vengono risolte d’accordo fra le parti, con completa soddisfazione.

GAJA: Aggiunge che la richiesta austriaca rappresenta una vera svolta nei contatti tra Roma e Vienna sulla questione altoatesina perché cerca di spostare la controversia dal piano giuridico a quello equitativo. Osserva come cimodifichi totalmente la base delle conversazioni svoltesi tra Italia ed Austria a partire dal 1961 e, soprattutto dal 1964.

KIRCHSCHLAEGER: Ritorna sulla circostanza che i rappresentanti austriaci non possono tornare in Austria dicendo che hanno ottenuto soltanto il ricorso alla Corte dell’Aja. Aggiunge che anche nel progetto di conclusione esaminato a Parigi nel dicembre ’64, che prevedeva il ricorso ad un organo arbitrale, era stato immaginato un piccolo organo di contatto che era costituito dalle prese di contatto degli agenti permanenti. Conclude che da parte italiana adesso si chiede puramente e semplicemente che Vienna rinunci a tutte le sue richieste.

GAJA: Osserva che non si tratta di chiedere a Vienna di rinunciare ad ogni sua richiesta, ma di tener presente che una procedura di conciliazione da parte italiana è ritenuta impossibile ed incompatibile con le premesse stesse delle conversazioni.

KIRCHSCHLAEGER: Vuole sapere se almeno vi sia una possibilità di accettazione italiana per quanto riguarda un tipo di contatto preliminare. Chiede altresì se è possibile immaginare che il problema venga discusso dai Ministri.

TOSCANO: Aggiunge che a partire del 1954 il Governo italiano ha sempre respinta la proposta austriaca di istituire una Commissione mista italo-austriaca. Conclude le sue osservazioni affermando che egli pensa che non possa essere istituito un organo speciale di contatto.

GAJA: Sottolinea che anche la discussione attuale ha provato la sostanziale difficoltà ad accedere alla richiesta austriaca, che presenta un contenuto addirittura rivoluzionario in quanto cerca di mutare il carattere giuridico che invece si era riconosciuto alla controversia. Aggiunge che, tra l’altro, ogni eventuale nuovo esame della richiesta austriaca dovrebbe essere preceduto da chiarimenti di Vienna circa i passi e la possibile utilità del contatto richiesto il quale, comunque, dovrebbe essere tale da non pregiudicare le decisioni giuridiche della Corte dell’Aja.

(Sessione delle ore 17,00)

KIRCHSCHLAEGER: Riferendosi alla formula relativa alla «Residenza», rileva che questa rappresenta un certo progresso rispetto alla precedente posizione italiana. Aggiunge che da parte austriaca ci si rende conto della difficoltà italiana a concedere alla Provincia la competenza legislativa in materia; tuttavia chiede il trasferimento al Presidente della Giunta dei poteri amministrativi, in materia, attualmente spettanti al Ministero dell’Interno ed al Prefetto.

GAJA: Rileva che una tale richiesta austriaca, soprattutto in questa fase, non puche complicare le conversazioni in corso.

TOSCANO: Fa presente che le proposte formulate da parte italiana sono il frutto di uno studio approfondito e che di esse si è pure parlato con esponenti altoatesini. Aggiunge che se da parte austriaca la richiesta in questione verrà formulata per iscritto, e cioè se si insisterà su di essa, tutto il negoziato rischierà di essere compromesso. Fa rilevare che la posizione dei rappresentanti italiani nei confronti dei vari Ministeri competenti diventerebbe estremamente difficile, tanto piche oggi da parte austriaca vengono sollevate nuove difficoltà non soltanto in relazione al punto 2, ma anche nei confronti del punto 1 del negoziato.

GAJA: Sottolinea che attualmente le due parti si trovano nella stessa situazione in cui erano al momento dell’incontro di Parigi. Non bisogna pensare che molte questioni possano essere decise nel corso dell’incontro ad alto livello politico; in tale occasione decisioni potranno essere prese su un numero limitatissimo di questioni, le altre dovrebbero essere limitate in massima parte nell’attuale incontro preparatorio. A giudicare dallo svolgimento delle conversazioni attuali, rileva si debba concludere che esse costituiscono la seconda occasione perduta per la chiusura della controversia.

TOSCANO: Rileva che lo scopo principale dei rappresentanti consiste nella ricerca di un vero compromesso: questa è stata pure la dichiarazione di Kreisky a Ginevra. Ciche importa non è di trovare una intesa su un numero pio meno ampio di misure, ma di arrivare a dare vita ad un regolamento che assicuri, come previsto dagli accordi di Parigi, la effettiva difesa del carattere etnico delle popolazioni altoatesine. Da parte italiana sono state concesse garanzie nuove, interne ed esterne, le quali non erano state affatto previste dall’accordo De Gasperi- Gruber e rappresentano altrettante prove di buona volontà italiana da non trascurare. Sottolinea la necessità di non ripetere gli errori compiuti nel passato. Riferendosi, infine, alla richiesta austriaca avanzata in materia di «Residenza», rileva che essa esprime una assoluta e pericolosa mancanza di fiducia nello Stato italiano.

GAJA: Fa presente che allo stato attuale. del negoziato, nel quale da parte italiana si è venuti largamente incontro alle richieste austriache per quanto riguarda il punto 2, andando anche oltre le posizioni esaminate nell’incontro di Parigi del dicembre 1964, ci si attende che i rappresentanti austriaci si rendano conto del fatto che il Governo italiano è giunto a formulare delle offerte che è impossibile ampliare sostanzialmente. Tali offerte, fatta eccezione per le due o tre questioni che potranno essere accantonate per venire esaminate nel corso del prossimo eventuale incontro a livello politico, costituiscono un insieme che viene proposto al Governo austriaco per l’accettazione o per il respingimento. Nel mentre da parte italiana si è pronti a fornire tutti i chiarimenti che verranno richiesti in merito alle misure proposte, non si puriprendere «ex novo» la discussione su questioni che sono all’esame da anni o che non è possibile modificare nella sostanza, avendo già raggiunto il limite di concessione.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che pucomprendere il punto di vista espresso dal Ministro Gaja solo in quanto sa che è l’espressione del pensiero di un uomo che si è lungamente dedicato al problema altoatesino. Peraltro rileva che da parte italiana un anno fa era stato detto che le diminuite garanzie del punto 1 sarebbero state bilanciate da maggiori concessioni nel punto 2. Al contrario, le proposte italiane relative al punto 1 hanno riportato il negoziato nella situazione del 1961, mentre i miglioramenti apportati alle offerte relative al punto 2 sono insufficienti. Sottolinea che anche i rappresentanti austriaci sono delusi e si trovano nella situazione di chiedersi se convenga riferire al loro Governo le proposte formulate dai rappresentanti italiani.

TOSCANO: Osserva che la responsabilità di non avere accettato le proposte esaminate a Parigi risale esclusivamente all’Austria e che se l’Italia al momento attuale non puoffrire concessioni migliori, ciè dovuto in gran parte ad una possibilità di ordine interno, che peraltro trae la sua origine anche dalle non appropriate dichiarazioni fatte in Austria da esponenti di associazioni, di enti, di partiti politici e del Governo circa i vari aspetti del negoziato. Nota, comunque, che nelle attuali basi di intesa, proposte da parte italiana, vi sono concessioni che migliorano notevolmente nella parte seconda le basi di intesa di Parigi.

GAJA: Rileva che il problema che l’incontro di oggi deve affrontare è quello di ridurre il numero delle questioni tuttora aperte. Siamo invece di fronte ad un allargamento dell’area di attrito:

KIRCHSCHLAEGER: Replica che, data la minore entità delle proposte italiane relative al punto 1, occorre che vi siano molte concessioni nel punto 2.

TOSCANO: Osserva che, data la sua natura essenzialmente politica, il punto 1 dovrà essere esaminato nel corso dell’incontro al vertice tanto piche, su di esso, i rappresentanti hanno già detto tutto e potrebbero solo ripetersi. Sarebbe pertanto opportuno esaminare soltanto quelle parti del punto 2 che sono tuttora aperte.

KIRCHSCHLAEGER: Fa presente che fra le questioni tuttora aperte, ve ne sono alcune di modesta entità, che possono essere risolte senza l’intervento dei Ministri. Aggiunge che sarebbe stato certamente utile se egli le avesse indicate per iscritto alla parte italiana, prima della attuale riunione; nota, per che ciavrebbe avuto conseguenze negative sul futuro incontro, come del resto sarebbe avvenuto in Austria, se i rappresentanti italiani avessero fatto conoscere per iscritto, prima dell’incontro, la loro posizione circa il punto 1.

GAJA: Replica invitando gli austriaci a far conoscere per iscritto le loro osservazioni.

TOSCANO: Ritiene che, se le osservazioni austriache saranno contenute solo su quattro questioni da lasciare aperte, vi sarà la possibilità di giungere all’incontro al vertice; in caso contrario la procedura dei futuri contatti sarà quella normale. Attira l’attenzione dei rappresentanti austriaci sull’importanza delle conseguenze di una decisione del genere.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che si rende conto della responsabilità che il Governo austriaco deve assumere nell’attuale momento. Aggiunge che personalmente egli finora era favorevole ad una soluzione, che intravedeva; ma in questo momento comincia ad esitare. Supponendo che da parte austriaca vengano scelte quattro questioni da sottoporre all’incontro ad alto livello politico, questo avrà luogo e nel corso di esso il punto di vista austriaco potrà prevalere in due questioni. E cisenza tener conto del punto 1. A parte il fatto che la prospettiva non è molto incoraggiante, vi è la difficoltà di scegliere le quattro questioni.

GAJA: Propone che, nonostante l’impressione negativa circa l’andamento dei colloqui, si passi a studiare l’eventuale ulteriore procedura da seguire nel caso che da parte austriaca si dia risposta positiva alle proposte italiane. In tale eventualità occorre tener presente due aspetti distinti di tale procedura: la stesura dei testi relativi alla chiusura della controversia e l’incontro dei Ministri degli Affari Esteri d’Italia e d’Austria, nonché del Cancelliere Federale austriaco e del Presidente del Consiglio italiano.

KIRCHSCHLAEGER: Riferendosi ai testi di cui al punto 1 (parte formale del negoziato) e in particolare alla formula liberatoria («quietanza») austriaca, propone la seguente formula: «Quando queste misure saranno effettuate, il Governo austriaco dichiara che provvederà a fare la dichiarazione di chiusura».

TOSCANO: Ritiene forse possibile trovare una formula di compromesso, che contempli due momenti distinti, quello dell’amicizia delle misure che il Governo italiano intende sottoporre all’approvazione del Parlamento e quello della constatazione, da parte del Governo austriaco, che la controversia è chiusa in seguito alla promulgazione delle singole leggi.

GAJA: Osserva che la questione merita di essere accuratamente studiata.

KIRCHSCHLAEGER: Rileva che la formula da lui proposta puessere utile per controbilanciare le minori concessioni contenute nel punto 1, quale attualmente si presenta. Aggiunge che, comunque, nella dichiarazione del Governo austriaco al Consiglio Nazionale dovrebbe essere omesso l’accenno alla indicazione della maggioranza con la quale il Parlamento ha approvato l’analoga dichiarazione del Governo di Roma. Chiede infine se da parte italiana si intende comunicare alle Nazioni Unite l’elenco delle misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine.

GAJA: Osserva che la questione sarà esaminata in sede di revisione del testo del progetto di comunicazione alle Nazioni Unite, già esaminato a Parigi.

KIRCHSCHLAEGER: Ritiene che, per quanto riguarda la designazione dell’organo giurisdizionale, occorra un accordo vero e proprio, soggetto a ratifica. Chiede poi quale è il pensiero dei rappresentanti italiani in merito all’eventuale comunicazione al Consiglio d’Europa e alla Sottocommissione per l’Alto Adige.

GAJA: Risponde che da parte italiana la questione verrà studiata per accertare se tale comunicazione è necessaria e come dovrebbe essere eventualmente effettuata. Passando poi alle questioni della revisione dei testi, chiede il parere dei rappresentanti austriaci sulle modalità di essa.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che i testi potrebbero essere preparati a Roma e a Vienna e quindi scambiati.

GAJA: Propone di prendere come base i testi elaborati il 10 dicembre 1964.

KIRCHSCHLAEGER: Propone che tali testi vengano in un primo tempo aggiornati da parte italiana e comunicati alla controparte austriaca.

GAJA: Propone che da parte austriaca si provveda alla traduzione dei testi medesimi, che poi dovrebbero essere esaminati in comune.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che in questo caso il tempo occorrente per la revisione sarebbe molto pibreve e i rappresentanti dei Ministri degli Esteri potrebbero esservi presenti. Chiede se le 9 misure che il Governo italiano si propone di attuare immediatamente figureranno nell’elenco allegato alla Dichiarazione del Governo italiano al Parlamento.

GAJA: Ritiene che sia preferibile includere tali misure nell’elenco, salvo poi cancellarle ove sarà già stata attuata al momento della conclusione dell’accordo. Chiede il pensiero dei rappresentanti austriaci circa il numero degli esperti che dovrebbero intervenire alla riunione per la revisione dei testi, tenendo presente in modo particolare che è necessario assicurare alla riunione stessa il carattere di segretezza.

TOSCANO: Ribadisce che la segretezza è necessaria, dato il rischio di attentati in Alto Adige, che in genere si verificano quando la notizia di incontri italo-austriaci trapela.

KATHREIN: Ritiene che gli esperti potrebbero essere tre o quattro per ciascuna delle due parti.

KIRCHSCHLAEGER: Nota che fino al momento della riunione per la revisione in comune dei testi, fra le due parti vi sarà soltanto scambio di corrispondenza.

GAJA: Chiede che la posizione austriaca venga fatta conoscere entro il 26 giugno (e cioè prima della partenza del Presidente Moro e del Ministro Fanfani per la Germania). Se tale risposta sarà negativa nella sostanza, la questione continuerà ad essere trattata con il consueto sistema di contatti; se invece sarà positiva, da parte italiana potranno essere comunicate eventuali osservazioni entro il 6 luglio. In tal caso gli esperti italiani ed austriaci potrebbero incontrarsi, dopo lo scambio dei testi già preparati e tradotti unilateralmente, verso il 20 luglio. Chiede il punto di vista dei rappresentanti austriaci circa la località dove gli esperti potrebbero incontrarsi.

KIRCHSCHLAEGER: Risponde che preferirebbe una località in cui vi sia una rappresentanza dei due Paesi.

GAJA: Rileva che in tal caso le uniche località possibili sono, a suo avviso, Londra, Parigi o Ginevra.

TOSCANO: Personalmente ritiene preferibile Londra.

GAJA: Rileva che l’unica obiezione a tale suggerimento puvenire dal fatto che sono già apparse varie indiscrezioni sulla stampa in merito ad incontri italo-austriaci che hanno avuto luogo a Londra.

KIRCHSCHLAEGER: Ritiene che tanto Londra quanto Parigi costituiscano una buona soluzione; ma trova che Londra è forse preferibile.

GAJA: Concorda su Londra. Propone poi di passare all’esame dell’eventuale riunione dei Ministri.

TOSCANO: Fa presente che tale riunione dovrebbe essere segreta, per ovvie ragioni.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che è difficile dare carattere di segretezza a tale incontro, perché varie persone dovranno esservi presenti. D’altro canto, rileva che potrebbe essere molto pericoloso anche per le sue lontane ripercussioni, che la soluzione della controversia in merito al problema altoatesino venga raggiunta in segreto. Ricorda che l’incontro Moro- Klaus ha creato difficoltà sia in Austria che in Italia. Un altro incontro segreto di uomini di governo dei due Paesi non mancherebbe di suscitare sospetti. La notizia di un incontro ad alto livello politico dovrebbe essere resa di pubblico dominio almeno all’ultimo momento. D’altro canto, per il Governo austriaco il compito sarà facilitato se tutti i principali esponenti politici che si occupano della questione altoatesina, quali ad esempio Bobleter e Wallnoefer, potranno essere presenti a tale riunione decisiva.

GAJA: Ritiene importante studiare una procedura. Pensa che nel caso pifavorevole, da parte italiana si potrà cercare di suggerire fin dal 5-6 luglio alcune date per l’incontro ad alto livello. Poi 1a località dell’incontro potrebbe essere definita fra i rappresentanti dei due Ministri intorno al 20 luglio. Osserva che tale sistema garantirebbe, fra l’altro, la segretezza della preparazione dell’incontro.

TOSCANO: Rileva che il problema è duplice: il primo consiste nell’evitare che certe notizie appaiano sui giornali, il secondo ha per oggetto l’azione diretta a prevenire che la divulgazione di tali notizie dia adito ad atti di terrorismo.

KIRCHSCHLAEGER: Osserva che i terroristi possono venire a conoscenza dell’incontro anche senza che la notizia sia pubblicata sulla stampa.

TOSCANO: Sottolinea che ove ciavvenisse, ne potrebbero derivare conseguenze gravissime non solo dal punto di vista materiale, ma soprattutto da quello psicologico per le indicazioni negative che risulterebbero sulla incapacità austriaca di controllare la situazione.

GAJA: Rileva che è necessario che il Governo austriaco si renda conto che manifestazioni quali le note sottoscrizioni a favore degli altoatesini, come pure la festa ginnica organizzata dal Turnerbund debbono essere evitate.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma di non essere a conoscenza del fatto che le sottoscrizioni continuino ed assicura che si interesserà alla questione. Per quanto riguarda la manifestazione del Turnerbund, essa è stata esaminata in varie riunioni di partito e di governo ed è stato ritenuto impossibile impedirla. Si cercherà di evitare quella parte del programma che presentava aspetti politici, tanto piche il presidente del Turnerbund sembra molto cooperativo. Assicura inoltre che il Governo prenderà tutte le misure di polizia necessarie.

GAJA: Sottolinea che comunque la manifestazione è suscettibile di provocare gravi inconvenienti. Fa presente che riferirà al Ministro quanto è stato detto al riguardo dal Ministro Kirchschlaeger.

KIRCHSCHLAEGER: Propone che i rappresentanti dei Ministri si incontrino un giorno prima degli esperti, per discutere della località e delle altre modalità dell’incontro ad alto livello politico.

TOSCANO: Si dichiara d’accordo con la proposta del Ministro Kirchschlaeger.

KIRCHSCHLAEGER: Nota che forse in tale occasione da parte italiana si troverà la possibilità di effettuare ancora qualche piccola concessione. Riferendosi, poi, all’incontro ad alto livello politico, aggiunge che il Ministro austriaco degli Affari Esteri avrebbe pensato a Venezia, quale sede dell’incontro stesso.

Riunione del 18 giugno, ore 9,00

(assente l’interprete).

GAJA: Attira l’attenzione dei rappresentanti austriaci sulla importanza della prossima comunicazione circa la posizione del Governo di Vienna, sottolineando che essa sarà accuratamente studiata e che il suo contenuto sarà fondamentale ai fini della futura azione del Governo italiano. Aggiunge che chiunque sia il destinatario di tale comunicazione, il testo di essa sarà determinante per gli sviluppi dei contatti italo-austriaci.

TOSCANO: Ritiene preferibile che tale comunicazione sia diretta dal Ministro Toncic all’On. Ministro.

KIRCHSCHLAEGER: Fa presente che la risposta data dal Ministro degli Affari Esteri italiano(11) all’ultima lettera del Ministro Toncic non è stata molto ampia. Aggiunge che si potrebbe pensare ad una lettera del Cancelliere Klaus al Presidente Moro.

TOSCANO: Insiste nel ritenere necessaria una lettera del Ministro austriaco degli Affari Esteri all’On. Ministro. Una seconda lettera del Cancelliere al Primo Ministro potrebbe forse essere utile.

GAJA: Fa presente che forse un messaggio verbale potrebbe essere inviato dal Cancelliere Klaus al Presidente Moro, per i noti tramiti.

TOSCANO: Attira l’attenzione sull’opportunità di ridurre all’essenziale, cioè solo a quattro questioni piimportanti le richieste austriache. Assicura che da parte italiana si cercherà di attenersi al calendario prestabilito, come del resto è stato fatto anche in occasione dell’attuale incontro, superando varie difficoltà.

GAJA: Sottolinea l’importanza delle elezioni amministrative tenutesi in Italia il 12 giugno che hanno segnato un successo per il Governo di centrosinistra, il che costituisce un fattore di rilievo anche ai fini del negoziato italo-austriaco.

TOSCANO: Rileva che lo stesso On. Ministro ha insistito perché le questioni aperte vengano ridotte a non pidi quattro.

KIRCHSCHLAEGER: Nota che è stata esaminata la possibilità di una lettera del Ministro Toncic al Ministro degli Affari Esteri italiano. Aggiunge di essere particolarmente preoccupato per le questioni relative al punto 1.

TOSCANO: Assicura che riferirà all’On. Ministro le argomentazioni dei rappresentanti austriaci. Fa peraltro rilevare che il punto 1 è evidentemente al di fuori dell’accordo De Gasperi- Gruber e chiede su quali basi potrebbe essere fondata una richiesta austriaca circa il punto 1, nell’ipotesi che da parte italiana venissero accolte tutte le richieste relative al punto 2.

GAJA: Osserva che in Italia vi è una corrente contraria a trattative internazionali, per quanto concerne la questione altoatesina, perché tali trattative portano alla richiesta austriaca delle cosiddette garanzie. Ritiene tuttavia che gli attuali negoziati siano necessari se il loro scopo è quello di dare un nuovo indirizzo alla politica italiana ed austriaca, nei rapporti fra i due Stati.

TOSCANO: Esclude che nel negoziato a livello dei rappresentanti dei Ministri sia possibile da parte italiana effettuare ulteriori concessioni sul punto 1.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che se il Ministro Toncic scrive una lettera al Ministro italiano degli Affari Esteri, non punon dedicare due o tre pagine al punto 1.

GAJA: Fa presente che, se da parte austriaca lo si desideri, una risposta potrebbe essere anche data, in maniera meno formale, attraverso una lettera del Ministro Kirchschlaeger a Moro.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma di non essere sicuro che la comunicazione possa giungere a destinazione per il giorno 26 giugno p.v., essendo necessario per il Ministro Toncic consultare in precedenza varie personalità austriache.

GAJA: Nota che vi è la possibilità d’inviare ogni giorno un corriere speciale da Vienna a Roma. Passando poi a parlare dell’atteggiamento dell’attuale Governo italiano nei confronti della questione altoatesina, afferma che questo è favorevolmente disposto verso una soluzione concordata della controversia italo-austriaca.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede qual è in proposito la posizione della Democrazia Cristiana.

TOSCANO: Risponde che dai contatti avuti con il Segretario del Partito, ha tratto l’impressione che dalla Democrazia Cristiana non dovrebbero venire speciali difficoltà sempre che non si superino i limiti delle ultime proposte approvate dal Governo italiano.

KIRCHSCHLAEGER: Chiede se da parte italiana si ritenga possibile un nuovo incontro segreto dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, prima della riunione degli esperti. Pensa che in quella occasione si potrebbe avere qualche ulteriore indicazione, da parte italiana, sul punto 1.

TOSCANO: Esclude che sia possibile di modificare la posizione italiana sul punto 1, sia a livello rappresentanti dei due Ministri, sia a livello esperti.

KIRCHSCHLAEGER: Sottolinea che da parte austriaca si vuole raggiungere un accordo, ma che il Governo è costretto a tener presente le esigenze dell’opinione pubblica, che è particolarmente sensibile alle questioni comprese nel punto 1. Occorrerebbe che vi fosse qualche nuovo sviluppo, rispetto alla nota posizione del Governo italiano, di cui il Governo di Vienna potesse fare atto.

TOSCANO: Attira l’attenzione sull’opportunità che da parte austriaca riducendo a soli 4 i punti controversi si renda possibile arrivare alla riunione al vertice. Se questa potrà effettivamente aver luogo, porterà certamente a risultati concreti, contribuendo anche a scoraggiare il terrorismo.

KIRCHSCHLAEGER: Afferma che in Austria i capi dei partiti politici si sono espressi nello stesso senso, circa l’opportunità, sia di giungere all’incontro politico ad alto livello, sia di scoraggiare il terrorismo.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 1, n. 1208.

2 Si tratta presumibilmente della lettera del 2 giugno, non rinvenuta. Se ne veda il testo in Akten, vol. V, D. 179.

3 Vedi D. 134.

4 Vedi DD. 133 e 134.

5 Vedi D. 4.

6 Vedi D. 88.

7 Vedi D. 3.

8 Vedi D. 83.

9 Vedi D. 130, nota 3.

10 Si intende presumibilmente il colloquio di Cavalese, per il quale vedi D. 69.

11 Non rinvenuta.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

L’Ambasciatore d’Austria, rientrato oggi da Vienna dopo aver partecipato ad una riunione indetta dal Ministro Toncic per fissare la posizione austriaca in relazione alle

pirecenti proposte esaminate dai rappresentanti dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria(3), mi ha informato che il Ministro Toncic farà pervenire martedì 28 giugno

p.v. all’On.le Ministro a Bonn, una lettera contenente la risposta ufficiale del Governo di Vienna(4).

L’Ambasciatore Loewenthal ha intanto ritenuto di anticiparmi che nel corso della sopracitata riunione il Presidente della SVP, Magnago, pur essendo chiaramente orientato verso posizioni costruttive, si era trovato costretto, di fronte alla presa di posizione di Jenny e dei socialdemocratici italiani di Bolzano a favore dell’elevazione della Provincia di Bolzano a Regione, ad insistere affinché in pratica il contenuto dell’autonomia provinciale sia il pilargo possibile. Egli avrebbe pertanto dichiarato che le offerte italiane circa la parte sostanziale del negoziato non possono essere considerate sufficienti, anche se in qualche punto superiori a quelle esaminate a Parigi nel dicembre 1964.

È stato di conseguenza deciso, dopo una discussione talvolta drammatica, di proporre al Governo italiano, attraverso il messaggio del Ministro Toncic al Ministro Fanfani, cui si è fatto cenno, un nuovo incontro di rappresentanti dei Ministri degli Esteri, per riesaminare sei delle dieci questioni tuttora rimaste aperte, lasciando le quattro rimanenti alla decisione dei Ministri degli Esteri dei due Paesi, in un incontro politico ad alto livello.

Sarebbe tuttora in corso a Vienna la discussione sulle questioni da deferire all’esame dei rappresentanti dei due Ministri; sembra che per ora si intenderebbe rinviare alle decisioni dei due Ministri le questioni relative alla «Pubblica sicurezza ed ordine pubblico», al «Credito» ed al «Collocamento ed avviamento al lavoro». Sulla quarta questione da scegliere, non vi sarebbe tuttora accordo.

Anche le nostre proposte relative alla parte formale del negoziato (il cosiddetto punto I) non sono state considerate soddisfacenti e pertanto Vienna proporrà che vengano sottoposte all’esame dei Ministri degli Esteri.

Ho detto a Loewenthal che non potevo non considerare la sua comunicazione se non come profondamente deludente. Ho aggiunto che le nostre offerte, presentante nel corso delle due ultime riunioni dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri, erano il frutto di un lungo esame e costituivano un punto limite che non ci era sostanzialmente possibile superare. La procedura proposta mi sembrava in realtà una risposta negativa alla nostra offerta di concludere rapidamente il negoziato e tendeva alternativamente a far cadere su di noi la responsabilità dell’insuccesso delle conversazioni o a farci accettare una «salami-strategy». D’altra parte, se anche, per ipotesi, avessimo accettato la proposta austriaca, essa non poteva portare se non ad una perdita di tempo dannosa per l’esito del negoziato e non offriva un modo idoneo per risolvere questioni tecniche che ormai erano in discussione da pidi cinque anni. Ho sottolineato a Loewenthal l’opportunità, da parte sua, di fare tutto il possibile perché la risposta di Vienna non abbia carattere così negativo.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1967, b. 4, pos. AA 2/9. 2 Sottoscrizione autografa.

Vedi D. 140.

Vedi D. 146.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Questione Alto Adige.

Mi sono incontrato questo pomeriggio con Kirchschlaeger sia per eseguire istruzioni di cui a dispacci 1134 e 1135 del 22 e 23 giugno(2) sia per intrattenerlo su ultime prese di posizione Unione pro- Sudtirolo che ingloba maggior parte associazioni estremiste (v. telegramma 210)3.

Mentre parlavo con Kirchschlaeger ci ha interrotto Ministro Toncic il quale da quel momento ha così partecipato alla conversazione.

Ministro mi ha ripetuto suo interesse di giungere rapidamente ad un accordo. Ha voluto rassicurarmi sia su indiscrezioni pubblicate ormai quasi quotidianamente da questa stampa su negoziati segreti sia su predette prese di posizione estremiste. Circa le prime egli mi ha confermato che non provengono da Ballhaus che anzi si adopera continuamente perché questa stampa vi dia minor rilievo possibile.

A questo proposito l’ho pregato esercitare stessa azione su agenzia APA che sembra troppo indulgere a rendere pubblica qualsiasi presa posizione estremista.

Circa le seconde egli mi ha detto che se volevamo progredire nel negoziato occorreva «ignorare quei gruppi e lasciare che si sfogassero». Ho replicato di essere perfettamente d’accordo; senonché veniva fatto di domandarsi se quei gruppi non fossero rappresentati da personaggi che occupano posizioni di rilievo in Austria ed ho precisato in Tirolo. Nel qual caso essi avevano tutti i mezzi per contrastare e forse anche rendere impossibili i nostri sforzi. Toncic ha evitato di prendere posizione in proposito.

È mia impressione, anche per cordialità con cui sono stato accolto ed ascoltato, che Ministro sia intervenuto in mia conversazione con Kirchschlaeger perché Vostra Eccellenza venisse direttamente edotta delle sue favorevoli disposizioni nei nostri riguardi e del suo interesse di concludere la controversia.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.

2 Non rinvenuti.

3 T. precedenza assoluta 18547/210 del 27 giugno, il cui testo era il seguente: «APA dopo breve cappello riassuntivo pubblica oggi seguente risoluzione delle associazioni pro Suedtirol riunite nella Unione per il Suedtirol: “La politica per il Suedtirol è cosa che riguarda tutti i partiti – nessun accordo senza consultazione popolare; le associazioni pro Suedtirol riunite nell’“Unione pro Suedtirol” hanno discusso la situazione della politica austriaca per il Suedtirol in una riunione di delegati che ha avuto luogo a Salisburgo il venticinque giugno. In considerazione dei colloqui di esperti austro-italiani attualmente in corso e delle notizie trapelate al riguardo in pubblico, secondo le quali si sarebbe già arrivati ad un notevole riavvicinamento dei punti di vista, la “Unione” costata che rivendicazione di una garanzia internazionale deve rimanere la premessa indispensabile di ogni soluzione intermedia in via bilaterale. L’“Unione” ringrazia il Consigliere nazionale Kranebitter per il suo coraggioso intervento al Consiglio nazionale. Quale primo deputato al Parlamento austriaco, Kranebitter non si è attenuto alla coercizione di voto per gruppo praticato dai partiti ed ha chiesto in un discorso il diritto di autodecisione per il Suedtirol. L’“Unione” chiede ai partiti rappresentati in Parlamento, al Governo Federale, in particolare al Cancelliere Federale ed al Ministro degli Esteri, ai deputati al Consiglio nazionale ed al Consiglio Federale di aderire a questa chiara richiesta, che è del resto degna delle tradizioni del Parlamento. Il Consiglio nazionale austriaco si è espresso in questo senso già nel 1945”. Nella risoluzione viene detto pioltre: “In considerazione delle trattative austro-italiane l’“Unione” invita i partiti ed il Governo Federale austriaco all’osservanza dei seguenti principi: 1) Niente trattative per il Suedtirol e proposte di soluzione senza il consenso da parte del Suedtirol. 2) Nessuna rinuncia a garanzie internazionali agli effetti di una piena autonomia. 3) L’“Unione” chiede che i principi ed il contenuto di qualunque accordo austro-italiano vengano sottoposti prima della loro ratifica ad una consultazione popolare in Austria e nel Suedtirol. Soltanto dopo questa consultazione popolare conforme alle regole del gioco della democrazia e della costituzione si potrà arrivare alla conclusione di un accordo. Nessuno ha il diritto di concludere a nome dell’Austria e del Suedtirol degli accordi aventi gravi conseguenze. Soltanto il popolo stesso potrà decidere. 4) Le associazioni pro Suedtirol democratiche ed indipendenti da partiti che sono riunite nell’“Unione”, chiedono che la politica del Governo Federale per il Suedtirol venga svolta soltanto in stretta collaborazione con tutti i partiti rappresentati al Parlamento. La politica per il Suedtirol non è una questione che riguardi un partito solo; è una questione di cuore per tutti gli austriaci. L’“Unione” chiede che tutti i partiti rappresentati al Parlamento vengano tenuti al corrente della situazione delle trattative per il Suedtirol dal Governo Federale e che vengano chiamati a partecipare alla decisione ed alle responsabilità. 5) L’“Unione” chiede che la questione del Suedtirol ove non si dovesse addivenire entro la fine di ottobre ad una giusta soluzione, venga presentata nuovamente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nell’autunno di quest’anno. L’“Unione” rivolge ai partiti, al Governo Federale, ai deputati al Consiglio Nazionale ed al Consiglio Federale, alle diete ed ai capi di Governo delle regioni – in particolare del Tirolo del Nord e del Sud – l’appello di aderire a questo programma di rivendicazioni. Chiunque taccia, chiunque apponga la sua firma sotto dei documenti che non sono democraticamente legalizzati da una consultazione popolare, si rende corresponsabile nell’eternare l’ingiustizia della divisione del Tirolo”» (Telegrammi ordinari 1966, Austria arrivo, vol. I).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI D’AUSTRIA, TONČIĆ- SORINJ,

AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI(1)

Sehr verehrter Herr Kollege,

Aufbauend auf unser Gespräch in Strassburg halte ich es nach der letzten Begegnung unserer perslichen Vertreter f nzlich, Ihnen in der uns geziemenden freundschaftlichen Offenheit meine Gedanken zu dem Problem, das noch immer zwischen unseren Vkern und Regierungen steht, darzulegen. Ich bitte Sie, mir zu glauben, dass ich dies in der festen Entschlossenheit tue, jede, aber auch wirklich jede Anstrengung zu unternehmen, um die Wege f eine beide Teile befriedigende Lung zu finden.

Ich teile vollkommen Ihre Auffassung, dass eine Begegnung auf hoher politischer Ebene nicht alle die Substanz betreffenden Fragen wird behandeln knen, f die unsere Vertreter bisher noch keine gemeinsame Formel gefunden haben. Ich folge Ihrem Gedanken, etwa vier Fragen aus diesem Themenkreis f die Verhandlungen auf politischer Ebene vorzubehalten und schlage Ihnen hierf die PunkteÖffentliche Ordnung und Sicherheit, Ansässigkeitsrecht, Arbeitsvermittlung und Kreditwesen vor.

Ich tue dies in der Überzeugung, dass es unseren Vertretern im Hinblick auf die bisher geleistete konstruktive Arbeit gelingen wird, trotz der noch bestehenden verschiedenen Auffassungen in den Punkten Gesundheitswesen und Spitalspflege,Öffentliche Fsorge und Wohltätigkeit, und in einzelnen Elementen der PunkteÖffentliche Gewässer und Wasserbauten, Industrie, Genehmigung des Provinzhaushaltes, Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Schulintendenten und ethnischer Proporz bei Anstellung fentlicher Angestellter, gemeinsame, f beide Teile akzeptable Formeln zu finden. Ich schlage daher vor, dass sich innerhalb kzester Frist trotz der Terminknappheit und allfälliger sonstiger Erwägungen unsere Vertreter neuerlich treffen, um nach Lungsmlichkeiten in diesen Punkten zu suchen.

Ich glaube, sehr verehrter Herr Kollege, wir sollen f die Lung dieses Fragenkomplexes nicht nur von den Rechtsstandpunkten ausgehen, sondern auch dem politischen Moment und vor allem dem gemeinsamen Ziel, das wir vor Augen haben, entsprechende Beachtung schenken. Ich muss in diesem Zusammenhang nochmals unterstreichen, dass es f mich unendlich schwer ist, der fentlichen Meinung in Österreich verständlich zu machen, dass einzelne Zugeständnisse, die in der 19er Kommission eine Mehrheit gefunden haben, Ihrer Regierung nicht akzeptabel erscheinen; nahezu unmlich f mich aber ist es, gegenuber dem terreichischen Volk, dem terreichischen Parlament und den Stirolern eine Lung zu vertreten, die in einzelnen Punkten nicht jenes Mass erreicht, das bereits von offiziellen Sprechern der italienischen Regierung der terreichischen Regierung vorgeschlagen wurde.

Ich anerkenne selbstverständlich, dass gegener der letzten Aussenministerbegegnung im Dezember 1964 in jgster Zeit auch Fortschritte im Umfang der italienischen Zugeständnisse eingetreten sind. Diese Fortschritte aber sollten, dies schien mir eine gemeinsame Auffassung zu sein, nicht durch Rkschritte in anderen Punkten, die die Substanz der Zugeständnisse betreffen, kompensiert werden.

Verehrter Herr Kollege, in meinem Schreiben vom 2. Juni gestattete ich mir auch darzulegen, dass ich, um die italienische Haltungsänderung in der Frage, die wir bisher das Garantieproblem nannten, gegener der terreichischen Bundesregierung und dem terreichischen Parlament verantworten und vertreten zu knen, zumindestens ein positives Element brauche, das das italienische Abgehen von den seinerzeitigen ereinstimmenden Vorstellungen er die sogenannte Garantiefrage verständlich und vertretbar machen lässt. Ich habe Sie gebeten, ein Vergleichsverfahren im Sinne oder unter sinngemässer Anwendung des Kapitel II des Europäischen Übereinkommens zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten oder zumindestens ein ständiges bilaterales terreichisch-italienisches Kontaktkomitee, in demalle Streitfragen, die sich zwischen Italien und Österreich ergeben knen, ertert werden knten, in Erwägung zu ziehen.

Ihre Herren Vertreter konnten bei der letzten Begegnung mir in dieser Frage keinen Schritt entgegenkommen. Ich bitte Sie, mir zu glauben, dass ich nicht um eines perslichen Erfolges willen so sehr auf diesem Punkt bestehe. Ich muss dies tun, well eine Anerkennung des Internationalen Gerichtshofes, f den natlich auchin Österreich als dem hhsten Organ der Rechtssprechung grste Hochachtung empfunden wird, ohne jede Judiziabilität der Zusagen in der Substanz und ohne jedes weitere vorgeschaltete Organ zwischenstaatlicher Streitbereinigung und Zusammenarbeit als eine vlige Unterwerfung unter den italienischen Rechtsstandpunkt empfunden wird. Ich glaube, Ihre grossen Erfahrungen und auch meine Erfahrungen zeigen uns, dass eine solche tatsächliche oder auch nur empfundene vlige Preisgabe der eigenen Ideen nie in der Lage ist, eine echte konstruktive Lung herbeizufren.

Ich schlage Ihnen daher vor, wenn Sie die in meinem letzten Brief aufgezeigten Mlichkeiten auch jetzt nicht als gangbar ansehen knen, allenfalls den zwischen unseren Staaten am 6. Februar 1930 abgeschlossenen Freundschafts-, Vergleichsund Schiedsgerichtsvertrag in Erwägung zu ziehen oder den Unterausschuss Nr. 3 der Politischen Kommission der Konsultativversammlung des Europarates mit derÜbernahme gewisser noch zu vereinbarender Aufgaben zu betrauen. Ich bin aber auch allen Anregungen gegener, die Sie zu diesem Problem zu machen bereit sind, sehr offen.

Ich hoffe sehr, dass die offene Darlegung der terreichischen Anliegen und Sorgen das Gewinnen eines Verständnisses f die Situation erleichtert, in der sich die terreichische Bundesregierung befindet, und auf diese Weise zu der von Ihnen und uns, aber auch von den unmittelbar Betroffenen wirklich ersehnten und gewschten Lung beiträgt.

Ich bitte Sie, sehr verehrter Herr Kollege, aufrichtig, meine Anregungen und Vorschläge einer freundlichen und freundschaftlichen Prung zu unterziehen, und gebe der festen Zuversicht Ausdruck, dass uns in kzester Zeit auf der von uns grundsätzlich vereinbarten Begegnung eine beide Staaten und die Stiroler zufriedenstellende Lung des Problems mlich sein wird.

Mit sehr herzlichen Grsen

Ihr

Lujo Tončić

TRADUZIONE

Gentilissimo Collega,

basandomi sul nostro colloquio di Strasburgo(2), ritengo necessario, dopo l’ultimo incontro dei nostri rappresentanti personali(3), di esporle con la dovuta amichevole franchezza il mio pensiero sul problema tuttora esistente tra nostri popoli e Governi. La prego di credere che lo faccio con la ferma decisione di compiere ogni, dico veramente ogni sforzo, per trovare la via che possa portare ad una soluzione soddisfacente per entrambe le parti.

Condivido integralmente il suo punto di vista sul fatto che in un incontro ad alto livello politico non si potranno trattare tutte le questioni concernenti la sostanza, per le quali i nostri rappresentanti non hanno ancora trovato una formula comune. Seguo la sua idea di riservare ai negoziati su piano politico circa quattro questioni rientranti in questo complesso di argomenti e le propongo, a tal fine, i punti concernenti l’ordine pubblico e la sicurezza pubblica, il diritto di residenza, il collocamento al lavoro e il credito.

Le propongo cinella convinzione che i nostri rappresentanti, considerato il lavoro costruttivo svolto sinora, riusciranno a trovare una formula comune, accettabile da entrambe le parti, nonostante le diverse concezioni esistenti sui punti relativi all’assistenza sanitaria ed ospedaliera, all’assistenza pubblica e alla beneficenza e su singoli elementi dei punti concernenti le acque pubbliche e le opere idrauliche, l’industria, l’approvazione del bilancio provinciale, i ricorsi avverso le decisioni del Provveditore agli studi e la proporzione etnica nell’assunzione dei dipendenti pubblici. Pertanto propongo che i nostri rappresentanti, nonostante la brevità del tempo disponibile ed altre eventuali considerazioni, tornino ad incontrarsi a brevissima scadenza per cercare possibilità di risolvere questi punti.

Ritengo, gentilissimo Collega, che, per risolvere questo complesso di questioni, non dovremmo partire soltanto da punti di vista giuridici, ma che dovremmo tenere adeguato conto anche del fattore politico e soprattutto dell’obiettivo comune al quale miriamo. A questo proposito devo sottolineare ancora una volta che mi riesce estremamente difficile far comprendere all’opinione pubblica austriaca come talune concessioni, che avevano ottenuto una maggioranza in seno alla Commissione dei 19, non sembrino accettabili al suo Governo; ma pressoché impossibile mi riesce sostenere, di fronte al popolo austriaco, al Parlamento austriaco e agli altoatesini, una soluzione che in determinati punti non raggiunge quella misura che era già stata proposta al Governo austriaco da rappresentanti ufficiali del Governo italiano.

Riconosco, naturalmente, che in questi ultimi tempi e rispetto all’ultimo incontro tra i Ministri degli Affari Esteri del dicembre 1964(4), si sono avuti anche progressi nella misura delle concessioni italiane. Ma tali progressi, e questo mi sembrava essere un punto di vista comune, non dovrebbero venire compensati da regressi in altri punti che riguardano la sostanza delle concessioni.

Gentilissimo Collega, nella mia lettera del 2 giugno c.a.5 mi sono permesso anche di esporre che, per poter giustificare e sostenere di fronte al Governo federale austriaco ed al Parlamento austriaco il cambiamento intervenuto nell’atteggiamento italiano in merito alla questione che finora chiamavamo il problema delle garanzie, ho bisogno di almeno un elemento positivo che consenta di spiegare e giustificare l’abbandono da parte italiana delle concessioni, già concordanti, sulla cosiddetta questione delle garanzie. L’avevo pregata di prendere in considerazione un sistema di conciliazione ai sensi o in applicazione analogica del Capitolo II della Convenzione europea per il regolamento pacifico delle controversie,

o almeno un comitato permanente bilaterale austro-italiano di contatto, in cui si potessero esaminare tutte le divergenze che potrebbero sorgere tra l’Italia e l’Austria.

Nell’ultimo incontro, i suoi rappresentanti non hanno potuto venirmi incontro neanche di un passo su questa questione. La prego di credermi che non è in vista di un successo personale che insisto tanto su questo punto. Sono costretto a farlo, perché un riconoscimento dell’Alta Corte Internazionale di Giustizia – che, quale organo massimo di giurisprudenza, gode naturalmente anche in Austria di altissima considerazione

– non accompagnato da una qualsiasi «giudicabilità» delle concessioni riguardanti la sostanza e senza qualsiasi altro organo anteposto di composizione dei conflitti e di collaborazione internazionale, è considerato come una completa sottomissione al punto di vista giuridico italiano.

Ritengo che la sua grande esperienza ed anche la mia ci dimostrino che una siffatta effettiva o anche soltanto presunta completa rinuncia alle proprie idee non possa mai portare ad una soluzione reale e costruttiva.

Pertanto, qualora ella dovesse ritenere ancora di non poter aderire alle possibilità prospettate nella mia ultima lettera, le propongo di voler eventualmente prendere in considerazione il Trattato di conciliazione e d’arbitrato concluso tra i nostri due Stati 6 febbraio 1930 o di affidare al Sottocomitato n. 3 della Commissione politica dell’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa determinati compiti da concordare. Sono peraltro ben pronto ad esaminare ogni altro suggerimento che ella fosse disposto a fare su questo problema.

Spero molto che questa sincera esposizione delle istanze e delle preoccupazioni austriache faciliti la comprensione per la situazione in cui si trova il Governo federale austriaco e contribuisca in questo modo a quella soluzione che ella e noi, ma anche gli interessati diretti, attendiamo e speriamo realmente.

La prego sinceramente, gentilissimo Collega, di voler sottoporre i miei suggerimenti e le mie proposte ad un cortese ed amichevole esame e le esprimo la ferma fiducia che in brevissimo tempo, nell’incontro già concordato in linea di massima, ci sarà possibile raggiungere una soluzione del problema che sia soddisfacente per entrambi gli Stati e per gli altoatesini(6).

Con saluti molto cordiali.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Carteggio Toncic- Fanfani e Klaus- Moro.

2 Vedi D. 130, nota 3.

3 Vedi D. 140.

4 Vedi D. 4.

5 Vedi D. 140, nota 2.

6 Per la risposta di Fanfani vedi D. 151.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, AL CONSIGLIERE DIPLOMATICO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, POMPEI(1)

Il Ministro Fanfani, partendo stamane per Ischia, mi ha pregato di far pervenire all’On. Presidente del Consiglio copia della lettera inviatagli il 28 giugno u.s. dal Ministro degli Esteri austriaco(2), scusandosi di non essere stato in grado di trasmettergliela personalmente.

Te la invio, quindi, qui allegata, grato se vorrai consegnarla al Presidente Moro.

Come risulta dal testo della lettera in questione, da parte austriaca vengono mantenuti sostanzialmente aperti tutti i problemi discussi nelle ultime riunioni di Londra e di Montreux(3), sia per quanto riguarda la parte sostanziale del negoziato, sia per quanto concerne la sua parte formale.

Da parte austriaca si propone poi che la parte formale del negoziato nonché 4 altre questioni (Pubblica sicurezza ed ordine pubblico, Credito, Collocamento ed avviamento al lavoro, Diritto di residenza) siano riservate ad un incontro politico ad alto livello. Le restanti 6 questioni tuttora aperte (Utilizzazione acque pubbliche ed opere idrauliche; Assistenza sanitaria ed ospedaliera, Assistenza e beneficenza, Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza; Industria; Bilancio provinciale; Proporzionalità etnica nei pubblici impieghi; Nomina dell’Intendente scolastico) dovrebbero essere riesaminate in una nuova riunione segreta di rappresentanti di Ministri degli Esteri d’Italia ed Austria. Per tale riunione Vienna ha chiesto che essa abbia luogo tra il 4 e il 10 luglio.

Il Ministro Fanfani ritiene di non poter dare risposta alla lettera del Ministro degli Esteri austriaco senza un attento esame del suo contenuto a livello politico.

Egli si permette pertanto di suggerire al Signor Presidente del Consiglio di riunire il consueto Comitato di Ministri. Per la data della riunione, essa potrebbe avere luogo subito dopo il suo rientro da Ischia che avverrà 1’11 luglio, giorno tuttavia in cui egli sarà impegnato alla Commissione per gli Affari Esteri della Camera. A titolo indicativo, il Ministro Fanfani propone il 12 luglio (od eventualmente il 13 luglio) alle ore 13.

In base alle decisioni del Comitato di Ministri, il Ministro Fanfani si riserva di rispondere al Ministro degli Esteri austriaco. Quanto ad una eventuale nuova riunione dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri, il Ministro Fanfani in linea di principio non mi è sembrato contrario ad accettare la proposta austriaca, se non altro per ragioni tattiche. Qualunque possa essere l’ulteriore evoluzione della controversia, è essenziale infatti che l’eventuale responsabilità per un insuccesso del negoziato ricada sull’avversario: e cianche in relazione ad una possibile discussione alle Nazioni Unite.

Il Ministro Fanfani pensa che tale nuova riunione dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri dovrebbe avere luogo al pipresto dopo la riunione del Comitato di Ministri proprio per evitare che ci si possa accusare di tirare in lungo le cose. Cisuggerirebbe una data fra il 15 ed il 20 corrente.

Ti sargrato se vorrai farmi conoscere, a suo tempo, le eventuali determinazioni dell’On. Presidente del Consiglio.

Credimi,

[Roberto Gaja]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 5.

2 Vedi D. 146.

3 Vedi DD. 134 e 140.

COMITATO DI MINISTRI PER L’ALTO ADIGE (Roma, 13 luglio 1966, ore 12)1

Riunione presso il Presidente del Consiglio tenuta il 13 luglio 1966 alle ore 12.

Partecipanti: il Presidente del Consiglio On. Moro che presiede la riunione; il Ministro senza Portafoglio On. Piccioni; il Ministro degli Esteri On. Fanfani; il Ministro dell’Interno On. Taviani; il Ministro della Difesa On. Tremelloni; il Ministro di Grazia e Giustizia On. Reale; il Ministro del Tesoro On. Colombo; il Ministro dell’Industria e Commercio On. Andreotti; il Ministro del Bilancio On. Pieraccini; il Ministro della Pubblica Istruzione On. Gui; il Direttore Generale degli Affari Politici Ministro Gaja; l’Ambasciatore Mario Toscano; il Consigliere diplomatico dell’On. Presidente del Consiglio Ministro Pompei; il Prefetto Giovenco; il Vice-prefetto Fabiani.

L’Onorevole Presidente del Consiglio dà la parola al Ministro Gaja.

GAJA: Inizia sottolineando che la riunione dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri effettuata nei giorni 16-17 e 18 giugno a Montreux(2), ha avuto carattere prevalentemente interlocutorio. Ricorda che la riunione stessa era stata preceduta in Austria da due riunioni svoltesi a Vienna e a Salisburgo, attraverso le quali, evidentemente, il Ministro degli Esteri Toncic aveva inteso ottenere, da parte di tutti i gruppi politici austriaci, un avallo all’eventuale soluzione della controversia sulla base delle ipotesi attualmente allo studio. Da parte di molti degli intervenuti alle predette riunioni sono state verosimilmente formulate osservazioni e avanzate controproposte delle quali il Ministro Toncic non poteva rifiutarsi di tener conto. Questo puforse spiegare il dilatorio atteggiamento austriaco. Occorre comunque accertare se esso sia dovuto soltanto a fattori occasionali o se risponda ad un disegno austriaco di differire ogni soluzione, cercando di ottenere ulteriori concessioni sulle singole questioni aperte. Passando ad esporre i risultati della riunione di Montreux sottolinea, anzitutto, che da parte austriaca si è in sostanza dichiarato che le nostre pirecenti proposte non costituirebbero una base sufficiente per la conclusione della controversia in quanto, secondo le valutazioni effettuate a Vienna, esse per quanto riguarda la cosiddetta parte seconda, avrebbero un contenuto pio meno equivalente alle proposte fatte dall’Italia a suo tempo a Parigi; mentre, per quanto riguarda la cosiddetta parte prima, l’attuale posizione italiana equivarrebbe ad un ritorno alla posizione del Governo Tambroni del 1961. I rappresentanti austriaci hanno quindi insistito perché il Governo italiano compia un ulteriore sforzo per venire incontro alle richieste di Vienna relative alle cosiddette garanzie internazionali e dia un contenuto ancora piliberale alle misure in favore della minoranza di lingua tedesca. Il Ministro Toncic, a sua volta, con una lettera in data 28 giugno u.s.3, ha preso posizione chiedendo che abbia luogo una nuova riunione dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri e che in essa si proceda ad un nuovo esame diretto a ridurre a quattro le questioni aperte da sottomettere successivamente alla decisione politica risolvendone sei, da lui nominativamente indicate. Toncic ha al tempo stesso sottolineato che, per quanto riguarda la parte sostanziale dei contatti italo-austriaci, ogni eventuale progetto di soluzione della controversia non dovrebbe avere contenuto meno liberale dei suggerimenti contenuti nel rapporto conclusivo della Commissione dei 19: e anzi, per quanto concerne alcune questioni, non dovrebbe essere pirestrittivo delle proposte italiane presentate a Parigi nel dicembre 1964(4). Conclude rilevando che sarebbe forse conveniente accettare la proposta austriaca relativa ad una nuova riunione dei rappresentanti dei Ministri sia per dare una concreta dimostrazione della nostra buona volontà sia per poter constatare quali siano le reali intenzioni del Governo di Vienna. Aggiunge, infine, che una conferma della nostra disposizione al negoziato non puche esserci utile, anche per l’eventualità di un dibattito alle Nazioni Unite. Terminata l’esposizione dei risultati della riunione di Montreux, legge le richieste austriache relativamente alle singole questioni aperte rilevando che esse, in parte, sono dirette a chiarire alcune proposte italiane, in parte tendono a ottenere maggiori concessioni su vari punti. Aggiunge che a Montreux i rappresentanti italiani hanno riesaminato tutte le dieci questioni aperte, ma rileva che per quanto riguarda i Segretari comunali si è raggiunto un totale accordo. Alle questioni suddette da parte austriaca si è voluto tuttavia aggiungere l’assunzione proporzionale nei pubblici impieghi, questione sulla quale da parte italiana sono stati forniti chiarimenti nel senso di confermare la nostra posizione rispetto all’inamovibilità, al criterio proporzionale ed a quello relativo alla gradualità dell’immissione nei pubblici impieghi, con esclusione di alcuni ruoli (Interni, Uffici Amministrativi, Forze Armate e Polizia).

FANFANI: Osserva che dall’esposizione fatta dal Ministro Gaja dei risultati di Montreux sembra necessario, ormai, porre gli austriaci davanti alla necessità di esprimere, prima del futuro incontro ad alto livello politico, l’accettazione di una pregiudiziale: tale pregiudiziale dovrebbe consistere nell’accoglimento austriaco della proposta italiana in merito alla cosiddetta garanzia internazionale. Aggiunge che solo dopo tale accettazione austriaca si potrà passare a discutere le altre questioni di fondo.

MORO: Interviene per osservare che gli sembra forse troppo rigida una nostra presa di posizione tendente a mettere gli austriaci di fronte a tale pregiudiziale. Pensa infatti che non si possa escludere che ulteriori progressi nel negoziato possano essere ottenuti anche gradualmente e non vorrebbe dare l’impressione che tendiamo ad una rottura dei contatti.

TAVIANI: Si dichiara d’accordo con il Ministro Fanfani. Inoltre osserva che secondo il suo punto di vista una procedura a piccoli passi rischia di permettere agli austriaci di cogliere ogni volta qualche piccolo successo inducendoli a non chiudere la controversia per altri due anni. Pensa che la tattica indicata dal Ministro Fanfani potrebbe invece rivelarsi utile, anche se ritiene che sarebbe piopportuno che i rappresentanti italiani non la espongano sic et simpliciter, ma si limitino a lasciarla intendere.

FANFANI: Aggiunge che il punto piimportante, secondo lui, è quello di non permettere che il problema delle garanzie, così complesso, venga lasciato a una decisione da prendere nelle poche ore di un incontro politico.

TOSCANO: Rileva che, per quanto riguarda il problema delle garanzie la posizione italiana è molto forte per le seguenti tre ragioni:

1) l’Accordo di Parigi – che l’Italia applica in pieno – non prevede alcuna garanzia;

2) le ipotesi di Parigi prevedevano che il Governo di Vienna offrisse una «quietanza liberatoria» immediata e, quindi, rimanesse praticamente «scoperto» per quattro anni; il ricorso all’organo arbitrale per giudicare temporaneamente di fatto se le misure promesse sarebbero state promulgate era stato immaginato proprio per sopperire alla circostanza che Vienna rimaneva «scoperta» per quattro anni;

3) quello che adesso chiedono gli austriaci non è certo una garanzia, poiché un organo od una procedura di conciliazione non hanno portata decisiva e possono dare vita ad attività inconclusive e quindi non costituiscono una garanzia purché non sorgano controversie. Prosegue osservando che in realtà gli austriaci cercano un meccanismo italo-austriaco per controllare l’azione politica del Governo italiano in Alto Adige. Ribadisce che la nostra posizione in merito al problema della garanzia è molto forte anche tenendo presente la definizione della controversia quale è stata decisa (vale a dire controversia sull’interpretazione ed applicazione dell’Accordo di Parigi che non contiene nessun accenno al problema delle garanzie).

MORO: Concorda sul fatto che in merito alla garanzia la nostra posizione è forte giuridicamente e politicamente. Aggiunge che forse, proprio in vista di ci si putentare qualche ulteriore progresso nella riduzione del numero delle questioni aperte.

FANFANI: Ritiene che dovrebbe essere per noi conveniente spingersi fino al limite di rottura, facendo chiaramente capire che solo se Vienna ci dà la certezza di accogliere la proposta italiana sulla garanzia (cioè la scelta del ricorso all’Aja) si potrà procedere nell’esame delle altre questioni di fondo. Aggiunge che non vi è alcun interesse, né individualmente, né come Governo, né come maggioranza parlamentare, a farsi «spennare» un poco alla volta. Conclude che deve essere chiaro che sul punto primo, cioè sulla parte formale dei contatti italo-austriaci, da parte italiana non si puretrocedere.

TOSCANO: Rileva che, senza dubbio, sarà opportuno esporre francamente ai rappresentanti austriaci la posizione italiana sul problema delle garanzie ma aggiunge che molto difficilmente essi saranno in grado di dare una risposta immediata, pertanto una eventuale rottura non pucerto avvenire a livello funzionari. Comunque nella loro prossima riunione i rappresentanti italiani dovranno dire ai rappresentanti austriaci che il Governo di Roma, sul problema della garanzia, non andrà al di là della propria posizione attuale e che non vi potrà essere incontro ad alto livello politico, se da parte italiana non si sarà sicuri della rinunzia di Vienna alla richiesta sulla garanzia.

MORO: Osserva che in realtà gli sembra difficile ottenere a livello rappresentanti una rinunzia così importante, rinunzia che Vienna, se al caso, si riserverà di compiere in una sede piqualificata. Aggiunge che gli sembra forse piprudente e logico che i rappresentanti del Ministro degli Esteri vadano alla loro nuova riunione proponendo il riesame di tutto il fondo del negoziato, sia della parte formale che della parte sostanziale.

FANFANI: Rileva che la cosa piimportante è di non farsi attirare nella trappola di un incontro al vertice che non sia stato meticolosamente preparato. Ritiene che le dieci questioni aperte debbano essere «logorate» attraverso contatti diplomatici e non politici. Aggiunge, d’altra parte, che nutre una certa fiducia in merito alla concreta intenzione di Vienna di raggiungere la conclusione; ma osserva che, tra l’altro, bisogna evitare di essere accusati in Parlamento e dall’opinione pubblica di aver partecipato ad un «pasticcio clericale», cioè ad un’intesa tra i popolari austriaci ed i democristiani italiani.

MORO: Riassume dicendo di essere d’accordo su una tattica di fondo intransigente. Ritiene tuttavia piopportuno non porre gli austriaci di fronte ad una pregiudiziale.

FANFANI: Osserva che finora gli austriaci si sono dimostrati negoziatori abilissimi e a volte anche molto duri. Pertanto, da parte italiana ci si deve mettere sullo stesso piano, anche, se necessario, su un piano di durezza.

TOSCANO: Rileva che fino ad oggi gli austriaci hanno accettato molti punti di vista italiani, come, ad esempio la scelta del ricorso all’Alta Corte Internazionale di Giustizia.

È evidente che l’attuale posizione austriaca in merito al problema delle garanzie rappresenta il risultato delle pressioni politiche altoatesine e tirolesi che pretendono che l’Austria ottenga di pidi quello che nel 1964 aveva ottenuto Gruber, ma a civa aggiunta la preoccupazione personale – inizialmente di Kreisky – di evitare di fare la fine di Gruber e di assicurarsi delle garanzie. D’altra parte, aggiunge, rompere sul problema della garanzia potrebbe essere per l’Italia molto delicato in quanto, proprio in quel settore, da parte italiana è stato compiuto un passo indietro rispetto alle conclusioni di Parigi. Conclude affermando che escludere la possibilità di un incontro politico proprio su un punto in cui il Governo italiano ha fatto un passo indietro, potrebbe essere politicamente pericoloso.

FANFANI: Osserva che, comunque, è necessario che l’incontro politico rappresenti solo una ratifica, cioè l’atto finale formale di quanto sarà stato già negoziato dai rappresentanti. Ricorda, d’altra parte, che i precedenti incontri a livello politico non hanno avuto sostanziali risultati.

MORO: Osserva che i precedenti incontri hanno comunque portato a qualche progresso, sopratutto nell’atmosfera dei rapporti fra i due paesi.

FANFANI: Si dichiara d’accordo per quanto riguarda gli incontri di esperti, ma non per quanto concerne gli incontri politici. Aggiunge che la lettera inviatagli dal Ministro degli Esteri austriaco mantiene aperti tutti i problemi. Di fronte alle prese di posizione in essa contenute, da parte italiana, se non si potesse dimostrare quella buona volontà di cui pisopra ha parlato Gaja, si sarebbe potuto rispondere negativamente anche per le ulteriori riunioni dei rappresentanti. Conclude che ciche è necessario è evitare qualsiasi concessione italiana sul problema della garanzia. Nella loro nuova riunione i rappresentanti italiani devono mettere gli austriaci di fronte alla scelta tra parte formale e quella sostanziale del negoziato.

TOSCANO: Chiede se i rappresentanti italiani sono autorizzati a proporre il riesame di tutte le 10 questioni rimaste aperte.

FANFANI: Ritiene di sì, se ciè utile per fare accettare la posizione italiana in materia di garanzia. Per venire incontro in qualche modo agli austriaci su tale problema i rappresentanti italiani potrebbero eventualmente accennare a qualche procedura di pacificazione nell’interno della Corte dell’Aja.

COLOMBO: Osserva che sarebbe importante evitare di scegliere procedure che invece di eliminare le controversie future, finiscano per renderle permanenti.

FANFANI: Indica a puro titolo di esempio la possibilità di immaginare che gli agenti dei due Governi, una volta sorta la lite, abbiano qualche contatto su invito del Presidente della Corte Internazionale di Giustizia.

GAJA: Rileva che, in sostanza, si tratterebbe di studiare la possibilità di qualche procedura di contatto all’interno della procedura della Corte, e quando sia stata introdotta un’istanza davanti alla Corte stessa.

COLOMBO: Tornando alla questione della tattica negoziale insiste sull’opportunità che i rappresentanti italiani sostengano la necessità di continuare una trattativa globale nella quale ogni singola conclusione sia collegata a tutte le altre.

TOSCANO: Osserva che dalla discussione in seno al Comitato di Ministri è risultato un certo rovesciamento di posizioni. Infatti, nella precedente riunione, il Comitato di Ministri si era pronunciato in favore della limitazione, sul piano tecnico, delle questioni aperte a quattro o al massimo a cinque di esse, da sottoporsi successivamente alla decisione politica nell’incontro politico al vertice, proprio perché si riteneva utile lasciare ai politici la decisione finale sugli ultimi punti restanti. Nella riunione odierna, invece, si è deciso di esaurire tutto il lavoro sostanziale al livello tecnico, e di dare all’incontro politico un carattere di «ratifica». Sulla base di tali decisioni, i rappresentanti italiani, dopo aver fatto chiaramente comprendere l’irreversibilità della posizione di Roma per quanto riguarda il problema della garanzia internazionale, suggerendo, se del caso, qualche procedura di contatto, all’interno della Corte Internazionale di Giustizia, sosterranno la necessità, nella parte sostanziale, di eliminare le questioni aperte attraverso un nuovo esame sulla base delle ultime proposte italiane. Dato che il Ministro Taviani era assente nel momento in cui si è accennato alla possibilità di studiare una procedura di contatto all’interno della Corte Internazionale di Giustizia, gli spiega che il Comitato di Ministri avrebbe autorizzato i rappresentanti italiani a proporre la predetta procedura all’interno della Corte dell’Aja e gli chiede direttamente se approva tale idea.

GAJA: Chiede che sia confermato che nel prossimo incontro si potrà accennare alla possibilità di un qualche «contatto», purché esso risponda alle tre condizioni: che abbia luogo in occasione di una procedura dinnanzi alla Corte ed abbia carattere giuridico; che non abbia carattere permanente; che si inserisca nella procedura della Corte.

TAVIANI: Si dichiara d’accordo su tale procedura.

TOSCANO: Chiede se, per quanto riguarda la parte sostanziale, i rappresentanti italiani possano considerarsi autorizzati a tener conto della documentazione, su ogni questione aperta, allegata all’appunto esplicativo, presentato ai Ministri(5).

TAVIANI: Risponde affermativamente aggiungendo di considerare valido l’appunto in proposito preparato dal Prefetto Giovenco.

GUI: Per quanto riguarda la nomina dell’Intendente scolastico, afferma che si potrebbe venire incontro alla richiesta austriaca attraverso una forma che preveda il ricorso in via definitiva al Ministro della Pubblica Istruzione, sentito tuttavia il Sovraintendente.

TAVIANI: Circa il progettato incontro al vertice, afferma di ritenere opportuno affrettarlo al massimo, onde effettuarlo prima della terza decade di agosto.

143. La documentazione sulle questioni aperte non si pubblica.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, Contatti italo-austriaci, b. 28, n. 830.

2 Vedi D. 140.

3 Vedi D. 146.

4 Vedi D. 4.

5 Non presente nel fascicolo di provenienza, si tratta presumibilmente dell’appunto di cui al D.

L’ONOREVOLE BERLOFFA AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

Caro Ministro,

allego:

-un appunto sull’incontro di ieri 16 luglio(2);

- una serie di brevi appunti integrativi per alcuni punti sull’autonomia(3) (scritti prima di vedere Magnago).

Ho preparato questi documenti prima del colloquio con il dott. Magnago sugli argomenti dell’autonomia. Se, prima della partenza del corriere, avrconcluso il colloquio, aggiungeraltre notizie.

È evidente che nella vostra sede non è il caso di far capire che conoscete questicontatti preventivi. È, in particolare, il dott. Magnago che ancor ieri si raccomandava vivamente di permettergli di continuare nella sua azione di mediazione senza mai dare per scontato che abbia accettato soluzioni ancora in discussione.

Anche per quanto riguarda la questione dei due agenti di parte austriaca per l’esame preventivo di eventuale ricorso, sarà bene far fare la richiesta piesplicita agli interessati che non diranno mai il vero motivo politico interno che li porterà ad insistere. È inutile dire che non vi è stata nessuna assicurazione che possano raggiungere lo scopo.

Non ho parlato con nessuno della procedura nemmeno per quanto riguarda i compiti che rimangono assegnati ai rappresentanti dei Ministri dopo l’ultimo orientamento espresso dal Comitato dei Ministri. Debbo solo esprimere il parere che, dopo tutto il necessario approfondimento del valore dei nuovi aggiustamenti e dopo la conferma che oltre non si puandare, la nuova riunione dei rappresentanti dei Ministri per la definizione dovrà cadere a un certo numero di giorni di distanza (per esempio 10 giorni) onde permettere la riunione conclusiva dei tre tronconi interessati: Vienna, Innsbruck, Bolzano.

Le esprimo ogni migliore augurio e la ringrazio infinitamente per quanto farà e per il riguardo – tanto apprezzato – che ha dimostrato, anche in questa fase, per le nostre vivissime preoccupazioni.

Suo dev.mo

Berloffa

P.S. Allego 5 fogli scritti a mano dopo il colloquio con Magnago(4).

Allegato I

Appunto. […], 17 luglio 1966.

Mi sono incontrato ieri a Innsbruck con Wallner e Kathrein.

Il colloquio si è svolto tutto (o quasi esclusivamente) sul punto 1°.

Ho fatto un confronto dettagliato tra il valore della soluzione globale (per il punto 1°) prospettata a Parigi(5) e il valore globale delle soluzioni di garanzia interna ed internazionale, prospettate ora.

Hanno molto insistito per capire quanto anche gli argomenti di cui ai provvedimenti che saranno adottati dall’Italia per il superamento dell’attuale controversia, potranno essere oggetto di eventuali ricorsi alla Corte dell’Aja. Si sono resi conto che non si pufare dettagliato riferimento ai provvedimenti nell’indicare i compiti della Corte. Hanno peraltro capito che la famosa dichiarazione italiana che «l’Accordo di Parigi è attuato» ha consistenza relativa di fronte ad eventuali ricorsi se si pensa che – in presenza della stessa frase – l’ONU ha raccomandato intese bilaterali di carattere politico. Anche loro comprendono che fra queste intese politiche ed una verifica giuridica dell’attuazione dell’Accordo, passa differenza, ma è parso si fossero convinti che di pinon possono chiedere in ordine alla «giudicabilità» dei provvedimenti che saranno presi.

Ciche piha aiutato il formarsi di questo convincimento è stata la sottolineatura della differenza sostanziale fra la dichiarazione liberatoria prevista nell’incontro Saragat- Kreiskj e quella dilazionata e condizionata all’attuazione dei provvedimenti, proposta nelle nuove formule.

Per quanto riguarda il secondo aspetto sul quale insistono anche le lettere di Klaus e di Toncic(6) (quello del contatto politico preventivo alla verifica giuridica della Corte dell’Aja), si è approfondito il valore del maggior contatto interno attraverso l’organo di consultazione composto dai rappresentati delle popolazioni locali. A questo riguardo hanno concluso per riconoscere che vi è un buon grado di garanzia quando si pensi che il Governo «è obbligato» a sentire questi rappresentanti prima di presentare al Parlamento disegni di legge che interessino l’Alto Adige e che è concesso ai componenti dell’organo consultivo il potere di iniziativa per la convocazione dell’organo stesso. Sono garanzie d’ordine politico, ma le hanno definitivamente apprezzate.

Non hanno potuto escludere che anche i normali rapporti diplomatici possono servire in ogni occasione e quindi anche nel caso di ogni necessario chiarimento in ordine al rispetto di accordi esistenti.

Hanno anche compreso – successivamente – il valore della proposta italiana di far cadere un’eventuale contatto (preventivo alle decisioni della Corte dell’Aja) sulla stessa stradache il ricorso potrà fare per giungere alla Corte. Hanno cioè compreso che una cosa è incontrarsi e discutere senza avere precisato esattamente i termini giuridici delle proprie posizioni, ed altra cosa è tentar di comprendersi discutendo sulla base di un ricorso già predispostoin tutti i suoi aspetti per un eventuale, successivo esame della Corte. Hanno ammesso che è una procedura che impone a tutte le parti il massimo della serietà nelle impostazioni nonché il massimo di prudenza nelle proprie conclusioni.

È cioè parso che il nostro ragionamento sia stato ben compreso nella sua logica e quasi apprezzato per quel tanto di discrezionalità politica che – da un certo momento in poi – toglie ai rapporti fra i due Paesi sugli aspetti eventualmente controversi.

La discussione si è fatta particolarmente interessante sulla questione dei due agenti che, qualche tempo prima della presentazione all’Aja del ricorso, dovrebbero incontrarsi per discutere sul ricorso stesso in vista del suo rientro.

Dopo aver a lungo insistito sulla necessità che si giunga alla previsione che il ricorso venga eventualmente esaminato in questa fase preventiva da «una Commissione mista» hanno poi apertamente detto il motivo della loro insistenza.

La previsione di un solo agente austriaco sarebbe compresa in Tirolo come una procedura che lascia al solo rappresentante che Vienna nominerà, il compito di discutere con l’agente italiano.

Per la sfiducia diffusa che esiste in Tirolo nei confronti di Vienna, sarebbe difficile ai tirolesi che intendono giungere ad una conclusione della controversia, far passare per valido un accordo che prevedesse questo particolare. Essi si sentirebbero invece di sostenere definitivamente la validità di queste garanzie internazionali se fosse possibile prevedere che gli agenti saranno due per parte. Solo a titolo di chiarimento ho chiesto perché non basterebbe prevedere che «le parti» si incontrano ecc., non meglio precisando il numero degli agenti: la risposta è stata chiara! Chiederanno proprio la precisazione del numero «due» per poter dire ovunque (all’interno del loro Paese) che uno sarà espressione di Vienna e uno sarà nominato da Vienna come espressione (tecnica o politica) del Tirolo.

Salvo ripensamenti, e salvo la tattica che seguiranno in altre sedi di discussione, questi due massimi esponenti tirolesi, ieri, hanno apertamente dichiarato che con questo eventuale aggiustamento, loro sono disposti a riconoscere valido quanto proposto per il punto l°.

Non ci siamo soffermati sulle questioni riguardanti l’Autonomia ma per i pochi cenni fatti, ho ricavato la sensazione che non [siano] disposti a seguire senza una decisa reazione, nuove resistenze sudtirolesi per le questioni di merito. Per esempio per il collocamento hanno ammesso che nei nostri panni non frazionerebbero mai la rete degli uffici di collocamento dello Stato per passare – quelli della Provincia di Bolzano – alle competenze autonome della Provincia.

Allegato II

L’ONOREVOLE BERLOFFA AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA

L. […], 17 luglio 1966.

Caro Ministro,

il colloquio odierno con Magnago (appena conclusosi) è stato disturbato dalla sua sofferenza fisica per le variazioni del tempo. Ho fatto quanto potevo senza peraltro poter andare oltre un certo limite nel concretare conclusioni.

Per il punto 1° anche Magnago ha trovato soddisfacenti le proposte e «confida» che la liberatoria condizionata a dopo l’attuazione, faciliti l’eventuale proponibilità di ricorsi anche per mancanze (non augurabili) durante l’attuazione.

Per le questioni dell’autonomia:

1) Assunzione nei posti pubblici: sta bene con i chiarimenti già dati. A me mancava la proposta Giovenco per le esclusioni!

2) Residenza: si chiuderà anche così perproporrà che sia piesplicito che lo Stato deve decidere ispezioni quando la provincia le chiederà. (Per esempio: … e alle ispezioni che di conseguenza dovranno essere decise dal Governo, parteciperà anche la Provincia ecc. …).

3) Utilizzazione acque pubbliche: si rende conto che non puessere risolto in questa sede l’attuale valore dell’Art. 9 e Art. 10 dello Statuto e – alla fine – accetterà che la citazione di questi articoli (nel quadro dell’ENEL) abbia la fine che risulterà dai chiarimenti definitivi dopo l’intervento della nazionalizzazione.

4) Nomina dell’Intendente Scolastico va bene. Sarebbe meglio non citare che il Ministero giudica i ricorsi «sentito» l’Intendente agli Studi. «Faccia il Ministero come vuole e senta chi gli pare, per procedure decise in proprio, ma non lo dica in questa sede». (È il suo commento).

5) Approvazione del Bilancio provinciale: conferma che accetta i 2 e 2 senza voto prevalente del Presidente.

6) Collocamento al lavoro: potrà andare così, salvo (sarebbe meglio!) dire apertamente che i rilievi della Commissione di Controllo sono vincolanti per gli uffici. Fabiani e tutti gli altri «giuristi» dicevano che questo è implicito.

7) Industria: evidentemente anche se l’intesa (in rapporto alle iniziative IRI ecc.) dovesse essere inquadrata in una formula che si riferisce al piano di sviluppo economico ecc., sarebbe accettata pur che sia citata come volontà politica. Conferma che la Provincia è disposta a concordare le provvidenze provinciali eventualmente destinate a iniziative a partecipazione estera (private).

8) Per il Credito: continua a non parlarne con convinzione anche se insiste per «l’ordinamento».

9) Assistenza sanitaria: continua a far pensare che sarà determinante il passaggio alla Provincia «dell’ordinamento» della Sanità ma va cercando la via d’uscita chiedendo che si tenga ferma la formula di Parigi. Non è il caso di aprire!

10) Pubblica sicurezza:

fare per le ulteriori pressioni definitive necessarie per la conclusione. Cordialmente Suo

Berloffa

Cordiali saluti ed auguri anche al Prof. Toscano.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Preparazione incontro Londra (18-20.VII).

2 Vedi Allegato I.

3 Non pubblicati.

4 Vedi Allegato II.

5 Vedi D. 4.

6 Vedi DD. 147 e 146.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

1. L’incontro dei rappresentanti dei Ministri degli Esteri d’Italia e d’Austria, effettuato nei giorni 18, 19 e 20 luglio(2), è stato dedicato – secondo l’esplicita richiesta fatta dai rappresentanti italiani a seguito delle istruzioni in proposito avute dal Comitato di Ministri del 13 luglio(3) – ad un esame globale dei problemi tuttora aperti, al fine di constatare l’esistenza, o meno, di concreti presupposti per una soluzione concordata della controversia.

Da parte dei rappresentanti italiani è stato fatto rilevare che, in base ai risultati del predetto esame globale, potrebbe essere utile giungere ad un incontro politico ad alto livello solo se si potesse constatare una sostanziale corrispondenza dei rispettivi punti di vista.

Al fine di poter dare ai rappresentanti austriaci una visione globale e completa della posizione italiana su tutti gli aspetti della questione, da parte italiana sono stati dati chiarimenti sia in merito alle nostre proposte sulla parte formale del negoziato (punto I), sia relativamente alla sua parte sostanziale (punto II).

2. Per quanto concerne la parte formale, da parte italiana si è ribadita la posizione di Roma in merito alla scelta dell’istanza giurisdizionale (Corte Internazionale di Giustizia) ed all’esclusione di qualsiasi altro organo misto, permanente o meno, di contatto, di consultazione, di conciliazione o di arbitrato. Secondo le istruzioni ricevute si è lasciato tuttavia intravvedere la possibilità di poter in qualche modo venire incontro alle richieste di Vienna circa una procedura di contatto, ma alle seguenti condizioni:

1) che il contatto non assuma carattere permanente, e, cioè, che esso sia realizzato dai rappresentanti delle due parti di volta in volta, e quando una delle due parti adisca la Corte dell’Aja;

2) che il contatto si limiti all’esame della questione che forma oggetto della controversia sotto il punto di vista strettamente giuridico;

3) che il contatto si inserisca nella procedura della Corte dell’Aja.

1) che da parte italiana venga assunto, con dichiarazione unilaterale, un impegno internazionalmente valido, in base al quale l’Italia accetterebbe di sottoporre ad un organo giurisdizionale internazionale (nell’ipotesi la Corte dell’Aja) la decisione circa la supposta mancata esecuzione delle misure promesse a favore delle popolazioni altoatesine;

2) l’istituzione di una Commissione mista italo-austriaca che per un periodo di cinque anni e riunendosi una volta all’anno, abbia la competenza di esaminare la progressiva applicazione da parte italiana delle misure promesse a favore delle popolazioni dell’Alto Adige.

Ambedue le proposte sopraindicate sono state subito e con tutta fermezza dichiarate inaccettabili dai rappresentanti italiani; la prima di esse, perché, a parte il fatto che indurrebbe a creare un impegno internazionalmente valido «erga omnes», si risolverebbe in un allargamento degli impegni derivanti dall’Accordo De Gasperi- Gruber; la seconda perché, evidentemente, comporterebbe anch’essa una chiara internazionalizzazione delle misure promesse dal Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine.

I rappresentanti italiani hanno inoltre sottolineato, in proposito, che, nella nuova situazione in cui da parte italiana si accetta il rinvio della «quietanza liberatoria» austriaca all’avvenuta esecuzione delle misure promesse a favore delle popolazioni altoatesine, l’attuale proposta italiana è non meno favorevole a Vienna della ipotesi esaminata a Parigi nel dicembre del 1964. E ci per il seguente motivo: la formula esaminata a Parigi comprendeva sostanzialmente tre parti:

le l’insieme delle nostre proposte relative alla parte sostanziale del negoziato. I rappresentanti austriaci hanno assicurato che, riportando a Vienna la posizione italiana, quale è emersa dalla riunione di Londra, cercheranno di svolgere opera di chiarimento e di convincimento nei limiti delle loro possibilità, pur aggiungendo che il loro tentativo non sarà facile data l’esistenza di fattori «psicologici» che condizionano notevolmente l’opera del Governo austriaco.

I rappresentanti austriaci hanno aggiunto che il giorno 21 luglio p.v. avrà luogo a Vienna una riunione ad altissimo livello per esaminare i risultati dell’incontro di Londra. Se, in tale occasione, la valutazione dei predetti risultati non sarà negativa, verrà successivamente tenuta una riunione piampia e cioè con la partecipazione di tutte le personalità maggiormente interessate al problema altoatesino. Cifa sì che una risposta ufficiale, se favorevole, dovrà tardare vari giorni. Per quanto concerne la posizione che potrà essere assunta da Vienna, si pupensare a tre ipotesi:

1) che la risposta di Vienna sia sostanzialmente negativa: in tal caso si dovrà esaminare quale procedura converrà scegliere per la continuazione del negoziato;

2) che la risposta sia positiva, ed in tal caso verrebbero a verificarsi le condizioni perché abbia luogo l’incontro politico ad alto livello, di cui resterebbe da concordare la procedura e la data;

3) che la risposta sia positiva nel complesso, ma con qualche ulteriore richiesta su talune delle questioni in discussione. In tal caso si potrebbe far luogo ad un esame per via diplomatica delle ulteriori richieste, sempre che esse siano formulate in modo che alle medesime corrispondano equivalenti rinunce su altri punti e l’equilibrio globale dell’insieme delle proposte non ne risulti modificato.

I rappresentanti austriaci hanno assicurato che una risposta scritta, in forma dettagliata, ci sarà fatta pervenire entro la fine del mese. In questo frattempo qualche indicazione circa il tenore della risposta stessa ci potrà essere fornito per il tramite dell’Ambasciata d’Austria.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, Contatti italo-austriaci, b. 28, n. 872.

2 Vedi D. 153.

3 Vedi D. 150.

4 Vedi D. 4.

5 Vedi D. 146.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

I. Stamane ho ricevuto – a sua richiesta – l’Ambasciatore d’Austria, che mi ha messo al corrente della circostanza che il Cancelliere Klaus ha inviato una lettera all’On. Presidente del Consiglio(3) per esprimere, a nome del Governo da lui presieduto, il pivivo cordoglio e la pisincera deplorazione per l’attentato di San Martino in Val Casies.

II. Nella stessa occasione Loewenthal mi ha comunicato di avere ricevuto istruzioni dal suo Governo di svolgere un passo presso il Ministro Scaglia – in relazione ai colloqui con lui avuti a Klessheim – per fargli presente l’opportunità che da parte italiana, in relazione alle ultime nostre proposte in merito alla parte sostanziale dei contatti italo-austriaci, si esaminino favorevolmente eventuali ulteriori concessioni in merito alle seguenti tre questioni:

Secondo la breve nota inviata al Ministro Scaglia, di cui l’Ambasciatore d’Austria mi ha lasciato copia, le richieste del Governo austriaco sarebbero le seguenti:

III. In merito alla parte della comunicazione di Loewenthal relativa alle sopraindicate richieste, ho ritenuto opportuno dire all’Ambasciatore d’Austria, sia pure a titolo personale, che era anzitutto da tener presente che le ultime proposte italiane costituivano – come del resto era stato chiaramente detto ai rappresentanti austriaci nella riunione del 18-20 luglio

u.s. – posizioni che, nella loro globalità, era impossibile superare; di conseguenza, qualora Vienna voglia insistere per una modificazione delle posizioni stesse su un determinato punto, doveva essere pronta ad una corrispondente rinuncia su un altro punto. Ho aggiunto che tale criterio, di carattere generale, avrebbe dovuto trovare applicazione particolare anche in relazione alla richiesta austriaca pisopra citata in tema di Assistenza sanitaria ed ospedaliera, ecc. Ho fatto rilevare che in merito a tale questione, peraltro, doveva comunque essere tenuta presente la necessità di lasciare alla competenza della Regione – per evidenti motivi di equilibrio – tutta la materia relativa all’ordinamento delle istituzioni di assistenza.

Per quanto riguarda, poi, l’Approvazione del bilancio provinciale, ho sottolineato a Loewenthal che mi sembrava difficile comprendere il senso della richiesta austriaca, dato che già nell’ultima riunione di Londra era stata comunicata ai rappresentanti austriaci la disposizione italiana ad accettare una precedente proposta di Vienna, secondo la quale il Presidente della Commissione paritetica non avrebbe dovuto avere voto decisivo e le decisioni della Commissione non avrebbero potuto essere modificate dal Consiglio Provinciale. Occorreva pertanto che da parte austriaca ci si precisasse in che senso era mutato il punto di vista di Vienna.

Per quanto riguarda, infine, l’applicazione del criterio della proporzionalità etnica delle assunzioni nella Pubblica Sicurezza, ho detto a Loewenthal, sempre a titolo personale, che la richiesta stessa mi sembrava di impossibile attuazione, poiché non si possono immaginare ruoli provinciali nella Pubblica Sicurezza, mentre, ovviamente, la condizione fondamentale per l’applicazione del criterio della proporzionalità etnica nei pubblici impieghi è appunto quella dell’esistenza di tali ruoli provinciali.

La richiesta, a mio avviso, o nasceva da una inesatta conoscenza della materia, o acquistava carattere di indicazione nettamente negativa.

Si trattava di un ritardo «regrettable», ma che non poteva certo esserci attribuito.

Ho concluso dando assicurazioni a Loewenthal che non avrei comunque mancato di riferire all’On. Ministro il contenuto della comunicazione fattami.

Nessun accenno è stato fatto da Loewenthal circa la parte formale della chiusura della controversia (punto I): il che pulasciare supporre che da parte austriaca ci si stia orientando verso l’accettazione delle ultime proposte in merito, avanzate da parte italiana.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 3, pos. AA 2/PG, s.fasc. 4. 2 Sottoscrizione autografa.

Vedi D. 155.

Vedi D. 153.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO,AL MINISTRO DELLA SANITÀ, MARIOTTI(1)

Caro Mariotti,

come ti è noto, sono in corso, da molti anni oramai, in sede interna ed in sede di incontri bilaterali con l’Austria, conversazioni volte alla ricerca di una soluzione per il superamento della controversia inerente al trattamento della minoranza di lingua tedesca dell’Alto Adige.

Lo studio dei problemi relativi è stato, tra l’altro, affidato, già nel lontano 1962, ad una Commissione mista, presieduta dall’On. Paolo Rossi – la cosiddetta Commissione dei «19» – che, al termine dei suoi lavori, ha formulato un insieme di proposte che formano oggetto di esame sul piano governativo e che vengono tenute presenti anche nelle conversazioni con l’Austria, tuttora in corso sull’argomento.

Ora, per quanto in particolare concerne la materia «sanitaria», la Commissione dei 19 aveva proposto che fosse trasferita dalla Regione alla Provincia di Bolzano (ed a quella di Trento, che gode di analoga autonomia) la competenza legislativa (spettante alla prima ai termini dell’articolo 4, n. 12 del vigente Statuto regionale del Trentino- Alto Adige) in materia di «assistenza sanitaria ed ospedaliera». Contemporaneamente veniva proposto di attribuire, ex novo, alla Regione la competenza legislativa per la materia «igiene e sanità», attualmente dello Stato, con devoluzione, peraltro, dei correlativi poteri amministrativi alla detta Provincia.

Nei vari colloqui italo-austriaci finora svoltisi, da parte nostra abbiamo sostenuto di essere disposti ad attuare, di massima, le proposte della Commissione dei «19», salvo adattamenti per alcune delle soluzioni suggerite.

In tale contesto, sempre in riguardo alla materia sanitaria, da parte degli interlocutori austriaci, nell’attuale fase che si spera conclusiva dei colloqui, viene richiesta, in cambio di una rinuncia a parte delle competenze offerte per altri settori, l’attribuzione alla stessa Provincia – anziché come detto, alle Regioni – della competenza anche legislativa per la materia «igiene e sanità».

Qualora tale ulteriore nostra concessione dovesse rivelarsi risolutiva per il raggiungimento di un accordo ai fini della chiusura della controversia, riterrei che si possa addivenirvi.

Da parte dello Stato, il sacrificio sarebbe soltanto relativo, poiché in base alle proposte dei «19» la materia andrebbe comunque trasferita, parte alla Regione e parte alla Provincia. Inoltre, la stessa materia è già, in base agli statuti vigenti, di competenza delle Regioni Siciliana, Sarda e Valdostana.

A maggiore tranquillità del tuo Ministero, aggiungo, anche, che l’eventuale attribuzione di competenze alla Provincia nella delicata materia, verrebbe contenuta a livello della cosiddetta «competenza secondaria» – che, come ben sai, si svolge, ad opera dell’Ente autonomo, col rispetto, tra l’altro, dei principi che informano la legislazione nazionale sulla materia – e che, nel regolare l’effettivo passaggio di poteri in sede di norme di attuazione, il Governo si atterrà rigorosamente agli stessi principi che sono stati posti a base delle recenti Norme di attuazione sulla identica materia, relativamente allo Statuto del Friuli- Venezia Giulia, elaborate d’intesa col tuo Ministero ed approvate dall’ultimo Consiglio dei Ministri.

Ho ritenuto opportuno e doveroso informarti di quanto precede, nella certezza che, compenetrandoti delle ragioni che la determinano, vorrai dare la cordiale tua adesione alla soluzione considerata.

Con l’occasione, mi permetto di rivolgerti la piviva raccomandazione di voler osservare la massima riservatezza sul tema che ti ho sottoposto, data anche la estrema delicatezza dell’attuale fase della trattazione del problema(2).

Con viva cordialità

[Aldo Moro]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 4, pos. AA 2/PG.

2 Con L. riservata in data 16 agosto Mariotti rispondeva: «Caro Moro, ho ricevuto la tua lettera in data 9 agosto scorso, relativa alle trattative per il superamento della controversia inerente al trattamento della minoranza di lingua tedesca dell’Alto Adige, e ti ringrazio di quanto mi hai comunicato al riguardo. Da parte mia non ho, in linea di massima, nulla da obiettare circa l’eventuale trasferimento di competenze, anche legislative, in materia di igiene e sanità alle province di Bolzano e di Trento, purché siano riservate allo Stato le funzioni sanitarie che rispondono ad esigenze di preminente interesse per la collettività nazionale, uniformandosi, all’uopo, agli stessi principi che sono stati posti a base delle norme di attuazione dello statuto speciale della Regione Friuli- Venezia Giulia in materia sanitaria, recentemente elaborate d’intesa con questo Ministero. Inoltre, desidererei essere preventivamente e tempestivamente interpellato in merito alle singole e specifiche attribuzioni che si intendono devolvere alle province predette. Ricambio cordiali saluti» (ACS, Archivio Aldo Moro, b. 105, fasc. 655).

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Colloquio col Ministro Toncic. L’opinione pubblica austriaca ed il progettato accordo.

Riferimento: Telegramma di questa Ambasciata n. 394 del 6 settembre u.s.3.

Le preoccupazioni manifestatemi dal Ministro Toncic circa la crescente impopolarità in cui lui stesso ed il Cancelliere stanno incorrendo per cercare di concludere la controversia altoatesina sulla base delle nostre proposte sono senza dubbio fondate. Si potrebbe pensare che egli le abbia simulate o almeno esagerate per indurci ad avere un atteggiamento il pilargo possibile di fronte ai chiarimenti chiesti da Magnago.

Se non si puescludere che questo movente esista nell’apertura fattami da Toncic, esso esiste, a mio avviso, in modo del tutto marginale.

Oggi Klaus e Toncic sono seriamente preoccupati di potersi bruciare giungendo ad un accordo con noi. La loro speranza si fonda sul successo di Magnago davanti all’assemblea altoatesina – successo che peraltro dovrebbe avere una larghissima base

– e di conseguenza sulla soddisfacente «chiarificazione» dei punti che ci sottometterà. Qui per intanto si ha l’impressione che nella riunione dell’esecutivo della Volkspartei la vittoria di Magnago sia stata assai relativa, assicurata in una certa misura dal fatto che Dietl e gli altri suoi avversari hanno rinviato l’affrontamento alla riunione dell’intera assemblea del partito dove essi contano sull’appoggio di persone assai pisemplici e suggestionabili.

Queste essendo le speranze, le preoccupazioni derivano invece dall’eco che va riscuotendo in Austria la possibilità di un accordo.

Non vi è dubbio che presi isolatamente la grandissima maggioranza degli austriaci sarebbe piche favorevole a chiudere la controversia. Senonché questo atteggiamento non ha modo di esprimersi e di incidere sulla realtà della situazione politica. È nota la sclerosi che nei sistemi politici attuali subiscono gli orientamenti dell’opinione pubblica passati al vaglio dei partiti, degli apparati, dei gruppi di pressione.

L’esempio pivistoso è quello offerto dal partito socialista, i cui membri e simpatizzanti sono lontanissimi dalle opinioni dei radicali e degli estremisti di destra. Questa parte dell’opinione, che sarebbe stata in ogni momento certo favorevole ad un accordo, è piche neutralizzata dall’atteggiamento della direzione del partito che teme nella conclusione della controversia un successo dei popolari. Anzi quell’opinione è addirittura condizionata dalla strenua opposizione di Kreisky che per vanità e dispetto vorrebbe dare ad intendere che le condizioni da lui ottenute nel 1964 erano di gran lunga migliori delle attuali. Si verifica percioggi l’assurdo di un completo allineamento fra i socialisti e l’estrema destra, rinnovandosi quella collusione che anni fa fece riscoppiare il problema.

In questa condizione il Cancelliere ed il Ministro degli Esteri per ottenere un successo devono contare quasi esclusivamente sull’opinione indipendente e sull’appoggio totale del proprio partito.

Ora invece la prima delusione toccata a Klaus e Toncic è sorta dall’atteggiamento della stampa indipendente rispetto al ventilato accordo. Come questa Ambasciata è venuta riferendo da qualche settimana, gli articoli di questa stampa sono stati generalmente tiepidi e critici. Se ciè avvenuto – ed è tipico il caso del «Neues Oesterreich», il quotidiano austriaco piaperto ad una visione democratica dei problemi – è dipeso dal fatto che oramai da anni nelle redazioni austriache e perfino nell’agenzia ufficiosa il problema altoatesino è affidato a giornalisti che o riflettono tendenze radicali o sono influenzati da quegli ambienti. Sono i cosiddetti «esperti» del problema. Un caso tipico è quello di Gatterer, a noi ostilissimo, che malgrado i suoi orientamenti di sinistra scrive sull’organo conservatore «Die Presse».

Né la Cancelleria né la Ballhaus si attendevano queste reazioni: esse percisono intervenute ma con ritardo e così solo hanno ottenuto qualche intervento pifavorevole al prospettato accordo: per esempio l’articolo del direttore della «Presse» (v. telegramma n. 390 del 3 settembre)4.

Pidelicata è la situazione del Partito Popolare. Klaus è oggi assai forte nell’ambito di questo, ma non è perci meno soggetto alle insidie di personaggi che vorrebbero succedergli e che se da una parte sono ben contenti che egli si sia assunto il compito di liquidare la pesantissima controversia, nondimeno vedrebbero volentieri che egli ne uscisse sminuito.

Per Klaus e Toncic è essenziale portarsi dietro con la conclusione della vertenza il partito ed il suo apparato compattamente e senza apparenti rivolte interne. Il prestigio del Cancelliere nel partito gli ha assicurato per il momento, e non senza esitazioni ed impennate, l’appoggio dell’organo ufficiale, la «Volksblatt», che finora era stata la punta di lancia dei piforti attacchi contro la nostra politica in Alto Adige.

L’altro punto delicato in cui il Cancelliere e la sua equipe sono esposti ai maggiori rischi è il Tirolo. Come Toncic mi ha accennato, l’appoggio incondizionato dell’indipendente «Tiroler Tageszeitung» e del suo direttore Nayer è stato provvidenziale. È stato questo l’organo di stampa austriaco che pidi ogni altro ha sostenuto Klaus. Sull’atteggiamento di Wallnoefer, addirittura essenziale, non si estrinsecano dubbi: si ha fiducia nella lealtà del governatore e capo del Partito del Tirolo. Questo è un grosso atout. Ma è un atout che va giocato con riserva ed in definitiva è condizionato dal successo di Magnago. In sostanza mi sembra di poter affermare che Wallnoefer non si oppone al Cancelliere: gli lascia sviluppare la sua azione coordinata su quella di Magnago; dall’ampiezza del successo di questi i rapporti con gli ambienti estremisti ne usciranno indeboliti o rimarranno quali erano. A Wallnoefer nessuno riuscirà comunque a far dire che la soluzione del problema è definitiva: ogni soluzione sarà sempre per lui una «Zwischenloesung», una soluzione interlocutoria. Questa impostazione ha il vantaggio di non compromettere i suoi legami con gli ambienti piestremisti e le associazioni quali il Berg- Isel- Bund. Il suo appoggio dunque si basa su questo compromesso che è avallato dall’assenza di una quietanza immediatamente per noi liberatoria e dal fatto che l’eventuale accordo si ridurrebbe solo alla definizione dell’istanza internazionale.

Da questa situazione si puintendere l’importanza che tale definizione ha per gli austriaci. Da essa ha origine il genere nonché l’ampiezza della tutela che essi possono svolgere sul piano internazionale a favore della minoranza. Facendo accettare la competenza dell’Aja Klaus è riuscito in un’impresa difficilissima, non solo dati i precedenti pretestuosamente stambureggiati da Kreisky, ma soprattutto per la posizione ora dissimulata ora francamente aperta dei tirolesi e degli ambienti radicali. Nella riunione di Innsbruck, per esempio, Gschnitzer è stato intrattabile su questo argomento. Avere avuto dunque partita vinta su questo punto rappresenta per noi un indubbio vantaggio: significa infatti riportare in un ambito strettamente giuridico qualunque controversia che potrebbe riaccendersi a causa o della rivalità fra i due grandi partiti austriaci o delle pretese degli ambienti estremisti.

Detto ci per gli austriaci si tratta oggi di garantirsi circa l’esecuzione delle nuove concessioni da noi considerate eccedenti gli impegni assunti con l’accordo De Gasperi- Gruber. Per noi si tratta di mantenere saldo il principio che l’accordo De Gasperi- Gruber rimane l’accordo di fondo fra i due paesi su quel problema impedendo che se ne sancisca la novazione. La quale, come ho detto a Toncic, rinnoverebbe le speranze dei revisionisti turbando anche per l’avvenire la buona intesa fra i due paesi.

È quindi tra questi due limiti che si pone il chiarimento desiderato da Magnago: come garantire le nuove concessioni senza farci riconoscere che esse abbiano allargato gli impegni del trattato. Secondo Toncic i giuristi della Ballhaus starebbero studiando una formula che soddisferebbe sia le esigenze austriache che quelle nostre.

Su questo punto si batteranno comunque tutte le opposizioni a Klaus in Austria; e su questo punto Magnago, anche se non sarà messo in minoranza dall’assemblea del suo partito, potrà vedere notevolmente diminuito il suo successo qualora i chiarimenti ricevuti non fossero quelli sperati.

Di qui le preoccupazioni del Ministro degli Esteri che, onestamente, mi sembrano da parte sua ben fondate. Il campanello d’allarme sono state – come ho detto – le tiepide se non negative prese di posizione della stampa indipendente. Le preoccupazioni sono diventate timori quando da certi indizi si è avuto sentore che gli estremisti preparano un’offensiva diretta a chiamare in causa personalmente il Cancelliere accusandolo di aver mancato alla fiducia degli austriaci ed anzi addirittura di aver tradito le promesse d’intransigenza loro fatte quando egli era governatore di Salisburgo.

Per quel che consta a quest’Ambasciata che da oltre un quinquennio ha seguito le dichiarazioni degli uomini politici austriaci, Klaus, anche come Ministro del Gabinetto Gorbach, ha sempre evitato di pronunciarsi sul problema. Senonché come uomo politico nella sua ascesa al cancellierato, egli si è caratterizzato come uomo di destra e quindi gradito a quello schieramento in cui si annoverano radicali ed estremisti nella questione altoatesina. È piche verosimile dunque che costoro si sentano traditi nella loro «Weltanschauung»: ed in siffatti individui il passo fra il soffrire una delusione ed il reagire con una calunnia è assai breve. Il timore degli attuali governanti austriaci di bruciare così la propria carriera politica è dunque assai forte ed una volta tanto è anche fondato.

Mancherei di completezza se non accennassi ad un altro punto toccato nella conversazione. Alle apprensioni esternatemi dal Ministro ad un certo punto ho creduto di rispondergli domandandogli perché mai non si agiva piconcretamente contro il terrorismo: questa mancata reazione essendo la chiave di volta della baldanza ed arroganza degli estremisti. Dopo l’attentato all’Alitalia l’opinione pubblica austriaca aveva chiaramente dimostrato i suoi umori contro questi delinquenti e reprimendoli il Governo ne avrebbe tratto col consenso popolare nuove forze.

Toncic mi ha risposto che in effetti si stava alacremente studiando tra il Ministero degli Interni e quello della Giustizia la possibilità di cominciare col mettere dentro il Burger. L’azione non si presentava facile perché per i reati da lui perpetrati non si poteva procedere, secondo l’opinione di alcuni giuristi, all’arresto immediato; che in ogni modo il Ministro dell’Interno Hetzenauer era determinato a prendere le misure pidrastiche. Questa convinzione gli era stata confermata anche nel Consiglio dei Ministri da cui appena tornava.

Francamente la giustificazione del Ministro circa Burger mi sembra assai tenue. Ma se anche fosse vera proverebbe due cose, ormai da anni palesi in Austria: che la magistratura non è incline a reprimere duramente le manifestazioni criminali dell’estrema destra; che ogni Governo per passate collusioni con gli estremisti – le quali possono ridursi in taluni casi anche solo a semplice ignavia o negligenza – cerca di non prenderli di fronte rimandando di continuo la loro repressione nella speranza che, chiusa la vertenza con noi, non si debba poi effettivamente esplicarla.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 4, pos. AA 2/PG.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 159.

4 T. 24940/390, non pubblicato.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI(1)

Oggetto: Alto Adige.

In assenza del Ministro mi sono recato stamane dal Segretario Generale della Ballhaus Ambasciatore Bielka al quale ho rappresentato secondo i termini delle istruzioni di cui al telegramma di V.E. 1322 la gravità della situazione creatasi a seguito degli attentati lungo la fascia di frontiera italo-austriaca ed in particolare dell’ultimo di ieri.

Circa le misure prese dalle Autorità austriache per realizzare un’efficace vigilanza della frontiera l’Ambasciatore Bielka mi ha dato in visione le istruzioni date dal Ministro dell’Interno fin dal cinque settembre alle Autorità di polizia del Tirolo e della Carinzia (vedi telegramma 402)3 e le istruzioni date dalla polizia del Tirolo alle Autorità dipendenti a seguito della segnalazione della nostra polizia subito dopo l’attentato (vedi telegramma 403)4.

Circa i risultati dell’incontro di Zurigo(5) l’Ambasciatore Bielka mi ha confermato l’accordo esistente fra le due polizie per collaborare nella prevenzione degli attentati e nel perseguimento dei loro autori. Egli mi ha detto che la polizia austriaca aveva istruzione di continuare tale collaborazione e che comunque era pronta a qualsiasi nuovo incontro allo scopo di realizzarla.

Circa i provvedimenti concreti contro i noti estremisti l’Ambasciatore, pur dolendosi palesemente per gli attentati ed esprimendo rincrescimento a nome del Cancelliere e del Ministro degli Esteri, mi ha detto che Ministro dell’Interno e Giustizia da tempo stanno studiando il titolo giuridico per arrestare Burger, ma che purtroppo secondo Codice Penale austriaco finora non sarebbero emersi estremi per arresto preventivo.

Non ho mancato di esprimere a Bielka mio stupore che nessuna misura concreta sia possibile prendere in un caso come quello di Burger, che si è dichiarato parte di un’associazione clandestina, anzi di un’associazione a delinquere. Gli ho fatto pacatamente rilevare che in Italia le esitazioni austriache nel perseguire concretamente Burger sarebbero state interpretate, quali che siano le giustificazioni giuridiche, in modo assai sfavorevole.

Precisando che parlavo poi a titolo del tutto personale ho rappresentato la mia perplessità a che il nostro Governo, date le reazioni della nostra opinione pubblica, possa iniziare una discussione in Parlamento per farsi sostenitore di quell’accordo da noi vivamente desiderato e che avevo motivo di ritenere auspicato anche dall’attuale Governo austriaco se da questo non fossero state prese misure tali da influenzare nostra opinione e persuaderla che in Austria si faceva qualche cosa di concreto contro terrorismo. Ho aggiunto che in queste condizioni il dibattito alla Camera rischiava di concentrarsi sulle responsabilità austriache in materia di terrorismo. Ho creduto di aggiungere che in questo momento si doveva tentare di fare il possibile da ambedue le parti per non fare il gioco degli estremisti e stabilire un’atmosfera di reciproca fiducia la quale era legata alla repressione attiva di tutti i movimenti e organizzazioni radicali.

Ambasciatore Bielka si è mostrato persuaso gravità della situazione e mi ha detto di sperare che attentati non distruggeranno sforzi fatti da ambedue le parti per giungere ad un accordo. Egli ha aggiunto che Cancelliere e Toncic partecipavano a nostra indignazione ed erano stati intimamente colpiti da luttuosi avvenimenti, come del resto provavano telegramma e lettera inviati rispettivamente a V.E.6 e a Presidente Consiglio(7) non appena avuto notizia attentato.

Attentati mettevano infatti in causa orientamenti basilari della loro politica.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.

2 T. segreto 15444/132 del 9 settembre, il cui testo era il seguente: «Grave attentato odierno impone, accanto a ripetizione nostre pisevere rimostranze e a rinnovata richiesta di serie, organiche e persistenti misure di vigilanza efficace alle frontiere, di chiedere Autorità austriache che facciano conoscere al pipresto loro decisioni circa risultati incontro tecnico di Zurigo del 25 [recte: 26] agosto e circa concreti provvedimenti contro noti propagandisti del terrore» (ibidem).

3 T. 25710/402 del 10 settembre, non pubblicato.

4 T. 25711/403 del 10 settembre, non pubblicato.

5 Il riferimento è all’incontro segreto italo-austriaco che aveva avuto luogo a Zurigo il 26 agosto 1966 sulla questione del terrorismo. Sull’incontro il Gen. Ciglieri, Comandante Generale dell’Armadei Carabinieri, aveva redatto in data 30 agosto il seguente appunto: «1. Il giorno 26 corrente mese haavuto luogo in Zurigo un incontro tra due delegazioni dell’Italia e dell’Austria allo scopo di esaminarela possibilità di stabilire relazioni tra gli organi di polizia delle due nazioni nella lotta contro il terrorismo in Alto Adige, nonché, eventualmente, modalità pratiche di attuazione circa quanto concordato. L’incontro è stato preceduto da una riunione tenuta il giorno 23 presso il Ministero degli Interni nellaquale il Signor Ministro Taviani ha impartito alla delegazione italiana le direttive circa i principali obiettivi da raggiungere. 2. Composizione delle due delegazioni: austriaca: dott. Peterlunger, dirigente della«Staatspolizei»; dott. Obrist, vice dirigente della «Staatspolizei» di Innsbruck; dott. Matscher, ConsoleGenerale in Milano; italiana: Gen. Ciglieri, Comandante Generale Arma Carabinieri; dott. Russomanno,Direttore Div. Aff. Ris. – Direz. Gen. P.S. – Ministero Interni; dott. Marotta, Vice Dirett. Segreteria 10/A – Direz. Aff. Politici – Ministero Affari Esteri; T. Col. Alberti, Stato Maggiore Difesa. 3. Sulla basedei compiti ricevuti dal Signor Ministro Taviani ed in mancanza di una agenda relativa alla discussione,la linea di condotta della delegazione tendeva al raggiungimento di obiettivi compresi tra uno minimo,rappresentato da una dichiarazione di necessità di contatti stretti e possibilmente su base permanentee non saltuaria, ed uno maggiore comprendente inoltre scambi di vedute sull’attuale situazione e sugliultimi avvenimenti conseguenti all’azione dei gruppi di terroristi pipericolosi. 4. L’incontro che ha avuto la durata di circa 4 ore si è sviluppato in ambiente che, già inizialmente sereno, si è andato manmano rendendo ancor pidisteso per la ricerca da entrambe le parti di evitare polemiche o toni accesi.Mi è stato pertanto facile, dopo un inizio poco produttivo in cui si sono presentati, per iniziativa austriaca replicata da parte italiana, alcuni inconvenienti che hanno in passato reso non produttivo ogniinizio di collaborazione, ricondurre la discussione sui suoi scopi essenziali: non discutere sul passato,ma stabilire una linea di azione concorde e comune che elimini gli inconvenienti lamentati. 5. È stato pertanto agevole ottenere la piena concordanza sulla necessità di dare priorità all’azione preventiva rispetto a quella repressiva, dato l’obiettivo principale attuale dei terroristi rappresentato dalle persone edin particolare dagli appartenenti alle forze armate e di polizia. Il dott. Peterlunger ha concordato con ladelegazione italiana circa la assoluta necessità di: dirigere l’attività informativa dando ad essa obiettivisulla base degli scopi da raggiungere e dei settori particolari da ricoprire; ottenere, conseguentemente,questo scopo a mezzo di riunioni periodiche da tenersi a scadenze fisse e regolari. Successivamente la discussione si è diretta su scambi di vedute sulla attuale situazione dei vari gruppi di terroristi, sulla loropericolosità, sulle eventuali loro basi, punti od ambienti di appoggio. Da cine sono scaturiti elementidi interesse ed affermazioni di una certa concretezza che potranno essere successivamente approfonditinella eventualità di una approvazione da parte dei rispettivi Governi della raccomandazione approvatadalle due delegazioni circa la sopracitata necessità di organizzare incontri tra le parti. Si è pertantoraggiunto l’obiettivo massimo che era possibile riproporsi da questa prima riunione. 6. È mia chiarasensazione che la delegazione austriaca abbia desiderato dare una aperta impressione di buona volontà di collaborazione anche indipendentemente dalle misure pratiche che potranno conseguire a quantosarà stabilito dai Ministri interessati. A cinon è forse estranea anche una latente preoccupazione delledimensioni che sta assumendo il fenomeno del terrorismo e degli ambienti che ne stanno prendendo leredini. Chiara indicazione ne è stata a mio parere l’affermazione fatta dal dott. Peterlunger che ancheil gruppo dei terroristi della Aurina è ormai diretto da ambienti nazisti, pur non potendosi pernegarela esistenza anche in Austria di punti di riferimento e di appoggio per le azioni in territorio italiano. 7. Ritengo che il Governo austriaco abbia dato all’incontro delle due delegazioni importanza notevole, essenzialmente per dimostrare, almeno sul piano delle trattative, molta buona volontà di impegno positivo.Ne potrebbe essere riprova sia la aperta e piena concordanza sulla proposta da me presentata di incontria carattere periodico e prestabilito, sia il fatto che la sera stessa dell’incontro il dott. Peterlunger, anzichéraggiungere Vienna, si è recato ad Innsbruck per conferire con il Ministro degli Interni sul contenutodell’incontro» (ACS, Archivio Aldo Moro, b. 105, fasc. 655).

6 Il testo del messaggio di Tončić a Fanfani, pervenuto con T. 25619 del 9 settembre, era il seguente: «Ich versichere Sie meines tiefsten Abscheues ueber den verbrecherischen Anschlag dessen Zweck offensichtlich darin liegt eine begonnene hoffnungsvolle Entwicklung in der Richtung einer Loesung des Suedtirolproblems durch grausame Gewalte zu unterbiden. Ich bitte Sie den Ausdruck meines tiefen Mitgefuehls entgegenzunehmen und auch den Familienangehoerigen der bedauernswerten Opfer die Gefuehle meiner grossen Anteilnahme zu uebermitteln» (DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.).

7 Il testo della lettera di Klaus a Moro, nella traduzione trasmessa da Calenda con T. 25617/399del 9 settembre, era il seguente: «Egregio Signor Presidente del Consiglio, con profonda costernazione ho appena ricevuto la notizia del nuovo inumano attentato, del quale sono stati vittime tre finanzieri italiani e che ha minacciato la vita di molti altri. In quest’ora la prego, Signor Presidente del Consiglio, di credere al sincero cordoglio con il quale partecipiamo al dolore delle famiglie colpite dalla tragedia. Posso assicurarla che il Governo Federale austriaco ed il popolo austriaco respingono simili metodi di violenza e li condannano con orrore ed indignazione. Il Governo Federale austriaco contribuirà col pigrande impegno a far luce su simili atti di violenza ed a impedirli per quanto l’Austria è competente al riguardo. Esprimo il desiderio che questo nuovo attentato non pregiudichi gli sforzi di ambo le parti per la soluzione dei problemi ancora aperti. La prego gradire, Signor Presidente del Consiglio, l’espressione della mia sincera ed alta considerazione» (Telegrammi ordinari 1966, Austria arrivo, vol. II).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO D’EUROPA, MARIENI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Alto Adige.

Ministro Esteri austriaco Toncic, presente a lavori Assemblea Consiglio Europa in qualità di presidente di turno Comitato Ministri, ha qui svolto intensa attività avendo contatti prolungati con vari parlamentari, anche italiani, in particolare con Onorevoli Badini Confalonieri, Ebner e Lucifero.

Con tutti Ministro Toncic si è dichiarato ottimista circa possibilità prossima conclusione accordo che ponga termine questione alto atesina. Egli ha pure affermato volontà Autorità austriache cooperare con quelle italiane per prevenzione attentati, aggiungendo tuttavia che Polizia austriaca non riuscirebbe rintracciare attentatori in quanto centrale terrorista troverebbesi Monaco di Baviera.

Risultami, invece, da confidenze funzionario internazionale molto vicino Delegazione parlamentare austriaca, che Toncic e suoi stretti collaboratori paventerebbero probabile energico passo sovietico a Vienna per invitare Governo austriaco a maggiore rispetto Trattato di Stato di cui eccessiva tolleranza Polizia e Magistratura austriache verso agitatori neo nazisti costituirebbe violazione. Infatti sovietici riterrebbero che Alto Adige costituisca campo di prova per ulteriori azioni pangermaniste nei territori tedeschi controllati da Paesi gruppo orientale.

Da parte austriaca si temerebbe altresì che Mosca pronunci nuovamente veto per associazione austriaca a CEE considerandola preludio di mascherato Anschluss economico dato massicci investimenti germanici in industria austriaca.

Personalità politiche alsaziane mi hanno altresì espresso preoccupazioni per sintomi denuncianti risorgere fermenti irredentisti in qualche pur sparuto gruppo giovani estremisti destra alsaziani collegati a movimenti pangermanisti diretti da ex appartenenti SS.

Stampa e radio francesi hanno dato notevole evidenza a dichiarazioni che avrebbe tenuto a Monaco sedicente nipote ex Ministro Esteri Ribbentrop circa propaganda ed attività nettamente pangermaniste intrattenute da associazioni nazionaliste dirette da ex gerarchi nazisti ed SS.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 1, s.p.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’AMBASCIATORE TOSCANO, A NEW YORK(1)

Caro Mario,

grazie delle tue lettere del 24 e del 26 settembre(2).

Vorrei ora farti avere alcune considerazioni relative agli sviluppi della nostra azione con Vienna e con Bonn sulla base delle indicazioni fornite dal dibattito parlamentare sull’Alto Adige.

I risultati di esso, nel loro insieme, mi sembra siano stati utili, se non altro per il fatto che essi hanno fornito una dimostrazione dell’impegno italiano ad affrontare e a tentare di risolvere la questione altoatesina, sul piano interno e su quello internazionale.

Guardando tuttavia le cose pida vicino, è ovvio che si è trattato di un successo formale e temporaneo dato che il Parlamento si è riservato di decidere, nel merito, in un secondo tempo ed in relazione agli sviluppi concreti della questione. Mi sembra quindi che certe posizioni emerse nel corso del dibattito, nonché alcune riserve contenute anche nella mozione finale approvata dalla maggioranza, abbiano contribuito, abbastanza sostanzialmente, a diffondere ancor maggiore scetticismo sulle reali possibilità di continuare il sondaggio cogli austriaci e di portarlo a conclusione. Anche Franco Malfatti mi ha detto che, a suo avviso, la questione non potrà essere pitrattata che sul piano interno. L’atmosfera generale sarebbe contraria al proseguimento di contatti, che oggi sarebbero, da un punto di vista interno, pericolosi.

Tra le posizioni di remora, o di disturbo, emerse nel corso del dibattito, tre sono quelle che si sono pichiaramente delineate: quella che ha riflesso l’esigenza di assicurare garanzie al gruppo linguistico italiano – prospettata da interventi di quasi tutti i partiti nonostante la dettagliata esposizione fatta, in proposito, dal Presidente del Consiglio; quella comunista – mirante ad inserire la questione altoatesina nel problema delle frontiere europee ed a coinvolgere pisostanzialmente i nostri rapporti con Bonn negli sviluppi della questione altoatesina; e quella espressa da qualche parlamentare, sia della maggioranza sia dell’opposizione, relativa all’insufficienza della quietanza liberatoria austriaca, quale essa è stata immaginata nelle ipotesi in esame.

La prima posizione è di tale natura che sarà certamente oggetto di ancor piapprofondita preoccupazione, nonché delle relative assicurazioni e dimostrazioni da parte dei partiti al Governo e, principalmente, dai democristiani.

Non mi sembra che dovrebbe costituire un ostacolo insuperabile. Si potrebbero facilmente immaginare al riguardo dichiarazioni governative, da un lato, e di Magnago, dall’altro, che possano servire a chiarire il problema ed a rendere pifacile l’atmosfera.

La seconda posizione corrisponde esattamente alla strategia politica dei comunisti: raccoglierne le implicazioni – come ha mostrato di fare il Ministro Preti quando ha ritenuto opportuno sottolineare e ripetere enfaticamente il principio dell’intangibilità presente e futura della frontiera del Brennero (come se esso fosse in discussione) – significherebbe snaturare il problema dell’Alto Adige e fare il gioco dei comunisti.

A me sembra che anche tatticamente a noi convenga oggi insistere nella pressione contro l’Austria. Una campagna antinazista e quindi antitedesca permette agli austriaci di sottrarsi alle loro responsabilità e coalizza contro di noi Bonn e Vienna: mentre noi avremmo interesse a separare tempi e colpe.

La terza, invece, insinua dubbi che possono anche essere sostanziali, circa la convenienza di andare avanti secondo lo schema delineato; e pucomportare perfino il riesame di tutta la filosofia che è stata alla base dei contatti con Vienna dal ’64 ad oggi (convenienza o meno di ottenere la quietanza; opportunità di agire sul piano interno, indipendentemente dall’Austria, ecc.).

Ora anche su questo piano (e lo ho accennato anche a Loewenthal) le difficoltà non mi sembrano insormontabili. In sede di redazione e di preparazione delle formule credo che la questione possa essere risolta.

Alle altre remore – di minor consistenza e meno cristallizzate, ma che tuttavia sono emerse nel dibattito, come quella espressa dai liberali circa la difficoltà di immaginare impegni internazionali su una materia la cui approvazione in Parlamento richiede la formazione di una maggioranza qualificata – si deve poi aggiungere la chiara riserva, riflessa anche nella mozione approvata, relativa alla necessità che Vienna e Bonn forniscano concrete dimostrazioni di collaborazione nella repressione del terrorismo e nella prevenzione della sua organizzazione all’estero. Riserva così precisamente indicata e formulata da indurre a preparare, per Vienna e per Bonn, le note di cui tu hai visto il primo schema.

Si tratta, quindi, di un complesso di fattori che potrebbero anche far pensare che l’azione del Governo sul piano bilaterale, piche ricevere un vero rilancio dal dibattito, abbia ottenuto, non senza qualche difficoltà, appena un lasciapassare.

Quello che è grave, è che si vada diffondendo l’idea che convenga invertire il cammino finora seguito, per prendere ormai la strada delle decisioni interne. Non nego che a cisi possa dover giungere: ma mi pare che sarebbe un errore farlo oggi, quando siamo forse alla vigilia di cogliere il frutto dei nostri contatti: e cioè una chiara indicazione da parte di Magnago e di Vienna dei limiti delle loro pretese.

Ci– a mio avviso – circoscriverebbe notevolmente il campo della controversia e costituirebbe, comunque, un risultato ed un punto fermo in una materia quanto mai labile.

Ora, di tali note, e specialmente di quella per Vienna, si possono avere due concezioni antitetiche. Si puconcepirle come mezzi di pressione e come una fase del negoziato. Si possono invece concepire tali note come un mezzo per interrompere gli eventuali contatti. Tu sai che io sono a favore della prima concezione.

Mi sembra oggi opportuno, nella cornice dell’invio delle note a Vienna e a Bonn, tenere presente la convenienza, per noi, di evitare di prestarci al gioco di coloro che vorrebbero che la vertenza altoatesina investisse Bonn piche Vienna, con evidente vantaggio alle loro tesi sulla fragilità dell’Alleanza Atlantica e con il risultato, pilontano ma non meno importante, di spostare il problema dell’Alto Adige nella picomplessa questione delle frontiere in Europa. L’indicazione parlamentare c’è stata, così come le responsabilità tedesche in fatto di terrorismo altoatesino sono ormai note: ma da questo fino a giungere a porre sullo stesso piano – o quasi – le responsabilità di Vienna e quelle del Governo di Bonn mi sembrerebbe controproducente, tanto piche sappiamo che, quali che siano gli incoraggiamenti dei tedeschi al terrorismo, la sua organizzazione ultima e le sue basi di partenza sono in Austria.

Evidentemente, coloro che pensano che la nota debba limitare i suoi effetti ad una pressione su Vienna sono quelli che continuano a ritenere che l’eventuale raggiungimento della conclusione della controversia non solo sia possibile ma sarebbe, anche, per noi favorevole.

Coloro, invece, che ritengono che la nota debba servire a provocare la rottura da parte di Vienna, sono quelli che, tra l’altro, pensano che il dibattito parlamentare sia servito alla constatazione di difficoltà che non sono sormontabili senza pregiudizio del nostro punto di vista giuridico e dei nostri reali interessi: l’invito diretto dal Parlamento al Governo a proseguire nella sua azione, non sarebbe che una platonica dichiarazione di intenzioni, dovuta particolarmente alle esigenze di carattere internazionale.

Come vedi i problemi che derivano dall’invio delle note a Vienna ed a Bonn sono vari e complessi. La nota per Vienna sarà presentata, in copia, anche costì: e forse tu potresti far qualche cosa per orientare Toncic a valutarla in senso costruttivo(3).

Da parte del Presidente della Repubblica – per varie ragioni – in questi ultimi tempi mi sembra si sia accentuato un maggiore distacco sul futuro sviluppo dei contatti italo-austriaci. Quindi è possibile che la questione non trovi, attualmente, quell’inquadramento moderatore che spesso, in passato, le ha giovato.

È un vero peccato che tu non sia a Roma, dove forse potrebbe essere utile un tuo intervento, anche epistolare.

Credimi, molto affettuosamente tuo

Roberto

1 DGUE, Versamento 2017, b. 1, n. 1211.

2 Non rinvenute.

3 Le note verbali sul terrorismo in Alto Adige furono presentate a Vienna (n. 2852) e a Bonn il 6 ottobre, e lo stesso giorno Gaja ne rimise copia agli ambasciatori Lwenthal e von Herwarth. Copia della nota per Vienna fu trasmessa anche alla Rappresentanza a New York perché venisse consegnata al rappresentante permanente austriaco per l’inoltro a Tončić. Le note non si pubblicano.

L’AMBASCIATORE TOSCANO AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

Caro Roberto,

ieri pomeriggio ho avuto un secondo incontro con il Ministro Toncic nell’ultima fase del quale lo hanno raggiunto Kathrein ed il segretario di Toncic che tu conosci bene e che è stato a Montreux, prima all’Ambasciata d’Austria a Roma e quindi segretario di Kreisky. Riassumo qui appresso i punti salienti della conversazione:

1) Discorso Toncic

Toncic mi ha portato il testo in tedesco del suo discorso, lungo qualche riga pidi due pagine. Sostanzialmente, egli esordisce con un riferimento alla decisione dell’ONU, per accennare quindi al contenuto degli Accordi De Gasperi- Gruber, elencando infine gli obiettivi perseguiti dalla Delegazione austriaca nelle conversazioni con l’Italia. Conclude dicendo che queste conversazioni hanno fatto progressi, che già nel dicembre del 1964 si era giunti molto vicini ad una soluzione e che adesso sembra si sia prossimi ad un accordo. Termina esprimendo la speranza di essere in grado di preannunciare, l’anno venturo, la chiusura della controversia.

Ho naturalmente fatto osservare a Toncic che questo intervento presentava alcuni aspetti negativi e non avrebbe certo giovato perché ci saremmo trovati nella necessità di replicare. In particolare ho criticato due punti. Allorché egli indicava gli obiettivi perseguiti dall’Austria, Toncic aveva inserito un punto circa il conseguimento di uno «strumento di garanzia internazionale». Gli ho chiesto di modificare tale punto e di sostituirlo con l’affermazione che uno degli obiettivi austriaci sarebbe consistito nel concordare un accordo per prevenire e giudicare ogni eventuale futura controversia sull’applicazione e sull’interpretazione degli Accordi De Gasperi- Gruber. Toncic mi ha promesso di modificare la frase in questo senso: vedrpitardi, dal testo che mi consegnerà, che cosa avrà fatto. Ho quindi fatto rilevare a Toncic che il suo completo silenzio sopra gli atti di terrorismo avrebbe prodotto una pessima impressione che ci avrebbe autorizzati ad una replica pidura. Toncic si è reso conto del buon fondamento della mia critica e mi ha detto che avrebbe preso in considerazione l’opportunità di aggiungere al suo testo una frase appropriata. Vedremo questa sera se egli ha mantenuto la promessa.

2) Garanzia internazionale

Ad un certo momento della conversazione Toncic mi ha chiesto se avevo nulla in contrario ad ascoltare Kathrein. Gli ho risposto che – sebbene non fossi autorizzato a continuare il negoziato – non avevo nulla in contrario a vedere anche Kathrein. Quest’ultimo ha ripreso i soliti argomenti circa la garanzia internazionale sulle misure che il Governo italiano intende emanare in via autonoma. Gli ho risposto con molta fermezza elencando i noti argomenti di Londra e, con una certa durezza, gli ho posto il quesito se questa insistenza non fosse l’espressione di una cocciuta incomprensione. Rivolgendomi in sua presenza al Ministro Toncic, ho accusato i tirolesi di incomprensione dei termini della situazione, di guardare indietro invece che al futuro e di costringere il Ministro Toncic a fare all’Assemblea dell’ONU delle dichiarazioni che certo, per il fatto di provocare una nostra replica, non avrebbero giovato a migliorare la situazione. Molto meglio avrebbero fatto ad Innsbruck se avessero provveduto ad eliminare le scritte oltraggiose che sono collocate sulla strada che conduce al Passo del Brennero. La nostra pazienza è ormai – dissi a Toncic – al suo termine e tali scritte costituiscono una prova della cattiva volontà dei tirolesi e del Governo di Vienna. Toncic è rimasto sorpreso di questa mia affermazione perché mi ha dato l’impressione di non sapere nulla dei cartelli. Ha chiesto a Kathrein se era vero quanto dicevo e, avutane la conferma, ha domandato perché non erano stati cancellati. Kathrein ha dato a Toncic la risposta stessa che Kreisky ci ha dato tante volte, quella cioè secondo cui i tirolesi l’indomani avrebbero dipinto le medesime scritte. Al che Toncic ha replicato che, in tale caso, si sarebbe dovuto cancellare nuovamente le stesse scritte.

3) È mia impressione che Toncic conosca il dossier del negoziato molto meno bene del suo predecessore. Alcune delle sue domande mi sono parse quelle di un uomo che non ha letto tutti i documenti o che, comunque, non li ricorda con esattezza. Ho tratto, tuttavia, alcune impressioni che vale la pena ti comunichi per tuo orientamento e per evitare di scordarmene:

smentita a Kreisky e si esprimesse una valutazione positiva della nuova offerta globale, la possibilità di un voto favorevole socialista si accrescerebbe a dismisura.

Ho avuto la tua del 28 settembre(3) e non ti nascondo che essa mi ha notevolmente preoccupato. Capovolgere l’impostazione fin qui data mi sembra pericoloso, tanto piche, in tale caso, ci troveremmo presto coinvolti in un altro dibattito alle Nazioni Unite. Interrompere il negoziato con l’Austria sarebbe possibile soltanto se fossimo risoluti ad investire il Consiglio di Sicurezza in tema di terrorismo. Ma, anche in questa ipotesi, con l’aria che tira alle Nazioni Unite, sarebbe difficile interrompere per lungo tempo la trattativa con il Governo di Vienna. D’altra parte, anche Toncic mi ha pivolte affermato di considerare questa come una delle ultime occasioni per una soluzione costruttiva.

Per guadagnare tempo, ti scrivo prima di avere ricevuto il testo finale delle dichiarazioni di Toncic in Assemblea. Non appena mi perverranno le aggiungera questo messaggio, spero anche con il progetto della risposta del Ministro Piccioni da inserire nel suo intervento previsto sempre per il giorno 13.

Ricevo in questo momento il testo finale delle dichiarazioni di Toncic. Lo riproduco in allegato.

Come vedi, l’effetto del mio intervento di ieri è stato positivo ed il testo che è venuto fuori ci sembra – ad avviso unanime del Ministro Piccioni e di Vinci – non richiedere l’uso del diritto di replica immediata. Pensiamo di mettere poche precisazioni nel discorso del Ministro Piccioni.

Questo è tutto per ora. Io continuo a sperare che mi lasciate stare qua fino alla fine del mese.

Un caro abbraccio

dal tuo aff.mo

Mario

P.S. Toncic mi ha detto che Magnago vedrà la prossima settimana il presidente Moro e pertanto non verrà a New York. Ti spedisco a parte le […]4.

Allegato

TRADUZIONE ITALIANA DELLA PARTE DEL DISCORSO DEL MINISTRO TONCIC RELATIVA ALL’ALTO ADIGE CHE VERRÀ PRONUNCIATO IL 5 OTTOBRE 1966

Vorrei ora parlare degli sforzi in atto da anni per risolvere la controversia fra l’Austria e l’Italia circa l’attuazione dell’Accordo di Parigi del 5 settembre 1946 riguardante il Sud Tirolo. Le basi storiche dell’Accordo di Parigi furono, nel loro insieme, ampiamente discusse davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite negli anni 1960 e 1961. Il soggetto della controversia consiste nell’attuazione del sistema previsto dall’Accordo sopra menzionato, secondo cui «agli abitanti di lingua tedesca della Provincia di Bolzano e dei comuni adiacenti e mistilingui della Provincia di Trento viene assicurata piena uguaglianza di diritti nei confronti degli abitanti di lingua italiana nel quadro di misure particolari per la salvaguardia del carattere etnico e dello sviluppo culturale ed economico dell’elemento di lingua tedesca».

L’Assemblea Generale, con la sua Risoluzione n. 1497 (XV) del 31 ottobre 1960 riguardante lo status dell’elemento di lingua tedesca della Provincia di Bolzano, ha raccomandato urgentemente all’Austria ed all’Italia di trovare una soluzione di tutte le divergenze esistenti mediante ripresa delle trattative. L’Assemblea Generale, con la sua Risoluzione n. 1661 (XVI) del 28 novembre 1961, ha preso atto con soddisfazione della ripresa delle trattative confermando la sua Risoluzione dell’anno precedente.

Un anno fa il Ministro degli Affari Esteri austriaco ha riferito, parlando da questo pulpito, che nel corso delle trattative eseguite in conformità con le risoluzioni menzionate è stata raggiunta una graduale eliminazione delle divergenze che, in particolare alla fine dell’anno 1964, faceva sperare in buone prospettive per la chiusura della controversia. Le trattative dell’anno in corso gravitano intorno allo sforzo di sistemare le questioni tuttora aperte nell’intento di creare una autonomia efficace ed internazionalmente garantita per la minoranza etnica di lingua tedesca. Dei progressi notevoli sono stati realizzati; alcuni punti essenziali, tuttavia, richiedono ancora una chiarificazione.

Sarei particolarmente lieto se potessi riferire alla Assemblea Generale che una soluzione soddisfacente – che peraltro non mancherebbe di approfondire la fiducia reciproca tra i due gruppi etnici – sia stata raggiunta, e se potessi dichiarare che l’Austria non avrebbe pibisogno dell’aiuto delle Nazioni Unite per quanto riguarda il problema in questione.

Le reiterate assicurazioni di buona volontà fatte da parte italiana mi danno la fiducia che anche da parte italiana ogni sforzo viene compiuto per superare le ultime difficoltà tuttora esistenti. In queste circostanze esiste certamente speranza di risolvere in un prossimo futuro la controversia stessa, il che darebbe alla minoranza etnica quella sicurezza e fiducia che, in ultima analisi, sono ancorate negli alti ideali e finalità della nostra Organizzazione per l’umanità intera. Vorrei aggiungere che, in nessun caso, il problema presente putrovare soluzione con mezzi di violenza che l’Austria continua a condannare con fermezza e sincerità.

L’Austria desidera il mantenimento di rapporti amichevoli con tutti i Paesi. Perci il mio Paese apprezza il fatto che le Assemblee Generali degli anni 1960 e 1961 abbiano discusso con ampiezza la controversia presente. Una soluzione corrisponderebbe al desiderio dell’Assemblea Generale – espresso nella Risoluzione 1497 (XV) – cioè di far sì che la situazione nata dalla controversia non porti danno ai rapporti amichevoli tra i due Paesi.

1 DGUE, Versamento 2017, b. 2, n. 1274.

2 Vedi D. 167.

3 Vedi D. 166.

4 Parola illeggibile.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Alto Adige. Governo austriaco di fronte ai terroristi.

Attentati, interviste di terroristi, articoli di stampa, costituzione di nuove associazioni estremiste, hanno reso pifrequenti nelle ultime settimane i nostri «passi di protesta» presso il Governo austriaco. Il risultato dei «passi» è sempre analogo: i nostri interlocutori ci ascoltano con aria compunta e con comprensione, condividono alcune nostre osservazioni, assicurano che esamineranno le possibilità d’intervenire. Dopo di che le cose rimangono al punto di prima.

Vi è anzi da registrare che nelle dichiarazioni in pubblico – come nella recente risposta scritta del Ministro degli Interni Hetzenauer ad una interrogazione socialista – gli austriaci abbandonano addirittura l’aria remissiva con cui ascoltano le nostre doglianze e le nostre proteste nei discreti saloni del Ballhaus per negare l’esistenza di loro responsabilità giungendo ad accusare la polizia italiana di non collaborare con quella austriaca alla repressione del terrorismo.

Va osservato tra l’altro che questa insolente affermazione di Hetzenauer – se si eccettua una eccellente messa a punto di questo corrispondente del «Corriere della Sera» il 23 settembre u.s. – non è stata controbattuta in Italia come avrebbe dovuto. Tuttavia si puriconoscere che dichiarazioni come quelle di Hetzenauer, pur gravi ed inaccettabili, mirano sopratutto ad influenzare l’opinione pubblica e non toccano il punto centrale del problema che mi pare possa così formularsi:

come si possa conciliare l’orientamento favorevole ad un’intesa con l’Italia del Governo Klaus- Toncic con la mancata adozione di efficaci misure nei confronti delle organizzazioni terroristiche.

È questo un quesito che ci riporta necessariamente indietro nel tempo, a quel periodo 1959-1961 nel quale l’attività terroristica antiitaliana fu programmata, organizzata ed attuata in Austria, in particolare in Tirolo.

Non è forse superfluo ricordare che non siamo in questa materia sul piano delle supposizioni ma delle verità storiche.

Dagli atti giudiziari di un tribunale austriaco risulta che la decisione di determinare una svolta nella questione dell’Alto Adige facendo ricorso alla violenza fu presa in seno al Berg Isel Bund, un’organizzazione strettamente controllata dal Governo regionale tirolese e della quale facevano parte uomini politici e di governo. L’inquadramento di oltre 200 altoatesini nell’organizzazione terroristica ebbe materialmente luogo presso la sede del Berg Isel Bund di Innsbruck e «l’istruttore» Kurt Welser, nel settembre 1960, poté raccontarne i particolari ad un funzionario del Ministero dell’Interno, recatosi ad Innsbruck per interrogarlo, senza avere noie.

Allo stesso periodo (’59-’60) risalgono anche i contatti del Ministro degli Esteri Bruno Kreisky con i terroristi. Dopo l’affare del testamento di Amplatz, Kreisky ammise pubblicamente di aver ricevuto Kerschbaumer ed altri altoatesini che preparavano gli attentati: egli sostenne di avere cercato di dissuaderli dal ricorso alla violenza; quelli, invece, si sentirono incoraggiati anche da lui a mettersi sulla via del terrorismo.

L’esigenza di mettere un freno alla scoperta organizzazione dell’attività terroristica si pose imperiosamente al Governo austriaco alla fine di luglio 1961 quando in Italia venne praticamente smantellata dalla nostra polizia la rete terroristica altoatesina. A Vienna, dove il terrorismo era stato tollerato e incoraggiato perché avrebbe potuto servire in sede ONU, si era spaventati in quei giorni che le provabili responsabilità austriache non si ritorcessero contro il Governo di Vienna proprio in quella sede. Risalgono a quei giorni di fine luglio-primi di agosto 1961 la denuncia di Welser e le dimissioni di Oberhammer, direttamente implicato nell’organizzazione del terrorismo, da capo del partito popolare tirolese e da «referente» per l’Alto Adige del Governo di Innsbruck.

Questa esigenza di mutare atteggiamento portal processo di Graz del dicembre 1961, conclusosi con una sentenza di condanna. Già poco prima del Natale, per si ebbe il primo nuovo cedimento del Governo con la messa in libertà di tutti gli arrestati, compresi quelli condannati dal tribunale di Graz.

Nei primi mesi del ’62 furono definitivamente fissati i limiti della repressione del terrorismo. L’arresto di Klotz (28 marzo 1962) e l’annuncio di Broda (5 aprile) di una serie di processi connessi con il Suedtirol fecero sperare in una ferma politica di Vienna: a fine maggio 1962 prevalse invece definitivamente il punto di vista di Innsbruck e tutti i processi furono rinviati a tempo indeterminato. La decisione fu presa dal Consiglio dei Ministri del 5 giugno 1962.

Fu una decisione che equivaleva a lasciare in piedi l’organizzazione terroristica, presa in cambio, forse, della promessa del Governo tirolese di tenerla sotto controllo. Si pufacilmente immaginare come Innsbruck abbia imposto tolleranza per i terroristi sostenendo che gli attentati, se non erano serviti in sede ONU, avevano tuttavia sbloccato la situazione almeno sul piano interno italiano, dato che la Commissione dei 19 era da considerare una diretta conseguenza delle preoccupazioni destate nel Governo italiano dagli attentati.

Il terrorismo degli anni successivi ha avuto carattere episodico, anche se è stato pisanguinoso di quello del primo periodo. Per giungere ad una graduale condanna – ora che esso non aveva piuna «funzione politica», essendo fallito il ricorso all’ONU ed essendo aperto su una base promettente il negoziato con l’Italia – si è cercato in Austria di teorizzare due diverse fasi e due distinti tipi di terrorismo: quello promosso da «tirolesi» autentici, angariati dallo Stato italiano, che volevano semplicemente «attirare l’attenzione del mondo» sulle condizioni di vita in Alto Adige; e quello neo-nazista imposto dall’esterno, senza punti d’appoggio in Alto Adige e senza rispetto per la vita umana.

Come si è pivolte osservato si tratta piche altro di una distinzione di comodo in quanto gli estremisti di destra hanno fatto parte del «movimento» sin dal 1959. Per citare i nomi di alcuni noti estremisti di destra impegnati da quel periodo nel terrorismo antiitaliano: il neo-nazista Burger, i nazisti Helmut Riedl e Ottokar Destaller. Una controprova: il tirolese Klotz ha sempre frequentato in questi anni giovani appartenenti a circoli d’estrema destra.

È una distinzione che anche dal punto di vista concettuale non riesce a tenere. Il sentimento di nostalgia per l’Alto Adige perduto è sempre stato diffuso in Tirolo; ma esso si è convertito in movimento politico concreto solo quando vi si è innestata la carica pangermanica nutrita dalla virulenza nazista. Subito dopo il riacquisto dell’indipendenza da parte dell’Austria, i movimenti dei profughi tedeschi ed in particolare quello dei Sudeti di stanza a Monaco hanno trovato nei sentimenti tirolesi, nella rozzezza intellettuale dei loro dirigenti, nelle idealità affini dei gruppi di estrema destra austriaci gli strumenti necessari per sollevare la questione altoatesina nella forma e nei metodi loro connaturali e come parte del loro proprio problema.

Quindi ogni distinzione a proposito del terrorismo è puramente di comodo e per gettare polvere negli occhi; in esso tre elementi sono sempre presenti e come fusi: nazismo, pangermanesimo ed estremismo tirolese.

Anche l’evoluzione in senso pisanguinoso degli attentati è pidovuta alla logica interna stessa del terrorismo che non ad un avvicendamento nei «quadri» dei terroristi. Per fare un esempio, i quattro «Pusterer» (Steger, Forer, Oberlechner e Oberleitner), presuntiassassini di vari nostri militari, fanno parte dell’organizzazione sin dall’inizio. È d’altra parte comprensibile che protraendosi e radicalizzandosi il fenomeno, tendano a rimanere nell’organizzazione le persone meno dotate di scrupoli e ad allontanarsene le altre.

Del resto se non ci fosse questa identità nel fenomeno terroristico non si capirebbe perché le autorità austriache, pur condannando ora i vili assassini, esitino ancora ad agire contro i loro autori. Non si spiegherebbe come dopo l’omicidio di Sesto abbiano emesso dei mandati di cattura contro i «Pusterer», ma pretendano di non essere in grado di rintracciarli e quindi di non poterli arrestare.

Se qualche provvedimento viene abbozzato nei confronti di esecutori materiali di sanguinosi attentati, «intoccabili» rimangono invece gli ideatori e propugnatori del terrorismo, i Klier, i Pfaundler, gli Schimpp, legati con gli ambienti politici tirolesi piqualificati. Sono costoro che, essendo in grado di ricattare uomini politici e di governo, a loro volta proteggono gli esecutori materiali, anche se la loro azione oggi non si inquadra piin un disegno politico preciso.

Per assestare un colpo decisivo al terrorismo le autorità austriache dovrebbero prima mettere le mani sui protettori: il resto verrebbe da sé.

Ma questo il Governo austriaco non è in grado di farlo. Qualche anno fa, facendone una pregiudiziale al negoziato con l’Austria, saremmo forse riusciti ad imporre a Vienna di mettere ordine in questa faccenda, aprendo con ogni probabilità una crisi politica. Oggi, non c’è da farsi illusioni, le nostre possibilità di pressione sono minori, perché abbiamo già negoziato l’accordo, e perché il terrorismo non appare picollegato con un qualsiasi disegno politico che possa farsi risalire ai Governi austriaci.

Certo queste autorità non contano sul proseguimento degli attentati. Sperano che, appianata la controversia, il terrorismo pian piano disarmi, incappando magari questo

o quel terrorista, per un motivo o per un altro, nelle mani della giustizia. È un calcolo che si confà anche ad una certa mentalità austriaca, aliena dall’affrontare i problemi ed incline alla dilazione; vi ha la sua parte anche l’incapacità congenita di una buona parte di questa classe dirigente ad una recisa condanna del nazismo.

Che questo calcolo sia fondato è da dubitarsi. Proprio per questa identificazione fra terrorismo e nazismo si puinvece prevedere che il primo non possa facilmente sparire. Accompagnato come esso è da una propaganda intesa alla riannessione dell’Alto Adige, assimilato agli altri territori del Terzo Reich perduti, costituirà a lungo la leva per premere sulle popolazioni altoatesine di lingua tedesca e sui suoi dirigenti pispregiudicati.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 4, pos. AA 2/PG.

2 Diretto per conoscenza all’Ambasciata a Bonn e alle Rappresentanze presso l’ONU a New York e presso il Consiglio d’Europa a Strasburgo.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA, ALL’AMBASCIATORE TOSCANO, A NEW YORK(1)

Carissimo Mario,

è ancora troppo presto, oggi, per avere un quadro completo delle reazioni alla consegna al Governo di Vienna della nostra Nota Verbale sul terrorismo in Alto Adige(2). Eccoti, comunque, le prime indicazioni che, nel complesso, mi sembrano soddisfacenti. Innanzi tutto, mi pare che le dichiarazioni di Hetzenauer dell’altro ieri(3) abbiano dato un’altra giustificazione – e molto efficace – al nostro passo.

Almeno per il momento i commenti della stampa italiana sono tutti pio meno allineati alla traccia che è stata diramata dal nostro servizio stampa e che è stata trasmessa anche a New York.

Per quanto riguarda le reazioni austriache, Kirchschlaeger, al quale Calenda ha consegnato la Nota in assenza di Bielka, si è riservato di esaminare il documento, prima di prendere qualsiasi posizione. Loewenthal, al quale io ho dato copia del documento, si è riservato di sottolineare con Bielka, che vedrà il giorno 8 p.v., l’importanza che da parte italiana si annette alla questione del terrorismo. Le reazioni di Waldheim, le conosci. Finora la stampa austriaca si è limitata a dare la notizia brevemente senza commenti.

Per quanto riguarda il proseguimento dei contatti, non vi è stato alcun progresso in questi ultimi giorni, perché Magnago ha dovuto rinviare il suo incontro con il Presidente del Consiglio, per ragioni di salute (ha avuto una ricaduta della sua bronco-polmonite).

Forse l’incontro potrà aver luogo nella prossima settimana. Nel frattempo, si attende ilrientro di Volgger da New York. È questo un fatto che mi sembra molto importante, per le sue implicazioni nei confronti sia delle conversazioni, sia della nostra opinione pubblica.

Sono in attesa della lettera che mi hai preannunciata per telefono e mi adoperernel senso da te indicato.

Affettuosamente tuo

Roberto

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Incontro Toscano- Toncic a N.Y, X.66.

2 Vedi D. 166, nota 3.

3 Vedi D. 170.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

L’Ambasciatore d’Austria mi ha testé fatto sapere che egli ha conferito al telefono con il Direttore Generale degli Affari Politici austriaco Haymerle e con il Ministro Toncic in merito al testo della dichiarazione che il Capo della Delegazione italiana all’Assemblea delle Nazioni Unite dovrebbe fare il 13 corrente sul problema alto-atesino(3).

L’Ambasciatore mi ha detto che dei sei paragrafi in cui consiste detta dichiarazione il primo, secondo, terzo, quinto e sesto sono considerati accettabili da parte austriaca, per quanto a Vienna si sia spiacenti che sia stata messa in risalto una connessione fra negoziato e terrorismo.

Per quanto riguarda invece il paragrafo quarto, il Ministro Toncic ha fatto le seguenti osservazioni:

grafo quarto, dopo le parole «dichiarazioni del Ministro Toncic».

Anche il paragrafo cinque dovrebbe venire lievemente rimaneggiato.

Se da parte italiana si volesse insistere nel menzionare la nota del 6 ottobre(4) (come la si menziona nella parte del paragrafo quattro che Vienna desidererebbe veder cadere) (cida parte austriaca non sarebbe considerato né positivo né utile), bisognerebbe, sempre secondo gli austriaci, in ogni caso accennare al fatto che da parte austriaca già sono state prese misure energiche per la lotta contro il terrorismo.

L’Ambasciatore ha poi fatto una ulteriore considerazione, osservando che da parte italiana si sarebbe detto che la Nota del 6 ottobre non sarebbe stata pubblicata e che pertanto gli austriaci non avrebbero potuto non meravigliarsi se nelle dichiarazioni dell’On. Piccioni ci si riferisse a tale Nota in una forma che potrebbe dar luogo a inesatte conclusioni circa il contenuto di essa. La formulazione attuale del discorso, nel paragrafo quattro, darebbe – ha continuato l’Ambasciatore Loewenthal – l’impressione che da parte austriaca non si sia fatto nulla di concreto per combattere il terrorismo. La Nota italiana, ha poi osservato Loewenthal, costituisce un atto bilaterale che da parte austriaca riceverà al pipresto una risposta; e da parte austriaca si sarebbe spiacenti se, attraverso le dichiarazioni dell’On. Piccioni, tale atto bilaterale fosse internazionalizzato, particolarmente dopo le dichiarazioni distensive del Ministro Toncic, che miravano ad evitare ogni sostanziale polemica sul piano internazionale(5).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Incontro Toscano- Toncic a N.Y., X.66.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca l’annotazione: «Visto dall’On.le Ministro».

3 Vedi D. 173, Allegato.

4 Vedi D. 166, nota 3.

5 Trasmettendo il presente documento a Toscano, a New York, Gaja comunicava quanto segue: «Per venire in qualche modo incontro alle osservazioni del Ministro Toncic, di cui Loewenthal si è fatto portavoce, l’On. Ministro ha apportato al testo a te inviato con la lettera sopraindicata [L. 110/453 dell’8 ottobre, vedi D. 173, nota 3] le modificazioni comunicate ieri per filo alla Rappresentanza» (L. 120/1810 del 12 ottobre, in DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Incontro Toscano- Toncic a N.Y., X.66). Il testo definitivo della parte della dichiarazione di Piccioni relativa all’Alto Adige, inviato per telefono alla Rappresentanza a New York il 10 ottobre, fu pertanto il seguente: «Signor Presidente, nel suo discorso in sede di dibattitogenerale, il distinto Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Federale austriaca, Signor Toncic, ha riferito a questa Assemblea intorno ai sondaggi compiuti per accertare la possibilità di conseguire il superamento della controversia fra Italia e Austria, in base alle Risoluzioni 1497 (XV) del 31 ottobre 1960 e 1661 (XVI) del 28 novembre 1961, concernenti lo status degli abitanti di lingua tedesca della Provincia di Bolzano e l’applicazione ed interpretazione degli Accordi di Parigi del 26 settembre 1946. Desidero ora da parte mia confermare l’individuazione di buone prospettive nel corso di detti sondaggi. Nel dicembre 1964, in occasione dell’incontro di Parigi fra i Ministri degli Affari Esteri dei due Paesi, sembrche si fosse alla vigilia dell’accertamento delle migliori possibilità per la chiusura della controversia internazionale. Ma, con comunicazione del 30 marzo 1965,il Governo di Vienna mostrdi non apprezzare tale possibilità. L’Italia ha accettato i successivi incontri per aprire la strada a nuove possibilità. In questi ultimi tempi, purtroppo, abbiamo assistito ad una sanguinosa recrudescenza di atti di terrorismo che ha provocato nel mio Paese una forte, giustificata emozione e ripercussioni evidentemente negative. Il Governo austriaco ha formalmente condannato questi atti di terrorismo e prendo atto delle dichiarazioni fatte in quest’aula al riguardo dal Ministro Toncic. E, come abbiamo notificato a Vienna il 6 corrente, attendiamo che esse siano seguite da azioni conseguenti atte ad evitare fatti che potrebbero danneggiare le reciproche relazioni, del buon mantenimento delle quali si preoccupa il Punto 3 della Risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite n. 1497 (XV) del 31 ottobre del 1960. Naturalmente – proprio dopo averudito le dichiarazioni del Ministro Toncic – esprimo la fiducia che il Governo austriaco accoglierà la richiesta di concorrere a rimuovere il grave ostacolo del terrorismo alla permanenza di amichevoli relazioni fra l’Italia e l’Austria e all’accoglimento dell’invito di cui alle pivolte ricordate risoluzioni delle Nazioni Unite» (Telespr. 123/1459/c. del 20 ottobre, in DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 16, pos. AA 16/2).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, FANFANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO(1)

Caro Presidente,

ti sono molto grato di avermi voluto inviare copia della lettera a te diretta in data 3 corrente dal Cancelliere Klaus(2).

Da un primo esame di essa, mi pare che ne emergano innanzitutto i seguenti dati:

1) il fatto che Klaus accenna a possibili miglioramenti concordati sui singoli punti della parte sostanziale dei contatti italo-austriaci. Citende evidentemente a modificare sostanzialmente quanto contenuto nella tua lettera a Klaus in data 4 agosto u.s.3, nella quale tu indicavi la possibilità di attuare quei perfezionamenti che fossero concordemente ritenuti opportuni, alla condizione perche l’equilibrio dell’insieme restasse fermo;

2) l’accenno ad una possibile accettazione, da parte austriaca, della giurisdizione della Corte dell’Aja, purché accompagnata da una forma di garanzia, vincolante per entrambi gli Stati, che permetta di «escludere almeno tutti gli eventuali ostacoli di natura formale che potrebbero essere opposti ad un ricorso alla Corte Internazionale»;

3) l’affermazione secondo la quale da parte austriaca si condivide il nostro punto di vista sulla necessità di concentrare i reciproci sforzi, dell’Italia e dell’Austria, per rendere possibile la repressione del terrorismo;

4) l’assicurazione, infine, che da parte austriaca tutto sarà veramente fatto, con ogni decisione, per arrestare l’attività terroristica.

Pur prendendo atto delle buone disposizioni manifestate, per quanto riguarda l’auspicata cooperazione delle forze dell’ordine austriache con quelle italiane nella lotta contro il terrorismo, e pur tenendo presente che il ritardo della consegna della lettera di Klaus, che porta la data del 3 ottobre, è evidentemente dovuto alla presentazione a Vienna della nostra Nota sul terrorismo del 6 ottobre(4), osservo che Klaus non si discosta sostanzialmente dalla sua precedente posizione, esposta nella sua lettera a te diretta in data 30 giugno u.s.5, intesa ad ottenere ulteriori miglioramenti nella parte cosiddetta sostanziale delle ipotesi allo studio ed a riproporre, sia pure indirettamente, la questione dell’«ancoraggio» delle misure italiane a favore delle popolazioni altoatesine.

Dato che la lettera di Klaus fa esplicitamente cenno ai contatti che tu avrai con Magnago, mi sembrerebbe necessario che non vi fosse fin d’ora alcun equivoco – proprio in vista ai tali contatti – né circa la possibilità, da parte nostra, di accettare la formula austriaca in merito a «miglioramenti di comune accordo» del cosiddetto «pacchetto», che Klaus introduce in sostituzione di quella da te indicata nella sopra citata lettera a Klaus; né in materia di garanzia circa la possibilità da parte nostra di «escludere etc.», come dice il Cancelliere Klaus nel punto 2 in precedenza riportato.

Indipendentemente dal momento in cui tu riterrai opportuno di rispondere a Klaus, (ed a questo riguardo mi sembra che si potrebbe comunque attendere l’esito dei contatti con Magnago), mi pare che sarebbe necessario chiarire subito, eventualmente con un passo verbale presso questo Ambasciatore d’Austria, che la nostra posizione è immutata: e che cioè non si tratta ormai né di mutare la nostra idea in fatto di garanzia internazionale, né di apportare ulteriori miglioramenti alle formule relative alle misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine, ma che potrebbe essere preso tutt’al piin esame qualche eventuale ritocco, nell’uno e nell’altro senso, fermo restando l’equilibrio dell’insieme.

Se lo ritieni, potrei far effettuare una comunicazione verbale presso Loewenthal a tale effetto. Credimi,

[Amintore Fanfani]

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 2, fasc. Carteggio Toncic- Fanfani e Klaus- Moro.

2 Vedi D. 169.

3 Vedi D. 157.

4 Vedi D. 166, nota 3.

5 Vedi D. 147.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

La Presidenza del Consiglio ha fatto pervenire il seguente messaggio che prega di portare a conoscenza dell’on. Ministro:

«Il Presidente del Consiglio si riserva di far conoscere al pipresto possibile il contenuto del suo colloquio di ieri con il Presidente della SVP, Silvius Magnago.

Fin da ora, peraltro, il Presidente del Consiglio desidera far conoscere che il colloquio si è risolto, sostanzialmente, in un’ampia esposizione da parte di Magnago del punto di vista della SVP in merito all’ipotesi globale di superamento della controversia attualmente all’esame.

Le richieste di chiarimenti presentate da Magnago(3) si riferiscono, per la massima parte, a problemi minori. Tuttavia esse comprendono due punti importanti, sui quali Magnago ha particolarmente insistito:

Sarebbe intenzione del Presidente del Consiglio di indire quanto prima una riunione dei Ministri interessati e di esperti (in particolare giuristi, per l’esame degli aspetti del problema concernente l’eventualità di ricorso alla Corte in relazione alla attuazione delle misure)».

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 16, fasc. Chiarimenti e Comitati ministri.

2 Sottoscrizione autografa. Annotazione di Ortona in calce al documento: «Il Ministro prega che il problema della “Corte” venga esaminato da noi anche con giuristi prima della prevista riunione».

3 Vedi D. 186.

L’ONOREVOLE BERLOFFA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, MORO(1)

Caro Presidente,

questa è la sintesi di quanto è stato esposto da Magnago(2). Per quanto è scritto in ogni punto, l’interessato pufornire commenti e motivazioni.

Egli non considera fra i punti da «chiarire» il punto n. 5 (polizia locale, urbana e rurale) in quanto lo ha purtroppo già dato per scontato nella riunione del suo Partito: aveva avuto l’affidamento personale del Prefetto Giovenco che si era peraltro riservato l’assenso definitivo del Ministro. Taviani ha poi espresso avviso diverso.

È naturale che i vari punti interessano in grado diverso: al momento opportuno, Magnago (se non lo ha già fatto) puessere piesplicito in vista di una intesa.

Restano poi i problemi dei ladini che andranno esaminati con contatti a parte:

-rappresentanza diretta in Consiglio provinciale;

- soluzione per la nomina dell’Intendente scolastico e per il personale amministra

tivo della scuola ladina. Cordiali saluti tuo aff.mo

Berloffa

Allegato

1) Ancoraggio internazionale «efficace» rappresentato dall’assicurazione che in caso di ricorso austriaco alla Corte dell’Aja, in relazione all’Accordo di Parigi, l’Italia non si opporrà alla verifica dell’attuazione anche delle misure enunciate dal Governo a favore delle popolazioni dell’Alto Adige per il superamento della controversia in atto.

2) Disciplina dell’uso della lingua tedesca secondo i criteri e con l’ampiezza previsti dal Decreto Presidenziale del 22.12.1945 n. 845 emanato anteriormente all’Accordo di Parigi e da questo implicitamente richiamato.

3) Attribuzione alla Provincia della competenza legislativa secondaria (anziché terziaria come finora offerto) in materia di «esercizi pubblici», tenuto anche conto che il Presidente della Provincia già esercita le competenze amministrative connesse con tale materia in forza dell’art. 17 dello Statuto.

4) Trasferimento al Presidente della Giunta provinciale delle attribuzioni in materia di tenuta delle anagrafi spettanti, in base alle leggi vigenti, al Prefetto.

5) Competenza «primaria» (anziché «secondaria» com’è ora ai sensi dell’art. 12, n. 1 dello Statuto) in materia di «polizia locale, urbana e rurale» (in modo da poter disporre – secondo il noto affidamento dato dal Ministero degli Interni – degli appartenenti a tali Corpi anche per l’osservanza delle leggi e regolamenti provinciali, senza incorrere in una violazione del principio dell’«autonomia comunale», al cui rispetto la Provincia è tenuta ai termini dello Statuto e della Costituzione).

6) In caso di mancata approvazione del bilancio provinciale da parte dei Consiglieri dei diversi gruppi linguistici, rimettere l’approvazione: a) al Tribunale di Giustizia Amministrativa;

9) Scuole:

10) Per la competenza provinciale in materia di «edilizia scolastica» anziché «l’intesa col Ministero della Pubblica Istruzione, per i programmi edilizi» prevista nella formula concordata tra gli esperti, prevedere soltanto l’obbligo per la Provincia di stabilire i programmi edilizi «sentito» il Ministero.

11) Attribuzione alla Provincia della competenza «primaria» – anziché «secondaria» come finora offerto – in materia di «istruzione professionale».

12) Le «misure» annunciate dal Governo, saranno definitivamente accettate da parte del gruppo di lingua tedesca, soltanto se questo concorderà anche sulla formulazione concreta dei singoli provvedimenti che tali misure realizzeranno.

13) Impegno di procedere ad un esame in sede tecnica delle possibilità di consentire la visione diretta dei programmi della TV austriaca, in Provincia di Bolzano.

14) Le misure previste in materia di ammissione ai pubblici impieghi dovranno essere estese anche agli uffici degli Enti parastatali operanti in Provincia.

15) Oltre alla prevista «riparazione mediante restituzione o indennizzo per i rifugi alpini già di proprietà delle Sezioni alto-atesine dell’Associazione Alpenverein», assicurazione che sarà provveduto al riconoscimento giuridico dell’attuale sodalizio di fatto «Sudtiroler Alpenverein».

1 ACS, Archivio Aldo Moro, b. 107, fasc. 661. 2 Si riferisce all’incontro fra Moro e Magnago svoltosi il 20 ottobre, per il quale vedi D. 178.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI GAJA(1)

I) Nel corso della riunione che ha avuto luogo il 7 novembre u.s. presso l’On. Presidente del Consiglio(2), al fine di esaminare la richiesta di «chiarimenti» presentata dal Presidente della SVP in merito al cosiddetto «ancoraggio internazionale» di eventuali misure italiane a favore delle popolazioni altoatesine, è emersa una concordanza di opinione circa l’impossibilità di ricorrere ad una nuova forma di garanzia internazionale che, modificando quella prevista nell’ipotesi globale di conclusione della controversia attualmente all’esame (ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia per le controversie derivanti dall’applicazione dell’Accordo De Gasperi- Gruber), permetta alla Corte stessa di estendere direttamente la propria competenza anche alle misure interne italiane.

In altri termini, si è concordato che non sarebbe possibile per il Governo italiano

– senza venir meno alla propria posizione giuridica circa l’avvenuta applicazione da parte italiana dell’Accordo De Gasperi- Gruber e circa la necessità che qualsiasi futura controversia debba essere riferita soltanto a quell’Accordo – ammettere la «giustiziabilità» delle nuove misure interne da parte dell’organo giurisdizionale prescelto.

In tale cornice si è concordato sull’opportunità di evitare che:

Nello stesso tempo, anche per considerazioni di presentazione e di tattica negoziale, è stato deciso di non limitarsi ad una risposta negativa, ma di prospettare agli altoatesini, ove possibile, qualche ulteriore forma di garanzia interna circa l’effettiva attuazione delle misure italiane.

II) A tal fine il 12 novembre u.s. si è tenuta una riunione presso il Direttore Generale degli Affari Politici, cui hanno partecipato l’Ambasciatore Toscano, i prof.ri Monaco e Capotorti, il Prefetto Giovenco, il Vice Prefetto Fabiani, il Consigliere d’Ambasciata Fenzi e il Consigliere di Legazione Conte Marotta.

Si è premesso che, come è noto, nell’ipotesi di chiusura della controversia, attualmente all’esame, figurano le seguenti forme di garanzie sul piano interno:

-carattere costituzionale della legge per l’attuazione delle misure piimportanti;

In aggiunta a quelli sopra indicati, sono stati studiati altri eventuali mezzi per garantire – sempre sul piano interno – l’attuazione delle misure del Governo italiano a favore delle popolazioni altoatesine, esaminando separatamente i mezzi destinati a garantire:

Secondo le conclusioni raggiunte nel corso della riunione, le nuove garanzie interne da prendere in esame per essere eventualmente prospettate agli altoatesini potrebbero essere le seguenti:

-mezzi di ricorso giudiziari (compresa la possibilità per la Provincia di adire la Corte Costituzionale, in base alla prevista modifica dell’art. 83 dello Statuto regionale).

Da parte di alcuni degli intervenuti è stata poi suggerita l’eventuale estensione del mandato della sopra menzionata Commissione parlamentare Affari Regionali – di prevista istituzione – a tutti i problemi di applicazione dell’art. 6 della Costituzione (principio della tutela delle minoranze linguistiche) nonché delle norme che vi si riconducono; peraltro, dato che in tale previsione verrebbe fatto un richiamo anche a minoranze linguistiche diverse da quella di lingua tedesca, ciha destato qualche perplessità nei rappresentanti del Ministero degli Affari Esteri, i quali hanno espresso il parere che la previsione stessa non venga inclusa fra quelle da prendere in esame.

Infine potrebbero essere fissati termini per l’emanazione delle norme di attuazione mediante DPR ed eventualmente anche per la presentazione al Parlamento dei disegni di legge ordinaria e per l’emanazione degli atti amministrativi previsti. Tali termini potrebbero essere di due anni, cioè del periodo di tempo necessario all’elaborazione delle leggi e all’emanazione dei provvedimenti in questione. Occorre evitare, a questo proposito, la possibilità che nel Comitato di cui al n. 1) da parte dei rappresentanti altoatesini, con ingiustificati rinvii e dilazioni si tenti di ritardarne i lavori (per impedire al Governo di svolgere il suo compito nel periodo di tempo stabilito). Si potrebbero a tal fine fissare termini di decadenza, trascorsi i quali il Governo potrebbe procedere nella predisposizione dei disegni di legge, degli schemi DPR e degli atti amministrativi senza l’assistenza del Comitato stesso. Ovviamente tali termini di decadenza dovrebbero essere adeguatamente prolungati, nel caso che vi fossero questioni controverse da dirimere. Anche questo caso dovrebbe essere previsto, con la fissazione di un limite di tempo entro il quale l’organo cui sarà deferita la divergenza dovrà pronunciarsi; trascorso tale termine senza che l’organo predetto si sia pronunciato, il Governo sarà libero di procedere senza l’assistenza del Comitato.

Inoltre, per rendere piagevole l’adozione dei provvedimenti legislativi picomplessi, si potrebbe prevedere l’eventuale delega al Governo, per l’emanazione di alcuni di essi. Ovviamente, anche in questo caso, per la preparazione dei provvedimenti legislativi delegati, il Governo si potrebbe avvalere della collaborazione dello speciale Comitato di cui al n. 1).

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, Sviluppo della controversia, b. 16, fasc. Appunto con quattro allegati relativo alla richiesta di chiarimenti della SVP.

2 Vedi D. 183.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Oggetto: Dibattito al Parlamento austriaco in sede di bilancio sulla questione altoatesina.

Il dibattito al Parlamento austriaco sul bilancio degli esteri, sul quale mi soffermerpioltre, è stato animato da un improvviso attacco di Kreisky a Toncic dopo che questi aveva brevemente esposto la situazione attuale della questione altoatesina (vedi telegramma 576)2.

Toncic, in risposta alle accuse mossegli da parte socialista e riferendosi alla cosiddetta «proposta Saragat», aveva detto che «sarebbe irrealistico di continuare a discutere condizioni che sono state rigettate e lo vengono ancora dai partiti rappresentati al Parlamento italiano».

Questa spiegazione ha fatto reagire Kreisky che, presa la parola, ha detto: «Non posso comprendere che senso abbia che un ministro degli Esteri si alzi e faccia una dichiarazione a nome dei partiti italiani». Accusando poi una «commozione interiore» ha proseguito: «Non so perché si indebolisca la propria posizione mediante una dichiarazione che potrebbe essere fatta al Parlamento italiano!».

Toncic ha ribattuto: «Preferirei non parlare su quest’ultima affermazione: non posso considerare tutto ciche una scorrettezza dell’ex Ministro degli Esteri a mio riguardo».

In sostanza l’attacco di Kreisky riassumeva con maggiore acrimonia la critica del precedente oratore socialista, il deputato Horejs, secondo cui il progettato accordo di Parigi del dicembre 1964 con un procedimento arbitrale a garanzia dell’applicazione delle concessioni italiane fosse migliore di quello eventuale che stipulerebbero i popolari.

Resta un mistero perché questi ultimi non mettano a tacere Kreisky ed i suoi ricordandogli che fu lo stesso Ministro Kreisky a rigettare quel progettato accordo sia dal punto di vista formale nel marzo del 1965 sia dal punto di vista sostanziale presentandoci ben 14 altri punti che egli considerava non regolati.

Il discorso del deputato socialista ha tuttavia uno spunto positivo, allorché egli ha detto «di sapere indicare una via assai migliore per conquistare il favore degli italiani che quella di cedere nella questione del Suedtirol: la lotta decisa dell’attività terroristica contro l’Italia su suolo austriaco. La mancanza di fiducia da parte italiana è giustificata fin tanto che austriaci possono impunemente vantarsi sul suolo austriaco d’aver commesso crimini ai danni dell’Italia, che in Austria ci si possa impunemente dichiarare per il terrorismo quale mezzo politico e le autorità giudiziarie fanno sequestrare giornali democratici che si scandalizzano per ci su incarico dei terroristi e sin tanto che un Burger si puimpunemente vantare in televisione e stampa di aver commesso delitti e di prepararne nuovi».

Sono ammissioni per noi sostanzialmente interessanti: è la prima volta che in Austria e nel Parlamento austriaco si convenga, che il terrorismo viene preparato su territorio austriaco. Sarebbe ora che anche da noi si prendesse atto che quali che siano gli appoggi che i terroristi trovano nei circoli nazisti bavaresi, pur tuttavia per venire in Italia dalla Baviera si deve attraversare l’Austria e che finora la grande maggioranza dei terroristi è di nazionalità austriaca. Anche le critiche alla magistratura austriaca sono calzanti ed opportune.

La sola cosa che in proposito si poteva obiettare al deputato Horejs è che per pidi un quinquennio sono stati proprio dei ministri socialisti, quello della Giustizia Broda e quello dell’Interno Olah, a minimizzare e qualche volta perfino a coprire il terrorismo.

Pidifficile era nel dibattito la posizione dei popolari e pidifficile lo era per l’oratore, lui stesso tirolese, l’ing. Leitner. Ciconsiderato si pudare un giudizio meno negativo sul modo e sul tono in cui la questione è stata affrontata.

Vi sono certo delle inesattezze: così sembra quella secondo cui il Presidente Moro non avrebbe ancora fornito una risposta alle delucidazioni oralmente richieste da Magnago, se è esatto che a Magnago sarebbe stato domandato di riassumerle per iscritto e che egli avrebbe tardato ad inviare il relativo documento.

Vi sono i soliti tentativi di sfuggire alle responsabilità nel terrorismo: così come quando allegando un nostro rifiuto di un’inchiesta internazionale sugli attentati vorrebbe dare ad intendere che tali responsabilità non siano austriache. Il tirolese Leitner ha accentuato questo concetto in modo così assurdo e grottesco che perfino l’Apa ha saltato il passaggio. Egli ha detto testualmente: «Molte volte l’attività dei gruppi di estrema destra non ha affatto avuto la sua origine in Austria o in Germania ma proprio fra il movimento neofascista italiano».

Su due punti il tirolese Leitner è stato categorico nell’opporsi alla «rivendicazione italiana di un diritto di veto» a favore della minoranza italiana in seno alla Giunta provinciale, così come su un eventuale statuto di autonomia delle città «italianizzate» di Bolzano e di Merano, «perché cicomporterebbe una rinuncia dei sudtirolesi alla loro maggioranza».

Il motivo addotto potrebbe essere validissimo ma bisognerebbe partire da concezioni assai piliberali, quelle concezioni che le stirpi tedesche hanno sempre ignorato nei riguardi delle loro minoranze.

Ma sopratutto non tiene conto che nella specie si tratta di difendere i diritti di una parte di italiani che rischiano di divenire una minoranza in casa propria di fronte al gruppo etnico di lingua tedesca.

Ed infatti quel motivo appare in tutta la sua ambiguità allorché lo si pone in relazione con un’altra esigenza fatta proprio dal deputato popolare che ha espressamente sostenuto la piena insufficienza dell’ancoraggio internazionale proposto dall’Italia e cioè il ricorso alla Corte dell’Aja. Egli infatti ha affermato che un eventuale ancoraggio «deve avere per base delle garanzie politiche». Insomma la maggioranza sudtirolese non trova sufficienti delle garanzie di carattere giuridico per assicurare i suoi legittimi diritti, ma esige delle garanzie politiche cioè tali non solo da assicurarla quale gruppo di potere nei confronti della minoranza italiana ma anche da porla in condizione di estendere quei diritti con pretesti di carattere politico.

In contrasto col deputato socialista che ha sostenuto la tesi di Kreisky di non affrettarsi nel negoziato, il rappresentante popolare ha affermato la tesi ufficiale odierna del Governo austriaco che bisogna concludere al pipresto. Tesi giustificata dall’«agitazione crescente» in Alto Adige e dall’approssimarsi delle elezioni politiche in Italia.

In verità il Governo austriaco sembra avere almeno due motivi per non trascinare i negoziati con noi: il primo è quello di liquidare una questione che comunque verrà risolta non lo sarà con l’unanime soddisfazione dell’elettorato popolare e di quella parte dell’elettorato che i popolari cercano di strappare all’estrema destra. Il governo Klaus desidera risolvere tutte le questioni pispinose lasciategli in eredità dalla coalizione nello spazio di due anni per conservare gli altri due al consolidamento ed all’allargamento dell’attuale maggioranza.

Il secondo motivo dipende dalla situazione interna dell’Alto Adige. Si giudica qui che la situazione della Volkspartei di Bolzano non è pimonolitica. Già oggi si manifestano delle crepe a sinistra col movimento di Jenny, ma c’è anche, e forse pipericolosa, una dissidenza di destra, non piaustriacante ma pangermanista che si alimenta in Austria ed in Germania ed alimenta gli analoghi movimenti austriaci indebolendo la situazione internazionale dell’Austria ed alla lunga le sue stesse assisi interne.

Sull’intervento del deputato del cosiddetto partito liberale, il sig. Scrinzi, sudeta di origine, non val la pena di dilungarsi. La posizione di quel partito è duplice: alla Camera fa propaganda perché il problema altoatesino venga trattato congiuntamente dai tre partiti austriaci; fuori della Camera esso svolge la sua attività politica nel senso pangermanista ed estremista che conosciamo.

Le dichiarazioni del sudeta Scrinzi rispondono a questa duplice linea politica.

La risposta di Toncic agli interventi dei tre deputati è stata circospetta e prudente. Trascritta interamente nel telegramma 576, non mi pare comporti particolari osservazioni. Il Ministro non si è lasciato avviluppare dai dettagli del problema mantenendosi sulle generali. Egli non ha mancato di dichiararsi riconoscente dei suggerimenti dei partiti all’opposizione dandone atto a Kreisky ed ai liberali.

Le cortesie delle sue espressioni non lo hanno persalvato dall’acido attacco di Kreisky, come in principio si è riferito.

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 2, s.p.

Vedi D. 187.

COMITATO DI MINISTRI PER L’ALTO ADIGE (Roma, 9 dicembre 1966, ore 11)1

Appunto sulla riunione di un Comitato di ministri per l’Alto Adige che ha avuto luogo il 9.12.1966 alle ore 11 a Palazzo Chigi, sotto la presidenza del Presidente del Consiglio On. Prof. Aldo Moro e con la partecipazione del Ministro senza portafoglio, Sen. Piccioni, del Ministro per gli Affari Esteri, On. Fanfani, del Ministro dell’Interno, On. Taviani, del Ministro di Grazia e Giustizia, On. Reale, del Ministro per il Bilancio, On. Pieraccini, del Ministro per la Difesa, On. Tremelloni, del Ministro della Pubblica Istruzione, On. Gui, del Ministro per l’Industria e Commercio, On. Andreotti, del Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri, Amb. Ortona, dell’Ambasciatore Toscano, del Direttore Generale degli Affari Politici, Ministro Gaja, del Consigliere Diplomatico dell’On. Presidente del Consiglio, Ministro Pompei, del Prefetto Giovenco e del Consigliere d’Ambasciata Fenzi.

MORO: Apre la discussione sulla richiesta di «chiarimenti» presentata dal Dottor Magnago(3). Ricorda che il punto I di essi (relativo all’«ancoraggio internazionale») è stato già discusso nella riunione del Comitato di Ministri del 7 novembre 19664. A questo proposito rileva che la questione è stata successivamente oggetto di un ulteriore scambio di idee fra il Dr. Benedikter e il Prefetto Giovenco, che viene invitato a riferire.

GIOVENCO: Riferisce che il Dottor Benedikter aveva prospettato la possibilità di una garanzia interna sostitutiva dell’«ancoraggio internazionale», che dovrebbe consistere nel «costituzionalizzare» le finalità dell’Accordo De Gasperi- Gruber. La proposta di Benedikter si riallaccerebbe ad alcune sentenze della Corte Costituzionale (ad esempio n. 32 del 1960, n. 1 e n. 49 del 1961) che hanno precluso alla Provincia di Bolzano la possibilità di invocare l’Accordo di Parigi a garanzia di talune competenze legislative ed amministrative della Provincia stessa. Legge due formule, da lui elaborate, per tradurre il pensiero del Dott. Benedikter. Le formule sono le seguenti:

Il ricorso puessere proposto entro due anni dall’entrata in vigore della presente legge. Nel caso in cui la Corte pronunci che le norme non sono idonee, anche in rapporto alla loro esecuzione, a realizzare i fini di cui sopra, le ulteriori misure occorrenti saranno emanate nel termine di un anno».

MORO: Rileva che Magnago evidentemente chiede che vengano definiti i limiti dell’interesse nazionale, che possono limitare la competenza legislativa primaria della Provincia. Ritiene possibile che il principio della tutela delle minoranze venga dichiarato interesse dello Stato e non soltanto delle minoranze interessate. Non ritiene, invece, possibile, giudicare delle finalità di un accordo internazionale.

TOSCANO: Osserva che da parte degli altoatesini si tenta di cambiare le carte in tavola, chiedendo sempre cose nuove. Oggi essi domandano una garanzia che in realtà rappresenta una cosa diversa da quella indicata pubblicamente. Infatti altro è chiedere un sistema a garanzia di adempimento di un accordo dichiarato corrispondere alle disposizioni di Parigi ed a chiusura della controversia internazionale, altro è chiedere che la Corte Costituzionale giudichi della idoneità di ogni futura legge ad assolvere le finalità di un accordo internazionale.

GIOVENCO: Osserva che gli altoatesini prendono le mosse da sentenze della Corte Costituzionale, nelle quali si dice testualmente:

«Essendo stato l’Accordo di Parigi reso esecutivo in Italia, le norme interne da esso derivanti hanno lo stesso valore delle leggi ordinarie: come tali, potrebbero essere modificate con legge ordinaria e con norme di attuazione, le quali, com’è pacifico, non hanno un valore inferiore a quello delle leggi ordinarie. Né la Regione Trentino Alto Adige potrebbe dolersi di tale modificazione, in quanto a parte ogni questione sulla legittimità, la violazione di una legge ordinaria non puessere causa di illegittimità costituzionale di una legge statale.

Naturalmente tutto cinon significa che lo Stato sia libero di non osservare gli impegni nascenti dall’Accordo di Parigi, ma significa soltanto che l’obbligo dell’osservanza di tali impegni non ha rilevanza costituzionale tra lo Stato e la predetta Regione (o la provincia di Bolzano).

All’Accordo non punegarsi una influenza notevole sulla interpretazione di alcune fondamentali disposizioni dello Statuto, che certamente furono dettate anche ai fini dell’attuazione dell’Accordo stesso».

REALE: Osserva che la proposta è interessante perché con essa viene abbandonato il foro esterno; tuttavia per rendere possibile l’intervento della Corte Costituzionale, occorre un testo costituzionale con cui confrontare le leggi singole. Percisi dovrebbero introdurre nella Costituzione o l’Accordo De Gasperi- Gruber (ciche non si pufare) oppure le leggi che faremo in seguito (ciche si pufare). La garanzia sarebbe la conseguenza automatica del carattere costituzionale delle leggi per l’esecuzione delle misure. Al difuori di questa via – per la quale peraltro occorrerebbe sentire il parere della Corte – non ne esiste altra.

FANFANI: Ritiene che ormai con questa proposta di Benedikter il sistema del ricorso alla Corte dell’Aja viene a cadere. Comunque, se garanzie di ordine interno debbono essere studiate, bisogna evitare che la Corte dell’Aja diventi una specie di corte d’appello della Corte Costituzionale. Aggiunge che si tratterà di vedere quali forme di garanzia preventiva o susseguente potremo dare. Rileva che se faremo partecipare gli altoatesini alla elaborazione delle leggi (garanzia preventiva) sarà forse superfluo pensare di concedere una garanzia susseguente.

MORO: Osserva che anche attualmente, interpretando l’articolo 6 della Costituzione, sembra possibile il ricorso delle Regioni e delle alla Corte Costituzionale per la tutela delle minoranze. Aggiunge che, comunque, nell’esordio della legge costituzionale che potrà essere approvata dal Parlamento si potrà dire che la tutela delle minoranze costituisce interesse nazionale. L’accordo De Gasperi- Gruber non pututtavia essere citato. Ritiene che i negoziatori dovrebbero dire che il carattere di interesse nazionale è riconosciuto al principio della tutela delle minoranze dell’articolo 6 della Costituzione, lasciando uno spiraglio a possibili formulazioni.

TOSCANO: Osserva che la richiesta di Benedikter è quanto meno strana, in quanto egli pretende che la Corte Costituzionale giudichi della idoneità di una legge interna a realizzare le finalità dell’Accordo di Parigi, o almeno i fini della salvaguardia del carattere etnico e dello sviluppo culturale ed economico del gruppo di lingua tedesca.

Ciè inusitato, in quanto una Corte giudica sempre con riferimento ad un testo legislativo e non a dei principi.

MORO: Rileva che si ricorre alla Corte Costituzionale per i motivi pidiversi.

GIOVENCO: Ritiene che ciche preoccupa gli altoatesini è l’eventualità che le norme di attuazione non rispondano appieno a quelle contenute nel nuovo Statuto, in base al principio della prevalenza dell’interesse dello Stato su quello delle competenze legislative e amministrative provinciali.

FANFANI: Osserva che non dovremmo accogliere la richiesta di Benedikter, perché tende a vincolare la Corte Costituzionale a decidere se le leggi che il Governo farà per l’attuazione delle misure sono compatibili con l’art. 6 della Costituzione.

MORO: Osserva che in qualsiasi procedimento le parti tendono a vincolare i giudici ad una certa interpretazione della legge.

FANFANI: Nota che, comunque, se si accogliesse tale richiesta, si tratterebbe di una concessione illusoria.

MORO: È d’accordo che si tratta di una questione meramente interpretativa. Nota che, evidentemente, vi è il dubbio che l’interesse nazionale sia sempre quello che tenda alla tutela dello Stato e non a quella delle minoranze; comunque, gli altoatesini non possono sostenere che vi sia una lesione dell’interesse delle minoranze nelle norme costituzionali, ma eventualmente soltanto nelle norme di attuazione.

REALE: Osserva che, se si tratta di leggi costituzionali, non è pensabile che la Corte Costituzionale possa giudicare della costituzionalità delle leggi stesse.

MORO: Ritiene che si dovrebbe studiare se vi è la possibilità di rassicurare gli altoatesini che la tutela delle minoranze linguistiche, quale prevista dall’articolo 6 della Costituzione, costituisce interesse nazionale.

Passa ad esaminare la richiesta n. 2, relativa all’uso della lingua tedesca.

TOSCANO: Si tratta di una richiesta nuova, non presa in esame dalla Commissione Rossi, non sollevata dagli austriaci, né in sede di Commissione esperti, né nel corso di successivi sondaggi. Ritiene che non si possa aggiungere nulla al sistema attuale, perché a parte qualsiasi altra considerazione, accetteremmo di assumere degli impegni che poi non saremmo in grado di mantenere. Spiega le origini storiche e politiche del Decreto Luogotenenziale citato nella richiesta di Magnago.

MORO: Chiede qual’è la situazione attuale.

TAVIANI: Spiega che:

ANDREOTTI: Sottolinea che sembra evidente che si debba rispondere negativamente; il problema sta nella maniera di farlo.

TAVIANI: Riferendosi in generale a tutte le richieste dei cosiddetti «chiarimenti», osserva che, secondo quanto gli aveva detto Magnago in occasione del loro incontro, le richieste della SVP dovevano essere soltanto quattro. Alle quattro se ne è successivamente aggiunta una quinta, della quale Magnago diceva di essersi dimenticato. Ora le richieste sono diventate 19. Egli è convinto che Magnago chiederà sempre nuove cose e che noi non ci dovremmo lasciare invischiare in questo gioco.

MORO: Rileva che occorre tener presente, per spiegare il motivo delle attuali richieste di «chiarimenti», che, fino a questo momento, il complesso delle misure del Governo italiano non era stato mai sottoposto alla SVP.

TAVIANI: Nota che dovremmo tener conto anche dei partiti italiani dell’Alto Adige e delle loro posizioni in merito al complesso delle misure.

MORO: Aggiunge che senza il benestare degli altoatesini non vi è possibilità di raggiungere un accordo nemmeno con gli austriaci.

TAVIANI: Osserva che, a parer suo, occorrerebbe mettere di fronte la SVP e i partiti italiani in Alto Adige.

MORO: Sottolinea che questa è la prima volta che abbiamo avuta l’accettazione, sia pure condizionata, degli altoatesini nei confronti delle misure. D’altro canto, se abbiamo accettato di discutere di queste con Magnago – e lo abbiamo anche detto in Parlamento

– dobbiamo ammettere che tale discussione è basata sul presupposto che talune delle richieste della SVP possano essere accolte. Aggiunge che, pur ammettendo che si possa trattare di concessioni al di là delle quali non intendiamo andare, pure qualche cosa bisogna fare. Prosegue poi nella lettura delle richieste di chiarimenti, nonché dei cinque punti per i quali Magnago ha dato affidamenti all’organo deliberante della SVP.

FANFANI: Prega il Ministro Gaja di esporre le considerazioni del Ministero degli Esteri al riguardo.

GAJA: Osserva che delle richieste di Magnago, quella relativa al cosiddetto ancoraggio internazionale riguarda direttamente il Ministero degli Esteri: delle altre, alcune, pur rientrando nella competenza di altre Amministrazioni, presentano tuttavia aspetti di particolare rilievo per il Ministero degli Esteri. Tutte le altre, infine, interessano il Ministero ai fini dello sviluppo generale dei contatti italo-austriaci. La questione dell’«ancoraggio internazionale» è già stata esaminata nella riunione del Comitato dei Ministri del 7 novembre; le altre questioni che interessano per taluni aspetti il Ministero degli Esteri sono le seguenti: Uso della lingua tedesca; Provvedimenti per i ladini; Approvazione del bilancio provinciale; Formulazione delle proposte italiane; Televisione austriaca e tedesca.

Per la questione dell’«ancoraggio internazionale» è stato deciso dal predetto Comitato di Ministri di rispondere negativamente alla richiesta di Magnago, offrendo peraltro agli altoatesini qualche ulteriore forma di garanzia interna circa l’effettiva attuazione delle misure italiane. Lo studio dei possibili mezzi di garanzia interna è stato oggetto di una riunione interministeriale(5), che ha raggiunto le seguenti conclusioni:

Per quanto riguarda l’uso della lingua tedesca, riferendosi a quanto esposto dall’Ambasciatore Toscano, esprime il parere che si debba rispondere negativamente alla richiesta.

Per quanto riguarda le richieste relative ai ladini, occorre premettere che l’Accordo De Gasperi- Gruber non contiene alcuna previsione nei loro confronti e che pertanto il problema non è mai stato trattato con gli austriaci. Sarebbe pericoloso discuterne con gli altoatesini di lingua tedesca, in relazione alle richieste dei ladini, anche perché l’elemento ladino è diffuso in altre provincie e non vi è alcuna ragione perché la sua tutela venga assunta dagli elementi di lingua tedesca dell’Alto Adige. Per quanto concerne, in particolare, la rappresentanza dei ladini in seno al Consiglio Provinciale, rileva che a parte la valutazione che potrà fare della questione il Ministero dell’Interno, sembra difficile riconoscere ai ladini un duplice diritto di voto. Circa, poi, l’attribuzione alla Provincia del diritto di nominare l’Intendente per la scuola ladina, si tratta di una richiesta che è in netto contrasto con il principio, confermato anche dal Comitato di Ministri del 13 dicembre 1964(6) e comunicato pivolte agli austriaci, secondo il quale il gruppo linguistico tedesco non ha alcun titolo a trattare questioni che interessano il gruppo linguistico ladino.

MORO: Riferendosi alla questione dei ladini, rileva che insieme alle eventuali norme da emanare per l’Alto Adige, il Governo potrebbe prevedere anche talune disposizioni a favore del gruppo linguistico ladino.

GUI: Ricorda che nel corso del negoziato con gli austriaci si è parlato anche della scuola ladina.

GAJA: Rileva che lo stesso Kreisky, a suo tempo, ebbe ad ammettere che il problema dei ladini non poteva trovare posto nelle conversazioni italo-austriache.

Sulla richiesta relativa all’approvazione del bilancio provinciale osserva che delle tre soluzioni indicate da Magnago, sembra da escludersi pregiudizialmente ed in modo assoluto quella sub b), che prevede la presidenza dell’organismo arbitrale da parte di un membro straniero, poiché in tal modo verrebbe internazionalizzata una delle pidelicate funzioni della Provincia, con evidente riflesso sull’aspetto internazionale dell’intero problema.

Circa la richiesta secondo la quale dovrebbe essere necessaria l’intesa con gli altoatesini sulla formulazione delle varie proposte del Governo italiano, come condizione dell’accettazione delle proposte stesse, esprime la sua perplessità, poiché cidarebbe praticamente agli altoatesini un diritto di veto in qualsiasi fase dell’applicazione delle norme eventualmente previste.

MORO: Ritiene che con tale richiesta gli altoatesini abbiano voluto esprimere il loro desiderio di essere presentiti nella formulazione dei provvedimenti di attuazione delle misure.

GAJA: Osserva che la richiesta troverebbe quindi pratica soddisfazione nelle possibili previsioni relative alla concessione di ulteriori garanzie interne. Circa la richiesta di rendere possibile la ricezione dei programmi della televisione austriaca, ricorda che talune ditte private hanno impiantato abusivamente dei ripetitori.

TAVIANI: Sottolinea che egli ha assunto su di sé la responsabilità di non farli abbattere.

GAJA: Continuando sul tema della ricezione di programmi televisivi austriaci, rileva che l’accoglimento eventuale della richiesta degli altoatesini solleverebbe un problema, ad esempio, anche con la Francia. Comunque si dovrebbe evitare di prendere impegni al riguardo, sia per le implicazioni interne che un eventuale accoglimento della richiesta stessa potrebbe comportare (possibile richiesta analoga di altri gruppi linguistici), sia per l’esistenza di accordi internazionali che disciplinano la materia. Una soluzione potrebbe essere trovata in una eventuale intesa fra la RAI- TV e la televisione austriaca, per lo scambio di programmi.

Riferendosi, poi, alla questione globale dei cosiddetti chiarimenti, fa presente che le nostre proposte del 28 luglio u.s.7 avevano carattere definitivo. Da parte degli altoatesini vengono ora avanzate nuove richieste, il che lascia quanto meno dubbiosi circa le loro intenzioni di arrivare alla chiusura della controversia. La nostra risposta potrebbe assumere tre forme:

1) potrebbe essere analoga a quella comunicata al Governo austriaco l’8 aprile 1965(8), ed affermare che riteniamo la presa di posizione della SVP sostanzialmente negativa e che quindi non ci è possibile continuare il dialogo con gli altoatesini sulla base delle ipotesi di soluzione della controversia attualmente all’esame; 2) potrebbe affermare che, nonostante il carattere negativo della presa di posizione degli altoatesini, siamo disposti a proseguire il dialogo, purché si rinunci all’ancoraggio internazionale e ad ogni richiesta che superi la cornice delle ipotesi da noi prospettate nel luglio scorso, mentre da parte nostra si potrebbe al massimo prendere in esame la possibilità di qualche ulteriore garanzia interna; 3) rispondere affermativamente

o negativamente ai singoli chiarimenti richiesti, secondo le decisioni del Comitato di Ministri.

MORO: Osserva che una risposta come quella indicata ai punti 1 e 2 equivarrebbe a chiudere il negoziato. D’altro canto, dopo che abbiamo accettato di discutere con gli altoatesini e abbiamo informato il Parlamento di questa fase del negoziato, cinon sembra possibile. Del resto dall’esame delle richieste di chiarimenti si è potuto constatare che alcuni di essi possono essere accolti. Potremmo quindi rispondere, respingendo l’ancoraggio internazionale e alcune richieste che sono inaccettabili ed accogliendo quelle di scarso rilievo.

FANFANI: Osserva che il Governo austriaco, avendo subordinato le sue decisioni in merito alle proposte italiane a quelle degli altoatesini, dovrà dare una risposta simile a quella della SVP.

MORO: Ritiene comunque conveniente un nuovo incontro internazionale a livello dei rappresentanti dei due Ministri degli Esteri.

FANFANI: Ritiene che questo dovrebbe aver luogo dopo aver costretto Magnago a sciogliere la riserva dell’approvazione delle nostre risposte ai chiarimenti da parte del Congresso straordinario della SVP. L’incontro con gli austriaci avrebbe il valore di una seconda istanza nei confronti della risposta di Magnago.

TAVIANI: Non è pienamente d’accordo col Presidente del Consiglio circa l’interpretazione delle richieste di Magnago. Queste concernono in massima parte questioni da noi respinte in precedenti conversazioni, che vengono ora contrabbandate da Magnago sotto forma di «chiarimenti». Prevede che nel prossimo congresso straordinario la SVP accetterà le risposte italiane alle attuali richieste, formulando pernuove richieste di chiarimenti. Nel frattempo sopraggiungerà l’estate, con una nuova ondata di atti di terrorismo e l’Italia avrà una posizione pidebole sul piano internazionale. Invece in questo momento l’Austria sa che all’ONU l’Italia pucontare su una grande maggioranza di consensi. Magnago e la sua corrente ne sono consapevoli e vorrebbero l’accordo con il Governo.

Passando quindi all’esame delle varie richieste, si sofferma su quella relativa agli esercizi pubblici. Al riguardo, personalmente, non avrebbe difficoltà; tuttavia teme le reazioni del gruppo di lingua italiana in Alto Adige e propone che vengano sentiti al riguardo i partiti italiani della Provincia. Circa la tenuta delle anagrafi, rileva che la richiesta va oltre i suggerimenti della Commissione dei 19 ed è molto delicata in quanto coinvolge i servizi elettorali, lo stato civile, la leva e pertanto dovrebbe essere respinta. Per il bilancio provinciale si potrebbe aderire ad una delle soluzioni proposte dagli altoatesini sub a) e sub c). Per i provvedimenti da prendere per motivi di ordine pubblico, la richiesta di Magnago non puessere accolta; tutt’al pisi potrebbe prevedere che i provvedimenti del Commissario del Governo venissero presi «sentito» il Presidente della Giunta Provinciale. La richiesta relativa all’impegno di emanare entro due anni le norme di attuazione del nuovo Statuto potrebbe essere accolta, in quanto non ha eccessivo rilievo e d’altra parte potrebbe fungere da stimolo per il Governo. La richiesta sull’intesa degli altoatesini in merito alla formulazione dei provvedimenti potrebbe essere accolta, nell’ambito delle garanzie di ordine interno, come è stato prospettato. Infine circa la possibilità della ricezione dei programmi televisivi, osserva che trova difficile opporsi, dato che in molti altri paesi d’Europa è possibile ricevere programmi televisivi esteri.

FANFANI: Osserva che da parte italiana non ci opporremo, salvo poi a protestare tutte le volte che la televisione austriaca farà della propaganda antitaliana.

TAVIANI: Ritiene conveniente non prendere impegni giuridici al riguardo. Di fatto si potrà assumere un atteggiamento tollerante. Per quanto concerne poi la richiesta che gli enti parastatali dell’Alto Adige istituiscano ruoli provinciali, osserva che è necessario sentire, oltre al Ministero competente, anche i partiti italiani della Provincia. Aggiunge che il Ministero dell’Interno fa e farà quanto in suo potere per evitare l’esodo della popolazione italiana dalla Provincia.

GUI: Segnala che vi possono essere difficoltà in vari settori. Ad esempio, ha trovato difficoltà nell’inviare professori di lingua italiana per il nuovo liceo di Brunico, per mancanza di aspiranti.

TAVIANI: Riferendosi poi agli affidamenti dati da Magnago all’organo deliberante del partito, riferisce, riguardo al punto 1, di avere effettivamente detto che il Presidente della Giunta Provinciale pudisporre degli appartenenti alla polizia locale anche per l’osservanza delle leggi e regolamenti provinciali, nonché delle competenze derivanti dall’art. 16 dello Statuto. Cinon comporta tuttavia il conferimento alla Provincia della competenza legislativa primaria. In tal senso si potrebbe rispondere.

La richiesta di cui al punto 2 è preoccupante: bisogna tener conto, fra l’altro, del fatto che i rifugi alpini sono punti di passaggio obbligati per contrabbandieri e terroristi; pertanto occorre evitare che vadano in mano dell’«Alpenverein».

MORO: Ritiene che si possa risolvere il problema, prendendo in considerazione la possibilità di concedere un indennizzo per i rifugi alpini già di proprietà della sezione sudtirolese dell’«Alpenverein», ragguagliando il valore dell’epoca nonché eventualmente concedendo il riconoscimento giuridico dell’attuale associazione di fatto, senza di che questa non potrebbe riscuotere l’indennizzo. Comunque si potrà dire che l’«Alpenverein» non potrà impiegare le somme ricevute a titolo di indennizzo per costruire nuovi rifugi nella zona di frontiera.

TAVIANI: Ritiene che tale divieto dovrebbe essere esteso anche alle zone di interesse militare. Passando poi al punto 3, rileva che la questione non rientra nella competenza del suo Ministero; comunque il potere di ottenere la registrazione con riserva presso la sezione locale della Corte dei Conti è già stato attribuito alla Regione siciliana ed è fonte di disordine amministrativo. Per quanto riguarda il punto 4, circa la possibilità dei cittadini di lingua tedesca di essere assunti nelle forze dell’ordine, non ha obiezioni a che si risponda positivamente. Non si sofferma sul punto 5, perché già trattato. Conclude che si potrebbe dire a Magnago che alcune richieste non possono essere discusse, mentre per altre si rinvia la decisione alla trattativa finale.

MORO: Ritiene che si debba dare credito a Magnago e pertanto dirgli subito quali concessioni possono da noi esser fatte; infatti la parte positiva delle risposte che gli verranno date a nome del Governo potrebbe essere utile a Magnago per sconfiggere l’opposizione nel prossimo Congresso straordinario della SVP.

TAVIANI: È convinto che nel prossimo Congresso straordinario della SVP Magnago si farà dare una risposta analoga a quella ottenuta dall’esecutivo: accettazione con riserva di ulteriori chiarimenti. Aggiunge di aver fiducia in Monsignor Gargitter che ritiene desideroso di raggiungere un accordo. Insiste nella sua proposta di dire subito a Magnago che alcune richieste sono inaccettabili, mentre per le altre ci riserviamo di dare una risposta in occasione della trattativa finale con gli austriaci: se invece accettiamo fin da ora talune richieste, ci vedremo ripresentare subito dopo quelle che adesso respingiamo.

MORO: Ritiene che sia opportuno che i negoziatori riprendano il dialogo con gli austriaci. Intanto si dovrebbe dare una risposta interlocutoria a Magnago, risposta che per i motivi già esposti, non puessere interamente negativa.

FANFANI: Osserva che se noi facciamo una comunicazione al Governo austriaco, questo si riserverà di darci una risposta dopo aver presentito gli altoatesini, il che significa in pratica che noi conferiamo al Governo di Vienna il mandato di trattare con una parte della popolazione italiana.

TOSCANO: Suggerisce che, tenuto conto dell’esigenza di mettere con le spalle al muro entrambi gli interlocutori, sarebbe opportuno incontrare simultaneamente a Roma ed a Londra gli altoatesini e gli austriaci, avvertendo questi ultimi che abbiamo già preso contatto con la SVP e che con la nostra risposta comune ad entrambi abbiamo raggiunto il limite oltre il quale non possiamo andare. In questo modo ogni equivoco dovrebbe essere dissipato impedendo anche il solito gioco di passaggio da un interlocutore all’altro per chiedere nuove cose.

FANFANI: Chiede se qualche volta nei nostri contatti con il Governo austriaco abbiamo consegnato per iscritto qualche nostra proposta.

TOSCANO: Risponde che qualche volta ciè stato fatto in modo non formale, vale a dire tracciando su carta non intestata le nostre formule verbali.

FANFANI: Ritiene che si possa fare lo stesso in questa occasione.

GUI: Riprende l’esame dei chiarimenti, cominciando dalla richiesta concernente l’attribuzione alla Provincia della competenza di nominare l’Intendente scolastico per la scuola di lingua ladina e dichiara che considera tale richiesta inaccettabile, perché si tratterebbe di dare una nuova struttura alla scuola ladina, sotto il patronato tedesco. Aggiunge che la questione è particolarmente delicata data la presenza di nuclei ladini nelle Provincie di Trento e di Belluno. Conclude circa la necessità di non allontanarsi dall’Accordo di Parigi.

MORO: Afferma che sarebbe interessante conoscere qual’è il pensiero dei ladini al riguardo.

GIOVENCO: Rileva che la previsione di misure a favore dei ladini accentua il carattere di «misure autonome interne» del pacchetto.

MORO: Ritiene che si possa nominare un Intendente scolastico per la scuola di lingua ladina, ma non farlo nominare dal gruppo di lingua tedesca.

TOSCANO: Riferisce che Toncic a New York gli ha detto che gli esperti austriaci avrebbero rilevato che vi è un punto debole per Vienna nel negoziato italo-austriaco, nella parte che riguarda i ladini, perché questi non sono contemplati nell’Accordo De Gasperi- Gruber. Questa circostanza indebolisce fortemente la tesi austriaca secondo cui le future misure italiane non sarebbero altro che l’applicazione dell’Accordo di Parigi del 1946. Ritiene che l’Intendente per la scuola di lingua ladina dovrebbe essere nominato dai Sindaci dei Comuni a maggioranza ladina.

MORO: Osserva che i ladini della Provincia di Bolzano per il 60% votano a favore dei rappresentanti del gruppo di lingua tedesca e parlano anch’essi tedesco.

GUI: Insiste sulla necessità di tenere separata la scuola ladina da quella tedesca e di evitare che il gruppo di lingua tedesca assuma il patronato della scuola di lingua ladina, sopratutto per i riflessi che cipotrebbe avere sul gruppo ladino delle Provincie di Trento e Belluno.

MORO: Non condivide appieno tali preoccupazioni, perché, mentre in Provincia di Bolzano i ladini sono legati al gruppo tedesco, nelle altre Provincie essi sono assimilati al gruppo italiano.

GUI: Rileva che, ad esempio, in Val di Fassa è inevitabile che l’assimilazione dei ladini avvenga contro di noi.

MORO: Ritiene che per farsi una idea precisa occorrerebbe vedere come si distribuiscono i voti dei ladini.

FANFANI: Ritiene che la cosa migliore sia quella di riservare al Governo la nomina dell’Intendente per la scuola di lingua ladina su proposta dei Sindaci dei Comuni a maggioranza ladina.

MORO: Insiste sulla necessità che gli esponenti del gruppo ladino facciano conoscere i loro desideri al riguardo.

TAVIANI: Osserva che la SVP non si puopporre al sistema dei tre Intendenti scolastici, uno per ogni lingua.

MORO: Nota che quest’ultima formula, esaminata dalla Commissione degli esperti, è caduta; pertanto la soluzione migliore rimane quella della nomina da parte del Ministero della Pubblica Istruzione dell’Intendente per la scuola di lingua ladina su designazione dei ladini.

GUI: Riferendosi alla richiesta 9a) (conferma che la nomina da parte dello Stato degli Intendenti scolastici delle scuole di lingua italiana e ladina non infirma il principio della competenza legislativa ed amministrativa in materia scolastica attribuita alla Provincia) rileva che trattasi di un effettivo chiarimento e che si purispondere affermativamente.

MORO: Concorda che si possa rispondere che, con la riserva della nomina da parte dello Stato, la competenza della Provincia rimane salva.

GUI: Circa il punto 9b) (conferma del carattere di scuola pubblica alla scuola di lingua tedesca in Provincia di Bolzano) rileva che si tratta di un effettivo chiarimento. Non esiste una scuola pubblica provinciale, ma soltanto statale; anche quella di lingua tedesca rientra in tale categoria.

MORO: Conferma che la scuola di lingua tedesca, in quanto gestita dalla Provincia, è scuola pubblica e non, come temono gli altoatesini, scuola parificata.

GUI: Circa il punto 9c) (competenza legislativa della Provincia per la determinazione dei programmi d’insegnamento e di esame), rileva che, se trattasi di competenza integrativa o di adattamento, si potrebbe rispondere affermativamente; se invece la SVP ha voluto intendere la competenza nella stesura dei programmi – che la Provincia già possiede in base agli art. 4 e 5 dello Statuto – si dovrebbe rispondere che occorre il parere del Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione. In sostanza la Provincia ha la competenza di stendere i programmi, con l’osservanza delle leggi dello Stato e tali programmi debbono essere esaminati dal Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione. Se con la richiesta in esame si è voluto intendere la possibilità di apportare piccole modifiche o adattamenti ai programmi, la Provincia pufarlo senza bisogno dell’esame del Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione.

MORO: Concorda sul tenore della risposta da dare agli altoatesini.

GUI: Circa la richiesta di cui al punto 9d) (attribuzione alla Provincia della competenza circa la nomina delle Commissioni per gli esami di Stato e degli esami di maturità) rileva che non ne sembra possibile l’accoglimento. Attualmente il Ministero della Pubblica Istruzione ha una certa latitudine per la nomina del Presidente delle Commissioni, mentre i componenti delle medesime sono nominati in un ambito piuttosto ristretto. Rileva che la richiesta degli altoatesini è molto ampia perché comprende anche le commissioni d’esame per le scuole non di lingua tedesca.

MORO: Osserva che si potrebbe accordare alla Provincia la competenza richiesta, limitatamente alla scuola di lingua tedesca.

FANFANI: Nota che un simile provvedimento potrebbe avere ripercussioni anche in Val d’Aosta. Suggerisce che forse si potrebbe accordare alla Provincia la competenza a nominare il «membro estraneo».

MORO: Precisa che il «membro estraneo» rappresenta gli alunni. Pensa che si potrebbe proporre agli altoatesini che la nomina delle Commissioni di esame sia fatta dal Ministero della Pubblica Istruzione, d’intesa con la Provincia e ci beninteso, per le sole scuole di lingua tedesca.

GUI: Circa la richiesta di cui al punto 9e) (conferma del passaggio alle dipendenze della Provincia del personale delle Direzioni Didattiche, insieme al personale amministrativo di tutte le scuole di lingua tedesca) osserva che vi è un errore alla base della richiesta altoatesina, perché tanto l’Ispettore scolastico quanto il Direttore didattico, non appartengono al personale amministrativo, ma a quello insegnante.

MORO: Osserva che la conferma puessere data per il solo personale di segreteria delle Direzioni Didattiche.

GUI: Per quanto riguarda la richiesta di cui al punto 9f) (riferimento alle proposte della Commissione dei 19 per le competenze del Consiglio Provinciale Scolastico) si potrebbe rispondere che si puaccettare, come suggerito dalla Commissione dei 19, che il Consiglio Provinciale Scolastico venga istituito con legge provinciale su base elettiva e proporzionale dei gruppi linguistici, riferita al personale insegnante.

GIOVENCO: Osserva che per quanto riguarda la competenza del Consiglio, verrebbe a cadere quella relativa alla formazione della terna per la nomina del Sovraintendente e degli Intendenti.

GUI: Circa la richiesta di cui al punto 9g) (conferma del principio che gli insegnanti per le scuole di lingua tedesca debbono essere di madrelingua tedesca) nota che si tratta di un effettivo chiarimento e che si purispondere affermativamente.

Per quanto concerne poi la richiesta del punto 9h) (abolizione della prevista facoltà di ricorso in materia di iscrizioni alle scuole e in ogni modo devoluzione dell’eventuale ricorso al Tribunale di Giustizia Amministrativa) ritiene che si possa rispondere affermativamente alla seconda ipotesi.

MORO: Concorda.

GUI: Circa la richiesta di cui al punto 10 (competenza legislativa primaria della Provincia in materia di edilizia scolastica, con l’abolizione dell’intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione per i programmi edilizi) osserva che si tratta di un problema delicato in quanto i programmi edilizi vengono effettuati a carico dello Stato.

GIOVENCO: Rileva che la questione è importante perché ha prevalentemente carattere finanziario, dato che è lo Stato che finanzia, in tutto o in parte, i programmi di costruzione delle nuove scuole.

ANDREOTTI: Osserva che se si tratta di una spesa che rientra nel bilancio dello Stato, la Provincia non dovrebbe essere competente.

MORO: Rileva che la competenza di carattere legislativo è sempre accompagnata dalla competenza amministrativa. Pertanto se la Provincia ha la competenza primaria in materia di edilizia scolastica, dovrebbe avere anche la competenza in materia di programmi edilizi, senza l’intesa del Ministero della Pubblica Istruzione.

ANDREOTTI: Ritiene che in questo caso la Provincia dovrebbe finanziare i programmi edilizi interamente con mezzi propri.

MORO: Si chiede se il motivo della richiesta non consista nel fatto che la Provincia forse preferisce non avere integrazioni statali per i programmi edilizi.

FANFANI: Ritiene che se i fondi occorrenti per i programmi edilizi sono forniti dallo Stato, occorre che essi siano spesi d’intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione.

GUI: Rileva che se la richiesta venisse accolta, le altre Provincie si troverebbero in condizioni meno favorevoli.

GAJA: Spiega l’origine «storica» della richiesta ricordando che in un primo tempo era stata attribuita alla Provincia la competenza legislativa secondaria; successivamente le è stata attribuita la competenza primaria, a condizione che accettasse l’intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione per i programmi edilizi. Ora gli altoatesini vogliono la competenza primaria senza l’intesa.

MORO: Ritiene che si tratti di una questione di carattere generale, collegata con la competenza. Suggerisce che si potrebbe lasciare l’intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione per i Comuni a maggioranza italiana.

FANFANI: Ritiene opportuno trovare una soluzione di compromesso, in deroga al principio enunciato dal Presidente del Consiglio, secondo il quale la competenza amministrativa va sempre collegata con quella legislativa.

REALE: Ritiene che si potrebbe stabilire che il principio è valido soltanto per i Comuni di maggioranza tedesca, oppure mantenere il principio dell’intesa per tutti.

MORO: Rileva che la soluzione migliore sta nell’offrire un compromesso, precisando che l’obbligo dell’intesa rimane soltanto per i Comuni a maggioranza italiana.

GUI: Circa la richiesta di cui al punto n. 11 (attribuzione alla Provincia della competenza primaria, anziché secondaria, in materia di istruzione professionale) osserva che in seguito al nuovo ordinamento scolastico, l’istruzione professionale non si identifica picon le scuole di avviamento al lavoro, ma con una scuola media di secondo grado; pertanto non si purispondere che negativamente.

MORO: Riassumendo la discussione, sottolinea che la risposta deve essere data contemporaneamente al Dott. Magnago e agli austriaci. Inoltre prega il Ministro Reale di far studiare dal suo Ministero il problema della determinazione del concetto di interesse nazionale, eventualmente in base alla formula suggerita dal Dr. Benedikter.

REALE: Ritiene che il punto centrale da chiarire sia quello della materia che puessere oggetto di ricorso davanti alla Corte Costituzionale.

MORO: Precisa che, a parte le norme costituzionali, tutte le altre leggi possono essere giudicate dalla Corte, e che le leggi ordinarie e le norme di attuazione potrebbero essere impugnate davanti alla Corte in relazione all’articolo 6 della Costituzione.

GIOVENCO: Nota che in realtà Benedikter ha posto il problema del condizionamento all’interesse nazionale delle competenze legislative e amministrative della Provincia.

MORO: Sottolinea che anche la tutela delle minoranze è interesse nazionale. La Corte Costituzionale dovrebbe sottoporre le leggi sulle minoranze ad un vaglio di merito senza eccepire che trattasi di questioni contrarie all’interesse nazionale. Riassumendo le conclusioni sulle altre richieste, precisa quanto segue:

a) rispondere affermativamente;

italiani della Provincia di Bolzano. Circa gli affidamenti dati dal Dott. Magnago, le conclusioni sono le seguenti:

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1966, b. 4, pos. AA 2/2, s.fasc. 13.

2 Predisposto dalla DGAP, Segreteria 10A.

3 Vedi D. 186.

4 Vedi D. 183.

5 Vedi D. 184.

6 In realtà dell’11, vedi D. 3.

7 Si riferisce presumibilmente alle proposte formulate da Gaja e Toscano nell’incontro dei rappresentanti dei ministri del 18-20 luglio (vedi D. 153).

8 Vedi D. 48.

9 Così nel testo. Il punto indicato con la lettera b) corrisponde in realtà alla lettera c), mentre la lettera b) è stata omessa.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, CALENDA, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA(1)

Caro Roberto,

1) Toncic che mi ha intrattenuto lungamente ieri sera dopo un pranzo mi ha detto una cosa alquanto singolare e certamente importante, che cioè «i chiarimenti» richiesti da Magnago constano di due parti: la prima i veri e propri «chiarimenti», la seconda comprende nuove richieste, queste ultime sono state inserite nel memorandum al Presidente Moro a richiesta esplicita e cogente di Benedikter, Brugger e Dietl. E fin qui nulla di veramente nuovo. Avendo io osservato che questa seconda parte avrebbe rimesso in questione l’intero negoziato, egli mi ha risposto testualmente: ma noi ci attendiamo che voi rifiuterete le nuove richieste, così il gruppo Benedikter sarà convinto che non possono ottenere di pie Magnago si potrà presentare come il negoziatore migliore all’Assemblea del partito popolare sudtirolese.

Egli si è mostrato sicurissimo che il partito con grandissima maggioranza avrebbe approvato l’operato di Magnago. Ha poi aggiunto che, regolato il problema nell’Assemblea altoatesina, si sarebbe potuto continuare a negoziare sull’ancoraggio giuridico, cioè come ottenere che la mancanza di applicazione delle nuove concessioni italiane – e non solo l’Accordo De Gasperi- Gruber – possa essere impugnata davanti alla Corte dell’Aja.

2) Tieni presente che da lunedì non vi sarà pinessuno alla Ballhausplatz: tutti partono per accompagnare il Presidente nel Siam. Il viaggio durerà 10 giorni, ma Toncic si trasferirà a Hong Kong dove riunisce per una conferenza gli ambasciatori austriaci accreditati in Estremo Oriente. Prima degli inizi di febbraio i principali funzionari del Ministero degli Esteri non saranno di nuovo a Vienna.

3) Sto leggendo il libro di Ritschel(3) di cui ti ho telegrafato qualche edificante dato biografico. In verità mi pare che ci ha fatto un ottimo servizio: che Kreisky, Gschnitzer, Wallnoefer o chiunque altro gli abbia messo in mano i verbali – d’altronde unilaterali – delle riunioni italo-austriache non accredita la diplomazia austriaca. Possiamo scandalizzarcene e protestare (facciamo benissimo!), ma non è cosa nuova. Ma non ha prezzo per noi che egli abbia pubblicato il resoconto di quelle riunioni interne tenute con gli altoatesini (le quali fra l’altro dimostrano fino a che punto questi sono perseguitati e fino a che punto l’Austria agisce come in condominio) ma sopratutto il testamento di Amplatz, le interviste di Burger e gli appelli dei terroristi etc. etc. che confermano pubblicamente le responsabilità del Governo di Vienna nell’estremismo austriaco e nazista.

Credimi con affettuosa amicizia Tuo

Carlo

1 DGAP, Uff. II, Alto Adige, 1967, b. 3, pos. AA 2/5.

2 Il documento reca l’annotazione di Gaja: «V. dall’On. Ministro».

3 K. H. Ritschel, Diplomatie um Stirol: Politische Hintergrde eines europäischen Versagens, Stuttgart, Seewald, 1966.

IL CONSIGLIERE DIPLOMATICO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, COTTAFAVI, [AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA]1

Caro Ambasciatore,

su istruzioni del Presidente ti allego copia dei «chiarimenti» forniti a Magnago(3), come Presidente della SVP. Come sai si è convenuto che, per ora almeno, non se ne faccia stato con gli austriaci.

Credimi sempre tuo aff.mo

G. Cottafavi

Allegato

ANCORAGGIO - GARANZIE - FORMAZIONE DEI PROVVEDIMENTI

Punto 1

1) Ancoraggio internazionale «efficace» La Corte Internazionale di Giustizia potrà rappresentato dall’assicurazione che in caso di giudicare circa l’interpretazione e l’applicaricorso austriaco alla Corte dell’Aja, l’Italia non zione dell’Accordo De Gasperi- Gruber. si opporrà alla verifica dell’attuazione anche delle misure enunciate dal Governo a favore delle popolazioni dell’Alto Adige per il superamento della controversia in atto.

Punto 1 bis

1 bis) Sul piano interno, ulteriori garanzie circal’effettiva attuazione delle misure annunciate dal Governo al Parlamento sarebbero così articolate:

Rimane ferma la composizione della Commissione paritetica per le norme di attuazione, come già indicato nelle riunioni degli esperti.

Punto 8

8) Impegno di esaminare le norme di at- La risposta è contenuta nel sistema di gatuazione dello Statuto entro due anni dall’e-ranzie proposte al punto 1 bis. manazione del nuovo Statuto modificato.

Qualora entro tale termine non si fosse provveduto all’emanazione delle norme di attuazione, la Provincia userà in pieno le suecompetenze legislative e quindi le sue competenze amministrative in tutti i settori contemplati dallo Statuto medesimo.

Punto 12

12) L’accettazione delle proposte del Go- Si fa riferimento a quanto enunciato sotto verno da parte del gruppo di lingua tedesca il punto 1 bis, par. a) che prevede la possibiavverrà previa intesa sulle formulazioni. lità per gli alto-atesini di assistere il Governo

nella predisposizione dei provvedimenti.

LINGUA

Punto 2

2) In sede di formulazione definitiva delle Il DLL del 22 dicembre 1945, n. 845, annorme per l’uso della lingua tedesca, occorre che in base a varie sentenze della Corte Costi-aggiungere a quanto già concordato anche i tuzionale (n. 32 del 1960, n. 1 e n. 48 del 1961)criteri contenuti nel D. Luogotenenziale del è da considerarsi abrogato, in quanto non con(22) dicembre 1945 n. 845. Vanno quindi elimi-ciliabile con lo Statuto regionale e successivinate quelle previsioni che fossero in contrasto provvedimenti.con quei criteri. Le misure prese in attuazione dell’Accor

do De Gasperi- Gruber, lo Statuto regionale e successivi provvedimenti, l’esame della questione attento ed approfondito compiuto dalla Commissione dei 19, le discussioni in seno alla Commissione degli esperti italo-austriaca, con le precisazioni apportate, hanno costruito un sistema che dal dicembre 1964 non è stato rimesso in discussione.

L’insieme di tale sistema consiste negli artt. 84, 85 e 86 dell’attuale Statuto, nelle norme di attuazione vigenti e nelle modifiche, di seguito elencate secondo la maniera con cui dovranno essere adottate.

Misure da adottarsi con modifiche del

vigente Statuto Speciale per il Trentino Alto

Adige.

- Modifica dell’art. 84 per enunciare il principio della parificazione nella Regione della lingua tedesca a quella italiana, che è lingua ufficiale dello Stato. L’italiano continuerà a far testo negli atti aventi carattere legislativo e negli altri casi previsti dallo Statuto.

- Modifica dell’art. 85 per:

Misure da adottarsi con norme di attua

zione dello Statuto Speciale.

- Modifica del DPR 3 gennaio 1960, n. 103,

per:

1) Stabilire che, nei casi di flagranza di reato,l’interrogatorio del cittadino, ad opera di ufficialied agenti di polizia, si svolga nella lingua materna del prevenuto. Si accetta di sopprimere la previsione esplicita della facoltà di avvalersi dellalingua italiana senza che ciimplichi l’obbligo distabilità nell’appartenenza al gruppo etnico.

2) Prevedere la possibilità di formulare anche nella sola lingua tedesca le scritture autenticate da notaio, salvo l’obbligo dell’impiegodelle due lingue per quelle parti eventualmente soggette a trascrizione o ad altra forma dipubblicità: i problemi pratici ed organizzatividerivanti alla pubblica amministrazione, inerenti alla traduzione, saranno risolti nella sede naturale delle norme di attuazione.

Con nuove norme di attuazione dello Statuto:

- prevedere che, nel corso dei provvedimenti giudiziari, i verbali, redatti nella linguain cui sono rese le dichiarazioni, quando queste siano in lingua tedesca, vengano tradotti inlingua italiana al termine dell’udienza ad operadegli Uffici giudiziari. Le norme di attuazionedisciplineranno la materia, determinando i casiin cui tale traduzione sia indispensabile o quelli in cui possa essere omessa.

Misure da adottarsi con provvedimenti amministrativi:

1) autorizzazione all’uso disgiunto dell’italiano o del tedesco nelle insegne, mostre,tabelle o comunicazioni al pubblico anchedi esercizi soggetti ad autorizzazione di P.S. (modifica all’art. 18 del vigente regolamento del T.U. delle leggi di P.S.).

ESERCIZI PUBBLICI

Punto 3

ANAGRAFI

Punto 4

4) Trasferimento al Presidente della Giunta Provinciale delle attribuzioni in materia di tenuta delle anagrafi spettanti, in base alle leggi vigenti, al Prefetto.

La materia dell’anagrafe è regolata unitamente su basi nazionali e pertanto le attribuzioni spettanti al Prefetto non possono essere trasferite.

È utile ricordare che la Commissione dei 19 ha segnalato la necessità «che il diritto di residenza venga disciplinato con norme di carattere nazionale, anche a salvaguardia della libertà di circolazione sancita dalla Costituzione e dal diritto di stabilimento previsto dal Trattato di Roma».

L’ordinamento delle anagrafi della popolazione residente è retto dalla legge 24 gennaio 1954, n. 1228 e dal regolamento di esecuzione DPR 31 gennaio 1958 n. 136.

L’art. 12 della legge stabilisce che: «La vigilanza sulla tenuta delle anagrafi della popolazione residente è esercitata dal Ministero dell’Interno e dall’Istituto Centrale di Statistica».

Il regolamento precisa agli articoli 47 e 48 le attribuzioni del Prefetto, delle quali si tratta.

Esse consistono in poteri di vigilanza che si attuano per mezzo di ispezioni, delle quali una all’anno è obbligatoria.

A chiarimento di quanto già indicato nella Commissione di Esperti si precisa quanto segue:

«Obbligo per il Vice Commissario del Governo di inviare al Presidente della Giunta Provinciale copia delle relazioni ispettive. Al Presidente della Giunta Provinciale verrebbe inoltre attribuito il diritto di ottenere ispezioni e di partecipare alla loro effettuazione tanto per quelle richieste quanto quelle ordinarie(4), nonché una legittimazione a proporre ricorsi nelle competenti sedi in materia anagrafica».

Con tale formula è assicurata alla Provincia la piena informazione e la partecipazione all’azione di vigilanza in cui si sostanziano le citate attribuzioni dei Prefetti.

A parte le ispezioni, gli altri poteri delCommissario del Governo in materia di anagrafe saranno esercitati d’intesa col Presidente della Giunta Provinciale. In caso di mancata intesa, decide il Ministro dell’Interno.

LADINI

Punto 5

5) Per i ladini:

-riconoscimento ai ladini del diritto di rappresentanza nel Consiglio Provinciale.

Questo diritto non puessere pereffettuato escludendo gli elettori delle due Valli Ladine dalle esezioni(5) su base provinciale.

- Per la scuola ladina si chiede che ci sia il trattamento identico a quello riservato alla scuola tedesca anche per quanto riguarda la nomina dell’Intendente scolastico, le sue competenze in materia di personale insegnante e il passaggio del personale amministrativo della scuola ladina alle dipendenze dellaProvincia.

Per l’Accordo di Parigi né l’Austria, négli altoatesini di lingua tedesca hanno titolo a discutere le richieste dei ladini.

In linea di massima non ci si opponealla doppia rappresentanza nel ConsiglioProvinciale.

Il Governo nel predisporre i provvedimenti riguardanti i ladini della Provincia di Bolzano, li consulterà in tempo utile anche per le due questioni qui menzionate.

BILANCIO PROVINCIALE

Punto 6

6) In caso di mancata approvazione di singoli capitoli del bilancio provinciale da parte della maggioranza di uno dei gruppi linguistici rappresentati in Consiglio Provinciale, rimettere l’approvazione:

La votazione dei singoli capitoli di bilancio avviene, su richiesta, per gruppo linguistico.

I capitoli di bilancio che non hanno ottenuto la maggioranza dei voti di ciascun gruppo linguistico, verranno sottoposti ad una Commissione di quattro consiglieri provinciali, eletta dal Consiglio all’inizio di legislatura e per tutta la durata di questa, con composizione paritetica fra i due maggiori gruppi linguistici e conformemente alla designazione di ciascun gruppo.

Detta Commissione, entro il termine di 15 giorni, dovrà decidere la formulazione definitiva e l’entità dei capitoli anzidetti. Le sue decisioni saranno vincolanti per il Consiglio. Essepotranno essere prese a maggioranza semplice: non vi è consigliere che abbia voto prevalente.

Se nella Commissione non si forma una maggioranza su una proposta conclusiva, il Presidente del Consiglio Provinciale trasmetterà i capitoli in contestazione insieme col testo del bilancio e tutti gli atti e verbali relativi alla discussione svoltasi in Consiglio e inCommissione paritetica al Tribunale di Giustizia amministrativa affinché, entro il termine di 30 giorni, decida con lodo arbitrale la formulazione e l’entità dei capitoli in oggetto.

Le decisioni della Commissione paritetica e quelle del Tribunale di Giustizia amministrativa non possono essere oggetto di impugnativa dinnanzi alla Corte Costituzionale da parte dei consiglieri dei singoli gruppi linguistici.

ORDINE PUBBLICO

Punto 7

7) Qualora per motivi di ordine pubblico È possibile prevedere che i provvedimentivengano presi dei provvedimenti che incido-indicati vengano presi dalla competenteno o comunque limitano o sospendono tem-autorità statale, sentito il Presidente della poraneamente l’efficacia di autorizzazioni Giunta Provinciale purché questo sia tenuto in materia di polizia rilasciate dal Presidente ad esprimere il parere nel termine indicatodella Giunta Provinciale o di altri provvedi-nella richiesta. (Questa infatti nella maggior menti presi dalla Provincia in base alle sue parte dei casi è prevedibile che abbia carattere competenze, tali provvedimenti saranno presi d’urgenza).previa intesa tra la competente autorità statale (Commissario del Governo) ed il Presidente della Giunta Provinciale.

SCUOLA

Punto 9

9) Scuole:

La riserva non infirma la competenza della Provincia.

In verità la Costituzione all’art. 33 parla di scuola statale (la qualifica di «pubblica» non è impiegata dalla Costituzione). Comunque si conferma che, esistendo soltanto una scuola (pubblica) statale, anche la scuola di lingua tedesca in Provincia di Bolzano è statale.

Per quanto concerne il parere obbligatorio del Consiglio Superiore della PubblicaIstruzione, per leggi provinciali emanate in forza degli articoli 4 e 5 dello Statuto sui programmi d’insegnamento e d’esame, si conferma che, secondo le formule studiate dalla delegazione di esperti italo-austriaci, esso è necessario ai fini dell’armonizzazione della scuola in Provincia di Bolzano che è statale, nell’insieme del sistema dell’insegnamento nella Repubblica, ed è nell’interesse stesso dell’efficacia dei titoli di studio.

1° comma dell’art. 15 dello Statuto in vigore.

h) Abolizione della prevista facoltà di ricorso in materia di iscrizione alle scuole dei vari gruppi linguistici, la scelta al riguardocostituendo un diritto non passibile di limitazioni. Ad ogni modo, l’eventuale ricorso andrebbe rivolto al Tribunale di Giustizia amministrativa e non già, come previsto, al Sovraintendente scolastico che non è organo giurisdizionale.

Per quanto riguarda la nomina delle Commissioni per gli esami di Stato e dei Presidenti delle Commissioni per gli esami di maturità ecc. potrà essere prevista la nomina da parte del Ministero della Pubblica Istruzione d’intesa con la Provincia, limitatamente alla scuola di lingua tedesca.

La misura riguarda solo il personale amministrativo e quindi anche quello delle segreterie, delle Direzioni Didattiche, ma non l’Ispettorato Scolastico, né il Direttore Didattico, che non rientrano nel personale amministrativo, ma in quello insegnante.

Potrà essere stabilito, come suggeritodalla Commissione dei 19 che il Consiglio Provinciale Scolastico venga istituito nello Statuto, su base elettiva e proporzionale dei tre gruppi linguistici, riferita al personale insegnante.

Il Consiglio Scolastico, oltre ai normalicompiti istituzionali, deve essere consultato obbligatoriamente sulle seguenti materie:

-istituzione e soppressione di scuole

-programmi ed orari

- materie di insegnamento e loro raggruppamento

-formazione della terna per la nomina dell’Intendente Scolastico per la scuola inlingua tedesca.

Si conferma che gli insegnanti per le scuole di lingua tedesca debbano essere dimadrelingua tedesca.

Puessere stabilito che l’eventuale ricorso, da parte del genitore esercente la patria potestà o di chi fa le veci, in materia di iscrizione alle scuole debba essere rivolto al Tribunale di Giustizia amministrativa.